Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
ya que estamos en ello, permítanme decirles a todos los “cazadebunkers” y a toda suerte de esotéricos indignados otra verdad como un piano de cola: la Inquisición no es la divulgación científica, el Santo Oficio no es la universidad, el Brazo Secular no son la razón y el escepticismo. Es su oscurantismo, sus creencias irracionales, sus pretensiones de conspiraciones ocultas y su propagación de falsos dioses los que nos empujan de regreso a las tinieblas. Ustedes son los que temen a la luz, odian cualquier método imparcial que permita extraer conclusiones reales, abominan no poder doblegar al vulgo a golpe de superstición y se aterrorizan ante la razón y los hechos.
Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.
Nada que añadir, francamente.
Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.
Nada que añadir, francamente.
#8:
#5 #6 El problema, creo, es que a un tonto o a un timador tampoco se les puede hacer entender nada bajando la conversación a su nivel, sino mas bien todo lo contrario. Estamos asumiendo que el tonto o el timador actúan de buena fe y van a ser receptivos a las críticas, lo cual es fundamentalmente falso. Lo que van a hacer es buscarle tres pies al gato hasta agotar al oponente. Y como inventar tonterías es un trabajo mucho mas sencillo que exponer datos contrastados, es una batalla que tienen ganada. Magufos, creacionistas, chamanes, homeópatas y otros timadores respiran el oxígeno de la respetabilidad, por lo que la mejor forma de ahogar sus argumentos es poniendo sobre la mesa ya de entrada lo absurdos e irracionales que resultan.
Es la razón por la que -por ejemplo- Richard Dawkins no quiere perder ni un minuto de su valioso tiempo debatiendo con creacionistas. Las tonterías no se debaten porque se estarían debatiendo eternamente. Se debe explicar la razón fundamental por la que son tonterías sin sentido y pasar a cosas mas importantes.
Es la razón por la que -por ejemplo- Richard Dawkins no quiere perder ni un minuto de su valioso tiempo debatiendo con creacionistas. Las tonterías no se debaten porque se estarían debatiendo eternamente. Se debe explicar la razón fundamental por la que son tonterías sin sentido y pasar a cosas mas importantes.
#4:
¿Y por que se cabrean? Con tantos super-mega-chachi-poderes tendría que haberlo visto venir, ¿no?.
¿O no funcionan muy bien esos poderes?
¿O no funcionan muy bien esos poderes?
#46:
#42 ¡Meeeeeec, error! La CIENCIA (sí, con mayúsculas) NUNCA (sí, con mayúsculas y en negrita), repito, NUNCA se declarará como la verdad absoluta, eso es algo que va en contra del método científico. Son las personas, los políticos, los que, de manera interesada, declaran que tal o cual cosa es una verdad absoluta, incluso sin serlo, para utilizarlo para sus fines. Así que no confundamos conceptos, no confundamos al personal.
En conclusión, tu defiendes que el cuchillo es malo porque el asesino lo usa para matar. Amos, no me jodas…
En conclusión, tu defiendes que el cuchillo es malo porque el asesino lo usa para matar. Amos, no me jodas…
#9:
#5 #6 Una vez leí en un blog que la mejor manera de desprogramar a un Testigo de Jehová no era atacarle frontalemente, sino atacar a otras sectas cristianas que compratían los mismos errores al interpretar la Biblia (tiene su guasa porque el bog era cristiano y se basaba en la Biblia) de forma que el testigo compartiese ese ataque, pero fuera reflexionando y viendo que el incurría en los mismos errores.
Cuando hablo con creyentes de la homeopatía les suelo poner el ejemplo del agua de Lourdes. Como los creyentes en la homeopatía y demás movidas newage suelen ser (o al menos autodenominarse) ateos, entran muy bien en la celada. Porque el agua de Lourdes para mucha gente también "funciona" e internamente (en muy contadas ocasiones, he de decir) se dan cuenta de su incoherencia. Aunque lo normal es que sigan con su fe...
Para las medicinas ancestrales el mejor ejemplo es la poción de albino, si les mencionas eso se les quitan todas las tonterías...
Cuando hablo con creyentes de la homeopatía les suelo poner el ejemplo del agua de Lourdes. Como los creyentes en la homeopatía y demás movidas newage suelen ser (o al menos autodenominarse) ateos, entran muy bien en la celada. Porque el agua de Lourdes para mucha gente también "funciona" e internamente (en muy contadas ocasiones, he de decir) se dan cuenta de su incoherencia. Aunque lo normal es que sigan con su fe...
Para las medicinas ancestrales el mejor ejemplo es la poción de albino, si les mencionas eso se les quitan todas las tonterías...
#89:
#86 Falso. La teoría heliocéntrica fue ya formulada por Aristarco de Samos y recuperada por Copérnico. Galileo se limitó a confirmar a este último. Los que defendían la hipótesis geocéntrica pertenecían al mismo grupo que llamaba "ataques de súcubo" a la parálisis del sueño y que creían que la imposición de manos podía curar enfermedades, lo que hoy llamamos magufos.
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
Una pena.
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
Una pena.
#12:
#10 "Lo fácil es ser escéptico, no lo contrario." buff yo lo veo al revés, es más sencillo afrontar el mundo cuando, siguiendo una serie de reglas (por absurdas que sean), Dios/El Karma/Los Iluminati o lo que sea nos dan la solución o el castigo. Saber que no va a llover por mucho que bailemos o que no depende de nosotros, es más complicado que pensar que todo depende de nuestra pureza de espíritu. Lo más lógico es ser escéptico, pero lo más sencillo es dejar tu moral en manos de dios.
#108:
#80 #83 Les explico porqué se indignó #71, seguro se quedaron con la duda luego de escuchar "foros académicos".
Él es de ciencias sociales –se nota a la distancia y casi apostaría a que estudia Ciencias Políticas–, no pretendo hacer ad hominem con eso, es sólo que entiendo más o menos su postura y el porqué no quiere "rebajarse" a discutir con "positivistas"come bebés como nosotros.
La postura de los "teóricos sociales" es de que la ciencia no es "pura" y objetiva, sino que toda investigación tiene una carga política. Hasta cierto punto tiene razón, por el simple hecho de que son personas, industrias y gobiernos las que las llevan a cabo. De lo que nunca he podido convencer a los de ciencias sociales (filósofos, sociólogos y politólogos con los que he tenido muchas tertulias) es que el método científico entrega resultados objetivos, porque los resultados no dependen de las personas, sino de los experimentos y las matemáticas.
Nunca he podido convencerlos de eso, Nunca.
Eso es porque en la mayoría de las ciencias sociales no existen experimentos ni modelos matemáticos, la mayoría de los modelos sociales son construcciones basadas en otras construcciones, que a su vez son construidas en base a investigaciones cualitativas. En las ciencias exactas no existe ninguna revista, sociedad o comunidad que acepte una investigación cualitativa, es una estupidez.
Pero en las ciencias sociales pasa todo el tiempo y es bastante lógico, ya que su campo de investigación es más abstracto. Abordar problemas sociales, políticos y filosóficos desde la neurología nos entregaría resultados casi inservibles (bueno, por ahora
). Y es por eso que para ellos La Razón científica es una tiranía más, una construcción, algo con lo que simplemente "puedes no estar de acuerdo". Yo se, es una estupidez nuevamente… pero es lo que hay.
Una verdadera lástima que llegué tarde al debate, siempre me divierto debatiendo con los groupies de Foucault y la cuasi-conspiranoia del "biopoder".
¡Saludos neopositivistas!
Él es de ciencias sociales –se nota a la distancia y casi apostaría a que estudia Ciencias Políticas–, no pretendo hacer ad hominem con eso, es sólo que entiendo más o menos su postura y el porqué no quiere "rebajarse" a discutir con "positivistas"
La postura de los "teóricos sociales" es de que la ciencia no es "pura" y objetiva, sino que toda investigación tiene una carga política. Hasta cierto punto tiene razón, por el simple hecho de que son personas, industrias y gobiernos las que las llevan a cabo. De lo que nunca he podido convencer a los de ciencias sociales (filósofos, sociólogos y politólogos con los que he tenido muchas tertulias) es que el método científico entrega resultados objetivos, porque los resultados no dependen de las personas, sino de los experimentos y las matemáticas.
Nunca he podido convencerlos de eso, Nunca.
Eso es porque en la mayoría de las ciencias sociales no existen experimentos ni modelos matemáticos, la mayoría de los modelos sociales son construcciones basadas en otras construcciones, que a su vez son construidas en base a investigaciones cualitativas. En las ciencias exactas no existe ninguna revista, sociedad o comunidad que acepte una investigación cualitativa, es una estupidez.
Pero en las ciencias sociales pasa todo el tiempo y es bastante lógico, ya que su campo de investigación es más abstracto. Abordar problemas sociales, políticos y filosóficos desde la neurología nos entregaría resultados casi inservibles (bueno, por ahora
). Y es por eso que para ellos La Razón científica es una tiranía más, una construcción, algo con lo que simplemente "puedes no estar de acuerdo". Yo se, es una estupidez nuevamente… pero es lo que hay.Una verdadera lástima que llegué tarde al debate, siempre me divierto debatiendo con los groupies de Foucault y la cuasi-conspiranoia del "biopoder".
¡Saludos neopositivistas!
#38:
#28 Utilizas una premisa falsa: que la ciencia dice que hay que matar para conseguir su mejor y mayor gloria. No sé si las teorías flotan en ese tercer mundo popperiano, pero lo que estás exponiendo no son sino usos interesados de la ciencia con unos u otros fines. En cambio, las religiones (cristianismo, islam) promulgan, defienden y patrocinan claramente en sus libros sagrados, con "teorías" sacadas de la nada, con el fundamento y la investigación de un tebeo de "Mortadelo y Filemón", la muerte del infiel, la muerte del pecador (por un buen montón de pecados), la exterminación de cualquier cosa que se oponga a ella. Y, no te confundas, el cristianismo católico no lo hace ahora porque no se le permite. Durante la Edad Media y siglos posteriores se le permitió y ya sabemos cuales son las consecuencias, igual que lo sabemos de los países que ahora se rigen por la ley islámica.
Por cierto, no sé si se puede aplicar el término "ciencia" a las teorías económicas, cuando éstas no son más que la plasmación de ideologías políticas, sin mucha ciencia detrás de las mismas.
Por cierto, no sé si se puede aplicar el término "ciencia" a las teorías económicas, cuando éstas no son más que la plasmación de ideologías políticas, sin mucha ciencia detrás de las mismas.
#92:
#86 Por favor, si acusas a la ciencia/científicos de ser una religión/sumos sacerdotes es que no tienes ni idea de cómo funcionan la ciencia ni los científicos.
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
#1:
Parece que al final la movilización de la lógica contra la supercheria y la estupidez acaban funcionando.
#43:
#26 Que en ocasiones lo hacen con recursos públicos y que mientras tanto roban a los idiotas. Los idiotas son de todos: protege a los que te pillen cerca.
#28 Vale, entonces y siguiendo tu razonamiento lo más peligroso que hay en este mundo son los testículos porque todo energúmeno que alguna vez ha matado a alguien lo ha hecho porque le ha salido de los huevos.
#28 Vale, entonces y siguiendo tu razonamiento lo más peligroso que hay en este mundo son los testículos porque todo energúmeno que alguna vez ha matado a alguien lo ha hecho porque le ha salido de los huevos.
#19:
El autor de la declaración de guerra a Gámez, o el del sitio cazadebunkers, no es un seguidor new age engañado por la tormenta magufa. Tengo entendido que se dedica a organizar, entre otras cosas, los simposios y convenciones del gremio. Vamos, que esto viene a raíz de que, por esfuerzo de Gámez y otros, algunos de estos festivales de la superchería han sido cancelados por las autoridades públicas que prestaban su apoyo y/o cedían espacios públicos. Parece que la labor de los escépticos para evitar este apoyo institucional a las magufadas, ha sido advertir de que tipo de ponencias y temas se iban a tratar: tierra hueca, negacionistas del VIH, repitilianos, illuminatis, homeópatas, flores de bach, curadores energéticos , etc , o más bien etZ.
Así que los magufos indignados no son señoras que ven a la virgen en el gotelé de su casa del pueblo y a los que blogs escépticos machacan inmisericórdemente, no. Son mercachifles de fantasías, a los que hay que combatir porque engañan, manipulan y estafan, para colmo, en ocasiones, con el apoyo o la pasividad de las administraciones.
Así que los magufos indignados no son señoras que ven a la virgen en el gotelé de su casa del pueblo y a los que blogs escépticos machacan inmisericórdemente, no. Son mercachifles de fantasías, a los que hay que combatir porque engañan, manipulan y estafan, para colmo, en ocasiones, con el apoyo o la pasividad de las administraciones.
Comentarios
ya que estamos en ello, permítanme decirles a todos los “cazadebunkers” y a toda suerte de esotéricos indignados otra verdad como un piano de cola: la Inquisición no es la divulgación científica, el Santo Oficio no es la universidad, el Brazo Secular no son la razón y el escepticismo. Es su oscurantismo, sus creencias irracionales, sus pretensiones de conspiraciones ocultas y su propagación de falsos dioses los que nos empujan de regreso a las tinieblas. Ustedes son los que temen a la luz, odian cualquier método imparcial que permita extraer conclusiones reales, abominan no poder doblegar al vulgo a golpe de superstición y se aterrorizan ante la razón y los hechos.
Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.
Nada que añadir, francamente.
#5 #6 El problema, creo, es que a un tonto o a un timador tampoco se les puede hacer entender nada bajando la conversación a su nivel, sino mas bien todo lo contrario. Estamos asumiendo que el tonto o el timador actúan de buena fe y van a ser receptivos a las críticas, lo cual es fundamentalmente falso. Lo que van a hacer es buscarle tres pies al gato hasta agotar al oponente. Y como inventar tonterías es un trabajo mucho mas sencillo que exponer datos contrastados, es una batalla que tienen ganada. Magufos, creacionistas, chamanes, homeópatas y otros timadores respiran el oxígeno de la respetabilidad, por lo que la mejor forma de ahogar sus argumentos es poniendo sobre la mesa ya de entrada lo absurdos e irracionales que resultan.
Es la razón por la que -por ejemplo- Richard Dawkins no quiere perder ni un minuto de su valioso tiempo debatiendo con creacionistas. Las tonterías no se debaten porque se estarían debatiendo eternamente. Se debe explicar la razón fundamental por la que son tonterías sin sentido y pasar a cosas mas importantes.
#8 Si es un estafador no vas a convencerle, eso está claro. Pero si es un tonto puedes convencerle. No lo conseguirás con todos, pero si podrás con algunos. Es muy dificil, requiere estrategia, mostrar empatía y sobretodo no atacar lo que cree el magufo frontalmente hasta el final, cuando ya lo tienes casi ganado para tu causa.
No nos engañemos. Lo fácil es ser escéptico, no lo contrario. Así que es más fácil convertirse en escéptico que en magufo. Una vez una persona tiene todos los datos, solo le mantiene el ser magufo su formación que es común para todos. De pequeño nos aleccionan con mil cuentos con magia, brujos, enanos, fantasmas, principes encantados, bellos y bestias, ogros, elfos, papa noel, reyes magos, tió,... y encima para algunos añadeles las religiones.
Sin ese machaqueo constante desde pequeños, todos seríamos escépticos.
#10 "Lo fácil es ser escéptico, no lo contrario." buff yo lo veo al revés, es más sencillo afrontar el mundo cuando, siguiendo una serie de reglas (por absurdas que sean), Dios/El Karma/Los Iluminati o lo que sea nos dan la solución o el castigo. Saber que no va a llover por mucho que bailemos o que no depende de nosotros, es más complicado que pensar que todo depende de nuestra pureza de espíritu. Lo más lógico es ser escéptico, pero lo más sencillo es dejar tu moral en manos de dios.
#12 Cierto: lo difícil es ser escéptico. Lo difícil es pensar que aquello que ha sido "verdad" durante gran parte de tu vida puede no serlo más, y tener la suficiente altura de miras y apertura de mente como para aceptar que las cosas cambian, la ciencia avanza, y a veces a gran velocidad, que lo que antes era válido ahora puede no serlo. Es como vivir permanentemente sobre arenas movedizas y, además, estar contento de que sea así, estar convencido de que tiene que ser así. No, no creo que sea nada fácil.
Un experimento que jamás ha llegado a reproducirse.
Lo de comparar cada error con los aciertos de Galileo, dándole la vuelta a la tortilla y dando a los creyentes (en este caso a los magufos como tú) la posición que tenían los científicos en aquella época y viceversa, es absurdo, cansino e irrelevante. La ciencia, por desgracia para los charlatanes, no funciona con argumentos de autoridad o apelaciones a tópicos históricos. Y menos mal.
Por cierto, Montagnier tuvo que irse a China porque era el único lugar donde seguirían financiando unas investigaciones que ninguno de sus colegas pudo confirmar.
#10 Es muy significativo que no hayas hecho ni una sola mención a tu error. Típica huida hacia adelante.
¿Y por que se cabrean? Con tantos super-mega-chachi-poderes tendría que haberlo visto venir, ¿no?.
¿O no funcionan muy bien esos poderes?
A ver, Gamez tiene razón. La tiene casi siempre. Y este blog también.
Pero sigo pensando que la gracia de ser escéptico no es decir lo guays que somos nosotros, sino en convencer a algún magufo de las tonterías que están haciendo. Y no se si con este tipo de acciones se convence a nadie. Esto por un lado.
Pero, como las cosas en la vida nunca son blancas o negras, si diré que también tiene toda la manera en denunciar que se usen recursos públicos en gilipolleces. Vamos, en que se tiren a la basura y más en estos tiempos.
#4 Claro, algún vidente tendría que haber avisado a la organización.
#5 Cierto, nunca se ha convencido a nadie diciéndole lo tonto que es, o lo estupidos que son sus argumentos, pero es que nos lo ponen tan dificil...
#6 Es que yo encuentro que da un mayor placer intelectual convencer a alguien de que está equivocado, por ser además mucho más dificil, que no demostrarnos a nosotros mismos que estamos en el lado correcto, ellos en el incorrecto y echarnos unas risas a su costa.
De todas maneras, como digo tambié tiene razón, y más en este momento, que es inaceptable el uso de recursos públicos para este tipo de cosas.
#5 #6 Una vez leí en un blog que la mejor manera de desprogramar a un Testigo de Jehová no era atacarle frontalemente, sino atacar a otras sectas cristianas que compratían los mismos errores al interpretar la Biblia (tiene su guasa porque el bog era cristiano y se basaba en la Biblia) de forma que el testigo compartiese ese ataque, pero fuera reflexionando y viendo que el incurría en los mismos errores.
Cuando hablo con creyentes de la homeopatía les suelo poner el ejemplo del agua de Lourdes. Como los creyentes en la homeopatía y demás movidas newage suelen ser (o al menos autodenominarse) ateos, entran muy bien en la celada. Porque el agua de Lourdes para mucha gente también "funciona" e internamente (en muy contadas ocasiones, he de decir) se dan cuenta de su incoherencia. Aunque lo normal es que sigan con su fe...
Para las medicinas ancestrales el mejor ejemplo es la poción de albino, si les mencionas eso se les quitan todas las tonterías...
#5 #6 #9 Está claro que para convencer a alguien lo suyo es no llamarle imbécil, pero también que los profesionales de la superchería no se van a dejar convencer (unos por fanatismo y otros porque ni siquiera ellos se creen lo que dicen: sencillamente es su forma de vida, como les pasa a muchos políticos).
Sin embargo estas discusiones suelen tener un público, que para mí es el verdadero objetivo. Dejar en pelotas al vendedor de milagros, ridiculizarle, llamarle imbécil y chorizo (más o menos elegantemente) es más efectivo a la hora de destrozar su credibilidad y poner a salvo a muchas de sus potenciales víctimas que entablar una discusión de tú a tú en la que no puedes ni siquiera reírte en su puta cara de las memeces que dice.
#9 Pues te puedo decir que a mí no me ha funcionado, aunque todo sea dicho, mi experiencia no debe ser tomada como una evidencia sólida.
Me tiré tres días seguidos discutiendo con dos señoras, testigos de Jehová ellas, y no sólo no conseguí que reconociesen las discrepancias de su libro sagrado sino que sacaron a relucir muchas más en las que, por supuesto, creían a pies juntillas. Incluso les compré una copia de El espejismo de dios para que se lo llevasen a casa y lo rechazaron, aduciendo que a pesar de que les gustaba debatir y "leer" (como dicen siempre), no tenían la necesidad de perder el tiempo con uno de "esos libros que intentan desviarlas del camino del señor" (sic).
Los esotéricos se cabrean
Esta frase es lo mismo que:
Intereconomía dixit: #15M son unos terroristas
Conclusión: las televisiones españolas opinan que #15M son unos terroristas.
Qué conclusión más objetiva y científica.
#5 Yo creo que la inmensa mayoría de los "magufos" sabe que son mentiras lo que dicen, no es necesario convencerles. Lo que hay que hacer es avisar a incautos para que no crean a estos timadores.
#73 Hay una incongruencia en tu sentencia.
Si la mayoría de magufos son timadores, entonces es que casi no hay incautos. Si no hay casi incautos, no hace falta avisar a estos.
La verdad es que hay unos pocos timadores, los que se aprovechan económicamente, y unos muchos incautos. Si no hubieran muchos incautos (clientes), no existirían los timadores.
Y lo que hay que hacer con los incautos no es dar el pez, sino dar la caña y enseñar a pescar.
#82 Creo que el término "Magufo" se refiere a los que viven "profesionalmente" de la magia-religión, y no a sus seguidores-creyentes. Pero no estoy seguro.
#4 solo se cabrean porque se les ha acabado el cuerno de rinoceronte vietnamita y no se les levanta.
#4
ahi esta la respuesta#21 jajjajajjajajajja me estaba esperando un tartazo o algo así, casi acierto.
Parece que al final la movilización de la lógica contra la supercheria y la estupidez acaban funcionando.
#42 ¡Meeeeeec, error! La CIENCIA (sí, con mayúsculas) NUNCA (sí, con mayúsculas y en negrita), repito, NUNCA se declarará como la verdad absoluta, eso es algo que va en contra del método científico. Son las personas, los políticos, los que, de manera interesada, declaran que tal o cual cosa es una verdad absoluta, incluso sin serlo, para utilizarlo para sus fines. Así que no confundamos conceptos, no confundamos al personal.
En conclusión, tu defiendes que el cuchillo es malo porque el asesino lo usa para matar. Amos, no me jodas…
#46 Sigues atribuyéndome cosas que no he dicho. En ningún momento he dicho que la ciencia se considere la verdad absoluta, sino la verdad. Y esto es palmario, pues se considera la verdad aun siendo esta provisional, lo que basta para tomar y exigir medidas apoyándonos en ella (y eso no lo hacen solo los políticos, sino todo el mundo, incluidos tú, yo y los científicos, cuando piden financiación o sugieren medidas a los centros de poder en calidad de asesores y demás).
#54 Da lo mismo verdad que verdad absoluta, a efectos de lo que expresas es lo mismo, y la ciencia NUNCA hace eso. Incluso teorías científicas que se han demostrado sólidas por las evidencias encontradas, como la Teoría de la Evolución de Darwin, fueron ridiculizadas en su época. ¿Por qué los políticos no usaron esa teoría para considerar que los hombres de cualquier sitio, condición o color de piel eran iguales? Sencillamente, porque no les convenía. Prefirieron aferrarse a la que decía que el negro es inferior y poder así usarlo como esclavo sin remordimientos, pero eso NADA TIENE QUE VER CON LA CIENCIA y su método. De nuevo, el cuchillo no tiene la culpa.
Cuando se entere Gámez que en mi pueblo subvencionaron (la Xunta) con un millón de euros un centro de talasoterapia privado en un hotel, le da un infarto...
El autor de la declaración de guerra a Gámez, o el del sitio cazadebunkers, no es un seguidor new age engañado por la tormenta magufa. Tengo entendido que se dedica a organizar, entre otras cosas, los simposios y convenciones del gremio. Vamos, que esto viene a raíz de que, por esfuerzo de Gámez y otros, algunos de estos festivales de la superchería han sido cancelados por las autoridades públicas que prestaban su apoyo y/o cedían espacios públicos. Parece que la labor de los escépticos para evitar este apoyo institucional a las magufadas, ha sido advertir de que tipo de ponencias y temas se iban a tratar: tierra hueca, negacionistas del VIH, repitilianos, illuminatis, homeópatas, flores de bach, curadores energéticos , etc , o más bien etZ.
Así que los magufos indignados no son señoras que ven a la virgen en el gotelé de su casa del pueblo y a los que blogs escépticos machacan inmisericórdemente, no. Son mercachifles de fantasías, a los que hay que combatir porque engañan, manipulan y estafan, para colmo, en ocasiones, con el apoyo o la pasividad de las administraciones.
#19 Toda la razón. Es como lo de los tarotitas, videntes y demás payasos que salen todas las noches en la tele, buscando presas a las que engañar y sacarles los cuartos. Presas que normalmente son personas con poca cultura , con problemas o depresiones.
Encima las televisones son complices de esos timadores. Que asquito me dan.
#28 Utilizas una premisa falsa: que la ciencia dice que hay que matar para conseguir su mejor y mayor gloria. No sé si las teorías flotan en ese tercer mundo popperiano, pero lo que estás exponiendo no son sino usos interesados de la ciencia con unos u otros fines. En cambio, las religiones (cristianismo, islam) promulgan, defienden y patrocinan claramente en sus libros sagrados, con "teorías" sacadas de la nada, con el fundamento y la investigación de un tebeo de "Mortadelo y Filemón", la muerte del infiel, la muerte del pecador (por un buen montón de pecados), la exterminación de cualquier cosa que se oponga a ella. Y, no te confundas, el cristianismo católico no lo hace ahora porque no se le permite. Durante la Edad Media y siglos posteriores se le permitió y ya sabemos cuales son las consecuencias, igual que lo sabemos de los países que ahora se rigen por la ley islámica.
Por cierto, no sé si se puede aplicar el término "ciencia" a las teorías económicas, cuando éstas no son más que la plasmación de ideologías políticas, sin mucha ciencia detrás de las mismas.
#38 No, no parto de esa premisa. No es necesaria. Da igual que la ciencia no prescriba explícitamente una moral o una política concretas en la sociedad. Basta con que se autodeclare como la verdad, lo racional, el único conocimiento o saber digno de dirigir y habitar en el espacio público, para que automáticamente todas sus conclusiones actuales pasen a convertirse en criterios privilegiados de justificación y actuación.
#42 O sea, que lo que dices es que cuando la ciencia se convierte en religión es cuando se vuelve malvada, ¿no?
#42 Por cierto, y espero que al menos eso me concederás, en cualquier tiempo histórico que prefieras escoger no hay una única teoría científica sobre un tema, cuanto más avanzamos en el tiempo más teorías surgen sobre cada tema. Lo que deberías preguntarte es por qué los políticos de las épocas que describes eligieron basar sus decisiones en esas teorías que escogieron y no en otras que, seguramente, también existían. La respuesta es sencilla: eran útiles para conseguir sus fines. Es decir, escogieron un cuchillo de trinchar en vez de una puntilla, pero la culpa no es del cuchillo…
#53 Es más complejo que eso. Lo que ocurre es una retroalimentación (o incluso una confusión) entre la ciencia y el poder. Esto está bien estudiado por Foucault y los estudios sociales sobre ciencia y tecnología. Tú mismo abres la vía de agua por la que entra toda esta problemática: cuando el poder se apoya en el saber (algo que hace constantemente) para legitimarse o justificarse, este saber concreto elegido puede desarrollarse más y pasa a enseñarse como el más adecuado o incluso el más ajustado a los hechos. Sin embargo, podría ser que una de las teorías antaño competidoras no recibiera el apoyo material e ideológico suficiente como para desarrollarse como la otra, que servía mejor al poder y ahora se muestra como la ciencia comúnmente aceptada (la ortodoxa, el establishmen, lo que habrá de dirigir las políticas públicas). La historia está llena de encrucijadas en las que las decisiones de por dónde seguir (tanto en conocimientos como en política) no han venido necesariamente de la objetividad de las "observaciones" y los "hechos".
#63 Perdona, pero acabas de soltar un parrafete que no es más que palabrería que viene a decir lo que te vengo diciendo en varios comentarios: son las personas, los políticos, los que eligen la teoría científica (o religiosa) que más les conviene para alcanzar sus fines. Es decir, convienes en que la culpa no es de la ciencia, sino de los que la utilizan. Por fin. Veredicto: cuchillo INOCENTE
#86 Falso. La teoría heliocéntrica fue ya formulada por Aristarco de Samos y recuperada por Copérnico. Galileo se limitó a confirmar a este último. Los que defendían la hipótesis geocéntrica pertenecían al mismo grupo que llamaba "ataques de súcubo" a la parálisis del sueño y que creían que la imposición de manos podía curar enfermedades, lo que hoy llamamos magufos.
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
Una pena.
#89 gracias Einstein por recordarnos que los griegos ya conocian el heliocentrismo, aunque yo en ningún momento he dicho lo contrario.. sólo he dicho que a galileo casi lo "fusilan" por decirlo en plena edad media.. ahora si dices que la tierra es hueca no te fusilan.. pero se rien de tí
#92 Me parece fantástico el método científico. Lo que me fastidia.. es que te enseñen en el colegio que la Tierra está formada por núcleo y manto, y eso no esté demostrado científicamente. Siguiendo con tu símil, los académicos de ciencias también te cuentan que hay unicornios invisibles... cómo me demuestran ellos que la Tierra no es hueca? no lo hacen. Es la teoría actualmente aceptada.. y en la edad media la teoría comúnmente aceptada era el geocentrismo.
yo creo que lo que hace daño es la estrechez de miras.. la cantidad de niños con mentes condicionadas que salen de nuestras escuelas y que eso les ha impedido desarrollar nuevas teorías que hagan progresar a la humanidad.
Lo que se enseña en los colegios es que los niños deben ser borregos, aceptar la teoría oficial y no hacer preguntas. A mi en el colegio me enseñaron que los planetas eran más cálidos cuanto más cerca estaban del Sol, y que la Tierra estaba en el punto exacto para que hubiera vida.
Yo pregunté a la profesora, que si esto es así porque en Venus hace más calor que en Mercurio, y me contestó que en realidad la respuesta es más complicada, pero nos lo explican así para que lo entendamos.. es decir, nos tratan como a tontos.
Sube un par de niveles.. y te siguen tratando de tonto en la universidad..
Al menos así me he sentido yo.
#95 para mi gusto está más que demostrado que la Tierra no es hueca, busca y encontrarás documentación de sobra, otra cosa es que tu y yo nos la tengamos que creer (o yo al menos) por que yo y me imagino que tu no somos geólogos ni trabajamos en ese campo. Pero precisamente por eso el método científico es bueno, si hubiese una remota posibilidad de que fuese hueca tendrías científicos aportando evidencias.
Dependiendo en que curso en el colegio se te explican las cosas con más o menos detalle, si te quedaste con corteza y manto... igual no estudiaste lo suficiente.
No se que carrera hiciste, no se si fuiste a la pública, yo al menos en una carrera de ciencias en la Complutense no me sentí para nada tratado como un tonto.
#97 las ondas sismicas nos dan pistas .. desde luego, pero insisto, no está demostrado. Pero ya veo que a ti te convencen con poca cosa y te pones a defender una teoría a capa y espada. yo en ningún momento he defendido que la tierra esté hueca, solo digo que no hay nada demostrado.
#96 Desde luego no soy geóloga, soy de letras y no tengo ni puta idea del tema.. solo intento ver diferentes versiones sin cerrarme a nada. En realidad estudié derecho en la pública y tampoco diría que tengo ni idea de derecho. Las universidades solo producen trabajadores cualificados, no mentes brillantes.
E insisto,.. espero vivir lo suficiente como para ver como se os hunden alguno de vuestros dogmas científicos. Por ejemplo, la teoría de la gravedad. Einstein, por ejemplo, tenía una versión distinta a la de newton... y no creo que le puedas decir al Sr. Einstein eso de que igual no estudió lo suficiente..
#100 "... no tengo ni puta idea del tema..."
Bueno, al menos lo admites, aunque tus comentarios insinúen lo contrario.
#100 Hombre, ya veo que no tienes ni puta idea, al menos con respecto a las ondas sísmicas. Te daré dos pistas:
1-Las ondas sísmicas se transmiten a la velocidad del sonido a través del aire, y no se transmiten en absoluto a través del vacío. La firma de una tierra hueca sería clarísima en cualquier estudio seismológico.
2-Se puede predecir la localización del epicentro de un terremoto lejano mediante el estudio de las ondas sísmicas que vienen de él. Estos cálculos se hacen asumiendo que las ondas se transmiten a la velocidad a la que se transmitirían a través de una tierra sólida, y aciertan.
No son dogmas científicos, son teorías que se hacen a partir de mucho trabajo y evidencias muy sólidas. Cuando hay evidencias muy sólidas que las contradicen, se descartan sin problema, pero no se descartan porque llega cualquier tronado afirmando que no son verdad sin la más mínima prueba empírica.
Ejemplo: arriba te he respondido a tu terrible desafío al dogma científico de la tierra sólida con la geología que aprendí en el instituto y en primero de carrera, cosas tan, tan básicas que es una vergüenza que no las sepas, y mucho menos que pongas en duda que la tierra sea hueca sin saberlas. Cuando alguien plantea algo así, los geólogos se parten el ojal, y no es por dogmáticos, es que es una gilipollez supina que contradice todas las pruebas empíricas que se tienen sin aportar ninguna evidencia propia.
#100 La verdad es que a veces uno entra en discusiones como la que estamos manteniendo contigo con la esperanza de que entreis en razón, por que este debate no debería ni manterse.
La teoría de la relativad general de Enstein se ha demostrado hasta el momento acertada, diversas observaciones obtienen resultados que están de acuerdo a lo esperado, a falta de ver que pasa con estos neutrinos rebeldes de momento no parece haber nada mejor, cuando lo haya y se demuestre bienvenido sea, si a esto no llamas tener la mente abierta...
Y tampoco tires a Newton por el suelo por que él de buena fe hizo unas observaciones empíricas y de ellas sacó su ley de la gravitación que todo sea dicho es muy útil y en la práctica, para la mayoría de los casos no resulta ser falsa.
Veo que respondes a #97 y yo te digo que si está más que demostrado que la tierra no es hueca, incluso conocemos de que está compuesta cada capa con un grado de exactitud bastante bueno.
Lo que no puede admitirse es que 3 pelagatos sueñen chorradas inverosímiles y haya que demostrar que es mentira, no, esto no funciona así. Si enuncias algo tienes que poder demostrarlo, no puedes exigir a los demás que demuestren que es falso, aunque sea por el mero hecho de que no es práctico.
El problema que tienen toda esa basura de chorradas es que son sencillas y son bonitas, lo primero hace que incluso la mente más necia logre entender de que va la vaina, y la segunda hace que sean "deseables".
Y otra cosa, en la universidad ni te hacen inteligente ni te enseñan a esforzarte, eso lo tienes que llevar hecho de casa.
Y tan amigos oye, cuando quieras te vienes y te enseño esos unicornios invisibles que tengo el jardín. ;D
Siento decirte que necesitarías 3 vidas para ver como cae uno sólo de los principios más generalmente aceptados, y de todos modos, a mi si se cae y viene otro que es verdad, mira, mucho mejor.
#95 Sí que existe evidencia experimental de que la Tierra no está hueca. En dos palabras: ondas sísmicas.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Earthquake_wave_paths.gif
Tralará tralará! [¿no hay un emoticono de Juan Tamariz haciendo lo del violín?]
#95 En la edad Media los que se "reían" de Galileo no tenían razones para hacerlo más allá de sus creencias. Hoy en día, quienes se ríen de los creyentes en estupideces como la Tierra hueca tienen toda la física moderna de su parte.
Creo que no captas la diferencia y no es precisamente sutil.
#28 Absolutamente falso, la ciencia no tiene moral ni promulga un curso de acción u otro. Que me digas que un pirado ha deducido que una teoría científica tiene consecuencias morales y ha decidido actuar en base a ella no hace maligna a la ciencia, que no es una ideología ni una religión, es un método de trabajo que permite llegar a conclusiones fiables sobre cómo funciona el mundo. Lo que estás diciendo es que los hechos desnudos son responsables de masacres, porque eso es lo que da la ciencia, hechos desnudos. Un ejemplo.
Hecho desnudo: los animales mejor adaptados a un determinado medio ambiente se reproducen más, por lo que sus características tienden a extenderse rápidamente dentro de una población.
Tronado: hay que matar a los que no sean como yo para conservar la pureza de la especie.
Como ves no hay absolutamente ninguna relación. Si el tronado en cuestión dijese que mata porque se lo dicen las piedras le echarías la culpa a la geología?
#65 Uhm, el método cientifico existe y se usa, y te lo digo yo que hago ciencia todos los días.
#50 Ah, vale, lo malo no es la ciencia sino la tiranía de la razón(c), que consiste en que la gente cree a pies juntillas cosas que les dicen pero que no les demuestran. Vamos, justo lo contrario a lo que es la ciencia. Y justo lo mismo que Gámez está criticando.
Ahora respóndeme a esto: si razonamos que siempre vamos a acceder a una fracción de la información total y que no podemos aceptar ninguna verdad como absoluta, ¿cómo podríamos erigir este razonamiento como criterio último y privilegiado si precisamente lo que enuncia es que no existen tales cosas?
Tic, tac, tic, tac...
#86 Por favor, si acusas a la ciencia/científicos de ser una religión/sumos sacerdotes es que no tienes ni idea de cómo funcionan la ciencia ni los científicos.
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
En este punto, resulta muy importante realizar una matización: no estamos en contra de la investigación de fenómenos desconocidos, no creemos que deba evitarse el avance del conocimiento en cualquier campo posible, sea astrofísica o telequinesia. Si hubiéramos cerrado líneas de investigación sobre fenómenos desconocidos o poco probables, hoy seguiríamos pintando bisontes en las cavernas. Lo que criticamos es que hechos inexistentes se presenten como ciertos. Con lo que no estamos de acuerdo es con que se divulguen al público ideas delirantes, sin base empírica ni teórica alguna, como si fueran teorias científicas alternativas.
A tus pies!
#78 Jeje, la puntilla: "La razón no se otorga: se tiene o no se tiene."
#80 #83 Les explico porqué se indignó #71, seguro se quedaron con la duda luego de escuchar "foros académicos".
). Y es por eso que para ellos La Razón científica es una tiranía más, una construcción, algo con lo que simplemente "puedes no estar de acuerdo". Yo se, es una estupidez nuevamente… pero es lo que hay.
Él es de ciencias sociales –se nota a la distancia y casi apostaría a que estudia Ciencias Políticas–, no pretendo hacer ad hominem con eso, es sólo que entiendo más o menos su postura y el porqué no quiere "rebajarse" a discutir con "positivistas"
come bebéscomo nosotros.La postura de los "teóricos sociales" es de que la ciencia no es "pura" y objetiva, sino que toda investigación tiene una carga política. Hasta cierto punto tiene razón, por el simple hecho de que son personas, industrias y gobiernos las que las llevan a cabo. De lo que nunca he podido convencer a los de ciencias sociales (filósofos, sociólogos y politólogos con los que he tenido muchas tertulias) es que el método científico entrega resultados objetivos, porque los resultados no dependen de las personas, sino de los experimentos y las matemáticas.
Nunca he podido convencerlos de eso, Nunca.
Eso es porque en la mayoría de las ciencias sociales no existen experimentos ni modelos matemáticos, la mayoría de los modelos sociales son construcciones basadas en otras construcciones, que a su vez son construidas en base a investigaciones cualitativas. En las ciencias exactas no existe ninguna revista, sociedad o comunidad que acepte una investigación cualitativa, es una estupidez.
Pero en las ciencias sociales pasa todo el tiempo y es bastante lógico, ya que su campo de investigación es más abstracto. Abordar problemas sociales, políticos y filosóficos desde la neurología nos entregaría resultados casi inservibles (bueno, por ahora
Una verdadera lástima que llegué tarde al debate, siempre me divierto debatiendo con los groupies de Foucault y la cuasi-conspiranoia del "biopoder".
¡Saludos neopositivistas!
Conferencia de uno diciendo que la tierra es hueca, participa en la conferencia. Quién coño es tan tonto para escuchar estas mierdas??
#65 ¿Quieres un ejemplo reciente del método científico? Los famosos fotones hiperlumínicos: el equipo investigador repitió sus pruebas varias veces. Al alcanzar un resultado consistente, pidieron que equipos independientes realizaran sus propias pruebas para verificar tanto el método utilizado como los resultados. Resultado, un investigador ha puesto en cuestión el método, destapando varios errores de concepto, básicos, con la consecuencia de que ese experimento y sus resultados no son válidos. Ahora intenta aplicar eso a la religión y a las magufadas de las que habla el meneo, magufadas cuyos propios defensores se niegan a demostrar.
#37
"el escepticismo es algo más serio que eso que se practica en ciencia"
jajaja, ya te vale.
#50 ¡Aaaaaaah, ahora! Tu lo que temes es que un político use la ciencia como verdad absoluta, a pesar de que la ciencia no funciona así, para imponer sus criterios sobre los demás. Yo también, temo que cualquier político use una argumentación falaz, sea basada en la ciencia, en la religión, en la economía, en lo que sea, para imponer su criterio. ¿Y eso sabes como se previene? Con la educación, con, mira tú por donde, el método científico, que incita a ser crítico, a no creerse nada a pies juntillas, a inquirir, a preguntar, a buscarle los tres pies al gato, a sacarle punta a cualquier aspecto, a rebatir, a indagar, a investigar, a comprobar, a leer mucho…
#28
Cargar contra el escepticismo, la ciencia o la razón por el uso que se ha dado a esas palabras o conceptos me parece un poco injustificado.
Eso es como echarle la culpa a la ciencia de la ecobola o de la power balance porque a la hora de venderlas los timadores/magufos usan palabras y justificaciones "científicas": infrarrojos, frecuencias, resonancia, magnetismo,...
#33 Yo no he cargado contra el escepticismo, sino contra la Razón y la ciencia como instancias justificadoras en virtud de su contenido y no de la mera proferencia de su terminología. Por cierto, el escepticismo es algo más serio que eso que se practica en ciencia, pero dejemos al margen ese debate.
Por cierto, no entiendo los negativos a
denominador_comun : él/ella está exponiendo sus argumentos sin insultar ni ofender a nadie. Que yo, o cualquiera, piense que está equivocado no es motivo para votarle negativo. Un buen científico nunca rehuye un buen debate
#56 No rehuye un buen debate, pero sí persigue lo que considera mentiras o inexactitudes. Como el voto sensacionalista, vamos... Yo en concreto no tolero que me digan que el método científico es una nueva religión porque me parece una mentira interesada e insidiosa.
#57 Lo entiendo.
#57 Tú lo que pasa es que no sabes de lo que hablas y además acusas de lo que te da la gana, pues no persigo "lo que considero mentiras o inexactitudes". Sin duda, tú no has hecho ciencia en tu vida y tampoco has leído nada al respecto, como deja en evidencia que hables de "método científico", como si existiera ese cuento de hadas.
#65 Sin duda, tú no has hecho ciencia en tu vida
Una afirmación muy razonable, teniendo en cuenta todo lo que sabes de mí...
Por cierto, mucha gente creerá que la noticia científica de este año es la de los neutrinos... ¡Pobres diablos! La noticia del año y del siglo me la acabas de dar tú: no existe el método científico
#65
Tu insidia se podría demostrar con el modus tolendo tollens.
PD: Donde pones ciencia y poder, deberías poner ciencia, episteme y sociedad humana.
#65 #71 Creo que si te interesa la filosofia de la ciencia deberías primero estudiar un poco física, biología...etc..y una vez dentro plantearte las cosas que estas diciendo. Da la impresión, aunque no te conozco, que eres el típico que sin saber nada de ciencias pretende hablar sobre la ciencia y las implicaciones filosóficas aunque no sea tanto de los resultados como de sus métodos.
Yo soy de la opinión, y no porque lo haya dicho recientemente Hawkings, que los filosofos son los científicos ahora. No todos, los hay que solo se dedican únicamenente a un paradigma dentro de la ciencia pero los auténticos filósofos ahora mismo son ciertos científicos que se paran a pensar sobre las cuestiones que planteas (aunque mal planteadas, creo).
#93, #108 y otros, valientes ignorantes. Carrera + dos másters de ciencia (puras y naturales, ambas) + uno de filosofia + doctorando + cientos de artículos y libros leídos sobre estas y otras cuestiones (y varios escritos, tanto de ciencia como de filosofía). Sí, amigo, va a ser eso... En realidad esto no afecta en nada a la cuestión, pero ya que os ponéis gilipollas (como arriba se ha puesto el CerdoNoséQué), pues es lo que toca. Ah, por cierto, de los primeros de la clase en todos ellos, para mayor desgracia vuestra.
Cuando aprendáis todo lo que tenéis que aprender, estaré encantado de tener un debate con vosotros. Mientras tanto, siento que pierdo el tiempo aquí. Sinceramente, yo no he entrado en la discusión para enseñar los rudimentos de la filosofía de la ciencia y la epistemología actual y menos aún para mostraros cómo se hace ciencia según los estudios de sociología de la ciencia, historia de la ciencia, etc., que palmariamente no habéis leído ninguno de vosotros, ni siquiera ese que nombra a Foucault sin haber leído más que su entrada en Wikipedia. Cuando hagáis ciencia con vuestras propias manos y cuando leáis estudios al respecto, os daréis cuenta de que ese "método científico" no existe por ninguna parte, y que lo que hay no son más que tradiciones diversas de prácticas y conceptos aceptados por múltiples razones, entre las que "ajustarse perfectamente a los hechos" (que no existen si no es bajo teorías previas) es solo un factor más. También os daréis cuenta de que la ciencia, su contenido mismo, está impregnado y atravesado de valores y aspectos humanos que hacen que la "objetividad" de la que habláis sin tener ni puta idea no pueda verse más que retrospectivamente, después de mucho tiempo y por convención artificiosa de los "expertos".
En definitiva, yo he argumentado con claridad meridiana mis temores sobre una tiranía de la Razón (más cercana que una de la Religión) y no me habéis traído más que aspectos de perogrullo laterales a la cuestión, argumentos de hace más de un siglo largamente rebatidos y algunas observaciones infundadas o superficiales sobre cómo se hace la ciencia, que han llevado el debate por otros derroteros (por no mentar la cantidad de falacias ad hóminem, hombres de paja y tergiversaciones de lo que he dicho). Rebatir todo eso requeriría varios libros y cuatrimestres y supone, lógicamente, perder mi interés en esta discusión, que no era otro que defender mi postura al respecto de que la Razón y la Ciencia (entendida así, con su ingenuidad positivista, cuando en realidad son LAS ciencias, y cuya frontera de demarcación es difusa -si no aporética-) suponen, en la práctica, una suerte de nueva religión (para que me entendáis, borregos) en virtud de su autoatribuido privilegio cognoscitivo y su autoridad socialmente reconocida. No porque unos u otros quieran usarla con tales o cuales fines, sino porque ella misma se dice la verdad (no absoluta, pero sí la verdad al fin y al cabo) y ello mismo ya es, performativamente, la imposición discursiva de que tal cosa ES, lo cual no puede obviarse. Así, todo lo demás debe plegarse a lo que ES, pues esa es la Realidad y, aunque sea discutible y criticable, solo lo puede ser desde aquel método único y genuino que proporciona conocimiento cierto o fiable (el inexistente "método científico"). El ejemplo más claro de esto es, precisamente, la frase de JanSmite: "La razón no se otorga: se tiene o no se tiene", donde demuestra lo que digo. No es que ciertos políticos usen la ciencia como pretexto, es que ella misma, por su misma autocomprensión (positivista) como conocimiento especial, como episteme genuina, obliga a que nos ciñamos a su Realidad, sobre todo cuando cala en mentes de pazguatos como vosotros, que no sabéis de ciencia más que lo que se da en el cole, a juzgar por vuestras intervenciones. En fin, siento el tono pedante de este comentario pero es que os lo merecéis, porque os dejáis en evidencia como ignorantes supinos y contumaces, con la valentía, falta de rigor, vocerío y dogmatismo que suele acompañar a la ignorancia. Aunque, bien mirado, no os merecíais ni siquiera este comentario, que estaba motivado sobre todo por los infundios y difamaciones que hacéis sin aportar nada más que vuestras opiniones personales. Ahí os dejo, regocijados en la mierda de vuestra estulticia. No está echa la miel para la boca del asno. Es más, aún deberíais pagarme por esta condensada clase magistral. Y no barato, por cierto.
Hala, estudiad, asnos.
Por cierto, este mensaje sí que podéis votarlo negativo con toda la legitimidad del mundo, por llamaros por lo que sois. Pero eso os da igual, pues las voces discordantes que no se ajustan al dogma deben ser castigadas y es por eso que, diga lo que diga, debéis votarme negativo, legítima o ilegítimamente. Sois los peores amigos que la Ciencia puede tener. Una lástima. No responderé más a vuestras provocaciones ni perderé el tiempo enseñandoos lo que no sabéis. Adiós, voluntariosos gerreros de la siensia.
#56
por no dar al mundo magufo lo que Dawkins definió como «oxígeno de la respetabilidad» y por la razón que esgrimió, «no les importa ser vencidos con un argumento. Lo que les importa es que les damos reconocimiento al molestarnos en argumentar con ellos en público»
Siempre les queda el año cero o blogs de lagartos.
Por cierto, no estaría mal un "Manual para cabrear a esotéricos, magufos y bestias de similar pelaje"
Por cierto, me acabo de dar cuenta: al titular le falta empezar con "Ea, ea, ea…"
#25
¡Ay Dios! ¿por qué diseñarías las leyes naturales cuyo descubrimiento, comprobación, análisis y aplicación nos llevan a reventarnos los piños unos a otros? Menos mal que estás en los cielos y, como buen padre eres, te eriges como tutor legal de tus hijos y no tengo responsabilidad de nada de nada de nada de lo que hago.
"y por su aceptación casi acrítica entre los que no son expertos"
En magufolandia, la aceptación acrítica afecta a los "expertos" y a los que no lo son.
En cualquier caso, ya no pierdo más el tiempo con tanta tontería.
Es curioso que todos los creyentes en religiones y magufismos varios tengan ese apego a recursos terrenales como jueces o administraciones diversas; si sus creencias fueran ciertas, bastaría con comunicarse con esos Entes superiores para acabar con los infieles, pero no, prefieren enzarzarse en guerras mundanas, con lo que en realidad dan la razón a todo el que piense que losuyo son supercherías.
#31 Es que si te mata uno de ellos es por "voluntad divina"
Eso es porque se equivocaron en el nombre del "congreso". Si le hubieran puesto "IX Congreso de Magufadas Diversas", éxito absoluto, oye…
Agotadas las velas negras en todos los establecimientos..
Vive y deja vivir.
Es increíble leer los comentarios de los que están a favor de todas esas teorías. En cuanto les pides pruebas de una tierra redonda responden: "claro, el viejo argumento de pedir pruebas y tal..., repites los dogmas oficiales como un loro y blablabla". O cuando les dices que el que afirma algo es el que tiene que aportar pruebas: "otra tonteria repetida hasta la saciedad por los políticos que tu no sabes mas que repetir..."
Se me acumula una mezcla de impotencia/pena/odio al leer a esta gente. Y me pregunto, si mañana tienen un cancer, se frotaran con flores de Bach y se atiborraran a agu..., digo, a bolitas homeopaticas? Estaría bien que grabaran el proceso. Uy no!, que esos son pruebas. Y no les interesan las pruebas.
#34 Hay una forma "sencilla" de intentar devolverlos al buen camino: "¿Tú eres el que dice que eso funciona? Demuéstralo". Pero entonce te sueltan que hay que tener fe en su funcionamiento o que eres tú el que tiene que demostrar que NO funciona. Flipante…
#41 Ese mismo argumento sueltan los creyentes, demuestra tú que dios no existe....
#86 Tío, en la ciencia una de las cosas que más reconocimiento te va a dar es destrozar con buena evidencia una teoría existente, por ese tipo de cosas la comunidad de te premia y te da el nobel. Comparar eso con la religión y con sacerdotes es de una ignorancia abismal.
"Teoría de la tierra hueca", no sabía que había personas defendiendo esto, me he quedado alucinado.
Y ya que se den charlas en congresos sobre esto... y que seguramente asista gente...
Año 2011 y sigue habiendo gente con esta incultura, ignorancia y pocas ganas de ver la verdad, por aburrida o complicada que sea.
#81 no os motivéis tanto.. la versión científica oficial de antes era que el Sol giraba alrededor de la Tierra.. y cuando Galileo dijo lo contrario también le trataron de loco.
No os creáis que ahora lo sabemos todo. Hoy en día la Ciencia es la nueva religión y los científicos los sumos sacerdotes,.. y a saber a qué intereses obedecen estos científicos.
De momento desconocemos la composición interior de la Tierra. Julio Verne escribió de la Tierra a la Luna y se cumplió. Verne también escribió Viaje al centro de la Tierra.. veremos que nos depara el futuro
un artículo genial!!!
Si se acaba el mundo luego no vengais preguntando quien ha sido
El blog del magufo ese que declara la guerra a Gamez es genial, le están metiendo caña de lo lindo y el tío no hace más que rebozarse en su propia mi.... guano.
Es increible, los magufos intentan vender sus teorías descabelladas y sin fundamento alguno a la gente y a todos los que los critican/mos los/nos acusan de "vendidos al poder" y no se cuántas memeces más. No se si son tontos del culo o que, pero están haciendo lo mismo que hacia la iglesia allá por el medievo. La gente cuantas más tonterías y paranoias crea mejor, así les metemos miedo y les sacamos un buen puñado de dinero de los bolsillos.
"Contar historias fantásticas como si fueran hechos reales no es avanzar en el conocimiento, ni tener la mente abierta, ni enfrentarse al sistema, sino precisamente hacerle el juego. Es abrazar la mitología, el oscurantismo y la superstición."
genialmente sintetizado.
#69
jaja, recuerdo una frase, "Hay que abrir la mente al conocimiento, pero no tanto para que no se te caiga el cerebro al suelo"
Las ideas no son inofensivas. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Benedicto/XVI/sida/resuelve/preservativos/elpepuint/20090317elpepuint_7/Tes
El Programa Conjunto de las Naciones Unidas para el VIH y Sida (ONUSIDA) ha pronosticado los resultados para la región al año 2025. Estos van desde una meseta y posterior declive en las muertes que comienzan alrededor del 2012 para un crecimiento continuo y catastrófico en la tasa de mortalidad potencialmente con 90 millones de casos de infección.
La verdadera filosofía esotérica no entra en conflicto con la ciencia.
La verdadera ciencia no entra en conflicto con la filosofía esotérica...
Cuidaaaao que al final nos vamos a quedar sin saber nuestro porvenir, eh? Con esas cosas no se juega.
Estos personajes solo hacen lo que nuestros políticos cuando los pillan mangando. Si a los políticos les funciona porque a ellos no??
qué problema hay en que los supersticiosos se entretengan?
#26 Que en ocasiones lo hacen con recursos públicos y que mientras tanto roban a los idiotas. Los idiotas son de todos: protege a los que te pillen cerca.
#28 Vale, entonces y siguiendo tu razonamiento lo más peligroso que hay en este mundo son los testículos porque todo energúmeno que alguna vez ha matado a alguien lo ha hecho porque le ha salido de los huevos.
#43 No, no tiene por qué ser lo más peligroso. Yo he dicho que temo "la tiranía de la Razón". Pienso que es peligroso erigir la razón como criterio último y privilegiado, ignorando en el proceso la diversidad epistémica, cultural, moral, etc. También me parecería peligroso poner los cojones, la religión o cualquier otra cosa en el mismo lugar. Sin embargo, se da la circunstancia de que actualmente lo que goza de poder y mando por su autoatribuido carácter privilegiado y por su aceptación casi acrítica entre los que no son expertos es todo aquello que reluce con la pátina de la razón y la ciencia.
Que nos ponen dos velas negras y nos vamos a cagar!
¿Pero entonces al final la Tierra es plana o está hueca?
los exotéricos tienen su circo, y así se divierten unos y se benefician otros -generalmente los de siempre-, y claro, si se suspende, pues se joden, como todo hijo de vecino...
Se me hace que tanto el señor Gámez como el señor CienciayEspíritu son un par de ignorantes tercos totalitarios...
Cabra contra cabra...
Ahí no puede haber discusión alguna.
A la próxima, recordadme que no vuelva a enfangarme en debates en foros no académicos.
#71 Te lo recordaré. Y más defendiendo cosas indefendibles.
#75 Gracias.
#76 No es pose de ofendido. No puedo ni quiero continuar un debate a 10 bandas. No tengo ni el tiempo necesario ni el deseo de invertirlo en esto. Por mi parte, mejor que nos vayamos todos a leer antes que enredarnos en discusiones bizantinas. Yo ya me voy a ello. ¡Nos vemos! Si queréis la razón y todo eso, os la doy, o la dejamos en suspenso. Me da igual.
#71
jajaja, no podía ser de otra manera, ACTO IV, pose de ofendido y portazo a esta banda de ignorantes, THE END.
Y-a-t-e-v-a-l-e
#71 Me encantaría ver ese foro académico en el que se afirma que la culpa de las decisiones que tome una persona en base a los hechos que conoce no es culpa de la persona, sino de los hechos. Esencialmente estás diciendo que los hechos y la realidad poseen una moral intrínseca.
Si yo tomo el hecho que el cielo es azul, le añado mi creencia de que los ojos son el espejo del alma y decido que hay que matar a aquellos que no tengan los ojos azules, pues su alma no es celestial: es culpa del cielo, del que descubrió que el cielo es azul o de mi particular variedad de psicopatía?
Yo en estos momentos temo más la tiranía de la Razón -que en solo dos siglos nos ha azotado con los mayores totalitarismos habidos en la historia- que la de las religiones, la cual queda muy atemperada con una educación decente.
#20 ¿Tiranía de la razón? WTF! Ahora resulta que los excesos totalitarios son culpa del método científico (y resulta también que han costado más vidas que 2000 años de guerras de religión).
#22 #23 En primer lugar, el Terror de la Revolución Francesa, uno de cuyos justificadores máximos fue la Razón, la Ilustración y la ciencia de su momento. Por no hablar de la esclavitud y sometimiento de otras razas allende los mares con el pretexto científico de que eran objetivamente inferiores (para la ciencia de entonces, así lo era) y había que civilizarlas. En segundo lugar, las prácticas eugenésicas en EEUU y Alemania de la primera mitad de siglo XX (creían verdaderamente que era algo perfectamente racional y científico actuar de ese modo). En tercer lugar, la tecnocracia bolchevique, amparada en la ciencia de la historia y de la economía marxista. Y, en cuarto lugar, la tecnocracia de la economía neoclásica, que nos somete actualmente a una concepción de la economía que se impone bajo el pretexto de que es racional y científica.
Claro, siempre podrás decir que la ciencia en realidad son solo las teorías, desnudas y límpidas, que flotan en el tercer mundo popperiano, y que no es cosa suya cómo se usen, pero eso a estas alturas ya no cuela. La ciencia se usa como justificación de voluntades diversas, incluso arbitrarias, como cualquier otro discurso. Lo único bueno de la ciencia es que, al menos, se somete a lo que "digan" los experimentos. Algo que, sin embargo, no está desprovisto de interpretación y teoría y hace que en cada momento realmente no sepamos si lo que pensamos es parcial o incluso totalmente falso.
#20 ¿Ejemplos? Porque las religiones han producido y siguen produciendo muertos a mansalva, pero no tenía noticia de que la ciencia los produjera también. Ojo, no me vale "es que fulanito usó la energía nuclear para hacer una bomba", ahí la ciencia no ha tenido nada que ver, sino el político/dictador/etc. que le ha dado el uso que ha querido.
#23 se referirá al periódico hombre.
La culpa la tiene la física, que cuando proyecto el puño, a suficiente velocidad, contra los morros de alguien el impacto hace que la energía se refleje en la reacción de sus piños saltando por los aires. Yo soy simplemente un juguete de la ciencia, ainss.
#20 Not sure if trolling or just stupid