A pesar de lo que se pueda creer a priori, el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor (como se puede observar en el primer gráfico) que el de las “grandes” economías europeas o que el del Estados Unidos (país puntero en I+D). Mientras el estancamiento en el resto de economías ha sido la tónica general en la última década, en España el crecimiento del gasto ha sido espectacular, llegando en muchos casos a doblar la inversión en I+D de países como Francia, Alemania, Reino Unido o Italia.
Lo malo de poner estadísticas en las que sitúas el 100% en un punto (2000), es que si partes de (casi) cero y subes un poquito, parece que subes muchísimo.
#6 Sí son los que más han aumentado, porque partían de la mitad que el Reino Unido, o la tercera parte que Alemania, pero eso no se corresponde con "El esfuerzo en I+D del Sector Público Español es tremendo".
Porque el esfuerzo no es tremendo, es poco más de la mitad del esfuerzo alemán, y sólo supera al esfuerzo italiano.
Edito: no, ya, es cosa de antono, pero como no está aquí para defenderse, pues callo.
Como hagan un gráfico igual para el gasto de España en Televisión digital, el esfuerzo no ya es tremendo, es infinito. #8 Es errónea, por lo que expliqué en #7 y manipuladora.
#7 Aumentar un 60% es un esfuerzo tremendo. Si tuvieras una empresa entenderías que cambiar un presupuesto sobre una linea de negocio de esa manera condiciona otras muchas lineas de negocio. Que siga siendo insuficiente: Ok. Que hacer ese cambio es difícil: no lo dudes. El dinero no crece en los árboles
#11#12 Te pongas como te pongas, el primer párrafo del artículo dice "[...] el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor (como se puede observar en el primer gráfico) que el de las “grandes” economías europeas o que el del Estados Unidos" y eso es mentira.
Luego podemos discutir si miramos las estadísticas con malos ojos o si la abuela fuma. Pero la noticia es errónea.
#14 El contexto para ti no existe no? se lo ha fumado la abuela?
Si no quieres apoyar el aumento del gasto del I+D sólo porque la moda es criticar todo lo que tenga que ver con el gobierno me parece perfecto. Sin embargo la noticia no es errónea porque aunque hayas cambiado tus motivos de #2 a #10 (todo sea por no bajarse del burro) ambos argumentos no son suficientes para votar errónea y lo sabes. Pero como aquí el que no encuentra consuelo es porque es tonto... yo no te lo voy a explicar más veces.
#18#19 pues debo tener la cabeza corrompida por el marketing electoral del Psoe porque yo he entendido el artículo a la primera y a vosotros os ha confundido una frase...
#17 es exactamente igual que la diferente entre subir el Everest habiéndote dejado el helicóptero a 1000 mts de la cima a subirlo desde el campo base. El esfuerzo es completamente diferente para llegar al mismo sitio incluso si no llegas a la cima porque te mueres justo antes de llegar. Creo que queda claro. Y si tus accionistas te critican por la gestión de la empresa de antes de que tu llegarás es porque son estúpidos (el estudio empieza en el 2000)
España ha partido de escalada desde los 1000 m y ha llegado a los 2500 m.
El resto de países han partido desde los 6000 m y alguno han bajado a los 5000 m y otros han llegado a los 7000 m.
¿Quién ha hecho más esfuerzo?
No se critica el gobierno, se critica que la noticia quiere vender lo invendible, pone gráficas manipuladoras y no explica el fondo de la cuestión: Que la investigación en España era ínfima en 2000 y sigue siendo insuficiente con datos de 2008, por mucho que nos quiera contar milongas de que ha subido, no llega donde debería estar. No nos esforzamos lo suficiente.
#23 Y los créditos, que engordan las estadísticas de gastos y unos años después las de ingresos.
#22#24 cuando trabajas con este tipo de gráficas (mi caso) te encuentras con algunas mucho más difíciles de entender pero que son necesarias para valorar los datos desde un punto de vista concreto. Que vosotros no hayáis entendido el gráfico (que me consta que sí lo habéis entendido) no significa que no sea correcto ni que sea manipulador. Si este gráfico se hubiera hecho para niños de escuela hasta te diría que sí, que busca manipular. Pero se sobreentiende que en un blog de economía los lectores la van a entender (el artículo no lo han escrito para que tú lo valores en meneame, no te olvides) y por tanto no es errónea ni manipuladora, por enésima vez, aunque es cierto que el encabezado del gráfico y la frase que has extraído (siempre si se saca de contexto) no son afortunados.
Edito: la noticia no nos quiere vender nada positivo, de hecho habla negativamente de la gestión del I+D, pero sólo os fijáis en los dibujitos...
Voy a empezar a cobrarle al Psoe por defender causas perdidas...
#21 ¿Osea, que yo estoy confundido? Anda bonico, que lo que pone lo pone bien claro y decir que el esfuerzo de I+D por parte de ningún ente español es enorme es desinformación. Y la gráfica la pone para manipular, tergiversando datos. Yo lo tengo muy claro y no me vas a vender la burra, porque la evidencia, querido, es más testaruda que tú.
#26 pues te has quedado sólo, porque eres el único que piensa que ese esfuerzo (por aumento) no es enorme comparativamente con otros países... Lo que se estaba planteando era si el artículo estaba mal redactado con fines manipuladores, no los datos en sí. Oh my Good!
Pero que no, que yo estoy confundido y tú no y cuanto más veces los repitas más razón tendrás...bonico...
No sé si te has leído los demás post, pero el único que defiende la tesis del blog eres tú. Esto como si en una carrera yo voy a 20 km por hora y tú a 3 y en un periodo de 8 años yo voy a 21 km por hora y tú 6. ¡Tu incremento es enorme, un 100%!¡Enhorabuena! Una pena que la cabeza se aleje cada día más de ti, pero bueno, tu esfuerzo es ENORME, felicidades.
alexiza "...No se está negando que haya habido un "esfuerzo" importante en I+D en el sector público.."
natrix "...España ha partido de escalada desde los 1000 m y ha llegado a los 2500 m.
El resto de países han partido desde los 6000 m y alguno han bajado a los 5000 m y otros han llegado a los 7000 m.¿Quién ha hecho más esfuerzo?. No se critica el gobierno..."
Yo soy el que no sé si tu te has leído los post. ¿Te habrás leído los míos? Porque por tu último comentario pareces que todavía no sabes ni lo que estamos criticando ni defendiendo de la noticia. Eso sí... te has pasado por todos ellos a ponerme un negativo... ´
#11 Si yo tuviera una empresa que inviertiera el 0,91 % del presupuesto a I+D, mientras mi competencia gasta el 2%; y 8 años después invierto el 1,35%; y mi competencia el 2,5%.
Si yo digo que "el esfuerzo es tremendo y los resultados no se corresponden"; pues mis accioniostas, listos ellos, me dirían: "a lo mejor tus resultados sí que se corresponden" o "es que tu esfuerzo no es tremendo".
#5 si quieres ver las estadísticas con malos ojos... pero no es errónea. De hecho en los datos que tú das el crecimiento porcentual mayor (que repito por enésima vez es lo que se estudia) es el de España.
#16 esos datos que dices que faltan están en el segundo gráfico. También ha dado los totales #5. Ambos datos dan la razón a la noticia: el esfuerzo (por aumento) mayor ha sido el de España.
Si queréis criticar al gobierno porque el gasto total en I+D en España es bajo, esperad una noticia en la que se expongan esos datos absolutos.
Si lo que queréis es criticar al gobierno porque no aumenta suficientemente el gasto en I+D lo lleváis chungo porque España ha sido el país que más ha crecido.
Y si queréis criticar al gobierno con algo referente a esta noticia, desarrollad el problema de porqué ese aumento en I+D no da los resultados propios, por ejemplo por la temporalidad del trabajo que es de lo que habla el artículo...
A lo mejor sólo es criticar por criticar, vete a saber....
#20 No estamos criticando al gobierno, estamos criticando la noticia porque es errónea. No se está negando que haya habido un "esfuerzo" importante en I+D en el sector público y que no haya sido equivalente en el sector privado.
Para poder resolver los problemas, un primer paso importante es entenderlos, y este artículo no ayuda a eso, porque confunde los conceptos. Y eso le lleva a hacerse preguntas que no son pertinentes.
Otro asunto, al que no me he referido antes, es que si álguien espera realmente que un "esfuerzo" en I+D pública empiece a dar resultados económicos al cabo de tan sólo cinco años es que no tiene ni pajolera idea del tema.
Ahora que quiten de esos datos el gasto en CONSTRUCCIÓN asociada a centros de investigación, y os váis a reir un rato.
El aumento desde tiempos de Aznar se resume básicamente en eso: construcción de centros de investgiación.
Pero las partidas para personal, para gastos consumibles, y otros fondos para investigar han subido poco, y sin embargo la gente que depende de ese dinero sí que ha subido mucho. Es decir, hay más gente dedicándose a al investigaicón, con unos fondos qeu no han aumentado de forma proporcional
#8 Sé leer el gráfico y entiendo lo que dice el texto. Y no tienen nada que ver lo uno con lo otro. El texto dice que el gasto "el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor". El gráfico muestra variaciones con respecto al año 2000. Sin saber el nivel inicial es imposible deducir de él si el gasto es "mucho mayor" o "mucho menor". Insisto, la noticia es errónea, y el que no sabe leer gráficos es el que ha escrito el artículo.
#10 Te doy la razón en que si sacas de contexto la frase "el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor" no es corrcta. Correctamente la frase debería ser: "el crecimiento del gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor" pero como se supone que has leído la noticia entera y esta explica que lo que se estudia es la variación y no el gasto total, no es errónea. Ponga como te pongas, quieras como lo quieras ver.
España gasta mas que el resto de países en I+D: NO
España ha aumentado mucho más que el resto de países desde el 2000 el gasto en I+D: SI
NO ES ERRÓNEA
Lo siento porque creo que el objetivo de la noticia es demostrar la falta de inversión por parte del sector privado, que es la causa fundamental del retraso español en I+D, pero la primera gráfica es absurdamente manipuladora.
Lo que pone el gráfico en la cabecera es gasto en I+D (en porcentaje del PIB) del sector público en las principales economías desarrolladas. Si pones eso, deberías poner los datos que aparecen en 5 y ahí se vería que España empezó muy abajo y se ha ido poniendo al nivel del furgón de cola.
El asunto es que el autor quiere resaltar que en los últimos años se ha hecho un esfuerzo en I+D y que el presupuesto ha aumentado un 60%. Vale, pero entonces en la gráfica tienes que poner: Variación porcentual del % del PIB dedicado a I+D.
Así que lo siento, pero es errónea y decir que el esfuerzo en I+D del sector público es grande es símplemente desinformación.
Errónea: del gráfico en base 100 en el año 2000 no se deduce nada de lo que dice el artículo. #1 Es que el gráfico no dice lo que el artículo dice que dice.
Luego nuevamente se demuestra lo que he dicho en muchos comentarios: la asignación de recursos publicos en España es una... MIERDA.
#2 ademas tiene toda la razón, es un grafico totalmete erroneo, puesto que parte de la base de que en el año 2000 todos los paises destinaban el mismo % del pib a I+D, lo que es, evidentemente, falso.
#2 ¿? errónea: Se toma como referencia en el gráfico el año 2000 y a partir de ahí y hasta el 2008 la variación porcentual de cada país. Sirve para ver cómo ha variado el gasto en I+D, es decir, el esfuerzo realizado y es exactamente lo que se explica en el texto. No muestra por ejemplo que España gaste un 60% mas que USA...
De errónea nada, si acaso lo que pasa es que no sabes leer gráficos o que no te has leído el texto...
Estas gráficas son como cuando mostraban las estadísticas de ventas. Ponían el cero en las ventas del año 2000 y así parecía que en el 2002 habían aumentado una barbaridad. Quedaba espectacular delante del gerente, pero en el fondo era una tomadura de pelo.
Lo miden como gasto porcentual respecto al PIB. Lo que no quiere decir nada, a menos que se tengan los datos del PIB. Si Italia tiene el PIB más alto, pues a lo mejor hasta invierte más que España. Y un poquito de Alemania puede significar una cantidad en valores absolutos mayor. Si es que hecha la estadística, hecha la trampa. A lo mejor el aumento es devido a una caida del PIB, quien sabe. Faltan datos.
Comentarios
Lo malo de poner estadísticas en las que sitúas el 100% en un punto (2000), es que si partes de (casi) cero y subes un poquito, parece que subes muchísimo.
En mi entorno a eso se llama engañar.
Datos: http://www.eustat.es/ci_ci/elementos/ele0003200/ti_Gasto_en_ID__PIB_por_pais1996-2008/tbl0003292_c.html
..................2000 ........... 2008
Francia........2,15 ........... 2,02
Alemania......2,45 .............. 2,63
Reino Unido.. 1,81 ........... 1,88
Italia ............1,05 ........... 1,18
España......... 0,91............ 1,35
#5 Pues el cambio coincide, los españoles son sin duda los que más han aumentado.
De todos modos no es cosa mía.
#6 Sí son los que más han aumentado, porque partían de la mitad que el Reino Unido, o la tercera parte que Alemania, pero eso no se corresponde con "El esfuerzo en I+D del Sector Público Español es tremendo".
Porque el esfuerzo no es tremendo, es poco más de la mitad del esfuerzo alemán, y sólo supera al esfuerzo italiano.
Edito: no, ya, es cosa de antono, pero como no está aquí para defenderse, pues callo.
Como hagan un gráfico igual para el gasto de España en Televisión digital, el esfuerzo no ya es tremendo, es infinito.
#8 Es errónea, por lo que expliqué en #7 y manipuladora.
#7 Aumentar un 60% es un esfuerzo tremendo. Si tuvieras una empresa entenderías que cambiar un presupuesto sobre una linea de negocio de esa manera condiciona otras muchas lineas de negocio. Que siga siendo insuficiente: Ok. Que hacer ese cambio es difícil: no lo dudes. El dinero no crece en los árboles
#11 #12 Te pongas como te pongas, el primer párrafo del artículo dice "[...] el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor (como se puede observar en el primer gráfico) que el de las “grandes” economías europeas o que el del Estados Unidos" y eso es mentira.
Luego podemos discutir si miramos las estadísticas con malos ojos o si la abuela fuma. Pero la noticia es errónea.
#14 El contexto para ti no existe no? se lo ha fumado la abuela?
Si no quieres apoyar el aumento del gasto del I+D sólo porque la moda es criticar todo lo que tenga que ver con el gobierno me parece perfecto. Sin embargo la noticia no es errónea porque aunque hayas cambiado tus motivos de #2 a #10 (todo sea por no bajarse del burro) ambos argumentos no son suficientes para votar errónea y lo sabes. Pero como aquí el que no encuentra consuelo es porque es tonto... yo no te lo voy a explicar más veces.
#15 Definitivamente, tienes serios problemas de comprensión lectora.
#18 #19 pues debo tener la cabeza corrompida por el marketing electoral del Psoe porque yo he entendido el artículo a la primera y a vosotros os ha confundido una frase...
#17 es exactamente igual que la diferente entre subir el Everest habiéndote dejado el helicóptero a 1000 mts de la cima a subirlo desde el campo base. El esfuerzo es completamente diferente para llegar al mismo sitio incluso si no llegas a la cima porque te mueres justo antes de llegar. Creo que queda claro. Y si tus accionistas te critican por la gestión de la empresa de antes de que tu llegarás es porque son estúpidos (el estudio empieza en el 2000)
#21 Tu ejemplo es muy bueno.
España ha partido de escalada desde los 1000 m y ha llegado a los 2500 m.
El resto de países han partido desde los 6000 m y alguno han bajado a los 5000 m y otros han llegado a los 7000 m.
¿Quién ha hecho más esfuerzo?
No se critica el gobierno, se critica que la noticia quiere vender lo invendible, pone gráficas manipuladoras y no explica el fondo de la cuestión: Que la investigación en España era ínfima en 2000 y sigue siendo insuficiente con datos de 2008, por mucho que nos quiera contar milongas de que ha subido, no llega donde debería estar. No nos esforzamos lo suficiente.
#23 Y los créditos, que engordan las estadísticas de gastos y unos años después las de ingresos.
#22 #24 cuando trabajas con este tipo de gráficas (mi caso) te encuentras con algunas mucho más difíciles de entender pero que son necesarias para valorar los datos desde un punto de vista concreto. Que vosotros no hayáis entendido el gráfico (que me consta que sí lo habéis entendido) no significa que no sea correcto ni que sea manipulador. Si este gráfico se hubiera hecho para niños de escuela hasta te diría que sí, que busca manipular. Pero se sobreentiende que en un blog de economía los lectores la van a entender (el artículo no lo han escrito para que tú lo valores en meneame, no te olvides) y por tanto no es errónea ni manipuladora, por enésima vez, aunque es cierto que el encabezado del gráfico y la frase que has extraído (siempre si se saca de contexto) no son afortunados.
Edito: la noticia no nos quiere vender nada positivo, de hecho habla negativamente de la gestión del I+D, pero sólo os fijáis en los dibujitos...
Voy a empezar a cobrarle al Psoe por defender causas perdidas...
#21 ¿Osea, que yo estoy confundido? Anda bonico, que lo que pone lo pone bien claro y decir que el esfuerzo de I+D por parte de ningún ente español es enorme es desinformación. Y la gráfica la pone para manipular, tergiversando datos. Yo lo tengo muy claro y no me vas a vender la burra, porque la evidencia, querido, es más testaruda que tú.
#26
pues te has quedado sólo, porque eres el único que piensa que ese esfuerzo (por aumento) no es enorme comparativamente con otros países... Lo que se estaba planteando era si el artículo estaba mal redactado con fines manipuladores, no los datos en sí. Oh my Good!
Pero que no, que yo estoy confundido y tú no y cuanto más veces los repitas más razón tendrás...bonico...
#27 ¿Qué me he quedado sólo?
No sé si te has leído los demás post, pero el único que defiende la tesis del blog eres tú. Esto como si en una carrera yo voy a 20 km por hora y tú a 3 y en un periodo de 8 años yo voy a 21 km por hora y tú 6. ¡Tu incremento es enorme, un 100%!¡Enhorabuena! Una pena que la cabeza se aleje cada día más de ti, pero bueno, tu esfuerzo es ENORME, felicidades.
#29
alexiza "...No se está negando que haya habido un "esfuerzo" importante en I+D en el sector público.."
natrix "...España ha partido de escalada desde los 1000 m y ha llegado a los 2500 m.
El resto de países han partido desde los 6000 m y alguno han bajado a los 5000 m y otros han llegado a los 7000 m.¿Quién ha hecho más esfuerzo?. No se critica el gobierno..."
Yo soy el que no sé si tu te has leído los post. ¿Te habrás leído los míos? Porque por tu último comentario pareces que todavía no sabes ni lo que estamos criticando ni defendiendo de la noticia. Eso sí... te has pasado por todos ellos a ponerme un negativo... ´
Si no sabes torear paqué te metes...
#11 Si yo tuviera una empresa que inviertiera el 0,91 % del presupuesto a I+D, mientras mi competencia gasta el 2%; y 8 años después invierto el 1,35%; y mi competencia el 2,5%.
Si yo digo que "el esfuerzo es tremendo y los resultados no se corresponden"; pues mis accioniostas, listos ellos, me dirían: "a lo mejor tus resultados sí que se corresponden" o "es que tu esfuerzo no es tremendo".
#5 si quieres ver las estadísticas con malos ojos... pero no es errónea. De hecho en los datos que tú das el crecimiento porcentual mayor (que repito por enésima vez es lo que se estudia) es el de España.
#16 esos datos que dices que faltan están en el segundo gráfico. También ha dado los totales #5. Ambos datos dan la razón a la noticia: el esfuerzo (por aumento) mayor ha sido el de España.
Si queréis criticar al gobierno porque el gasto total en I+D en España es bajo, esperad una noticia en la que se expongan esos datos absolutos.
Si lo que queréis es criticar al gobierno porque no aumenta suficientemente el gasto en I+D lo lleváis chungo porque España ha sido el país que más ha crecido.
Y si queréis criticar al gobierno con algo referente a esta noticia, desarrollad el problema de porqué ese aumento en I+D no da los resultados propios, por ejemplo por la temporalidad del trabajo que es de lo que habla el artículo...
A lo mejor sólo es criticar por criticar, vete a saber....
#20 No estamos criticando al gobierno, estamos criticando la noticia porque es errónea. No se está negando que haya habido un "esfuerzo" importante en I+D en el sector público y que no haya sido equivalente en el sector privado.
Para poder resolver los problemas, un primer paso importante es entenderlos, y este artículo no ayuda a eso, porque confunde los conceptos. Y eso le lleva a hacerse preguntas que no son pertinentes.
Otro asunto, al que no me he referido antes, es que si álguien espera realmente que un "esfuerzo" en I+D pública empiece a dar resultados económicos al cabo de tan sólo cinco años es que no tiene ni pajolera idea del tema.
Ahora que quiten de esos datos el gasto en CONSTRUCCIÓN asociada a centros de investigación, y os váis a reir un rato.
El aumento desde tiempos de Aznar se resume básicamente en eso: construcción de centros de investgiación.
Pero las partidas para personal, para gastos consumibles, y otros fondos para investigar han subido poco, y sin embargo la gente que depende de ese dinero sí que ha subido mucho. Es decir, hay más gente dedicándose a al investigaicón, con unos fondos qeu no han aumentado de forma proporcional
#8 Sé leer el gráfico y entiendo lo que dice el texto. Y no tienen nada que ver lo uno con lo otro. El texto dice que el gasto "el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor". El gráfico muestra variaciones con respecto al año 2000. Sin saber el nivel inicial es imposible deducir de él si el gasto es "mucho mayor" o "mucho menor". Insisto, la noticia es errónea, y el que no sabe leer gráficos es el que ha escrito el artículo.
#10 Te doy la razón en que si sacas de contexto la frase "el gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor" no es corrcta. Correctamente la frase debería ser: "el crecimiento del gasto porcentual respecto al PIB en I+D del Sector Público en España es con creces mucho mayor" pero como se supone que has leído la noticia entera y esta explica que lo que se estudia es la variación y no el gasto total, no es errónea. Ponga como te pongas, quieras como lo quieras ver.
España gasta mas que el resto de países en I+D: NO
España ha aumentado mucho más que el resto de países desde el 2000 el gasto en I+D: SI
NO ES ERRÓNEA
Lo siento porque creo que el objetivo de la noticia es demostrar la falta de inversión por parte del sector privado, que es la causa fundamental del retraso español en I+D, pero la primera gráfica es absurdamente manipuladora.
Lo que pone el gráfico en la cabecera es gasto en I+D (en porcentaje del PIB) del sector público en las principales economías desarrolladas. Si pones eso, deberías poner los datos que aparecen en 5 y ahí se vería que España empezó muy abajo y se ha ido poniendo al nivel del furgón de cola.
El asunto es que el autor quiere resaltar que en los últimos años se ha hecho un esfuerzo en I+D y que el presupuesto ha aumentado un 60%. Vale, pero entonces en la gráfica tienes que poner: Variación porcentual del % del PIB dedicado a I+D.
Así que lo siento, pero es errónea y decir que el esfuerzo en I+D del sector público es grande es símplemente desinformación.
Es tremendo en lo que se mide y se valora.
Me ha sorprendido bastante el gráfico porque yo no pensé que el Estado hubiese gastado tantísimo dinero y según parece poco se ha conseguido.
Errónea: del gráfico en base 100 en el año 2000 no se deduce nada de lo que dice el artículo.
#1 Es que el gráfico no dice lo que el artículo dice que dice.
Luego nuevamente se demuestra lo que he dicho en muchos comentarios: la asignación de recursos publicos en España es una... MIERDA.
#2 ademas tiene toda la razón, es un grafico totalmete erroneo, puesto que parte de la base de que en el año 2000 todos los paises destinaban el mismo % del pib a I+D, lo que es, evidentemente, falso.
#2 ¿? errónea: Se toma como referencia en el gráfico el año 2000 y a partir de ahí y hasta el 2008 la variación porcentual de cada país. Sirve para ver cómo ha variado el gasto en I+D, es decir, el esfuerzo realizado y es exactamente lo que se explica en el texto. No muestra por ejemplo que España gaste un 60% mas que USA...
De errónea nada, si acaso lo que pasa es que no sabes leer gráficos o que no te has leído el texto...
#1 ¿Gente pensando y opinando algo que difiere de la realidad? ¡Qué raro! Últimamente sólo triunfa decir que la culpa es de ZP
Estas gráficas son como cuando mostraban las estadísticas de ventas. Ponían el cero en las ventas del año 2000 y así parecía que en el 2002 habían aumentado una barbaridad. Quedaba espectacular delante del gerente, pero en el fondo era una tomadura de pelo.
Lo miden como gasto porcentual respecto al PIB. Lo que no quiere decir nada, a menos que se tengan los datos del PIB. Si Italia tiene el PIB más alto, pues a lo mejor hasta invierte más que España. Y un poquito de Alemania puede significar una cantidad en valores absolutos mayor. Si es que hecha la estadística, hecha la trampa. A lo mejor el aumento es devido a una caida del PIB, quien sabe. Faltan datos.