Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Yo plantearía otra pregunta ¿puede ser diputado alguien que ha vivido siempre en las esferas del mundo político y no conoce realmente los problemas de la sociedad? (Es decir, alguien que se ha afiliado de joven y ha ido medrando en el partido sin haber trabajado en ninguna empresa, sin tener ningún tipo de estudios, sin tener conocimientos del mundo laboral real, etc.)
#1:
Este señor del PP como diputado es imbécil, como abogado también.
Queda claro que todos los políticos del PP trabajan para los bancos y en contra de los ciudadanos.
Queda claro que todos los políticos del PP trabajan para los bancos y en contra de los ciudadanos.
#21:
Me rindo: estoy a favor de que los cargos políticos sean de dedicación plena y exclusiva, pero el artículo, y el meneo, parte del mismo sensacionalismo que el meneo relacionado: no es el diputado del PP el que pide nada al juez, es el abogado…
#5:
#2
Yo veo una segunda derivada. Si un abogado de mierda antepone los intereses de su trabajo ante el interés general ¿acaso hay pardillos que piensan que ante un conflicto entre sus intereses privados y los públicos, millonarios como Esperanza Aguirre o Rato van a legislar a favor de la mayoría?
Yo veo una segunda derivada. Si un abogado de mierda antepone los intereses de su trabajo ante el interés general ¿acaso hay pardillos que piensan que ante un conflicto entre sus intereses privados y los públicos, millonarios como Esperanza Aguirre o Rato van a legislar a favor de la mayoría?
#2:
Muy de acuerdo. A pesar la muy extendida idea de que no deberían existir políticos profesionales, yo defiendo su existencia, eso si... han de ser buenos profesionales, honestos y conscientes de que su labor es mejorar la sociedad en la medida de sus posibilidades.
Comentarios
Yo plantearía otra pregunta ¿puede ser diputado alguien que ha vivido siempre en las esferas del mundo político y no conoce realmente los problemas de la sociedad? (Es decir, alguien que se ha afiliado de joven y ha ido medrando en el partido sin haber trabajado en ninguna empresa, sin tener ningún tipo de estudios, sin tener conocimientos del mundo laboral real, etc.)
#12 Yo me plantearía otra pregunta. ¿por que coño el pueblo vota al alguien tan ajeno a la realidad de su pueblo y de el mismo?
Es decir a alguien que no sabe lo que es trabajar, que no tienen ni un puto año cotizado, que no se a currado su presente si no que se lo han regalado por ser quien es o hijo de. Que no tiene que levantarse a las 5-6 para ir a trabajar 10 horas para pode pagar su casa.
La abstención confirma tambien que hay gente que no vota por que no se identifica con nadie por lo que habria que preguntarse ¿por que no hay un trabajador con suficientemente carisma y reconocimiento para presentarse a unas elecciones y tener cierta oportunidad de plantarle cara?
#15 Desgraciadamente, buena parte de la abstención tiene más que ver con la vagancia y el desinteres que con la política.
#23 Yo estoy a favor de las pensiones de los diputados. Y con una ley de incompatibilidades más dura. Nada de ser político un tiempo, y luego a cobrar una millonada de unas empresas que, curiosamente, han podido verse favorecidas con tus decisiones. (Aclaro, estoy a favor de lo primeros siempre que se cumpla lo segundo, no como ahora)
#26 Yo no, porque esos privilegios generan desajustes en el sistema, y no sirven para frenar en modo alguno los tratos de favor a empresas. Un político jamás ha de estar en política por esos privilegios. Porque genera personas que viven de la política, que se apegan a su puestos, y harán lo imposible por seguir ahí.
Con dinero y privilegios no lograrás que hagan mejor su trabajo. Al contrario. Ejemplos tienes a montones.
Lo único que realmente puede frenar eso, es saber que mañana mismo pueden verse en la calle por no realizar su trabajo bien. Exactamente como la mayoría de los currantes de este país.
Ser político es servir a los ciudadanos, no servirse de ellos. Mal servirán si lo hacen a cambio de privilegios vedados al resto de los ciudadanos.
#41 Los buenos sueldos no disuaden de la corrupción, al contrario, la alientan. Lo que disuade es saber que pueden irse a la calle.
#42 ¿donde es más fácil que un policía coja 50€ y haga la vista gorda, dónde cobra 100€ al mes o dónde cobra 2.000?
#46 En ambos casos, en uno porque quiere más, en otro porque quiere muchísimo más. Ponerle un sueldo alto no le disuade de ser un corrupto. Hay que ponerle un sueldo justo y acorde a lo que trabaje. Si le pones un sueldo alto sólo para evitar que se corrompa... lograrás que no robe 50€ sino 10.000€
#42 Esa solución es parte del pensamiento neoconservador que nos ha llevado a la situación actual y que nos quieren imponer como solución cuando ha sido gran parte del problema. El "miedo al despido" en muchas ocasiones fomenta la corrupción más que la disuade. La única manera de combatir la corrupción es disuadirla por un lado (con un buen sueldo que haga innecesario acceder al dinero fácil) y con duras sanciones y castigos tanto para los corruptos como para los corruptores. El problema aquí es que si bien el primer punto si se da, el segundo no.
#48 No es pensamiento neocon decir que si no se hace bien su trabajo se despida al político. Pensamiento neocon es despedir por despedir al margen de como haga el trabajo para abaratar costes y generar miedo.
Ahora bien me quedo con lo que dices de duras sanciones a corruptor y corruptores. Eso sí funcionaría. ¿Pero quién le pone el cascabel al gato? ¿Cómo evitar que se corrompan los que controlan eso?
#15 ¿por que coño el pueblo vota al alguien tan ajeno a la realidad de su pueblo y de el mismo?
Porque es prácticamente lo único que se presenta a las elecciones.
¿por que no hay un trabajador con suficientemente carisma y reconocimiento para presentarse a unas elecciones y tener cierta oportunidad de plantarle cara?
Porque antes de llegar ahí le hunde la casta política, monopolizadora del gremio.
No son ejemplos muy edificantes, pero mira cómo cuando Mario Conde intentó meterse en política, le buscaron todos los trapos sucios (hasta entonces, "doctor honoris causa"). Y mira cómo Jesús Gil, que toda la vida ha sido un mafioso y murió tranquilamente en su casa, sólo tuvo problemas cuando se quiso meter a gobernar en Ceuta y Melilla, saliendo de su cortijo marbellí.
El sistema político está podrido, y no hay forma de echarles.
#12, de hecho los hay:
http://es.wikipedia.org/wiki/Andrea_Fabra
No se si falta el curriculum laboral o es que no tiene.
#17 La pregunta de #12 creo que era retorica, esta claro que no solo es Andrea Fabra, hay muchisimos diputados que jamas han hecho nada en su vida mas que medrar dentro del partido. Ese es uno de los grandes problemas que tenemos con los politicos actuales, pocos de ellos han trabajado y vivido como un ciudadano normal (sobretodo en PP y PSOE( y no hay manera de que entiendan como vivimos y de que se identifiquen con nosotros.
#12...y añado: ¿alguien que se afilió de adolescente con la intención de llegar a ser Presidente del Gobierno?
#12 sí si le votan; como no hay listas abiertas; te vota un partido, no las personas. Alguien sin estudios, o sin trabajo podria ser diputado SI LE VOTARAN en unas elecciones limpias y abiertas...yo no tendria problema; puede ser alguien honrado que dice cosas muy logicas y por lo que sea ahora no tiene trabajo...el problema es que no le puedes votar, uno vota a una lista y luego otros eligen a esas personas; quien se mueva no sale en la foto.
#12 Yo soy de los que defiende que los políticos deben tener un sueldo para dedicación plena, y que sea un buen sueldo para que el puesto sea atractivo y disuada lo más posible de la corrupción. Pero también pienso que habría que exigir un mínimo de experiencia laborar (digamos 10 -15 años), con formación académica previa, se entiende, para poder ser como mínimo diputado, y en un área relacionada si eres ministro (es decir, no debería ser ministro de sanidad nadie que no haya pisado un hospital antes, y no me vale como enfermo). Esto significaría eliminar al político profesional "de partido", es decir, aquellos que han estudiado (o no) y su primer trabajo ha sido para un partido político a sueldo de dicho partido, y de ahí han pasado a puestos de gobierno, sin enfrentarse a más realidad que la que le marca el partido.
#12 El problema no es si estan capacitados o no, lo que habria que hacer es dejar las listas abiertas, y luego si eso que cada uno decida si pueden o no
Este señor del PP como diputado es imbécil, como abogado también.
Queda claro que todos los políticos del PP trabajan para los bancos y en contra de los ciudadanos.
Respecto a Un aplauso para Raúl de la Hoz, el diputado autonómico y portavoz de Economía del PP en Castilla y León que solicitó a un juez el embargo del paro a una mujer desahuciada. y #1
Remito ese uso de la argumentación pueril a otro comentario por no repetir: diputado-autonomico-pp-pidio-embargo-paro-desahuciada#c-55
Me rindo: estoy a favor de que los cargos políticos sean de dedicación plena y exclusiva, pero el artículo, y el meneo, parte del mismo sensacionalismo que el meneo relacionado: no es el diputado del PP el que pide nada al juez, es el abogado…
Muy de acuerdo. A pesar la muy extendida idea de que no deberían existir políticos profesionales, yo defiendo su existencia, eso si... han de ser buenos profesionales, honestos y conscientes de que su labor es mejorar la sociedad en la medida de sus posibilidades.
#2
Yo veo una segunda derivada. Si un abogado de mierda antepone los intereses de su trabajo ante el interés general ¿acaso hay pardillos que piensan que ante un conflicto entre sus intereses privados y los públicos, millonarios como Esperanza Aguirre o Rato van a legislar a favor de la mayoría?
#5 "¿acaso hay pardillos que piensan que ante un conflicto entre sus intereses privados y los públicos, millonarios como Esperanza Aguirre o Rato van a legislar a favor de la mayoría?"
¿Acaso hay pardillos que piensan que un político profesional va a legislar en contra de su casta? Pues si, por que también existe gente honrada que no busca tan solo su beneficio personal. Pero son una minoría.
La cuestión es que ni que gobiernen políticos profesionales, ni que gobierne una casta de oligarcas (Aguirre, Rato, Bono,...) es la solución. Obviamente la primera opción (la que tenemos ahora mayoritariamente) es menos mala. Pero deberíamos buscar una tercera alternativa.
PD: Rajoy es político profesional. Tiene intereses privados, como cualquier persona, pero es un ejemplo de persona que ha vivido siempre de la política, así que demuestra que lo de los políticos profesionales tampoco es el ideal.
#6
Rajoy es un parásito profesional que vive del cuento pero en el fondo sale barato en comparación con la estación de Yebes, por poner un ejemplo.
#7 "Rajoy es un parásito profesional que vive del cuento pero en el fondo sale barato en comparación con la estación de Yebes, por poner un ejemplo."
Y Franco era aún peor. Pero una cosa es admitir lo menos malo y otra conformarse. Hay que buscar mejores alternativas.
#9
Y encima nos salió por una pasta con todo lo que arrambló (y que todavía sigue en poder de su familia)
El sueldo de los políticos fue una conquista de la Revolución Francesa y es más que evidente que era algo necesario puesto que hasta el momento solo se podía dedicar a la política quien no necesitase trabajar (aristócratas, ricos comerciantes...) creando unas instituciones muy endogámicas.
#2 " Muy de acuerdo. A pesar la muy extendida idea de que no deberían existir políticos profesionales, yo defiendo su existencia, eso si... han de ser buenos profesionales, honestos y conscientes de que su labor es mejorar la sociedad en la medida de sus posibilidades. "
Esa es la teoría de lo que ahora tenemos, o es que has escuchado a algún político que reconozca no ser honesto, sensible con lo social y como no, buen profesional (shon unosh hilillos como de plastelina) Pero esa teoría es como pedir que peras y manzanas, ya sabes, tengan hijitos.
El problema para mi radica precisamente en su "profesionalidad".
Alguien que solo ha medrado en organizaciones de partido y no ha tenido contacto con el mundo laboral real JAMÁS debería gobernar nuestros intereses (porque no los conoce)
Para mi el ideal político sería como un voluntariado (bien remunerado mientras la acción de gobierno sea la apropiada) durante X (3 o 4 años) en los que serían el poder ejecutivo.
Podrían optar a ser elegidos todos los ciudadanos pero de preferencia lo serían aquellos que se hubiesen significado por méritos varios, por otro lado no tendrían el poder puesto que solo serían un engranaje en la maquinaria de gobierno que emanaría directamente del pueblo que sería quien a través de la democracia directa ejercería el poder legislativo.
El gran problema de la "timocracia" en que vivimos es precisamente el proceso legislativo, que permite a los políticos y partidos crear leyes única y exclusivamente en propio beneficio. Lo cual no sería tan grave si solamente hubiera beneficio pero como todos sabemos, donde alguien obtiene beneficio, para los demás son las pérdidas. (amnistía fiscal, concesión de indultos, leyes de inmunidad...)
Y nosotros les votamos cada 4 años y a tragar con lo votado.
Solo espero el colapso del sistema que ya está tardando mucho.
#38 No me preocupa lo que digan los políticos, sino lo que después hacen. Su honestidad, profesionalidad y senisbilidad lo demuestran sus actos. Yo quiero políticos profesionales de la misma manera que quiero medicos profesionales, abogados profesionales,... La política es otro trabajo más y la historia está plagada de grandes políticos que solo trabajaron en la política o dependieron directa o indirectamente de ella.
No seré yo quién discuta la mala praxis de partidos como el PP y el PSOE que premian a los seguidistas y lameculos con puestos para los que no están capacitados, en ese estamos de acuerdo. Pero eso no engloba a todos los políticos profesionales. Cambiemos la naturaleza de los partídos eliminemos su enorme burocracia y evitemos que defiendan otros intereses que no sean los del estado, impidiendoles pedir créditos por ejemplo y que solo dependan de la asignación estatal anual, en relación al número de representantes. Esto son solo ideas y como no, estoy abierto a debatirlas. Leyendo tus argumentos me surgen dudas.
Tu hablas del trabajo como algo indispensable para conocer la realidad laboral. ¿Y aquellos que son enchufados por familiares o amigos, que no desepeñan cargos de responsabilidad?¿Acaso crees que en la empresa privada se recompensa tan solo al buen trabajador y se alaban sus meritos, o también se promociona a lameculos por otros intereses?. El trabajo no da la dignidad, soy de izquierdas y nunca he estado de acuerdo con esa premisa marxista, la dignidad la dan nuestros actos y poder tener una vida digna, otra cosa es que para tener una vida digna alguien tenga que ser trabajador y honrado, ahí creo que también estamos de acuerdo. Pero no todos los trabajadores lo son.
La única forma que veo yo para cambiar significativamente este sistema pasa para mi gusto en endurecer el control del ambito político y que las penas en este aspecto sean ejemplares, nada de indultos, ahí creo que también conicidimos. La inmunidad durante su mandato creo que es necesaria para evitar la presión de las falsas acusaciones, obviamente una vez concluyan su mandato deberán ser juzgados y procesados debidamente aquellos políticos considerados cumpables de alguna infracción, cualquiera que sea.
Yo también soy rupturista con el sistema actual y bastante crítico con lo que fue la Transición en este pais. Apoyo tus ideas de democracia directa pues la considero un súmmun de libertad, (todos políticos profesionales;)). Pero estas ideas necesitan de la colaboración y concienciación de la inmensa mayoría de las personas, una conciencia cívica que pueda mantener una estructura como la que planteas sólidamente, la indiferencia y la desafección con la política son heridas mortales para estas propuestas.
PD: Un placer y disculpa las faltas ortográficas, el ordenador es mi gran enemigo.
Yo quiero delegar mi poder político como ciudadano lo menos posible. En este sentido no quiero que se necesite un intermediario como es el "diputado" para que tome las decisiones por mi. Ni con trabajo ni a tiempo completo.
Para mi lo ideal es que gobernasen los funcionarios y que estos fuesen controlados por los ciudadanos directamente, o por políticos elegidos por los ciudadanos si hace falta, pero sin poder directo, solo como vigilantes de la labor funcionarial.
En un sistema como el nuestro en el que el mercado laboral está jodido, un político que se dedica en exclusiva a la política no sabe si encontrará trabajo al dejar el cargo (a menos que sea un corrupto con favores en multinacionales). Eso significa que antes de que pierdan el cargo estarán buscando otras soluciones para su futuro profesional, en lugar de preocuparse de lo que necesita el ciudadano. Al final, si no permitimos a los políticos trabajar en lo privado, lo que hacemos es crear castas de políticos profesionales, que se beneficiarán unos a otros.
Mi propuesta es bien distinta: Los diputados, para lo que hacen, podrían votar y debatir por internet, desde sus casas, sin necesidad de ir al parlamento. Esto favorecería que muchos profesores, autónomos, artistas, periodistas, estudiantes,... pudiesen optar a estos puestos, pues bastaría con un poco de tiempo al día, sin desplazamientos ni horarios fijos.
Además así no estaríamos limitados a X asientos, así que se podrían permitir tantos diputados como se quisiesen. Ahora mismo los votos que van a un candidato con menos de X votos quedan sin representación, pues este candidato no entra. E indirectamente esto implica que nadie se arriesgue a votar a los pequeños, con lo que se reducen aún más sus posibilidades. Con esta propuesta, sin embargo, no habría un número de votos mínimo para participar en las votaciones, solo que tu voto solo contaría en función del número de personas que delegaron en ti.
Relacionada:
Un diputado autonómico del PP pidió el embargo del paro de una desahuciada
Un diputado autonómico del PP pidió el embargo del...
eldiario.es#3 Serán pocas las veces que aparezca.
Que tengan todos los trabajos que quieran, es imposible evitar eso. Pero si cobras de otro sitio, sea lo que sea (una fundación, mi despachito, las conferencias, dietas de la caja, excedencias...) pues no cobras ni un céntimo del Parlamento.
Da igual que tenga otro trabajo o no. Seguirá haciendo de lobby interno para que cuando salga tenga sitio en la empresa de turno. No hay nada más que ver a los ex-presidentes y de quien son consejeros y ellos tenían dedicación plena.
pd: Dedicación plena al mangazo, por supuesto.
¿Puede ser diputado un cualquiera? Si, y así nos va.
A ver: Éste De la Hoz, por lo que cuenta Escolar, debe ser anormal profundo, como diputado y como abogado. El salario por debajo del SMI es inembargable y por muy tonto que sea este señorito, seguro que lo sabe.
Aquí está: http://www.ccyl.es/cms/composicion/procuradores/todos/PRC8P5039.html
Ahora, eso no demuestra en absoluto "por qué un diputado no debe tener otro trabajo". De la Hoz es que no debe ser diputado por impresentable, ni abogado por inmoral, pero yo no acabo de ver que no pueda tenerse otra ocupación, siempre que no sea incompatible.
Lo que sí debería ser incompatible con ser procurador en Cortes es ser funcionario. No se puede representar al mismo tiempo supuestamente al pueblo y trabajar para quien jode al pueblo. Ésa es una de las grandes mentiras de los sistemas parlamentarios actuales.
Un diputado debe estar dedicado a tiempo completo, sí, pero un periodo limitado en el tiempo, por ej. 8 años, por una sola vez en su vida. Con un sueldo fijado en función del salario mínimo y sin ningún tipo de pensiones vitalicias ni privilegios por haber ostentando ese cargo. Y que pueda ser revocado por los ciudadanos en cualquier momento si se demuestra que no ejerce su cometido de forma satisfactoria.
Pero claro eso no lo dirá Nacho Escolar ni ningún periodista pesebrero de este país. Se habla mucho de la corrupción política pero ¿y de la informativa?
pues deberian ser personas praparadas, con motivacion de servicio, con un sueldo justo y con posibilidades de que si no son competentes poder cambiarlos sin tener que esperar cuatro años (y en casi todos los casos lo que es peor no podemos sacarlos jamas)
lo que tenemos ahora en los multiples gobiernos de españa y europa son vividores de partido, con unos intereses muy concretos que para nada cuadran con el trabajo por el que fueron votados
Por algo como ésto "hola, soy cargo ejecútivo en una eléctrica y diputado y me pongo en contra del balance neto e incluso de que la gente pueda montar placas solares, pequeños aerogeneradores e incluso generadores de biomasa, pero no tiene nada que ver con mi puesto en empresa privada eeeeh".
Una cuestión respecto a la dedicación en exclusiva de los políticos: si el 80% de los españoles trabajan bien por 20.000 € al año... ¿por qué un político para trabajar bien "necesita" 60.000 €?
¿Y entonces por qué Elena Valenciano escribe un artículo de opinión en el eldiario.es?
He decidido menear la noticia por lo que se aporta en los comentarios, porque el articulo no hay por donde cogerlo...
Mamanduria Mode
Hay quien intenta separar que él está haciendo su trabajo y que eso no es incompatible con un cargo público y de servicio a la ciudadanía, pero si tu trabajao consiste en proponer deshaucios a gente en el filo del abismo social es que tienes un problema de base, que transciende a cualquier actividad porque es personal, la cosa va contigo... Héroe de día, villano de noche ?? Que va !! La moral va con nosotros a todos sitios, porque la moral no se puede dividir ni dejar colgada como una chaqueta. Y si crees que lo puedes hacer es que careces de ella...
algo falla porque hay cantidades que son inembargables.
Yo no veo mal que alguien que debe una cantidad, la pague; pero logicamente tiene que haber un minimo que sea inembargable, el minimo personal; luego no entiendo como lo pueden ni solicitar...
#40 los de ciencias tienen fama de ser muy testarudos...que se le va a hacer, el pensamiento es libre, pero los hechos, no son libres, son mas testarudos todavia....
no uso ninguna excusa, yo me como muchas tildes y cometo errores al escribir muy rapido y muchos mensajes; pero eso no quiere decir que insista en decir que una cosa mal escrita estaba bien. En mi mensaje queda claro lo que queria decir; si tienes dudas, en internet tienes cientos de articulos al respecto:
http://cvc.cervantes.es/alhabla/museo_horrores/museo_009.htm
http://www.edu365.cat/eso/muds/castella/porque/eines.htm
http://blog.lengua-e.com/2011/por-que-porque-el-porque-por-que/
http://www.fundeu.es/recomendaciones-P-porque-porque-por-que-y-por-que-935.html
#44 Los errores los cometemos todos, yo además de las tildes termino haciendo frases ilegibles al intentar explicarme mejor. Pero hay diferencia en cometer errores puntuales a perseverar en el error.
En cuanto aclaraciones, yo busque solo para cerciorarme de que no estaba equivocado, y creo que no hace falta buscar cientos de articulos si en la RAE tienes la respuesta.
Ahora otra aclaración que necesito, es sobre la última parte de tu comentario, ¿Hay alguna ironía o estás seguro de que esta perfectamente escrito? Si utilizas la ironía para darme la razón, aquí se acaba la discusión. Si sigues pensando que no hay error alguno, sigues estando equivocado. Tanto en el enlace que puse a la RAE como los que has puesto tú dicen lo mismo. El uso del "por qué" es únicamente para oraciones interrogativas ó exclamativas, ya sean directas o indirectas. Si son directas necesitan estar dentro de "¿?", si es indirecta no es necesario. El hecho es que el titular no es una pregunta indirecta, ya que no es una oración subordinada sino la propia oración (única y) principal. Por lo tanto está mal usado el "por qué".
#47 http://www.linguee.com/english-spanish/search?source=auto&query=por+qu%E9
ahi tienes muchos ejemplos; en ese sitio tienes referencias solo a articulos "oficiales" y su traduccion al ingles para que se vea el significado en otro idioma; como ves, hay muchos "por qués" parecidos al del art. de escolar, TODOS con tilde.
Si esta mal el de escolar, estan mal todos esos.
Fijate que el "por que" sin tilde, casi siempre se puede traducir, por no decir siempre; por "para que" o "debido a que"
http://www.linguee.com/english-spanish/search?source=auto&query=por+que
esa traduccion no tiene sentido en el art. de escolar
Si me preguntas estoy 100% seguro? bueno, en esta vida solo se tiene certeza en matematicas, verdad? digamos un 99,99%
#49 La comparación no es válida. La razón es simple: Interrogativa directa se usa una oración simple entre los correspondientes signos. Interrogativa indirecta se usa una oración compuesta.
- Primer caso: interrogativa directa--> ¿Por qué no viniste? (1 verbo -> 1 predicado)
- Interrogativa indirecta--> No sé por qué no ha llegado aún. (2 verbos-> 2 predicados)
Los hechos son los hechos, pero las conclusiones se tienen que basar en las reglas aceptadas por consenso. Si alguien que vive en nuestra cultura tiene que conocer acerca de esas reglas gramaticales y ortográficas. Claro que se cometen errores puntuales, pero que más gente haya cometido ese mismo error alguna vez no significa que sea correcto. Entre todos los ejemplos que me pones sólo hay un caso que no esté fuera de las reglas que te comento, pero curiosamente en esa oración ("Y por qué a tantas iniciativas positivas se les ponen tantos palos en las ruedas." de http://www.jordipujol.cat/es/jp/articles/3827) empieza por una conjunción "Y". La oración anterior es interrogativa indirecta y la conjunción "y" ayuda a omitir lo de "Hace falta que nos preguntemos.." o una oración parecida. Resultado: "Y ("hace falta que nos preguntemos"/"también necesitamos analizar") por qué a tantas iniciativas positivas se les ponen tantos palos en las ruedas.
En cambio el titular es una (única) oración simple. Sin ningun nexo a alguna otra oración. Pero por otro lado voy a rectifiar lo dicho de " ...y dentro del primer parrafo." porque justamente alli se usa correctamente como una oración interrogativa indirecta.
#53 piensa que tal vez se comio la "Y" o le falta algo mas para que sea mas evidente; pero creo que aun asi lo es...
En los ejemplos de la pagina que te puse; hay varios que son EXACTAMENTE iguales:
"Por qué debes usar misoprostol en el espacio entre...."
"Por qué no debes estar sola cuando te realices un aborto médico...."
#54 EXACTAMENTE NO SON IGUAL, simplemente porque al final de lo que faltaba de texto aparece un signo "?" (siendo entonces otra interrogativa directa), por lo tanto están mal porque en castellano tienen que estar entre los dos signos de interrogación. Los hechos son libres pero solo tomar una parte de la misma, aleja a uno de la realidad y por lo tanto se obtienen conclusiones erróneas.
Piensa que tal vez una parte tan importante de una noticia debe ser cuidado por el redactor. "Poseen sentido propio, pueden ser leídos de forma independiente porque ofrecen en sí mismos los aspectos esenciales de la noticia." (fuente: http://recursos.cnice.mec.es/media/prensa/bloque3/pag7.html ). Por lo tanto si es parte independiente no cabe la posibilidad de comerse una conjunción.
Si estuviese aún en antena "Caiga quien caiga"(CQC) este titular saldría en la sección que tenían de corrección de titulares. Además (#28) nuestro otro compañero de discusión no ha seguido insistiendo de que estaba bien escrito, piensa que por algo será.
#55 pues en todo caso lo que esta mal es la ausencia de ? no el "por qué"
#55: Para tu debida información, debo decirte que si tu presunción (ese "por algo será") es la que creo que es, es errónea. Te aclaro que no he insistido más en esta discusión por dos motivos:
1. Estoy en el curro y no he tenido tiempo de redactar un comentario medianamente elaborado para responderte estos dos últimos días. El primero que publiqué lo hice un día que tuve más tiempo libre, y aún con todo me tomó poco tiempo. Hoy (y ayer) estuve más atareado y el poco tiempo que he tenido de descanso que he estado aquí solo he venido a echar un vistazo y ya.
2. Creo que estáis llevando el tema demasiado lejos para el pedazo de "off-topic" que es. No cuestiono, por supuesto, la importancia de una correcta expresión escrita, pero la noticia habla de otra cosa que no tiene nada que ver con el correcto uso de "por qué" y que creo que merece mucha más atención. Consideré que un solo comentario no haría demasiado "daño" y por eso lo publiqué, pero más me pareció ya excesivo para una cuestión tan nimia.
Sigo creyendo que el titular no está mal redactado y que, desde luego, en ese título, exactamente tal y como está escrito, no cabe el uso del "porqué" (sustantivo) que decías tú, pero es que estirar esta discusión (totalmente fuera de tema, vuelvo a recalcar) no me parece adecuado por el ruido que estamos metiendo. Hay que pensar que nos leen más personas a las que seguramente les importa tres pepinos esta talibanada gramatical (que lo es, no te quepa la menor duda) y, al menos en lo que a mí respecta, he querido pensar también en ellos.
Lo que dice eulerian en #57 va también bastante en sintonía con lo que opino yo. Y te digo ya que por mi parte, lo dejo aquí. Esto no es una retirada de derrota, pese a lo que puedas pensar. Si vuelvo a comentar aquí será para decir algo sobre la noticia, no para estirar cual chicle esta estéril (porque no sirve para gran cosa, no porque discrepes con mi opinión, entiéndeme) discusión.
Buenas tardes/noches.
#57 for president!! Tremendo!! Entonces esta mal porque no ha puesto los signos de interrogación necesarios para que tal como esta escrito esté correcto.
#58 Esa presunción puede que en parte sa por lo que crees, pero tambien estaba él tiempo o que pasas de seguir discutiendo de eso. Tu presunción de que pienso que te rindes es más errónea, porque tú mismo estas diciendo que piensas igual pero que pasas de continuar. Yo te entiendo y no lo veo como excusa alguna para no sacar la bandera blanca. Cada uno tiene un aguante distinto y tal vez yo insisto más porque soy muy tozudo.
Sigo insistiendo en que está mal, tal como esta esrito por lo que he ido explicando. Yo no he dicho que tenía que ir el "porqué", aunque lo usase en una frase tras redescubrirlo (ni me acordaba de que había un sustantivo). Pero tienes razón que hemos podido ser molestos, sobre todo yo por lo pesao que puedo ser, con un apunte que hice y se alargo demasiado en los comentarios de la noticia. No conozco muy bien el funcionamiento (de mensajes privados y demás) de meneame y por la costumbre de los foros continue por aquí, me disculpo por ello.
También dejo zanjada está discusión que no lleva a ningún sitio.
Buenas noches.
Los diputados no deben trabajar en otro trabajo mientras les dure el de diputado, ni después si cobran por haber sido diputados. De la misma forma que yo no puedo trabajar en ningún sitio si estoy jubilado, a riesgo de perder la jubilación ok. que sean mas conscientes y que las leyes sean para todos iguales.
En este debate de si los diputados, concejales, etc, se deben dedicar a la política el 100% de su tiempo, o si deben tener un sueldo mayor o menor, sólo encuentro una contestación, un diputado, concejar, etc, simplemente debe ser honesto.
¿por qué no hay EREs entre los políticos ?
Que un político no haya trabajado en su vida tampoco es bueno, yo impondría un mínimo de tiempo en el mundo laboral para poder ser político.
Lo primero es lo primero, Nada más leer el título de la noticia me ha hecho daño algo a los ojos. Y por más que releo en http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%28voAnexos%29/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap27 no entiendo el porqué ( ) de ese "qué" con tilde y separado. Puede que no me entere o puede que la culpa sea ser de ciencias.
La noticia, nada raro en este país, todo el mundo barriendo para su casa. Lo de la comparación de abogado-empresario-millonario y diputado con un fontanero y diputado. Pues es de lo de siempre la avaricia de cada uno, seguro que un fontanero entra como diputado y se piensa dejar de lado temporalmente la fontaneria.
A mi también me gustaría limitación de periodo maximo de cargo politico, aunque viendo la historia que conto uno de la cgt en una empresa informática (si no recuerdo mal) la lacra también se ha extendido a sindicatos. Aqui todo el mundo dispuesto a chupar del bote. Y así en muchas organizaciones, por desgracia...
#25: La forma "porqué" que citas tú, aunque correcta (faltaría más si es la propia RAE la que la reconoce) no es la que se ha usado en el título (podría haberse utilizado, pero no con su redacción exacta actual), sino que se emplea como "pregunta" a responder, al estilo de:
- No sé por qué no ha llegado aún.
Que equivale a:
- No sé el porqué de que no haya llegado aún.
El autor ha titulado así el artículo dando a entender que se trata de la respuesta a la pregunta que propone el título: ¿por qué un diputado no debe tener otro trabajo?
Sigo pensando que está mal escrito en el titular y dentro del primer parrafo.
#28 Puede parecer que son iguales pero no es así. La razón es que el "por qué" se usa en frases interrogativas o exclamativas (sean directas o indirectas). Tú has escrito el caso de una pregunta indirecta y luego en el segundo caso le has añadido determinante al sustantivo (porqué). Pero en el artículo si lo está enunciando como pregunta no es indirecta sino directa le faltarían los interrogantes y si no enuncia una pregunta ya estaría mal escrito.
#32 Lee la explicación que doy a 28 y su comentario para entenderlo mejor. Yo creía que me posiblemente me había dejado llevar por la chulería, pero tú me has ganado. Al menos yo de hecho al ser de ciencias puras, trate de aclararme buscando las reglas, las cuáles si no entendí mal me daban la razón. Pero escribir lo de "..., y ese por qué ..." tal cual..., tendrías que haberlo entrecomillado para embeberlo dentro de la oración. Espero que uses la típica excusa pero ahora invertida.
En el caso del uso del sustantivo hay un detalle que creo importante, no soy capaz de ver y entender que se trata de un sustantivo si no le acompaña algun determinante.
#25 pues yo soy de ciencias (y puras), y ese por qué esta perfectamente escrito...