Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#4 Las legiones siguieron funcionando igual 100 años más. Su sistema, conocido ahora como triple aciex se basaba en situar en formar cada legión con 3 tipos deinfantería: Primera línea de Hastarii, una infantería ligera formada por los más novatos de la legión, y que estaban armados con un par de jabalinas y una espada pensada para dar tajos. Su misión consistía en cansar al enemigo, y retirarse en cuanto empezaban a sufrir bajas. La segunda línea, princeps, con armadura pesada, armados de la misma forma que los hastatii pero formada por hombres en su etapa intermedia de madurez en la legión. Eran los que solían finalizar las batallas, dada su experiencia y su excelente armadura, arrollaban a casi todos los enemigos. Por último, la tercera fila era ocupada por los triarii, armados al estilo falange macedónica pero con lanzas más cortas y espada por si el enemigo se acercaba demasiado, y también con armadura pesada. Eran los más veteranos de la legión, y sólo participaban en la batalla cuando las cosas se ponían realmente jodidas. Todos esos legionarios romanos eran ciudadanos pertenecientes a ciudadanos adinerados y con posesiones de tierras, pues cada soldado debía costearse su panoplia.
Fue Cayo Mario quien entre otras cosas, eliminó de un plumazo el sistema de hastatii, princeps, y triarii, sustituyéndolas por las legiones "modernas" donde todos los legionarios iban igual de equipados e igual de instruídos, con un modelo muy parecidos a los viejos princeps. Pero la mayor revolución fue que echó de la legion a los ciudadanos pudientes, sustituyéndolos por la escoria de la sociedad, gente sin ningún dinero y sin ninguna propiedad, el censo por cabezas, la plebe romana. Éstos lo daban todo por la camadería con la que vivían dentro del ejército, y además eran mejor alimentados y mejor pagados sirviendo en la legión que subsistiendo por su cuenta.
Volviendo a las legiones de Cannas, lo que sí modificaron fue la espada que usaban, y el tipo de formación incial. Cuando los legionarios fueron cercados en cannas, su espada larga para dar tajos era inútil, pues no tenían espacio para poder blandirla con suficiente libertad. Sin embargo los íberos, tenían la falcata, una espada corta con punta que servía también para dar tajos, pero sobre todo, servía para apuñalar. Y en poco espacio, un apuñalamiento es muchísimo más eficaz porque necesita mucho menos espacio para ejecutarse, y también cansaba mucho menos. Y la matanza fue bestial, como un picadero de carne. Los romanos copiaron la falcata, y crearon el gladius hispaniensis, la espada que todos imaginamos en la mano de un legionario romano. Además, Escipión dejó de formar el "damero" romano porque era evidente que Aníbal sabía aprovechar las debilidades de ese sistema para acabar con ellos de forma espeluznante.
Por cierto, no eran 16 legiones romanas, era 10 legiones romanas (42.000 legionarios) y 8 legiones auxilia, vélites, samnitas, caballería italiana, que ni remotamente se acercaban en calidad a las tropas romanas porque eran infanterías y caballerías ligeras pero más numerosas en proporción (45.000 más).
Y por otro lado, Cannas paradójicamente convirtió a Roma en una potencia imperialista. Los romanos ahora sentían que el peligro podía venir del exterior, así que la mejor forma de evitarlo sería dominando todos los territorios limítrofes hasta alcanzar alguna barrera natural donde pudieran contener al invasor externo. Así que dominaron el mediterráneo (un desembarco por mar en italia era imposible de prever) y sólo pararon su invasión cuando encontraban una barrera natural lo suficientemente segura, o cuando encontraban una potencia rival cuyo coste de invasión fuera muy superior a las ganancias que obtendrían, como fue el caso de los partos, britanos del norte y germanos, entre otros.
Fue Cayo Mario quien entre otras cosas, eliminó de un plumazo el sistema de hastatii, princeps, y triarii, sustituyéndolas por las legiones "modernas" donde todos los legionarios iban igual de equipados e igual de instruídos, con un modelo muy parecidos a los viejos princeps. Pero la mayor revolución fue que echó de la legion a los ciudadanos pudientes, sustituyéndolos por la escoria de la sociedad, gente sin ningún dinero y sin ninguna propiedad, el censo por cabezas, la plebe romana. Éstos lo daban todo por la camadería con la que vivían dentro del ejército, y además eran mejor alimentados y mejor pagados sirviendo en la legión que subsistiendo por su cuenta.
Volviendo a las legiones de Cannas, lo que sí modificaron fue la espada que usaban, y el tipo de formación incial. Cuando los legionarios fueron cercados en cannas, su espada larga para dar tajos era inútil, pues no tenían espacio para poder blandirla con suficiente libertad. Sin embargo los íberos, tenían la falcata, una espada corta con punta que servía también para dar tajos, pero sobre todo, servía para apuñalar. Y en poco espacio, un apuñalamiento es muchísimo más eficaz porque necesita mucho menos espacio para ejecutarse, y también cansaba mucho menos. Y la matanza fue bestial, como un picadero de carne. Los romanos copiaron la falcata, y crearon el gladius hispaniensis, la espada que todos imaginamos en la mano de un legionario romano. Además, Escipión dejó de formar el "damero" romano porque era evidente que Aníbal sabía aprovechar las debilidades de ese sistema para acabar con ellos de forma espeluznante.
Por cierto, no eran 16 legiones romanas, era 10 legiones romanas (42.000 legionarios) y 8 legiones auxilia, vélites, samnitas, caballería italiana, que ni remotamente se acercaban en calidad a las tropas romanas porque eran infanterías y caballerías ligeras pero más numerosas en proporción (45.000 más).
Y por otro lado, Cannas paradójicamente convirtió a Roma en una potencia imperialista. Los romanos ahora sentían que el peligro podía venir del exterior, así que la mejor forma de evitarlo sería dominando todos los territorios limítrofes hasta alcanzar alguna barrera natural donde pudieran contener al invasor externo. Así que dominaron el mediterráneo (un desembarco por mar en italia era imposible de prever) y sólo pararon su invasión cuando encontraban una barrera natural lo suficientemente segura, o cuando encontraban una potencia rival cuyo coste de invasión fuera muy superior a las ganancias que obtendrían, como fue el caso de los partos, britanos del norte y germanos, entre otros.
#4:
La anécdota está bien, pero poca información de contexto estando de por medio la batalla de Cannas, una de las batallas más ÉPICAS de la historia antigua, en la que Aníbal destrozaría a 16 legiones romanas que le doblaban en número, y se llevó por delante a la cuarta parte del senado, que había acudido a la zona seguros de la victoria romana.
Se considera la victoria perfecta, forzó a Roma a cambiar el funcionamiento de sus legiones y marcó la historia militar durante siglos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Cannas#Importancia_hist.C3.B3rica
Se considera la victoria perfecta, forzó a Roma a cambiar el funcionamiento de sus legiones y marcó la historia militar durante siglos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Cannas#Importancia_hist.C3.B3rica
#13:
#11 Puestos a hacer comparaciones absurdas, a mi me parece una metáfora sobre la caída del comunismo soviético.
Los romanos asignan a los esclavos una única misión que ellos creen óptima. Pero resulta que no es óptima. Aún así los trabajadores se afanan en realizar la tarea elegida por un comité superior, a pesar de que esto les lleva al desastre.
Si los romanos hubiesen sido capitalistas, les habrían dicho a los soldados: obtened la victoria (máximo beneficio). Como os de la gana, pero hacerlo (libre mercado, cada agente actúa como él cree que es más óptimo y son los hechos quienes demuestren quien tiene razón)
También podríamos usar esta anécdota para criticar al anarquismo y decir que los esclavos fracasaron por no tener líderes jerárquicos que les guiasen en combate.
Es lo bueno de hacer comparaciones entre cosas que no tienen nada que ver, puedes llegar a todo tipo de conclusiones.
Los romanos asignan a los esclavos una única misión que ellos creen óptima. Pero resulta que no es óptima. Aún así los trabajadores se afanan en realizar la tarea elegida por un comité superior, a pesar de que esto les lleva al desastre.
Si los romanos hubiesen sido capitalistas, les habrían dicho a los soldados: obtened la victoria (máximo beneficio). Como os de la gana, pero hacerlo (libre mercado, cada agente actúa como él cree que es más óptimo y son los hechos quienes demuestren quien tiene razón)
También podríamos usar esta anécdota para criticar al anarquismo y decir que los esclavos fracasaron por no tener líderes jerárquicos que les guiasen en combate.
Es lo bueno de hacer comparaciones entre cosas que no tienen nada que ver, puedes llegar a todo tipo de conclusiones.
Comentarios
La anécdota está bien, pero poca información de contexto estando de por medio la batalla de Cannas, una de las batallas más ÉPICAS de la historia antigua, en la que Aníbal destrozaría a 16 legiones romanas que le doblaban en número, y se llevó por delante a la cuarta parte del senado, que había acudido a la zona seguros de la victoria romana.
Se considera la victoria perfecta, forzó a Roma a cambiar el funcionamiento de sus legiones y marcó la historia militar durante siglos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Cannas#Importancia_hist.C3.B3rica
#4 Prefiero la batalla de Zama.
#6 ¡¡Buuuuuuh!! Se te ve el plumero prorromano. Hay que acabar con los malditos romanos que no han hecho nada por nosotros.
#4 Las legiones siguieron funcionando igual 100 años más. Su sistema, conocido ahora como triple aciex se basaba en situar en formar cada legión con 3 tipos deinfantería: Primera línea de Hastarii, una infantería ligera formada por los más novatos de la legión, y que estaban armados con un par de jabalinas y una espada pensada para dar tajos. Su misión consistía en cansar al enemigo, y retirarse en cuanto empezaban a sufrir bajas. La segunda línea, princeps, con armadura pesada, armados de la misma forma que los hastatii pero formada por hombres en su etapa intermedia de madurez en la legión. Eran los que solían finalizar las batallas, dada su experiencia y su excelente armadura, arrollaban a casi todos los enemigos. Por último, la tercera fila era ocupada por los triarii, armados al estilo falange macedónica pero con lanzas más cortas y espada por si el enemigo se acercaba demasiado, y también con armadura pesada. Eran los más veteranos de la legión, y sólo participaban en la batalla cuando las cosas se ponían realmente jodidas. Todos esos legionarios romanos eran ciudadanos pertenecientes a ciudadanos adinerados y con posesiones de tierras, pues cada soldado debía costearse su panoplia.
Fue Cayo Mario quien entre otras cosas, eliminó de un plumazo el sistema de hastatii, princeps, y triarii, sustituyéndolas por las legiones "modernas" donde todos los legionarios iban igual de equipados e igual de instruídos, con un modelo muy parecidos a los viejos princeps. Pero la mayor revolución fue que echó de la legion a los ciudadanos pudientes, sustituyéndolos por la escoria de la sociedad, gente sin ningún dinero y sin ninguna propiedad, el censo por cabezas, la plebe romana. Éstos lo daban todo por la camadería con la que vivían dentro del ejército, y además eran mejor alimentados y mejor pagados sirviendo en la legión que subsistiendo por su cuenta.
Volviendo a las legiones de Cannas, lo que sí modificaron fue la espada que usaban, y el tipo de formación incial. Cuando los legionarios fueron cercados en cannas, su espada larga para dar tajos era inútil, pues no tenían espacio para poder blandirla con suficiente libertad. Sin embargo los íberos, tenían la falcata, una espada corta con punta que servía también para dar tajos, pero sobre todo, servía para apuñalar. Y en poco espacio, un apuñalamiento es muchísimo más eficaz porque necesita mucho menos espacio para ejecutarse, y también cansaba mucho menos. Y la matanza fue bestial, como un picadero de carne. Los romanos copiaron la falcata, y crearon el gladius hispaniensis, la espada que todos imaginamos en la mano de un legionario romano. Además, Escipión dejó de formar el "damero" romano porque era evidente que Aníbal sabía aprovechar las debilidades de ese sistema para acabar con ellos de forma espeluznante.
Por cierto, no eran 16 legiones romanas, era 10 legiones romanas (42.000 legionarios) y 8 legiones auxilia, vélites, samnitas, caballería italiana, que ni remotamente se acercaban en calidad a las tropas romanas porque eran infanterías y caballerías ligeras pero más numerosas en proporción (45.000 más).
Y por otro lado, Cannas paradójicamente convirtió a Roma en una potencia imperialista. Los romanos ahora sentían que el peligro podía venir del exterior, así que la mejor forma de evitarlo sería dominando todos los territorios limítrofes hasta alcanzar alguna barrera natural donde pudieran contener al invasor externo. Así que dominaron el mediterráneo (un desembarco por mar en italia era imposible de prever) y sólo pararon su invasión cuando encontraban una barrera natural lo suficientemente segura, o cuando encontraban una potencia rival cuyo coste de invasión fuera muy superior a las ganancias que obtendrían, como fue el caso de los partos, britanos del norte y germanos, entre otros.
#15 Gracias, con comentarios así da gusto.
#15 Efectivamente los romanos tomaron su espada de Hispania,pero no la falcata ibérica,lo que ellos llamaban "Gladius Hispaniensis",espada hispana, tenía un origen celtibérico.
#25 No entiendo.
#26 Creo que pretende decir que la Gladius Hispaniensis no evolucionó a partir de un modelo de falcata, sino que lo hizo a partir de otro modelo de espada distinto, de origen celtibérico.
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1021
#15 Genial el comentario, aunque lo del "damero" romano, cada vez más, se cree que no pudo ser así. Aún no está claro cómo se desplegaban en la batalla pero, desde luego, no era con esa formación. Por lo demás, todo perfecto.
#31 Yo por el contrario jamás he leído ni oído que la formación triplex acies fuera incorrecta. De hecho aparecer en diversos documentos de historiadores romanos. Incluso cuando Mario reformó las legiones, y apareció el legionario regular, muchos generales siguieron usando la triple línea como formación estándar.
Julio César, en su "guerra de las galias" y en su "comentarios sobre la guerra civil" nombra a la triplex acies en multitud de ocasiones. Por ejemplo, en Bibracte, sintiéndose inferior al enemigo, ordenó la formación triplex acies sobre una colina para aguantar la embestida de los helvecios, y los barrió.
En Farsalia, por ejemplo, tanto Pompeyo como césar formaron en triplex acies también, según sus comentarios.
La triplex acies no obliga a formar en damero; sólo en formar en triple línea, que es su traducción literal. La formación de damero quizás la usaran para desplazar las legiones al campo de batalla, antes de entrar en combate; pues imagina el demoledor efecto psicológico que debían sufrir las milicias enemigas al presenciar cómo miles de legionarios perfectamente organizados y sincronizados se preparaban para la lucha contra ellos.
#32 Ah vale, te había entendido que la formación en damero (para que nos entendamos, los manipulos formando con espacios entre ellos) era la formación con la que entraban en combate. Porque aquello hubiera sido un destrozo total, con el ejercito atacante pasando entre los huecos. Sí, la formación en damero la usaban para desplegarse en el campo de batalla pero a la hora de entrar en combate la segunda centuria de cada manípulo bajaba a cubrir el espacio entre cada uno de los manípulos. Y formando una linea de combate tipica.
Por cierto, recomiendas leer los comentarios de César? siempre le tuve respeto por si fueran demasiado densos.
#33 Ahora no recuerdo el nombre del autor, pero hay una versión de las guerras de las galias (y no sé de los comentarios de la guerra civil) traducido a un lenguaje narrativo moderno, porque el original es pesado de cojones.
Aún así, recomiendo leerlo con calma, un par de capítulos al día o así, porque es interesantísimo leer la increíble invasión de la galia escrita de puño y letra por uno de los mejores generales de todos los tiempos.
Por otro lado, no sé hasta qué punto esta historia es relevante. Después de Cannas, Fabio Máximo, dictador, aplicó las táctica de tierra quemada, llamadas en su honor tácticas fabianas, de no presentar combate al enemigo y limitarse a seguirlo destruyendo todos los pastos y arrasando todos los poblados que pudieran servirle a Aníbal para alimentarse o acuartelarse.
Aníbal sólo podía estar en un sitio a la vez, mientras los romanos tenían pequeños ejércitos formados por sólo dos legiones (una romana y otra auxiliar) en todas partes. Cuando Aníbal tomaba una ciudad, y se veía obligado a moverse para poder seguir alimentando el ejército, rápidamente dos o más mini ejércitos romanos ponían sitio a ese poblado y lo asaltaban rápidamente.
Durante los siguiente 10 años, Aníbal no pudo rendir a roma. A pesar de permanecer invicto, estaba muriendo desangrado poco a poco en pequeñas escaramuzas en las que casi siempre salía victorioso.
Finalmente Escipión llevó al corazón de Cartago a un ejército romano compuesto por muchos de los supervivientes de Cannas, y venció a Aníbal que tuvo que volver a su patria con sólo unos 15.000 de sus veteranos para evitar el desastre, algo que finalmente no consiguió.
#18 ¿Fabio Máximo no fue dictador antes de Cannas? Y le quitaron el puesto porque al Senado les parecía que su táctica de evitar el combate era cobarde. Por cierto, a este señor la apodaron "Cunctator" que quiere decir algo así como "El que se retira".
Creo recordar que Anibal se dedicó a arrasar los campos próximos a las tierras de Fabio pero respetando las tierras del propio Fabio. Estas tierras eran de otros senadores y el hecho de que los cartagineses las arrasaran mientras que las tierras del "cauteloso" Fabio eran respetadas enfureció aún más al Senado.
Anibal lo hizo para provocar el enfrentamiento directo, claro. Cosa que consiguió en Cannas.
#20 "El que retrasa", creo que significa. Posteriormente a Cannas, se violvieron a las tácticas fabianas. Él mismo volvió a ser cónsul, y además le inflingió a Aníbal la peor derrota que sufrió en Italia: Le arrebató Tarento, puerto por donde Aníbal recibía suministros y refuerzos de hispania y Cartado (aunque nunca los suficientes, su relación con Cartago es otra historia de terror; si los Bárcidas y Cartago se hubieran compenetrado completamente, habrían arrasado Roma).
#9 Viendo como "figuras" mi razonamiento, es lógico que no veas esa metáfora. La incentivación de la avaricia, el premio al lucro desmedido encaja muy bien con el ansía de libertad y la condición para conseguirla que plantea esta historia. Las consecuencias de ambas las conocemos todos.
#11 Puestos a hacer comparaciones absurdas, a mi me parece una metáfora sobre la caída del comunismo soviético.
Los romanos asignan a los esclavos una única misión que ellos creen óptima. Pero resulta que no es óptima. Aún así los trabajadores se afanan en realizar la tarea elegida por un comité superior, a pesar de que esto les lleva al desastre.
Si los romanos hubiesen sido capitalistas, les habrían dicho a los soldados: obtened la victoria (máximo beneficio). Como os de la gana, pero hacerlo (libre mercado, cada agente actúa como él cree que es más óptimo y son los hechos quienes demuestren quien tiene razón)
También podríamos usar esta anécdota para criticar al anarquismo y decir que los esclavos fracasaron por no tener líderes jerárquicos que les guiasen en combate.
Es lo bueno de hacer comparaciones entre cosas que no tienen nada que ver, puedes llegar a todo tipo de conclusiones.
#13 Creo que hacer esas comparaciones en los comentarios, no es algo malo, ni ofensivo, pero bueno, si a alguien le molesta, el problema es de ese "alguien", no mío.
#13 Si la anarquía estuviese realizada, no habría guerras pro-imperio, ni la esclavitud derivada de ésta.
Para acabar con el paro es una buena medida: "traeme la cabeza de un parado y te daré un empleo".
Por cada empleo reducirías el paro en dos personas. Lo que se quiere hacer con los minijobs, vamos.
Una buena idea que llevada a la práctica la lógica y las consecuencias frustra.
¿Y te llevo 2 cabezas?
Esto conmigo no pasaba... bueno, no pasó.
Joder.Yo pensaba en un final mucho mas interesante:
Los esclavos se mataron unos a otros durante la refriega y por la espalda porque lo importante era llevar una cabeza.
#7 o directamente hablaban con el contrario y le decían: oye, los esclavos estamos de tu parte si al acabar nos dejas cortar las cabezas de nuestros amos para que nos den la libertad!!
me suena a Chernóbil:
"El gobierno soviético ofreció permutar los dos años de servicio militar obligatorio por dos minutos trabajando en el reactor. Muchos soldados aceptaron"
http://unabrevehistoria.blogspot.com.es/2008/08/liquidadores-de-chernobyl.html
magnifico cada vez me gustan mas estas historias y menos el futbol y si hablamos de la historia de españa.........
Y así, niños, es como funciona el capitalismo.
#1 Y Rajoy tuvo la culpa. ¿Alguna otra gilipollez que quieras meter con calzador?
#2 Pues me parece una excelente metáfora de la avaricia del sistema económico actual, qué quieres que te diga.
#3 Me figuro tu razonamiento: es malo, ergo es capitalismo. Tranquilo, no voy a pedirte más.
#1 ¿Capitalismo en la Antigua Roma? Deberías revisar los libros de texto.
#1: No, así funciona la esclavitud. La moraleja en este caso es que un esclavo va a trabajar lo justo para su beneficio, y que zurzan al conjunto del ejército y a las consecuencias (como es lógico y normal). Los soldados que cobraban un estipendio seguro que hacían mejor el trabajo.
El capitalismo radical corrupto de ahora es una mierda, pero la esclavitud es peor.
#28 Para nada. Eso no tiene nada que ver con la esclavitud. Que fueran esclavos los protagonistas de la anécdota no la cambia en lo más mínimo. ¿Acaso crees que habría ido mucho mejor si le hubiera hecho la propuesta a los soldados que ya cobraban estipendio? Por ejemplo, traes la cabeza del enemigo y te pago el sueldo de un año o te libero del servicio con pensión de soldado.
Habría ocurrido exactamente lo mismo.