Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muy buen programa. Ha sido el último programa de Escépticos...aunque acaban de twittear que van a comenzar a emitir en una cadena nacional...gran noticia!!
https://twitter.com/#!/EscepticosETB/status/146347360996429824
Y en 2012, GRACIAS a vosotros… Escépticos se podrá ver en una cadena nacional. Informaremos muy pronto.
https://twitter.com/#!/EscepticosETB/status/146347360996429824
Y en 2012, GRACIAS a vosotros… Escépticos se podrá ver en una cadena nacional. Informaremos muy pronto.
#16:
Pues, sinceramente, creo que en esta entrega de Escépticos... de escépticos tiene poco. Cierto, dan voz a algunos críticos del cambio climático, pero el resto del programa son tomas de paisajes verdes con molinos y acciones a tomar en el futuro sin entrar de raíz en el origen del cambio climático.
Para empezar, ni siquiera diferencia entre el cambio climático de origen natural y el cambio climático antropogénico, algo extremadamente importante en el debate. A la única persona que entrevistan con argumentos que vienen a desmentir el cambio climático es a Antón Uriarte, que en mi opinión debería haber hablado durante mucho más tiempo. El otro es una declaración estúpida de Mariano Rajoy.
No se... esta entrega me ha defraudado bastante, me ha parecido incluso publicidad ecologista... ojo, que por mí, todo lo que sea quitarle mierda al planeta me parece perfecto, pero que tampoco nos tomen por gilipollas.
Para empezar, ni siquiera diferencia entre el cambio climático de origen natural y el cambio climático antropogénico, algo extremadamente importante en el debate. A la única persona que entrevistan con argumentos que vienen a desmentir el cambio climático es a Antón Uriarte, que en mi opinión debería haber hablado durante mucho más tiempo. El otro es una declaración estúpida de Mariano Rajoy.
No se... esta entrega me ha defraudado bastante, me ha parecido incluso publicidad ecologista... ojo, que por mí, todo lo que sea quitarle mierda al planeta me parece perfecto, pero que tampoco nos tomen por gilipollas.
#39:
#38 Está demostrado. 883447
Te resumo el link: Cuantos científicos de EE.UU. estan en desacuerdo en el cambio climático de origen antropogénico:
% de científicos que publican (1) que están en desacuerdo: 11%
% de climatólogos que publican (2) que están en desacuerdo: 1%
(1) Científicos de todo tipo.
(2) Científicos expertos en clima.
Es decir, el 99% de climatologos consideran que está demostrado que el cambio climático es de orígen antropogénico.
Alguien que defiende contrario a lo que defiende la práctica unanimidad de los científicos, se llame esto SIDA (el SIDA no es causado por el VIH), se llame cambio climático de origen antropogénico (no es de origen antropogénico) o se llame evolución (creemos en el diseño inteligente), es un magufo aquí y en la China.
En todo caso si tienes más sabiduría que ese 99% de climatólogos, te agradecería te presentaras. Yo no la tengo y no voy a llevar la contraria a los científicos porque nunca he querido ser un magufo.
Te resumo el link: Cuantos científicos de EE.UU. estan en desacuerdo en el cambio climático de origen antropogénico:
% de científicos que publican (1) que están en desacuerdo: 11%
% de climatólogos que publican (2) que están en desacuerdo: 1%
(1) Científicos de todo tipo.
(2) Científicos expertos en clima.
Es decir, el 99% de climatologos consideran que está demostrado que el cambio climático es de orígen antropogénico.
Alguien que defiende contrario a lo que defiende la práctica unanimidad de los científicos, se llame esto SIDA (el SIDA no es causado por el VIH), se llame cambio climático de origen antropogénico (no es de origen antropogénico) o se llame evolución (creemos en el diseño inteligente), es un magufo aquí y en la China.
En todo caso si tienes más sabiduría que ese 99% de climatólogos, te agradecería te presentaras. Yo no la tengo y no voy a llevar la contraria a los científicos porque nunca he querido ser un magufo.
#65:
#48 La ciencia funciona con pruebas y la ciencia (está explicado en el documental y aquí #39) ha llegado a la conclusión que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. Ergo existen pruebas.
Cierto es que los científicos podrían pasar algo por alto. Pero si no se descubre ese 'por alto' que se han pasado, no hay ningún motivo para no estar con esa postura. Y desde luego nadie de este hilo es tan inteligente como para aportar ese algo que miles de climatologos eventualmente puedan haber pasado por alto (como mucho hay listillos).
Ergo la postura negacionista es totalmente irracional.
Cierto es que los científicos podrían pasar algo por alto. Pero si no se descubre ese 'por alto' que se han pasado, no hay ningún motivo para no estar con esa postura. Y desde luego nadie de este hilo es tan inteligente como para aportar ese algo que miles de climatologos eventualmente puedan haber pasado por alto (como mucho hay listillos).
Ergo la postura negacionista es totalmente irracional.
#43:
#42 Bueno, si no te sirve que los que entienden del tema te digan que está demostrado (es decir, que lo han probado), será que tienes razón tú.
Tu actitud es como que yo dijera: "no me creo la relatividad" y tu me dijeras que la inmensa mayoría de físicos están de acuerdo en que la relatividad está demostrada. Y yo te respondiera: "Para mí una conjunción de argumentum ad populum y de argumentum ad verecundiam no es una demostración, por cosas así no me considero un falaz. La palabra magufo es aberrante". Yo que además no tengo un conocimiento para ser capaz de rebatir o no la relatividad.
Lo siento, sois magufos, asumidlo.
Tu actitud es como que yo dijera: "no me creo la relatividad" y tu me dijeras que la inmensa mayoría de físicos están de acuerdo en que la relatividad está demostrada. Y yo te respondiera: "Para mí una conjunción de argumentum ad populum y de argumentum ad verecundiam no es una demostración, por cosas así no me considero un falaz. La palabra magufo es aberrante". Yo que además no tengo un conocimiento para ser capaz de rebatir o no la relatividad.
Lo siento, sois magufos, asumidlo.
Comentarios
Muy buen programa. Ha sido el último programa de Escépticos...aunque acaban de twittear que van a comenzar a emitir en una cadena nacional...gran noticia!!
Y en 2012, GRACIAS a vosotros… Escépticos se podrá ver en una cadena nacional. Informaremos muy pronto.
#1
Espero que sea una cadena nacional en condiciones, tipo TVE y en prime time a poder ser.
Proque como la compren los de dapena3 para emitirlo a las 2 de la mañana mal vamos.
#3 Pero si en ETB ya los emiten a las tantas de la noche
#3 La verdad es que si sus espectadores lo ven por internet mayoritariamente, tanto da a que hora lo emitan.
#1 ¿Contraprogramarán a Iker Jimenez?
#5 Supongo que en Twitter está siendo un éxito (a mí al menos me suelen llegar por esa vía). Cosa que tiene sentido tras ver #1
Un saludo
Pues, sinceramente, creo que en esta entrega de Escépticos... de escépticos tiene poco. Cierto, dan voz a algunos críticos del cambio climático, pero el resto del programa son tomas de paisajes verdes con molinos y acciones a tomar en el futuro sin entrar de raíz en el origen del cambio climático.
Para empezar, ni siquiera diferencia entre el cambio climático de origen natural y el cambio climático antropogénico, algo extremadamente importante en el debate. A la única persona que entrevistan con argumentos que vienen a desmentir el cambio climático es a Antón Uriarte, que en mi opinión debería haber hablado durante mucho más tiempo. El otro es una declaración estúpida de Mariano Rajoy.
No se... esta entrega me ha defraudado bastante, me ha parecido incluso publicidad ecologista... ojo, que por mí, todo lo que sea quitarle mierda al planeta me parece perfecto, pero que tampoco nos tomen por gilipollas.
Me parto el culo cuando se llama "negacionistas" (palabro procedente de los historiadores que negaron y niegan el Holocausto, ¡qué acierto para difamar gratuitamente!) a los que precisamente son los escépticos en todo esto. Y totalmente de acuerdo con #16, este ha sido el programa más flojo de todos precisamente porque se ha tomado por "magufos" a los que sorprendentemente están sosteniendo posturas más coherentes y admiten que hay un montón de intereses creados de una y otra parte. No se trata de "creer" o no, dejemos eso para las religiones.
Y yo tampoco me trago que la entrevista hecha a Antón Uriarte haya dado sólo para un par de vagos comentarios sobre la historia del clima, la fotosíntesis y una reflexión política. Sus argumentos no han quedado expuestos correctamente.
#38 Está demostrado. 883447
Te resumo el link: Cuantos científicos de EE.UU. estan en desacuerdo en el cambio climático de origen antropogénico:
% de científicos que publican (1) que están en desacuerdo: 11%
% de climatólogos que publican (2) que están en desacuerdo: 1%
(1) Científicos de todo tipo.
(2) Científicos expertos en clima.
Es decir, el 99% de climatologos consideran que está demostrado que el cambio climático es de orígen antropogénico.
Alguien que defiende contrario a lo que defiende la práctica unanimidad de los científicos, se llame esto SIDA (el SIDA no es causado por el VIH), se llame cambio climático de origen antropogénico (no es de origen antropogénico) o se llame evolución (creemos en el diseño inteligente), es un magufo aquí y en la China.
En todo caso si tienes más sabiduría que ese 99% de climatólogos, te agradecería te presentaras. Yo no la tengo y no voy a llevar la contraria a los científicos porque nunca he querido ser un magufo.
#39 ¿Demostrado?
Para mí una conjunción de argumentum ad populum y de argumentum ad verecundiam no es una demostración, por cosas así no me considero un falaz. La palabra magufo es aberrante.
#42 Bueno, si no te sirve que los que entienden del tema te digan que está demostrado (es decir, que lo han probado), será que tienes razón tú.
Tu actitud es como que yo dijera: "no me creo la relatividad" y tu me dijeras que la inmensa mayoría de físicos están de acuerdo en que la relatividad está demostrada. Y yo te respondiera: "Para mí una conjunción de argumentum ad populum y de argumentum ad verecundiam no es una demostración, por cosas así no me considero un falaz. La palabra magufo es aberrante". Yo que además no tengo un conocimiento para ser capaz de rebatir o no la relatividad.
Lo siento, sois magufos, asumidlo.
#43 ¡Oh! ¡Sí! Lo admito. Ya puedo ir con el alma tranquila a la hoguera...
¿Hay algún físico que ponga en duda la Relatividad Especial? Para llegar a ella hubo uno que tuvo que ser un magufo y no creer en el éter.
#44 No, no hizo falta ser magufo. Solo hizo falta probar que era cierta.
#46 Demostró que era cierta, sí. Aunque al empezar al leerla los físicos de su época vieron un heterodoxo (o magufo de toda la vida, vamos). Curiosamente no le dieron el Nobel por ella, sino por el efecto fotoeléctrico (que también fue la leche, pero no tanto).
#47 Estoy de acuerdo en los beneficios que nos trae, veo sólo un riesgo, que se potencie la dependencia nuclear, porque coincido con #46 en el modelo energético: sin petróleo, sin carbón, sin nuclear.
#49
#47 A la gente de a pié nos beneficia EL MIEDO al cambio climático...
Qué asco de comentario... capaz que te benefie a tí, que estás en el primer mundo y te pasas los compromisos internacionales por el forro de los huevos, pero que sepas que existe países cuyo desarrollo industrial y económico se está iniciando y están siendo sistemáticamente puteados con este maravilloso miedo al cambio climático...
... que el miedo nos beneficia... ay que joderse!!!!
#54 Paises poderosos puteando a paises emergentes, creo que eso me suena, pero no sólo de la época actual, acaso consideras que si no pusieran la excusa del cambio climático no iban a putearlos? Consideras que la mayor parte del planeta va a mejorar pq a esos paises se les dejara contaminar a sus anchas (no digo que los del primer mundo no lo hagan)? Consideras que la opción es seguir con este mundo en que el petroleo manda? Si el petroleo no diera tanto dinero a los poderosos ten por seguro que a día de hoy estariamos utilizando sólo energía limpia, asi que si, el miedo al cambio climático nos beneficia.
#58 Me hace gracia que digas que "los poderosos" putean por igual a los paises emergentes haya o no miedo al cambio climático y que el cambio climático nos beneficia... la única interpretación posible a esto es que te consideras poderoso y que el cambio climático es un arma para generarte más beneficio.
O tienes un problema para expresarte o te han lavado bastante bien el cerebro.
Por cierto, si los países poderosos han puteado siempre a los que no lo son... qué te hace pensar que el MIEDO al cambio climático cambiará eso. ¿De verdad piensas que para generar "energía limpia" no van a ser necesarios materiales escasos...?, ¿crees de verdad que el problema es el petróleo...?
#59 ¿Y de donde sacas todas esas afirmaciones? Me da que tienes mucha invención. El hecho de que el miedo al cambio climático implique contaminar menos es beneficio para todos, tú ya te estás metiendo en otras cosas que ni he dicho, ni insinuado, ni va a cambiar por que se contamine más o menos y más aún el tema que atañe no es si los paises podeorosos oprimen a los que no lo son si no el cambio climático. Creo que el petroleo es un problema, eso sin duda.
#61 ¿qué afirmaciones? pero si solo he analizado tu comentario... y te he lanzado preguntas al viento...
#62 De hecho, por haber leído tus comentarios he llegado a la conclusión de que piensas que, sin darle verdad absoluta al cambio climático, crees que es beneficioso el miedo que genera...
.
.
.
.
¿sabes leer?
#63 Ya... y que me quieres decir con eso que tenga que ver con lo que yo he comentado anteriormente?
#64 afirmaciones: Que soy poderoso (se que es una tonteria)
Que estoy pensando que la busqueda de energía limpia no va a perjudicar a los paises poderosos.
Que el problema del petroleo es el PROBLEMA y no un problema entre otros.
Yo no te voy a preguntar si sabes leer lo que ya no se si siempre entiendes lo que lees. Si hay una riada (miedo al cambio climático) algo que puede ser malo pero de lo que yo no tengo control y resulta que esta riada apaga un tremendo fuego pues diría, por lo menos apagó el fuego. Se que ahora me vas a venir con que si esta riada arrasa no se que y cosas secundarias que no tienen que ver con el tema pero confundes alegrarme de que extinguiera el fuego con alegrarme por la riada.
La cuestión es que a día de hoy es muy probable que la única forma de cambiar lo que está pasando sea con el miedo por mal que esté.
#74
afirmaciones: Que soy poderoso (se que es una tonteria)... supongo que lo has sacado de mi comentario #59, en el que digo que es la única interpretación de lo que tú has escrito... INTERPRETACIÓN, no una afirmación que precise hechos.
¿dónde he dicho que estás pensado que la búsqueda de energía limpia no va perjudicar a los países poderoso?
Sobre el petróleo, viendo cómo lo recalcas, he lanzado una pregunta, no he afirmado nada.
Sobre el ejemplo de la riada... no me vale,... ya que el problema no es la riada, sino lo que se está gestionando alrededor de la riada... gracias a políticas de miedo nos han colaron guerras, vacunas, powerbalances... ¿de verdad piensas que todo el miedo que se está infundiendo alrededor del cambio climántico no está siendo usado de forma maléfica?, el miedo no es una herramienta es un arma. A través del miedo solo se consiguen cambios de tipo maquillaje, la educación, concienciación, trabajo, estudio,... lleva a resultados de más calado... pero para ello se precisa tiempo,... pero el tiempo se nos acaba,... llega el fin del mundo... que todo el mundo se vuelva loco!!!!!.
Pd: si tienes ordenador, acceso a internet y tiempo para comentar en una página como menéame,... sorry pero eres UN PODEROSO... lo creas o no.
#61, #62, lo de ¿sabes leer? me pareció graciosillo,... pero la verdad es que es una ofensa gratuíta,... lo siento, no me dió tiempo a editar para borrarlo.
#58 Por cierto,... yo simplemente he escrito una apreciación personal, no sobre el cambio climático, no si ha sido por el hombre o natural, o natural acentuado localmente por el hombre o natural y acentuado mundialmente por el hombre,... solo he dicho que fomentar EL MIEDO IRRACIONAL no es bueno aun cuando las consecuencias cercanas tanto en tiempo como en espacio parezcan positivas,... porque nunca tendremos (a modo personal) toda la información posible, y sin tener esa información, mejor fomentar la autocrítica y el razocinio que el miedo.
#60 De haber leído mis anteriores mensajes verías que no estoy de acuerdo en dar como verdad absoluta el cambio climático pero que si ese miedo supone que se contamine menos pues bienvenido, y eso es lo que he dicho, está claro que el miedo infundado nunca es bueno (asi es como nos controlan), caso de la gripe aviar que se gastó tanto dinero y nos metieron el miedo en el cuerpo, al final no fue nada. Lo que no cabe duda es que para que los poderosos cambien hay que hacer cosas serias si no no lo harán.
#58 Quisiera recordarte que USA nunca ha suscrito ningún acuerdo de reducción o control de emisiones contaminantes.
#43 http://de10.com.mx/6730.html
Es cierto que ahora estamos más avanzados que en la mayoría de esas teorías pero el hecho de que buena parte de los entendidos digan una cosa (a veces sólo por inercia, sólo hay que ver el "tipo" que publicó en revistas cientificas importantes un montón de artículos falsos dados por buenos) no es una verdad absoluta, de ahí la definición de teoria. Yo creo que es más adecuado decir que de momento no hay o no encuentran evidencias que digan que no es natural.
También la gripe aviar iba a ser una pandemia según los "entendidos" y al final nada de nada.
En cualquier caso a la gente de a pie nos beneficia el miedo al cambio climático, si se pasara a la no dependencia del petroleo, a utilizar coches eléctricos,...
#39 Te han explicado perfectamente el fallo de tu razonamiento: argumentum ad populum y argumentum ad verecundiam.
Según tu argumento, cuando Galileo dijo que la Tierra giraba alrededor del Sol y no al revés, al ser su idea secundada por menos del 1% de los científicos de la época, estaba equivocado.
Creo que la ciencia no funciona por mayoría sino con pruebas. Y que el cambio climático es de origen antropogénico no ha sido demostrado.
A lo más que llegan los científicos es a decir que "creen" que el comportamiento humano "puede" tener "algún" efecto sobre el clima. Eso ni tan siquiera significa que sea la causa principal del cambio climático.
Por otro lado muchos científicos cuyo nombre aparece en el informe de la ONU sobre cambio climático es porque participaron en la conferencia de la ONU pero no están de acuerdo con las conclusiones. Supongo que forman parte de ese 99% del que hablas.
Ser crédulo es ser magufo, no ser incrédulo, así que creo que el que está siendo magufo eres tú. Con cariño.
#48 Tu argumentación es buena, no lo niego, pero sólo te servirá para vencer en esta discusión de cara a la galería. No tienes razón. Llevar la contraria a la mayoría de los científicos del mundo con el argumento de comparar a la comunidad científica actual con los "sabios" (por llamarles de alguna manera) del siglo XIV es absolutamente descabellado. Mira que yo no comulgo mucho con los dogmas de la ciencia (ni con ningún dogma en general, especialmente los de sectas como la religión católica), pero algo sabrán los científicos que el común de los mortales desconoce para afirmar que el hacer del ser humano ha tenido algún impacto en los cambios que tenemos en el clima en la actualidad.
Además no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que las burradas que hemos hecho con el planeta son bestiales, en plan talar el 90% de los bosques, contaminar el oceano pacífico con radioactividad, verter millones de toneladas de petróleo en el mar, crear una isla artificial con bolsas de plástico del tamaño de Francia... Tener la desfachatez de decir que el cambio climático no está en parte producido por el hombre porque no se ha demostrado científicamente y darle así excusas a quienes planean seguir contaminando sin control es para mandarte a otro planeta de una hostia, majo, (a tí y a todos los que razonan con el culo como tú).
O quizás el 99% de los científicos que afirman que existen los ecosistemas y las corrientes marinas también están equivocados...
#52 Contaminación, creacionismo, deforestación, reforestación, cambio climático antropogénico, todo junto como ingredientes de una empanada y patadón p'alante (mandarte a otro planeta de una hostia). Tremendamente científico y racional.
Galileo no era del siglo XIV, nació en el XVI y murió en el XVII, el mismo en el que nació Newton, magnífico científico sin menospreciar su lado magufo (creía en la alquimía y rollos de esos).
#52
Tener la desfachatez de decir que el cambio climático no está en parte producido por el hombre porque no se ha demostrado científicamente
Si, somos unos descarados. A quién se le ocurre decir que no hay evidencias científicas de algo de lo que no hay evidencias científicas.
y darle así excusas a quienes planean seguir contaminando sin control es para mandarte a otro planeta de una hostia, majo, (a tí y a todos los que razonan con el culo como tú).
Interesante razonamiento, ¿debemos manipular la verdad para servir a nuestros intereses y no dar armas al enemigo o debemos decir la verdad a pesar del perjuicio que pueda ocasionarnos? Tú ya has tomado una decisión, está claro. Incluso crees que merecemos hostias por plantear dudas.
Por cierto, ya que veo que los ojos inyectados en sangre nublan tu entendimiento. Simplemente decimos que no está demostrado que el ser humano sea la causa principal del cambio climático y que hay dudas razonables al respecto. Ya está. No estamos diciendo que se ha demostrado lo contrario y que no es culpa en absoluto del ser humano. No somos tan atrevidos como vosotros.
#48 La ciencia funciona con pruebas y la ciencia (está explicado en el documental y aquí #39) ha llegado a la conclusión que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. Ergo existen pruebas.
Cierto es que los científicos podrían pasar algo por alto. Pero si no se descubre ese 'por alto' que se han pasado, no hay ningún motivo para no estar con esa postura. Y desde luego nadie de este hilo es tan inteligente como para aportar ese algo que miles de climatologos eventualmente puedan haber pasado por alto (como mucho hay listillos).
Ergo la postura negacionista es totalmente irracional.
#48 #65 #69 Lo explica en el vídeo de una forma muy contundente, Jon Sáenz:
¿Hay cambio climático? Sí, sin duda.
¿Es de origen humano? La respuesta es "¿Es posible explicar las observaciones que aparecen en el clima sin considerar las causas humanas? No."
No se ha podido producir el cambio climático que ha ocurrido sin la participación humana. Es imposible semejante magnitud de cambio sin la expulsión de gases con efecto invernadero (CO2) que he enviado el hombre a la atmósfera. Y no son opiniones, son hechos.
Ni los ciclos naturales, ni las glaciaciones, ni radiación solar, ni CO2 de origen natural, ni el O3 de la estratosfera, ni agentes externos pueden producir un cambio en el clima como el que ha ocurrido.
#65 Eolos, mira que te leo y sigo, y estoy de acuerdo con la mayoría de tus comentarios. Pero decir en tu primera frase que existen pruebas porque "la ciencia ha llegado a esa conclusión" es un error de primero de básica.
Personalmente, yo también creo que en la acción nefasta del hombre sobre el clima, pero no lo puedo saber con seguridad, ni yo ni ningún humano, con los medios que hay hoy en día. Lo podemos creer, pensar, deducir, intuir, etc etc. pero nadie tiene pruebas.
Con cariño.
#48 Galileo, teorías "demostradas", falacias... Uis, y llamando a los demás "magufos".
Cuánta ironía concentrada, cuánto tópico junto.
#71 Lo de magufo venía porque me lo había llamado antes a mi. Si te leyeses todos los mensajes....
En el resto del comentario, me parece bien que no entres a comentar el contenido, solo la forma.
#75 "y ahora mismo todas las evidencias están a favor del cambio climático antropogénico"
No son evidencias. Son indicios. Y bueno, lo volvéis a repetir como una verdad absoluta a ver si se hace realidad.
#76 Lo curioso del asunto es que los entendidos, llámense climatólogos, están de acuerdo en una inmensa mayoría. Bajo tu punto de vista dicho acuerdo no es válido porque todos deben ser deshonestos o estar equivocados, y dicha falacia podría ser utilizada tanto por negacionistas del cambio climático como por creacionistas. De hecho así es.
Pero si vamos a ceñirnos a la típica discusión en internet donde saldrán los supuestos correos electrónicos incriminatorios del IPCC, la hipotética controversia en el campo o lo fidedignos que son los datos de los vídeos de YouTube, claro, aceptamos barco.
Lo más curioso del asunto es ver cómo alguien que afirma sin pudor que el cambio climático actual es comparable a una glaciación, que los registros del hielo antártico "no son suficientes" o que las teorías científicas son "demostrables", se permite el lujo de erigirse como crítico cuando debería ser otro agnóstico más.
Y digo curioso aunque me gustaría decir tópico tristemente extendido...
#80 Vaya despropósito de mensaje. Vamos por partes:
1) La comparación de creacionistas con negacionistas para tratar de desacreditar está cogida de los pelos. Empezando por que no soy negacionista ni mis mensajes tampoco.
2) Hablas de cosas que no han ocurrido para desacreditar la discusión:
si vamos a ceñirnos a la típica discusión en internet donde saldrán los supuestos correos electrónicos incriminatorios del IPCC, la hipotética controversia en el campo o lo fidedignos que son los datos de los vídeos de YouTube
3) Pones en mi boca (¿teclado?)cosas que no he dicho:
Lo más curioso del asunto es ver cómo alguien que afirma sin pudor que el cambio climático actual es comparable a una glaciación
No he comparado el cambio climático actual con una glaciación. He puesto la glaciación como ejemplo de que el clima cambia sin que el hombre influya en él. El clima es cambiante, eso si es un hecho demostrado.
4) Otro intento de hacer un juicio de valor sobre mis intenciones:
se permite el lujo de erigirse como crítico cuando debería ser otro agnóstico más.
Precisamente soy agnóstico no negacionista. Nunca he dicho que el cambio no se deba a la acción del ser humano. Simplemente he dicho que no está demostrado que la causa principal de dicho cambio.
En cuanto a los climatólogos pues en los últimos años el dinero que se ha invertido en proyectos de investigación con relación al cambio climático es varias veces superior al recibido anteriormente. Motivo más que suficiente para que alimenten el miedo a dicho cambio. O sea que si tienen intereses económicos en el tema al igual que los tienen las empresas de los combustibles fósiles en negar el principio antropogénico en el cambio climático. Tan sospechosos son para mi unos como otros al respecto de sus intereses.
Y la experiencia con respecto a las opiniones de los "expertos" con intereses en el tema nos dice que muchas veces se exagera, se cuentan medias verdades o directamente se miente con respecto a las consecuencias (efecto 2000, pandemia por gripe aviar, etcétera).
Ójala todo esto sirva para promover las energías renovables, pero quizás estemos haciendo lo correcto por motivos equivocados. Simplemente digo eso.
#90 Por partes también.
1. Niegas que haya un acuerdo entre los climatólogos sobre el cambio climático de origen antropogénico.
2. Me adelanto a lo que puede ocurrir en la discusión, por eso hablo en términos de futuro.
3. Dices exáctamente lo que yo he dicho. Admites que existe un cambio climático actualmente y que un ejemplo de cambio climático es una glaciación. Si no admites que es antropogénico y sí natural, estás comparando ambos.
4. Hablas de "indicios" y de hechos "no demostrados", dando a entender, al menos para mi e imagino que para otros, que los modelos climáticos actuales no sirven.
Pero, como ya he dicho, hablar de "demostraciones" en las ciencias experimentales es una bobada.
Lo del dinero, pues vale. Acusar tan alegremente a una comunidad de miles de científicos (sí, miles) de alarmistas para poder llenarse los bolsillos... Oye, ¿qué decias tú de "demostrar" y de que eras "agnóstico"?
Sobre otros motivos de alarma. El efecto 2000 fue real, ¿dónde has visto tú que no? Incluso el "efecto euro" fue bastante difícil de sobrellevar para determinados sectores. La gripe aviar fue real también, el problema es que a priori no puedes determinar si un modelo predictivo es completamente válido o no, de ahí que no podamos predecir las condiciones meteorológicas a largo plazo.
Lo peor del asunto es que si hubiese sido una pandemia a nivel mundial y nadie hubiese alertado sobre ello, el follón y las críticas a la OMS serían de aúpa. Pero eso nunca se tiene en cuenta.
#91
1. Efectivamente, no hay unimidad entre los climatólogos.
2. Enhorabuena por tu bola de cristal pero no funciona. Al menos conmigo.
3. No digo que no sea antropogénico. Digo que no se ha demostrado que lo sea y menos aún que sea la causa principal que provoca el cambio climático. Llevamos ya un rato y parece que no pillas la diferencia. Te lo pondré facilito: tú dices A y yo digo que no está comprobado. No estoy diciendo "no A". Que veo que te cuesta ver la diferencia.
4. No acuso de nada. Digo que la opinión de los climatólogos no es una opinión tan "imparcial" como se nos quiere hacer creer. Y no lo es. Que haya dinero para financiar sus investigaciones depende de lo "alarmista" que sean sus conclusiones. Si mañana dicen que no pasa nada con el cambio climático se les corta el grifo del dinero.
El efecto 2000 y la gripe aviar son ejemplos perfectamente claros de una industria que exagera unas posibles consecuencias para llenarse los bolsillos. Pero podemos buscar muchos otros si esos no te valen.
#39 En ese enlace no se especifica si tales científicos o climatólogos trabajan dentro de una línea de estudios independiente o bien reciben financiación de algún organismo, como por ejemplo, el IPCC... eso es muy importante, y es lo que viene a decir Uriarte. De ese apabullante 99% de climatólogos hay, probablemente, una buena parte que apoya la teoría del cambio climático de origen antropogénico porque si dijeran lo contrario les cortarían el grifo que les da de beber.
Además, este debate es muchas veces curioso cuando entran según qué personas. Precisamente los que suelen decir si se afirma la existencia de un dios hay que aportar pruebas son los mismos que piden pruebas para demostrar que no existe el cambio climático antropogénico. El método científico es el método científico, no una veleta que se mueve según sople el viento.
#22 El 99% de climatología defiende el cambio climático de origen antropogénico. Habiendo salido menos de 100 personas.
En todo caso me sorprende como siempre la propaganda empresarial y de ultra derecha, siempre termina seduciendo a flojos que se dicen de izquierda.
#27 Vaya con escribir desde el móvil y no revisar. Quería decir: El 99% de climatólogos apoyan el cambio climático de origen antropogénico. Así que si no había 100 entrevistas aun estaban sobrerepresentados.
cc/ #22
A todos los que ponéis el grito en el cielo con el tema del cambio climático, por favor, ved el video que linka #13
#17 #13 Ese video es igual de alarmista que el de Al Gore, ninguno de los dos busca la imparcialidad y la información real.
#25 Cierto, pero, al menos para mi, después de haber visto los 2 documentales, me parece mucho más veraz este.
Además de este no se compran miles de copias con dinero publico para ir enseñándolas por las escuelas e ir dogmatizando a los niños...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/compra/30000/copias/verdad/incomoda/emitirla/colegios/elpepusoc/20071015elpepusoc_3/Tes
#13 Venga ya... Y encima, cómo no, emitido en Telemandril.
Vamos a ser claros. Seguramente nadie de este hilo tiene el conocimiento, ni la formación, para llegar a una conclusión por si mismo al respecto del cambio climático de origen antropogénico (si lo hay que levante la mano, por favor
).
Así que lo que hacemos es tomar partido por una postura, por los motivos que sean. Hay quien lo hará por motivos viscerales, otro porque cree en una conspiración... yo prefiero tomar una postura de manera racional. Y la manera más racional que se me ha ocurrido es que si hay una unanimidad en el mundo académico, que toma sus posturas en base a pruebas científicas y racionalidad, es que esa debe ser mi postura.
Eso si, yo no voy a hacer como muchos en foros que voy a ir de experto climatólogo. Tengo una cierta formación científica, no tengo ni idea de climatología y me he leído algún artículo al respecto en revistas científicas que he entendido y creo que tiene sentido. Vamos, me imagino, de nuevo, como casi la mayoría de los que están aquí.
Así que sinceramente no entiendo la base racional de los que tienen una postura contraria.
#45 Es muy complejo el tema y muy amplio (yo en la universidad sí estudié una asignatura de nombre "Climatología", pero no me considero experto ni muchísimo menos) no es cuestión de estar en contra de un todo. Mi opinión: El CO2 es un gas de efecto invernadero, además de muchos más. El clima cambia, como siempre, pero esta vez muy probablemente la actividad humana esté modulando ese cambio. En el caso de ser cierto esto último hay que saber bien cómo hace esto, no sólo está el CO2, también el metano, los óxidos de nitrógeno, CFC's, los cambios en los usos del suelo... Y en función de ello llevar a cabo políticas realistas.
#45 "Y la manera más racional que se me ha ocurrido es que si hay una unanimidad en el mundo académico, que toma sus posturas en base a pruebas científicas y racionalidad, es que esa debe ser mi postura".
Pues eso debería ser lo más sensato. Pero esto es exactamente igual que los debates evolucionismo versus creacionismo. El asunto esta resuelto en ciencia. Pero no, antes de atender a la ciencia vamos a sopesar lo que tiene que decir al respecto el Papa o Juan Manuel de Prada sobre como va esto de la evolución, y quien es el responsable, y vamos a discutirlo en los foros porque, desde aquí los foristas, por medio de la discusión filosófica y si acaso el consenso democrático, alcanzaremos la verdadera certeza.
#53 La "verdadera certeza" debe ser algo muy grande, estoy de acuerdo contigo, no creo que en estos foros la alcancemos. Yo me doy por satisfecho con que lleguemos a aprender a dialogar con respeto a los participes y a la lógica.
No sé lo que opina JM de Prada, ni me importa, pero me parece que la Iglesia Católica Romana no está con el "creacionismo".
#57 No sé lo que opina JM de Prada, ni me importa, pero me parece que la Iglesia Católica Romana no está con el "creacionismo".
Ni (seguramente) el gato de mi vecina, pero si tuviera ideas con algún tipo de fundamento sobre estos temas mejor que no le de la lata a la vecina, ni al resto de gatos del barrio porque no se trata de evangelizar sino de presentar pruebas, y que las discuta con los científicos, porque las charlas foriles nos pueden hacer pensar que al final la ciencia se puede decidir democráticamente, y en los foros de Durban pues mira, la Tierra es plana: http://bit.ly/uUEZKP
#82 Claro, claro. Ese caso de Durban es una muestra de falacia ad populum de libro. Evidentemente el marinero competía con un sofista bastante bueno, o que al menos conocía mucho mejor que él el auditorio.
Que lastima... NECESITAMOS MÁS PROGRAMAS ASÍ ^o^
Escépticos esta en contra de los magufos y este programa no iba a ser menos. No se de que se sorprenden algunos.
#21 Me he visto entero el programa y me ha parecido un gigantesco anuncio a la industria capitalista que hay detrás del tongo del cambio climático. Sólo han sacado a un científico posicionándose en contra y tampoco es que haya hablado mucho. Algo es algo, pero ya digo que en los Bullshit! eran mucho más radicales.
El resumen de todo es este.
#81 -> #77 #78
Además es falso. Hay montones de pruebas de que el cambio climático es de origen antropogénico.
Para los avezados críticos de la magufería esta serie ha sido superficial y blandengue claro, en la tele cualquier programa acaba en cosa ligera y amena porque hay que tratar de llegar a todo el mundo con gracia y sin apabullar demasiado, y esto lo han hecho impecablemente bien, más aun conociendo la mordacidad y beligerancia del guionista y el presentador respectivamente. Hay que aplaudirles el tacto y el buen rollito con los magufos, han tenido que reprimirse (la risa entre otras cosas), y mucho. No se ha visto programa igual de producción patria, ni probablemente dejen que se vea algo parecido hasta quien sabe cuando, porque después de cuestionar hasta al hijo de Dios no va a faltar quien en los próximos años se encargue de volcar sobre TVE todos los documentales de leones del Serengueti del universo para aplastar futuros intentos de hacer cualquier otra cosa parecida a esta serie.
Antón Uriarte como siempre chapeau. La gente se piensa que los únicos intereses en todo esto proviene de las petroleras y las eléctricas que queman carbón (que seguro que existen, no lo dudo), cuando lo cierto es que hay intereses de todo tipo, a favor y en contra, empezando por los chanchullos en la universidad de toda la vida, que todo el mundo conoce y que en este tema concreto no se salvan. Si para que te concedan la financiación de un proyecto universitario debes "abrazar" una premisa incuestionable ¿qué cachondeo es ese?
Sobre su reflexión sobre el debate que esto supondría para la izquierda... si al menos todo esto del cambio climático como culpable de todos los males sirviera para tumbar otros desmanes reales del capitalismo yo me daría por satisfecho.
Por cierto, algunos momentos del programa bastante alejados de la linea de coherencia y poco sensacionalismo por la que se ha caracterizado Escépticos. El desastre del Huracán Katrina como ejemplo el cambio climático por su devastación... mondieu.
Esto es la leche...acabo de terminar de ver el programa (Que ha sido colgado hace media hora), vengo aquí y ¡¡Ya lo ha visto todo el mundo!! porque 7 minutos y 18 meneos...juassssssss
Vía:
Excelente programa.
Genial contraste de opiniones y explicaciones. Simplemente claro y preciso.
La verdad que el programa de hoy no tiene nada de Escepticismo, porque desde el principio dan por sentado el discurso actual acerca del cambio climático, que no deja de ser un argumento tremendista y que aboca al catastrofismo (como se plantea con el tema de las nucleares, por ejemplo).
#14 Así que estás en contra de la libertad de expresión y a favor de la censura.
#18 Nada de tremendista. Bien centrado, si todos los expertos en el tema están de acuerdo, por algo es.
#26 El cambio climático es a más largo plazo y las estadísticas climáticas confirman que existen un calentamiento global. La desaparición de las nieves perpetuas del Kilimanjaro no es cosa estacional. La reducción de glaciares a un ritmo acelerado en todo el mundo, y de la capa de hielo del artico, tampoco es algo estacional.
El cambio climático es una realidad, se llaman estaciones y suceden 4 veces al año.
Decir que no se conocen los efectos de los antropogénicos, es falso.
Factores antropogénicos y sus efectos.
Iba a enviarla yo ahora
Ahí va mi meneo
P.d.: Este ha sido uno de los mejores programas en lo que lleva de temporada
¿Qué el ser humano ha accelerado un proceso de cambio que ya existia? Seguramente si.
¿Qué hay que evitarlo? Seguramente si.
¿Qué el cambio es inevitable porque es un proceso natural? Seguramente si.
Menudo panfleto. ¿Escepticos?
Este programa parece una burda copia del Penn & Teller : Bullshit! sólo que en el original americano decían exactamente lo contrario (y con más gracia).
Y más leña al fuego:
Entro todas las muy interesantes cosas que Bijkerk comenta, se destaca la declaración del Dr. Deming, revisor de Science del “paper” de Huang, et al, 1997, de que un alto funcionario (sabemos quién fue, como se comentó hace dos años en este mismo sitio, pero no hay “recibos firmados”.) le comentó que “había que librarse del Período Cálido Medieval”. El motivo era que las temperaturas que los proxys mostraban acerca de esa época, eran 2º C más altas que las de 1998, el “año más caliente registrado en el último milenio,” de acuerdo al IPCC. El fraudulento estudio de Michael Mann, el Palo de Hockey le vino al IPCC “como anillo al dedo” para negar la existencia, no sólo del Período Cálido Medieval, sino también de la Pequeña Edad de Hielo, conspiraban contra las intenciones del IPCC de promover el Tratado de Kioto.
La hipótesis del calentamiento catastrófico y del cambio climático sin precedentes necesita que el clima haya sido estable como una línea recta durante 8000 años. La ciencia paleoclimática y la historia moderna está demostrando que el Palo de Hockey fue un fraude, y las teorías del IPCC. sobre el “calentamiento sin precedentes” son otro fiasco científico.
Eduardo Ferreyra FAEC
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/debate.html
"¿Es posible explicar las observaciones que aparecen en el clima sin considerar las causas humanas? No."
¿Por qué no? ¿En qué te basas?
No se ha podido producir el cambio climático que ha ocurrido sin la participación humana. Es imposible semejante magnitud de cambio sin la expulsión de gases con efecto invernadero (CO2) que he enviado el hombre a la atmósfera. Y no son opiniones, son hechos.
No son hechos, porque precisamente no se sabe el efecto real de los gases de efecto invernadero sobre el clima. Los científicos que dicen que la acción humana "puede" tener efecto sobre el clima no son capaces de cuantificarla.
Estáis dando por hechos demostrados cosas que no son tales:
1) Que el cambio climático está influido por la acción del hombre
2) Que la acción del hombre es la causa principal de dicho cambio.
Por mucho que os empeñeis el punto 2 no está demostrado, y el 1, que es en lo que muchos ciéntificos pueden especular tampoco se ha demostrado fehacientemente. Quizás deberíais repasar la diferencia entre correlación y causalidad.
Y no se puede saber si el cambio en el clima es "brusco" porque según te atrasas en el tiempo se pierde precisión y no son datos comparables con los actuales. Vamos, no puedes comparar los últimos 50 años con los un periodo de 50 años de hace 30.000 años, no digamos de millones de años. Ergo no sabes si el cambio actual es tan "brusco" como presumimos.
Y si lo seguís repitiendo como verdades absolutas completamente demostradas no se va a hacer verdad.
#73 Lo siento, en las ciencias experimentales no existe eso que llamas "demostración".
A lo sumo podemos hablar de evidencias a favor, y ahora mismo todas las evidencias están a favor del cambio climático antropogénico.
1. Falso: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
2. No hay controversia. Espero las evidencias y, supongo, no serán vídeos de YouTube ni la polémica del IPCC.
3. Repito por cuarta vez: no existe eso de "demostración" en ciencias experimentales. Para lo demás repasa el punto 1.
4. Si dices que tienen intereses económicos, ¿no es lo mismo que acusarles de parcialidad? Oye, en serio, aclárate. Y aporta alguna evidencia sobre lo que dices hombre, que no te costará ya que estás tan convencido de ello.
Y te agradeceré que me digas dos cosas. La primera, si manejas alguna máquina cuya fecha sea del año 1911 o mejor, si hace 12 años manejabas profesionalmente un computador. La segunda si te dedicas al modelado de migración de poblaciones. Quizá entonces tengas cierta autoridad para desacreditar ambos asuntos sin evidencia alguna a tu favor.
#93
1 y 2.
Ejemplos: en España Antón Uriarte: http://antonuriarte.blogspot.com/
En el mundo: http://www.climate-skeptic.com/ donde discuten científicos como Tim Ball, Stephen Schneider, James Hansen, Hugh Ellsaesser, Christo-pher Landsea, Phil Jones, Fred Singer, Gary Sharp, Bob Foster, Ross McKitrick, Steve McIntyre, y muchos otros más hasta completar una lista de unos 320 científicos.
4. Si digo que tienen intereses económicos digo que hay que poner en cuarentena sus "alarmistas" conclusiones ya que curiosamente son las opiniones que les benefician. Existe una expresión en castellano para eso: "ser juez y parte".
Y si, hace 12 años manejaba un ordenador y se bien de lo que hablo cuando hago referencia al efecto 2000.
#94 Fantástico. Yo te digo que el consenso entre los climatólogos es unánime y tú me sales con uno español (resalto, uno) y un sitio cuyo administrador es un ingeniero aeroespacial con cierto interés en la economía.
De ese sitio diré que Schneider, Hansen y Jones no son negacionistas. McIntyre, Singer o McKitrick ni siquiera son climatólogos. El caso de McKitrick es especialmente sangrante ya que ni siquiera es científico. Pues vale.
Decir que el consenso científico debe ser tomado con escepticismo porque beneficia a los científicos es falaz hasta decir basta. Por esa misma regla de tres no podríamos confiar en ningún científico. Es más, cualquiera, desde los negacionistas del SIDA hasta los creacionistas podrían echar mano de dicho argumento.
Sobre lo del año 2000, es obvio que no tienes ni idea. Parece que lo tomas como algo trivial, pero en el mundo real hay problemas muy, muy gordos incluso cuando dos aplicaciones críticas que se comunican entre ellas están en husos horarios diferentes. Se le dio mucha publicidad, cierto, pero no haberlo solucionado sería una catástrofe.
Claro que la gente sólo se fija en lo que se hace mal. Así nos va.
Por cierto, deberías comprobar tus fuentes. Los autores de mitosyfraudes.org tampoco tienen la autoridad suficiente para ir sentando cátedra.
#96 Ja, ja, ja.
Sobre lo del año 2000, es obvio que no tienes ni idea
Alma cándida, tú si que no tienes ni idea. Pero si estuve trabajando en ello...
¿Que coño tienen que ver los husos horarios con el efecto 2000? Si era un problema de fechas, nunca de horario. Tú si que vas sentando cátedra. Revisa tus fuentes.
Anda, que has quedado retratado.
#97 Permíteme que dude de tu experiencia.
Y a menos que para ti haya dos tipos de tiempos, una discrepancia de tiempo es una discrepancia sean cien años o dos horas. Claro que bien has podido estar trabajando actualizando el software del colmado de la esquina, en cuyo caso entiendo tu limitada visión del problema.
#98 Duda de lo que te salga de los cojones, pero responde a la pregunta:
¿Que tienen que ver los husos horarios con el efecto 2000?
Vamos campeón, que tú puedes.
Si hablas sin tener ni idea y encima descalificando a los demás y te pasas de listo.
Me vuelvo al colmado, ja ja.
#99 Pongamos que hay un señor en Indochina y otro en Arizona. El primero llama al segundo y el segundo se sorprende porque el primero afirma que viene del futuro.
Pongamos que hay un señor incapaz de leer fechas con años mayores de dos dígitos. El uno de enero del año 2000 se sorprende porque ha viajado al pasado.
¿Te lo cuento así o con peras y manzanas?
#100
¡Oh Dios mío has sabido salir!
Ehhhh, no.
¿Cual es el problema si los dos están en Arizona y uno tiene la fecha con dos dígitos y el otro con cuatro? Pues exactamente el mismo porque el problema no son los husos horarios sino el formato de las fechas.
¡Que experto eres! Y que paternalista..... Venga, va, ahora con peras y manzanas.
"Todo empezó con la revolución industrial". Click en Cerrar.
Cambio climático es igual a negocio.
No concluye nada, todo lo que ya se sabe.
a mi el cambio climático producido por el hombre me parece una verdad a medias y por lo tanto demagogia...desertificaciones ya ha habido y antes de que existiera el hombre. qué ahora está ocurriendo esto y lo estamos acelerando? en qué porcentaje? porque un 0,0..% no creo que escandalizara a nadie
¿Cual es la noticia? ¿Que el clima cambia? ¡Si lo ha hecho siempre! Sólo hay que mirar las glaciaciones.
El quid de la cuestión como han dicho ahí arriba es si dicho cambio está provocado por el hombre, y eso no está demostrado... por mucho que lo repitan.
De hecho es que después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar del gran desarrollo industrial, la temperatura de la Tierra bajó de forma contínua durantes tres décadas.
#34 "¿Cual es la noticia? ¿Que el clima cambia? ¡Si lo ha hecho siempre! Sólo hay que mirar las glaciaciones."
Si, y nunca de una forma tan brusca como hasta ahora. Un periodo de dos siglos es un instante en la historia del planeta, al igual que las extinciones de especies que están ocurriendo.
Por lo que respecta al programa me resulta curioso que se llame de esa forma con la labor evangelizadora que realiza.
#35 No. Eso no es cierto. No se tienen datos de hace millones de años tan precisos como para saber como cambió el clima en un periodo de 30 años, por ejemplo. Por lo tanto decir que nunca ha cambiado el clima de forma tan brusca es una afirmación basada en ...... nada. Pura especulación.
El cálculo de la temperatura de la Tierra hace millones de años se hace mediante medidas indirectas y desde luego no son tan precisas como para realizar tal afirmación.
#34 La noticia es que el cambio climático es de origen antropogénico.
#37 Pues eso no está demostrado. Y lo pueden repetir millones de veces. De hecho lo hacen. Pero la repetición no lo va a hacer verdad.
Muy bonito. Pero siguen sin presentar ni una sola prueba de que el cambio climático esté inducido por el hombre, de qué manera y en que cantidad.
El cambio climático existe desde que en el planeta tierra hay atmósfera. Hemos tenido cambios climáticos brutales (incluyendo varias glaciaciones) y el hombre ni siquiera estaba presente. Todo lo que se presenta por parte de los eco-histéricos son "indicios", que eso está my bien para hacer apuestas pero a la ciencia no le sirve. Tenía en más estima a este programa, hasta ahora.
#81 Eso puede ser porque lo único que lees son las etiquetas de los champús.
#83 Típico de fanático creyente. A falta de argumentos, descalificaciones.
#84 No puedo presentar argumentos cuando tú niegas la existencia de evidencias a priori.
Y si no entiendes el sarcasmo no es mi problema.
Que asco de programa. La mejor noticia es que se acaba. Ojala no sea verdad que les hayan dado a estos cabrones un programa a nivel nacional. O quizás es lo mejor, para que hagan el ridículo a nivel nacional y todo el mundo vea la gentuza que son.
De lo mas lamentable que he visto en mi vida. Ya el hecho de ir a clases a lobotomizar a chavales ya me parece de cárcel. No me cansaré de denunciar a esta gentuza.
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
#14 a trollear a forocoches, amigo.
#14 Y otra vez el mismo artículo sin sentido de siempre. No os cansareis de hacer el ridículo, no...
#14 "Pero nuestro héroe no es el único "Rambo-científico" de ARP. Frases similares han sido pronunciadas y escritas por la mayor parte de componentes del grupo: "Hay que darles candela y punto" (Francisco Javier Esteban); "hay que entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo" (Luis R. González), etc. La verdad es que ante estos planteamientos, uno podría pensar que está leyendo un manual de JARRAI o de cualquier grupo neo-nazi en lugar de una "revista científica". Que los fundadores y cabecillas de ARP vivan en Euskadi es solo una casualidad."
Madre mia, y aún se permiten molestarse porque les llaman ignorantes.
#14 Eres un heroe por atreverte a decir eso aquí, y como tal eres tratado en la caverna de los ciberpepiños de mierda. Pero la verdad,aunque coja porque tarda en llegar, siempre acaba llegando, y ya se descubrira el demagogo y manipulador que es el pajaro este del Gamez. Que se entere quien quiera oir. Y quien no, que siga votando negativo a opiniones contrarias y lamiendose los nardos a positivos entre ellos para seguir siendo los amos de meneame. A imagen y semejanza de Galli.