Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No lo entiendo, como documentalista, no logro entender todo esto.
Errores en toda la cadena:
- Despacho privado
- Nadie parecía conocer lo que había.
- Entra gente y hace desaparecer un fondo gráfico sin consultar al responsable.
- No está digitalizado !!
- No hay copias en otro lado!!
- Todo en un arhcivador negro, sin nadie custodiando!!! ni catalogado, ni documentado, ni nada!
Resultado, una chapuza colosal!
Errores en toda la cadena:
- Despacho privado
- Nadie parecía conocer lo que había.
- Entra gente y hace desaparecer un fondo gráfico sin consultar al responsable.
- No está digitalizado !!
- No hay copias en otro lado!!
- Todo en un arhcivador negro, sin nadie custodiando!!! ni catalogado, ni documentado, ni nada!
Resultado, una chapuza colosal!
#1:
El escándalo es mundial. Pero para algunos periodistas el mundo es twitter.
#3:
El titular da a entender que han borrado algo de twiter. Desde luego el redactor de ElPeriodico se ha lucido, y no solo con eso, sino con el tratamiento de la noticia: parece que lo relevante es la respuesta en las redes sociales, no el grave hecho.
#2:
#1 He respetado el titular de mala gana
Tienes toda la razón, es un escandalazo brutal. Es como si toda la obra de, no sé, Chema Madoz, la tuviera almacenada en un lugar, y de un día para otro se la tirán toda a la basura sin posibilidad de recuperar originales, negativos, etc.
Le han destruido 27 años de trabajo con fotos de los mejores escritores mundiales. Flipante
Tienes toda la razón, es un escandalazo brutal. Es como si toda la obra de, no sé, Chema Madoz, la tuviera almacenada en un lugar, y de un día para otro se la tirán toda a la basura sin posibilidad de recuperar originales, negativos, etc.
Le han destruido 27 años de trabajo con fotos de los mejores escritores mundiales. Flipante
#12:
Otro ejemplo más de cómo la industria que tanto defiende el copyright MATA la cultura. Si todo ese material estuviera en copyleft estaría a salvo si se hubiera copiado a tiempo.
#7:
Desde luego el fotógrafo también es un tanto idiota por no guardar copias de las fotos y confiarlas todas en un tercero.
#4:
Apenas se han salvado unos cientos de fotografías digitalizadas, que aparecen en los últimos libros publicados por Mordzinski.
Comentarios
El escándalo es mundial. Pero para algunos periodistas el mundo es twitter.
#1 He respetado el titular de mala gana
Tienes toda la razón, es un escandalazo brutal. Es como si toda la obra de, no sé, Chema Madoz, la tuviera almacenada en un lugar, y de un día para otro se la tirán toda a la basura sin posibilidad de recuperar originales, negativos, etc.
Le han destruido 27 años de trabajo con fotos de los mejores escritores mundiales. Flipante
#2 No es necesario copiar el titular, basta simplemente con que el titular refleje el contenido sin manipularlo.
Es lo más cómodo, pero no es obligatorio.
#9 Pero tú y yo sabemos que si cambio el titular algunos lo hubieran tachado de microblogging (aunque hubiera respetado el significado literal del titular) y hubiéramos montado un pollo discutiendo de todo menos de la noticia.
#10 No te creas... estás asumiendo que entrarían a leer el titular .
No lo entiendo, como documentalista, no logro entender todo esto.
Errores en toda la cadena:
- Despacho privado
- Nadie parecía conocer lo que había.
- Entra gente y hace desaparecer un fondo gráfico sin consultar al responsable.
- No está digitalizado !!
- No hay copias en otro lado!!
- Todo en un arhcivador negro, sin nadie custodiando!!! ni catalogado, ni documentado, ni nada!
Resultado, una chapuza colosal!
#5 Que una empresa como un periódico no aplique principios básicos de la gestión documental y expurgo controlado es para lamentar la carrera que hemos escogido.
#5 De todo lo que dices lo único que yo veo importante es que no estuvieran digitalizadas.
#36 Pues sin catalogación, documentación, ni registro, serían otros archivos guardados vaya a saber dónde, a los que nadie sabe cómo acceder y que pasado mañana también hubieran desaparecido.
#36 Por eso yo soy documentalista, y tú no.
#54 No, yo soy programador, y como buen tal simplifico el problema a que lo único que hubiera bastado ahí era con la digitalización. Doctor.
El titular da a entender que han borrado algo de twiter. Desde luego el redactor de ElPeriodico se ha lucido, y no solo con eso, sino con el tratamiento de la noticia: parece que lo relevante es la respuesta en las redes sociales, no el grave hecho.
#3 Ya te digo. La explicación del hecho está en el cuarto y quinto párrafo. ¿Nadie le enseñó que primero hay que exponer y luego desarrollar? ¿Hay un Nolan en El Periódico?
Otro ejemplo más de cómo la industria que tanto defiende el copyright MATA la cultura. Si todo ese material estuviera en copyleft estaría a salvo si se hubiera copiado a tiempo.
#12 Si todo estuviese en copyleft este señor no hubiese sacado casi ninguna fotografía porque nadie vive una vida entera del aire.
#15 que alquien use una licencia tipo copyleft no implica automáticamente que no pueda ganar dinero con las fotografías o de formas indirectas, o que le paguen directamente por hacer esas fotografías.
#17 No entiendo porque voy a pagarle a alguien por algo que él ha decidido regalarme siempre y cuándo mencione su autoría.
#23 no sé.... ¿quizás porque te gusta su obra y quieres que siga haciéndola por muchos años? por suerte hay muchos que sí que compramos obras con copyleft o cc de autores que nos gustan.
#25 Vamos, que defiendes un sistema de limosnas, o sea, de gente que regale su trabajo a cambio de "la voluntad"...
No sé, me parece el típico sistema que está bien para otros, pero me gustaría saber cuántos están dispuestos a trabajar bajo ese esquema.
#27 ¿Llamarías limosna a una propina que dejas en un bar? ¿Llamarías limosna a pagar un extra porque un libro esté firmado por su autor? ¿Llamarías limosna a pagar por castañas asadas que puedes ir tú mismo al campo a cogerlas y asarlas?
#29 ¿Llamarías limosna a una propina que dejas en un bar?
No, eso es un extra. Si el camarero viviese exclusivamente de mi propina, es decir, no tuviese un sueldo sí sería limosna. ¿Tú trabajarías de camarero solo a cambio de las propinas? Sé sincero.
¿Llamarías limosna a pagar un extra porque un libro esté firmado por su autor?
No, ya le he pagado el libro, que es lo que ha compensado su trabajo. Lo otro es un extra y entiendo que pueda ser voluntario.
¿Llamarías limosna a pagar por castañas asadas que puedes ir tú mismo al campo a cogerlas y asarlas?
¿ein?
#30 #31 A lo que me refiero es a que hay fuentes de ingresos más allá del típico compra/vende algo que no puedes conseguir en otro sitio (con copyright en vez de copyleft). A lo mejor los ejemplos no eran los mejores, pero la idea es esa.
#32 No, no lo eran. Pero estas a tiempo de rectificar: pon ejemplos de esas fuentes de ingresos adicionales, digamos, para un libro.
#34 ¿Libros? me lo has puesto fácil, sólo hay que venderlos en formato físico, a veces ni siquiera hace falta añadirles un "extra". ¿Te suenan Wardog o Fuckowsky?
http://informatica64.com/libros.aspx?id=wardog
http://www.alfredodehoces.com/tienda
Son libros con contenido disponible en internet. Cualquiera puede leerlos gratis. Pero fíjate que hay gente tonta que pagamos por ellos.
O ya si te vas a algo un poco más friki: http://wiki.osgeo.org/wiki/Libro_SIG
O bueno, hoy en día por ejemplo El Quijote lo puede imprimir cualquiera, y no por eso las editoriales dejan de editarlo y venderlo...
#39 A ver si lo entiendo: segun tu, por poner un ejemplo, la revolucion de contenidos en internet para los libros es... ¡¡¡vender libros en formato papel!!!
Pero vamos a ver: ¿¿¿no se supone que el futuro esta en el ebook y el formato papel va a terminar desapareciendo??? Y ahora me dices que la fuente de ingresos debe estar en el papel...
#41 He dicho que es una opción, pero no la única. Esos eran los dos primeros ejemplos que he puesto.
#23 ¿Por qué comprar la revista Orsai cada mes si la puedo leer gratis en .PDF?
Porque quiero poder leerla el mes que viene.
#41 Justamente para obras con contenido artístico o fotográfico como sería la obra de este hombre, comparar un ebook con una edición de catálogo en papel 300 gr con un satinado suave y a gran tamaño e insinuar que una suplanta a la otra es como insinuar que la pintura estaría abocada a desaparecer con la invención de la fotografía o que el teatro estaba condenado con la llegada del cine.
Para ambos... ¿sabéis que existen licencias CC - Non Commercial que permiten al autor la libre difusión de su obra mientras no se haga por parte del consumidor un uso comercial de la misma?
#51 Hasta el dia que tengas tablets ultraligeros con pantallas de hasta 20 pulgadas y altos dpis para uso generalizado.
Por otra parte la licencia CC no resuelve el problema. Si un libro lo tienes en distribucion gratuita, esta bien que nadie haga uso comercial del mismo. Pero es que tampoco la haces tu, precisamente porque quien quiera leerse el libro, puede acceder gratis a el.
#52 Insisto, el año pasado Orsai llegó al número máximo de suscriptores: 5.000.
Tienes todos los contenidos íntegros en .PDF en su web, tanto la revista completa como cada artículo por separado.
Que algo sea gratis no quiere decir que no haya gente dispuesta a pagar gustosa por ello. De hecho se ha demostrado que los que más cultura pirata consumen, son también los que más invierten en productos culturales.
http://www.europapress.es/portaltic/sector/noticia-mas-piratean-musica-son-tambien-mas-gastan-20130123130659.html
Pensamos que si alguien lee algo gratis, habría pagado también por poder leerlo. Una obra descargada no equivale a una venta ni de lejos, pero en muchos casos ayuda a difundir la obra del autor y a darla a conocer a un mayor número de posibles consumidores reales.
#51 La comparación con Orsai es una falacia bastante gorda
Primero, si quieres la versión en papel de la revista has de pasar por caja obligatoriamente. Y no lo que te apetezca, si no lo que te piden por ello. En la versión online es opcional pagar, eso es cierto. Pero vamos, como en muchos bancos de fotos, en los que una versión de la mismas en baja calidad es gratis, pero una en alta definición ya no lo es, o una versión para uso personal no pagas pero para un proyecto comercial sí. Además, la revista lleva publicidad, así que alguien está pagando a Orsai por su trabajo. Vamos, un modelo de negocio como cualquier otro.
Segundo y lo más importante para el debate que estamos teniendo, la revista de Orsai no se distribuye con licencia copyleft, si no en versión copyright, sí amigüita, en COPYRIGHT, o sea, que los autores se reservan todos los derechos de explotación.
http://editorialorsai.com/aviso_legal.php
Vamos, que nadie puede tocar ni un solo texto ni imagen de la revista, ni tan siquiera aunque sea sin ánimo de lucro. Eso va totalmente en contra del copyleft, que permite adueñarse de contenidos de terceros incluso para explotarlos económicamente, siempre y cuándo cites al autor. Imagínate que la revista se distribuye en copyleft como pide el amijo, me la bajo, copio todo, lo pongo en mi cutre blog y lo peto de publicidad quitandole visitas y anunciantes a Orsai (yo podría invertir más en SEO, SEM y ofrecer tarifas más competitivas a esos anunciantes porque no tengo que pagarle a los autores.)
En fin, que lo del copyleft está muy bien cuándo no se ha dado un palo al agua en la vida ni se han tenido que pagar letras de hipotecas todos los meses.
#55 ¿Puedes enseñarme un solo anuncio que haya sido publicado en la revista Orsai?
#57 Esto por ejemplo. Se anuncia unos masters:
http://editorialorsai.com/masters/profesores/gonzalo_garces
De todas formas, estás defendiendo el copyleft poniendo como ejemplo con una revista que está bajo copyright. Con dos ovarios. Eres una jrande, amija.
#60
Además, la revista lleva publicidad, así que alguien está pagando a Orsai por su trabajo.
De "la revista lleva publicidad" a "En la web de la revista se anuncia un máster gratuíto, que organiza la misma revista y que se imparte en el bar de la revista".
En serio, míratelas. Las tienes en la web.
#61 ¿Gratuito? Por lo visto ni leer sabemos
http://editorialorsai.com/masters/inscripcion.php
Pero bueno, que vamos a esperar de una tipa que defiende el copyleft poniendo como ejemplo supremo una revista que se distribuye bajo copyright...
#60 Lee mis comentarios, en ningún momento he defendido el copyleft, sino las licencias CC - Non commercial, que son algo bastante diferente aunque todo suene muy hippie y muy anarca.
También me gustaría saber en que punto del enlace que has puesto anteriormente ( http://editorialorsai.com/aviso_legal.php ) has leído nada de Copyright. Ésto va a ser divertido.
#62 Toda la discusión en la que te entrometes arranca de alguien que defiende que este fotografo debería difundir su obra bajo copyleft. En todo momento mis comentarios de réplica se refieren explicitametne al citado copyleft (aparece 7 veces en la conversación de forma explicita). Tú jamás mencionas el CC hasta ahora. Y aún así Orsai no tiene licencia CC, sino copyrigth puro y duro.
En fin, reconoce que has metido la gamba, mujercita, que a todos nos pasa de vez en cuándo. Reconoce ya que te has ido de guay y no llegas ni a chachi. O eso o puedes seguir avergonzandote a ti misma aún más en público. Tú verás.
#64 Me piro a mi rincón a multiplicarme por cero y a dividirme por dos, pero sí dije lo de las CC en #51 (comentario que sé que leíste porque me pusiste un bonito negativo ) y bueno, sigues sin mostrarme una sola página de la Orsai con publicidad ni mostrándome dónde dice que la revista tenga Copyright (tampoco dice que es copyleft, pero yo en ningún momento lo he afirmado).
¿Te vienes conmigo al rincón del ridículo absoluto? Hay un rinconcito que lleva tu nombre.
#55 Soy el director de la revista Orsai. ¿De dónde sacas que tenemos copyright? ¿De dónde sacas que en la versión online "es opcional pagar"? Enlazas nuestro aviso legal (http://editorialorsai.com/aviso_legal.php) que está hecho en broma, justamente bromeando sobre el copyright. ¿Lo enlazas porque está la palabra "legal"? Quizá sería mejor que lo leyeras primero. Todos los PDF de Orsai son gratuitos, no tenemos publicidad ni subsidios, y quienes pagan la versión en papel están pagando una imprenta, unos autores que cobran muy bien y una logística que llega a 32 países del mundo. Los que pagan eso (unos cinco mil lectores) permiten que la revista sea gratuita para más de cuatrocientos mil que la descargan. Lee esto: http://editorialorsai.com/blog/post/para_ti_lucia, y después hablamos.
#68 Hola Orsai, gran revista la vuestra
¿De dónde sacas que tenemos copyright?
Por lo que veo habeis cambiando recientemente el aviso legal. Hace una semana no era ese. ¿Ha tenido mi comentario algo que ver con eso?
¿De dónde sacas que en la versión online "es opcional pagar"?
Es que es opcional. Tú tienes la opción de pagar o decargartelas gratis. ¿Me equivoco?
#29 Asi que segun tu los camareros de un bar no deberian tener obligatoriamente un contrato laboral y seguridad social: pueden vivir de lo que les dejen de propinas.
¿Estas tu dispuesto a trabajar todo el mes y que tu jefe te pague al final del mes lo que el decida (sin minimo, ojo)?
#27 No, no he dicho nada de eso. Reconocer y pagar por un trabajo que te gusta no es dar limosna. Es como si yo ahora dijera aquellos que, simplemente porque pueden conseguirlo gratis, aunque pueden pagar no lo hacen, son unos caraduras.
#23 porque hay más formas de ganar dinero y a veces usar una licencia "copyleft" puede ser simplemente una forma de darse a conocer y lograr encargos, o porque quien como tu dices "regala" puede vender usos no exclusivos de la obra a otros para otros fines. No todo es de negocio a cliente final, sino a otros negocios, por ejemplo. También alguien que "regala" sus obras, por ejemplo un músico, puede ser que acabe siendo contratado y pagado para hacer bolos y con ese dinero que recibe en dichos bolos pagar a los técnicos de montaje, compositores de arreglos, etc. Y eso sin mencionar que existe merchandising relacionadas con el autor, u otras posibilidades, como canciones dedicadas, inclusión de nombres de donantes en libros o películas, ingresos por publicidad contextual y un largo etcétera de posibilidades que si bien no siempre son garantía de éxito, están ahí y están siendo usadas ya por muchos artistas para ganarse incluso en ocasiones la vida, o para complementar los ingresos de otros trabajos. Lo que está claro es que se puede hacer dinero de lo que "regalamos".
Y tampoco debemos verlo todo de forma tan material. La reputación, el reconocimiento, la influencia son medidas de valor intangible que también importan, y mucho, a algunos autores.
#15 ¿Y así, cuántas ha sacado...? Apenas unos cientos son las que quedan. El resto, podía haber aprovechado mejor el tiempo yéndose de putas.
Vaya noticias, hasta el cuarto párrafo no empieza la explicación de lo que ha pasado, algo se sobreentendía en los párrafos anteriores, pero no los detalles.
#12 ¿Si fuesen con copuyleft se habrían digitalizado mágicamente o tendría copias en otro despacho? ¿Le pagas tú el escaner y las horas de trabajo? ¿El servidor también se lo pagas tú?
Desde luego el fotógrafo también es un tanto idiota por no guardar copias de las fotos y confiarlas todas en un tercero.
Apenas se han salvado unos cientos de fotografías digitalizadas, que aparecen en los últimos libros publicados por Mordzinski.
Otro enlace que deja Twitter a un lado: http://www.revistaarcadia.com/agenda/articulo/calamidad-destruyen-27-anos-fotos-daniel-mordzinski/31408
Se ve que todo es fruto de una chapuza tras otra.
Para empezar ¿qué demonios hacía guardando los originales de sus foto en un archivador de un despacho que le dejaban? Y además, llevaba 10 años en ese despacho, pero metió las fotos de hace 27 años.
Algún jefazo de Le Monde diría, "limpiadme ese despacho para meter a otro que para lo que lo usa este" y un securata (o un becario) haría el trabajo, sin importarle lo que había allí.
Y la noticia del periódico es una labor de periodista, que hay que leerse otras para entender que cuenta.
Al leer el titular pensé: ¿Twitter sirve para guardar fotos? Luego leí la noticia y descubrí que lo importante era que había una discusión en Twitter, para al final saber porque era la discusión.
Supongo que la elaboraría así para que no se notase que copiaba todo lo importante de la noticia que indica #6, vamos hasta la cita de Lampedusa, aunque tuvo el detalle de cambiar cuarto oscuro por cuatro oscuro (pensaría que estaba mal escrito)
En el documental "Monty Python: La versión de los abogados", creo que era Terry Jones el que contaba que la BBC reusaba las cintas de video en las que se grababa el legendario "Flying Circus" y que los Monty Python tuvieron que comprar a la BBC las cintas de video para conservar algo de su trabajo para la posteridad.
Se ve que no fueron los unicos,sacado de un comentario de el periodico.
"Entre 1967 y 1978, y debido a la política que seguía entonces de, a grandes rasgos, no guardar grabaciones de series antiguas para dejar sitio a las nuevas, la BBC tiró 106 episodios de Doctor Who, la serie que actualmente ostenta el Guiness por ser la serie de ciencia fición con mayor número de episodios...dicen que el trabajo bien hecho no tiene fronteras...y está claro que la estupidez tampoco..."
#14 oh por Dios...
Fotógrafo: Ohhhhh
Fotógrafo de escritores: OOOHHHHHHhhh
Fotógrafo de escritores que guarda su trabajo de forma totalmente chapucera: OOOOOOOOOHHHHHHHHHHH!!11 (lagrimita) (portada)
Copiar las fotografías en Amazon Glacier cuesta 0,01€ mensuales por cada Giga.
Alguna culpa tiene él por preferir guardar las fotografías en un armario (WTF!)
Una putada es, pero no tener copia -aunque fuera digitalizada- es una cagada
#18 Copiar es robar... ¿no era eso lo que decían algunos?
#49 Imagino que estas trolleando, pq si lo dices en serio... Tela.
Solo faltaría que ahora las copias de seguridad de tu propio material tb fueran "piratería"
#65 Pos oye, si una niña de 12 años puede ser detenida por "perversión de menores" por sacarse una foto de sí misma en pelotas... cualquier cosa es posible.
...como se nota que este no es Bárcenas.
el titular es estupido e irrelevante
La estupidez humana es lo único infinito del universo.
Marca Francia
#48 Muchas gracias, ya sé tres líneas de este verdadero donnadie.
#58 De nada, me gusta ayudar a la gente a que su desconocimiento sea menor. El saber no ocupa lugar... y muchos "donnadies" son verdaderos artistas que no merecen que su trabajo sea destruido, aunque haya gente que no les conozca ni les interese conocerles.
Supongo que habrá una razón, pero no entiendo como no se hizo una copia de seguridad antes si el contenido era tan valioso. Si era una decisión de "le Monde" porque creía que tenía los derechos de la obra entiendo el enfado, pero si el propietario seguía siendo Daniel no me parece justo que le eche la culpa a los demás.
Putadón...
Ha sido una estupidez, como podría haber sido una gotera o un incendio. Lo lógico es que tuviera copias, al menos de las más representativas.
1) El aviso legal está ahí desde el principio de los tiempos, lo puedes ver en archive.org, una web que guarda todos los cambios. De hecho, es el mismo aviso legal que se publica en todas las versiones de papel, que se imprimen desde el 1 de enero de 2011.
2) Las versiones online —el pdf y el texto plano— son gratis desde siempre. Y no damos la opción de pagar. Solo se paga la revista en papel.
¿No es más fácil decir «me equivoqué» o «no leí bien»?
¿Y quién es este individuo? A mí también me han tirado fotos y no armo el follón éste...
#44 Es uno cuyo nombre no conocia nadie aqui, del que nadie ha comprado nunca un libro de fotografia hasta que lo terminan poniendo a precio de saldo en el VIPS, pero ahora resulta que es imprescindible y un hito de la cultura europea.
#44 #46 "Se lo conoce popularmente como "el fotógrafo de los escritores". También es fotógrafo oficial de los festivales "Hay Festival", Vivamérica de Madrid y FILBA de Buenos Aires. Su especialización son los retratos de poetas, novelistas, ensayistas y dramaturgos. Ha realizado más de 150 exposiciones a nivel mundial de sus creaciones." http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Mordzinski