28meneos

¿Es la computación cuántica un fiasco?

teleobjetivo.org/blog/%c2%bfes-la-computacion-cuantica-un-fi...
por mezvan el 21-02-2008 20:35 UTC

[c&p] Eso es lo que afirma Scott Aaronson, profesor de ingenieria e informática en el MIT. En el árticulo "Limitations of quantum computers" explica que la computación cuántica no es la panacea que creemos. Aaronson no está tan seguro de que los ordenadores cuánticos realmente vayan a ser capaces de hacer esto. En el artículo indicado, explica que los estudios que se han hecho sobre la eficiencia de los algoritmos cuánticos revelan que lo único que pueden hacer es reducir el espacio a explorar en un factor de raiz cuadrada.

15 comentarios en: cultura, ciencia karma: 242

etiquetas: computación, cuántica, fiasco

negativos: 0 usuarios: 25 anónimos: 3 compartir:

#1 Sí, ciertamente.
votos: 2, karma: 12
por ikipol (#) el 21-02-2008 20:35 UTC
#2 Millones de estudiantes de ingeniería del futuro agradecerán que lo sea. Que tampoco es que me alegre ni mucho menos, pero se me ha venido a la cabeza.
votos: 1, karma: 17
por trollinator (#) el 21-02-2008 20:39 UTC
#3 Depende, a veces sí, a veces no :-P
votos: 7, karma: 46
por jotape (#) el 21-02-2008 20:41 UTC
#4 ¿Un frasco de qué? ¿De colonia?
votos: 2, karma: 27
por DetectiveLibrero (#) el 21-02-2008 20:42 UTC
#5 Espero que sí, no me quiero ni imaginar Diseño Lógico en versión cuántica... y las prácticas... quita quita
votos: 0, karma: 8
por suntzu (#) el 21-02-2008 20:45 UTC
#6 Es un fiasco y no lo es simultáneamente
votos: 2, karma: 23
por DeepBlue (#) el 21-02-2008 20:58 UTC
#7 Pregúntaselo al gato de Schrodinger ;)
votos: 0, karma: 7
por sacsejam (#) el 21-02-2008 21:29 UTC
#8 Para ello, habría que contestar a cuatro preguntas...

dwave.wordpress.com/2008/01/29/four-hard-problems/

Aunque la empresa Dwave, dice lo contrario, tanto es así, que han logrado 17 millones de dólares de financiación para su proyecto:

www.dwavesys.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,01

Y lo más importante, algo será cierto, cuando los EEUU se ha planteado prohibir su exportación y/o clasificar esta tecnología:

www.dragonjar.org/estados-unidos-se-plantea-prohibir-la-exportacin-de-l
votos: 0, karma: 15
por kismet (#) el 21-02-2008 21:32 UTC
#9 Lo mismo dijeron del telégrafo, del teléfono, de la televisión... y un larguísimo etc...
votos: 1, karma: -3
por Gry (#) el 22-02-2008 10:12 UTC
#10 La computación cuántica nunca prometió realizar operaciones en un solo paso. La única promesa es la de transformar ALGUNAS operaciones de complejidad NP en complejidad P, entre las que destacaría la de factorizar números, con las implicaciones en criptografía que tiene. Si en algún momento alguien consiguiera demostrar matemáticamente que P=NP acabaría en gran medida el interés de la computación cuántica.
votos: 1, karma: -6
por criptobug (#) el 22-02-2008 10:34 UTC
#11 #10 Te equivocas. Sí lo han dicho y muchas veces (lo he oído en muchas conferencias). Lo de P y NP es anecdótico para este tipo de computación (eso es sólo computación teórica).
votos: 1, karma: 6
por ikipol (#) el 22-02-2008 17:29 UTC
#12 #11, estaría bien que nombraras a los científicos que lo han dicho en tantas conferencias y a qué algoritmos se referían.

Aparte de eso, no entiendo muy bien porqué dices que es anecdótico lo de P y NP. Precisamente los dos algoritmos mas importantes y que mas llaman la atención en la computación cuántica (los de Shor y Grover) son de este tipo.
votos: 1, karma: -7
por criptobug (#) el 23-02-2008 01:32 UTC
#13 #12 Para dudar de lo que dice alguien hay que tener alguna idea de lo que uno habla:

1.- P y NP NO son algoritmos, son CLASES DE COMPLEJIDAD. ¡¡¡Sor y Grover NO han diseñado algoritmos P y NP eso no tiene sentido!!! esas clases no son algoritmos!!!

2.- La importancia de esas clases no tiene nada que ver con la computación cuántica. No existe ningún modelo de computación real en el que se pueda resolver de manera eficiente un problema NP-completo. Las clases P y NP sólo sirven para clasificar cierto tipo de problemas en computación.

3.- Como veo que dudas de #11, léete el artículo de Margolus, del MIT, people.csail.mit.edu/nhm/pqc.pdf , "parallel quantum computation" y después pon en duda lo que otros dicen Si no sabes quién es margolus, fíjate que Feynman le ha ayudado en la corrección de este trabajo. Y si no sabes quién es Feynman... entonces...
votos: 1, karma: 7
por ikipol (#) el 23-02-2008 17:34 UTC
#14 Mira este otro, donde atacan problemas de alta complejidad com paralelismo: arxiv.org/abs/quant-ph/9804039 y ésta entrada: www.kriptopolis.org/pero-hay-o-no-hay-ordenador-cuantico
votos: 0, karma: 15
por ikipol (#) el 23-02-2008 17:43 UTC
#15 Creo que sé bastante bien de lo que hablo, y no comprendo muy bien tus ataques, ya que mi única intención ha sido clarificar el tema.

1. Si en algún momento me has entendido que he dicho que P y NP son algoritmos, lo siento, pero me he explicado bastante mal. Conozco perfectamente los algoritmos de Shor y de Grover, y en ningún momento quise decir que hubieran diseñado algoritmos P o NP (?¿), lo que quise decir es que ambos son algorimtos que consiguen resolver problemas de complejidad NP en tiempo polinomial.

2. La importancia de las clases tengo bastante claro que son para clasificar los problemas en computación en función de su complejidad. La importancia de la computación cuántica es que resuelve algunos problemas clasificados como NP en tiempo polinomial, y los ejemplos que ponía son los algoritmos de Grover y de Shor.

3. Sé perfectamente quién es quién en computación cuántica.

Por raro que te parezca, y seguramente debido a mi incapacidad para expresarme de manera que tu me entiendas, trabajo en información y computación cuántica, y sé bastante bien de lo que hablo, aunque por lo que veo no soy capáz de explicarme. Aun así, sinceramente no comprendo tu agresividad en los comentarios.
votos: 0, karma: 8
por criptobug (#) el 23-02-2008 23:49 UTC