#102#30 El problema está en usar negaciones, y dobles negaciones. Sería más correcto, desde mi punto de vista,
"no podemos permitir que se dude de que no ha habido prácticas irregulares" Esta frase indica que ha habido entre 1 y muchas prácticas regulares, pero no quiere decir que no hayan existido prácticas irregulares, podemos mejorarlo con "No podemos permitir que se dude de que TODAS nuestras prácticas son regulares", así afirmas que el 100% son regulares. Pero claro, esto ya es mucho afirmar.
Además el representante de un partido tan importante, debería mejorar su sintaxis y evitar confusiones, pero claro esto ya si que es mucho pedir, para alguien que seguramente esté puesto a dedo y ni siquiera se preocupe por mejorar en su trabajo.
#109#107: la frase es confusa y debería ser más fácil de leer. Incluso es un error de comunicación: totalmente de acuerdo. Pero no se puede entender de las dos formas, si la interpretas mal es que no la estás entendiendo.
#110#109 Cuando la RAE recomienda no usar la doble negación es por algo. Yo si he entendido la frase, pero está mal expresada si lo que quieres es dar un mensaje claro.
#112 Es que no hay una doble negación, sino triple.
El 'poner en duda' es la tercera, y cambia el sentido a la siguiente negación.
Y aunque no es nada clara, yo creo que está bien escrita...
#113#30. A mi me parece simple. Dudar de haber prácticas irregulares y dudar de no haber prácticas irregulares viene siendo lo mismo, una duda sobre prácticas irregulares, que es lo que no puede permitirse. Por lo tanto, la frase aunque rara, está bien escrita.
#114 Yo creo que lo que busca el PP es terminar de secarnos el cerebro a todos a base de frases confusas con números pares o impares de negaciones que se retroalimentan hasta el infinito.
#115 En fin, en el twitter siguen erre que erre con que está mal, y algunos comentarios empiezan a ser ofensivos... La gente solo ve que se va en contra del PP, pero creo que es la única vez que no tenemos argumentos para cargar contra ellos... porque el maldito twit está bien escrito... Y la gente sigue... así nos va...
#117 Todos los imbéciles de Twitter quedando en evidencia. El mensaje del PP es correcto, en tanto que dice lo que quiere transmitir: no permitirán que se ponga en duda que en el PP no hubo financiación irregular, es decir, no tolerarán que alguien afirme que en el PP hubo financiación irregular.
#119#110 La cuestión va más allá, aunque como dice #117 lo lógico es que se anule.
Fijaos en estas 3 frases:
"No me creo que no pienses que no somos los mejores"
"No me creo que no pienses que somos los mejores"
"No me creo que pienses que no somos los mejores"
En lectura rápida u oralmente, las 3 frases tienen un significado similar, ¿no? ¿O sólo en algunas zonas se entienden igual? (porque yo sería de las paletas que las oiría las 3 igual) Y es más, creo que en el panhispánico de dudas hay algo al respecto, pero no consigo encontrar el artículo.
(Cosas del castellano, jajaja)
#126#30#33#45#47#36#32#60
Cuando vi la frase al principio creí que era un fallo. Pero era tan enrevesada que me paré a analizarla y sustituyendo trozos me di cuenta que era correcta, aunque ambigua.
Vi los millones de comentarios burlándose de ella, así que pregunté a @fundeu.
Me respondió que era correcto pero podía llevar a equívocos, lo mismo que pensaba yo. twitter.com/Fundeu/status/298466890907541504
La cuenta de twitter del PP retwitteó la respuesta de Fundeu, que como era una respuesta para mí, empezaba con mi nick.
Y ahí lleva TOOODA LA TARDE, mi nick encabezando el timeline del Partido Popular. Y por eso, muchos comentarios diciéndome que si yo cobro sobres por asesorar al PP y demás tonterías.
#128#124 Sí, es evidente que analizando las frases son distintas. Pero oralmente o con lectura rápida, sin análisis, nos vienen significados similares. O al menos a mí y con todo el mundo con el que he estado hablando sobre este tema.
Es lo mismo que con la típica pregunta negativa: "¿No vienes?" y tanto si respondes no, como si respondes sí, siempre tienes que matizar: no, no voy; no, sí voy; sí, no voy; sí, sí voy.
No sé si me explico...
Es decir, la lengua tiene el factor cultural, que es el que nos da el significado rápido y no es una ciencia con mucha lógica a veces. Si nos ponemos a aplicar la lógica, es entonces cuando vemos evidente el significado, pero en la práctica no usamos la lógica al hablar estrictamente, porque causa confusión. Por ejemplo, si me preguntan "¿No vienes?", no podría responder "No" sólo y dar a entender que sí que voy, pues no se entendería al 100% y el que pregunta seguramente me repetiría la pregunta en plan "Quiero decir, ¿vienes o no?"
#129#126 Sí, la cuestión es que lo importante es lo que nos viene la cabeza al leer, al margen del análisis lógico. Y a todos nos vino a la cabeza lo mismo, aunque luego al analizar parecía correcta. Te propongo que leas #119 y #128 para darle otra vuelta al asunto, jajaja... Mis amigos y yo estuvimos ayer toda la tarde con el debate. Porque la lógica nos dice que evidentemente está bien... pero la primera lectura nos da un significado opuesto... cosas del castellano, jaja
#131#128#129 yo creo que el único problema que ha tenido la gente es que ha querido ver el lado negativo Es normal, yo lo comprendo, de hecho al ver la noticia pensé ofú ya la han liado de nuevo, a ver qué es ahora, pero leí el twit y vi que había un error de comprensión de la inmensa mayoría . Yo siempre aplico la lógica salvo a lo mejor cuando estoy muy cansado que me puede fallar, pero normalmente la aplico. En este caso, os garantizo que me habría encantado que se hubieran equivocado, pero una vez más, un político no puede hablar claro ni aún defendiéndose... Son así de tristes... La única ambigüedad de la frase es la que nosotros le creamos con nuestras ganas de que sea otro fallo más del PP
Error monumental en el twitter del PP. 
"no podemos permitir que se dude de que no ha habido prácticas irregulares" Esta frase indica que ha habido entre 1 y muchas prácticas regulares, pero no quiere decir que no hayan existido prácticas irregulares, podemos mejorarlo con "No podemos permitir que se dude de que TODAS nuestras prácticas son regulares", así afirmas que el 100% son regulares. Pero claro, esto ya es mucho afirmar.
Además el representante de un partido tan importante, debería mejorar su sintaxis y evitar confusiones, pero claro esto ya si que es mucho pedir, para alguien que seguramente esté puesto a dedo y ni siquiera se preocupe por mejorar en su trabajo.
En todo caso se puede entender de las dos formas, depende como se mire. La frase debería ser más concreta.
Aún así la doble negación no es una confirmación.
Salu2
Salu2
El 'poner en duda' es la tercera, y cambia el sentido a la siguiente negación.
Y aunque no es nada clara, yo creo que está bien escrita...
Es una doble negación, por lo tanto se "anula".
Fijaos en estas 3 frases:
"No me creo que no pienses que no somos los mejores"
"No me creo que no pienses que somos los mejores"
"No me creo que pienses que no somos los mejores"
En lectura rápida u oralmente, las 3 frases tienen un significado similar, ¿no? ¿O sólo en algunas zonas se entienden igual? (porque yo sería de las paletas que las oiría las 3 igual) Y es más, creo que en el panhispánico de dudas hay algo al respecto, pero no consigo encontrar el artículo.
(Cosas del castellano, jajaja)
No me creo que no pienses que somos los mejores: Yo no me creo, tú no piensas, nosotros somos los mejores.
No me creo que pienses que somos los mejores: Yo no me creo, tú piensas, nosotros somos los mejores.
Es distinta cada frase claramente, no sé la duda...
Lo importante es que ha habido mamandurria
Cuando vi la frase al principio creí que era un fallo. Pero era tan enrevesada que me paré a analizarla y sustituyendo trozos me di cuenta que era correcta, aunque ambigua.
Vi los millones de comentarios burlándose de ella, así que pregunté a @fundeu.
Me respondió que era correcto pero podía llevar a equívocos, lo mismo que pensaba yo.
twitter.com/Fundeu/status/298466890907541504
La cuenta de twitter del PP retwitteó la respuesta de Fundeu, que como era una respuesta para mí, empezaba con mi nick.
Y ahí lleva TOOODA LA TARDE, mi nick encabezando el timeline del Partido Popular. Y por eso, muchos comentarios diciéndome que si yo cobro sobres por asesorar al PP y demás tonterías.
Es lo mismo que con la típica pregunta negativa: "¿No vienes?" y tanto si respondes no, como si respondes sí, siempre tienes que matizar: no, no voy; no, sí voy; sí, no voy; sí, sí voy.
No sé si me explico...
Es decir, la lengua tiene el factor cultural, que es el que nos da el significado rápido y no es una ciencia con mucha lógica a veces. Si nos ponemos a aplicar la lógica, es entonces cuando vemos evidente el significado, pero en la práctica no usamos la lógica al hablar estrictamente, porque causa confusión. Por ejemplo, si me preguntan "¿No vienes?", no podría responder "No" sólo y dar a entender que sí que voy, pues no se entendería al 100% y el que pregunta seguramente me repetiría la pregunta en plan "Quiero decir, ¿vienes o no?"