Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Por partes:
1- Si lo hiciera anónimamente salvaría igual de vidas y evitaría las polémicas.
2- No se le critica por no donar, sino por tener trabajo esclavo y por evadir impuestos (sean críticas justas o no).
3- Benditas sean todas las donaciones.
4- Si en España muere gente porque sin los 300 millones de Amancio no tenemos medios para evitar que palmen, entonces me cago en Dios y en el PP y el PSOE y en Cs y en todos los que estos años han aprobado presupuestos. Son asesinos por inacción.
1- Si lo hiciera anónimamente salvaría igual de vidas y evitaría las polémicas.
2- No se le critica por no donar, sino por tener trabajo esclavo y por evadir impuestos (sean críticas justas o no).
3- Benditas sean todas las donaciones.
4- Si en España muere gente porque sin los 300 millones de Amancio no tenemos medios para evitar que palmen, entonces me cago en Dios y en el PP y el PSOE y en Cs y en todos los que estos años han aprobado presupuestos. Son asesinos por inacción.
#3:
Rechazar la donación sabiendo que puede salvar vidas simplemente porque te jode que el que dona mejore su imagen es estar enfermo.
#10:
#7
1. No se puede hacer una donación de 300 millones de forma anónima.
2. Sí, se le critica por donar y se critica la donación y de hecho algunos hasta hablan de recahazar la donación.
3. En España y en el resto del mundo se muere la gente por Cáncer, y eso será así aunque dobles el prepupuesto. Y aun así, Que esta donación salvara vidas es de perogrullo. Lo que sugieres es que es irrelevante que este equipamiento exista o no. Algo completamente absurdo.
1. No se puede hacer una donación de 300 millones de forma anónima.
2. Sí, se le critica por donar y se critica la donación y de hecho algunos hasta hablan de recahazar la donación.
3. En España y en el resto del mundo se muere la gente por Cáncer, y eso será así aunque dobles el prepupuesto. Y aun así, Que esta donación salvara vidas es de perogrullo. Lo que sugieres es que es irrelevante que este equipamiento exista o no. Algo completamente absurdo.
#34:
#18
1. Lo siento pero no. No existe la posibilidad de donar 300 millones de euros de forma anónima. Es pura lógica para evitar blaqueo de capitales. Si crees que sí se puede, dime tú como se hace, y no al revés. Pero pongamos que existe la posibilidad. ¿Por qué sería malo que no lo hiciera de forma anónima? ¿sería malo que quisiera que se supiera?
2. Todo recurso adicional dedicado a salvar vidas, salva vidas, independientemente de que éstos vengan en forma de donación o en forma de impuestos. Me parece absurdo que tenga que explicar algo tan obvio. En el caso de la sanidad española, el 99,99% viene de impuestos y por lo tanto la sanidad depende de los impuestos. Pero que alguien done equipamiento de este tipo ayuda a salvar vidas, es de perogrullo. Si hay más equipamientos, hay más posibilidades de salvar vidas. Si hay menos, pues hay menos. No creo que sea tan complicado de entender.
3. Pues parece que te fastidia que Ortega haya donado esto.
4. No sé que estamos discutiendo. La gente se cura con medios y dinero. Por lo tanto, si hay más medios...
1. Lo siento pero no. No existe la posibilidad de donar 300 millones de euros de forma anónima. Es pura lógica para evitar blaqueo de capitales. Si crees que sí se puede, dime tú como se hace, y no al revés. Pero pongamos que existe la posibilidad. ¿Por qué sería malo que no lo hiciera de forma anónima? ¿sería malo que quisiera que se supiera?
2. Todo recurso adicional dedicado a salvar vidas, salva vidas, independientemente de que éstos vengan en forma de donación o en forma de impuestos. Me parece absurdo que tenga que explicar algo tan obvio. En el caso de la sanidad española, el 99,99% viene de impuestos y por lo tanto la sanidad depende de los impuestos. Pero que alguien done equipamiento de este tipo ayuda a salvar vidas, es de perogrullo. Si hay más equipamientos, hay más posibilidades de salvar vidas. Si hay menos, pues hay menos. No creo que sea tan complicado de entender.
3. Pues parece que te fastidia que Ortega haya donado esto.
4. No sé que estamos discutiendo. La gente se cura con medios y dinero. Por lo tanto, si hay más medios...
#6:
Pues yo estoy de acuerdo con Errejón. Mientras pague sus impuestos no sé qué hay de malo en donar. Y me parece que la postura de Podemos en este aspecto es un tiro en el pie.
Para Errejón, no existe "la menor contradicción" en aceptar las donaciones de un particular y exigir que las normas se cumplan para que "los más ricos paguen lo que les toca". "Las dos a la vez", ha insistido.
Así, el candidato de Más Madrid ha marcado distancias con Serra, que sostiene que la sanidad "es un derecho que debe garantizarse todos los días y que no puede depender de la caridad, del humor o la bondad con la que se levanten los multimillonarios".
"En política hay que ser pragmáticos. Hay que ser firme en decir que lo mas ricos tienen que pagar lo que deben. Yo quiero que se cumplan las normas y, si por encima de eso alguien quiere aportar, bienvenido sea", ha apuntado Errejón.
Para Errejón, no existe "la menor contradicción" en aceptar las donaciones de un particular y exigir que las normas se cumplan para que "los más ricos paguen lo que les toca". "Las dos a la vez", ha insistido.
Así, el candidato de Más Madrid ha marcado distancias con Serra, que sostiene que la sanidad "es un derecho que debe garantizarse todos los días y que no puede depender de la caridad, del humor o la bondad con la que se levanten los multimillonarios".
"En política hay que ser pragmáticos. Hay que ser firme en decir que lo mas ricos tienen que pagar lo que deben. Yo quiero que se cumplan las normas y, si por encima de eso alguien quiere aportar, bienvenido sea", ha apuntado Errejón.
#4:
Cualquiera dona algo ahora. Como te despistes encima te critican! 
Por más dinero que se destine a algo como la sanidad, todo dinero extra en forma de donaciones siempre será bienvenido.
Y si resulta que a base de donaciones se cubre las necesidades sanitarias, pues mejor para todos, y dinero público que se podrá destinar a otros menesteres...
Por más dinero que se destine a algo como la sanidad, todo dinero extra en forma de donaciones siempre será bienvenido.
Y si resulta que a base de donaciones se cubre las necesidades sanitarias, pues mejor para todos, y dinero público que se podrá destinar a otros menesteres...
#57:
#34 #18 Por resolver la duda. La ley es 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.
Toda donación lleva un nombre asociado, no puede ser anónima bajo ninguna circunstancia.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-6737
Toda donación lleva un nombre asociado, no puede ser anónima bajo ninguna circunstancia.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-6737
Comentarios
Rechazar la donación sabiendo que puede salvar vidas simplemente porque te jode que el que dona mejore su imagen es estar enfermo.
#3 Por partes:
1- Si lo hiciera anónimamente salvaría igual de vidas y evitaría las polémicas.
2- No se le critica por no donar, sino por tener trabajo esclavo y por evadir impuestos (sean críticas justas o no).
3- Benditas sean todas las donaciones.
4- Si en España muere gente porque sin los 300 millones de Amancio no tenemos medios para evitar que palmen, entonces me cago en Dios y en el PP y el PSOE y en Cs y en todos los que estos años han aprobado presupuestos. Son asesinos por inacción.
#7
1. No se puede hacer una donación de 300 millones de forma anónima.
2. Sí, se le critica por donar y se critica la donación y de hecho algunos hasta hablan de recahazar la donación.
3. En España y en el resto del mundo se muere la gente por Cáncer, y eso será así aunque dobles el prepupuesto. Y aun así, Que esta donación salvara vidas es de perogrullo. Lo que sugieres es que es irrelevante que este equipamiento exista o no. Algo completamente absurdo.
#10 1- ¿No? Ley, please. Es para un amigo. Por no hablar de que puede hacerlo un tipo en su nombre sin que trascienda que es él.
2- Se le critica por lo que te he dicho. Y se critica la donación porque si España depende de donativos vaya desastre.
3- No estoy en contra de que la gente done.
4- Si aunque dobles el presupuesto la gente morirá igual... ¿por qué meter 300 millones salvará vidas y duplicar el presupuesto no? ¿No sería más lógico aumentar el presupuesto en 600 millones y listo? ¿Qué vidas salva esta donación y por qué el Estado no las podía salvar?
#13
1. ¿Te suenan las leyes de blanqueo de capitales?
2. Falso dilema. Que done no quiere decir que la sanidad tenga que depender de donativos.
3. Se contradice con lo que afirmas en el punto anterior.
4. Te voy a contar un secreto: el ser humano no es inmortal.
#17
1. Me suenan. Pero ley de donaciones, por favor.
2. Si me dices que sus donaciones salvan vidas, ¡nos ha jodido que la sanidad depende de ellas! Que hablamos de vidas que mueren si él no dona. Si mi vida depende de que él me dé dinero, ¡por supuesto que MI sanidad depende de donativos!
3. En el comentario anterior también he dicho que no estoy en contra: "Benditas sean todas las donaciones". Literalmente. Relee.
4. Ya sé que la gente es mortal. Pero también que la gente enferma y que se curan con medios y dinero. Hablamos de salvar enfermos, no de la inmortalidad. Y lo sabes.
#18
1. Lo siento pero no. No existe la posibilidad de donar 300 millones de euros de forma anónima. Es pura lógica para evitar blaqueo de capitales. Si crees que sí se puede, dime tú como se hace, y no al revés. Pero pongamos que existe la posibilidad. ¿Por qué sería malo que no lo hiciera de forma anónima? ¿sería malo que quisiera que se supiera?
2. Todo recurso adicional dedicado a salvar vidas, salva vidas, independientemente de que éstos vengan en forma de donación o en forma de impuestos. Me parece absurdo que tenga que explicar algo tan obvio. En el caso de la sanidad española, el 99,99% viene de impuestos y por lo tanto la sanidad depende de los impuestos. Pero que alguien done equipamiento de este tipo ayuda a salvar vidas, es de perogrullo. Si hay más equipamientos, hay más posibilidades de salvar vidas. Si hay menos, pues hay menos. No creo que sea tan complicado de entender.
3. Pues parece que te fastidia que Ortega haya donado esto.
4. No sé que estamos discutiendo. La gente se cura con medios y dinero. Por lo tanto, si hay más medios...
#34 #18 Por resolver la duda. La ley es 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo.
Toda donación lleva un nombre asociado, no puede ser anónima bajo ninguna circunstancia.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-6737
#57 Gracias!
#17 Son las leyes del juego. Vota por que las cambien, no anatemicen a una persona que vive en ellas y le sacan réditos, mientras otros se pillan casoplones.
Mucha gente tiene el ojo tuerto para lo que le concierne. Ortega incluido. Iglesias también.
#13 España no depende de donativos, depende de la uena gestión de sus políticos y los impuestos no son precisamente bajos...
#10 muchos lo critican porque no lo han vivido en sus carnes, padecer cáncer, o sus parientes!!!
#39 Comentario propio de tu nivel, no esperaba menos sabiendo quién eres.
Tú dile a tu amo Amancio que pague TODOS los impuestos que nosotros ya con recursos, buscaremos la mejor forma de curar el cáncer y compraremos no solo una máquina sino varias.
Cuánta gente habrá muerto por culpa suya y de su ingeniería fiscal??
#39 O sea que depende de un empresario que alguien se pueda curar de la enfermedad que le apetezca donar al empresario.
Si tu estas de acuerdo, no has vivido en tus carnes tener sida o hepatitis.
El curar ciertas enfermedades no tendría que depender de un empresario altruista.
#10 Amancio Ortega no dona, compra voluntades. Baja de la nube. Esta comprando buena imagen y políticas favorables a su marca, cuanta inocencia. Y Errejón dice esta gilipollez porque cree que ganará popularidad
#7 ye votaría 20 veces, ole tú
#7 1- Si lo hiciera anónimamente salvaría igual de vidas y evitaría las polémicas.
2- No se le critica por no donar, sino por tener trabajo esclavo y por evadir impuestos (sean críticas justas o no).
Si fuese como dices y donase anonimamente, no evitaria la polemica puesto que se le criticaria por trabajo esclavo y evasion de impuestos igualmente.
En realidad se le critica por donar y evadir impuestos al mismo tiempo. Entiendo que porque es hipocrita quedar de justo cuando la realidad es otra, e imagino que en cierta medida el conflicto de intereses de su empresa con la administracion, que no es directo pues no tiene contratos publicos, pero si esta sujeta a la legislacion que esta desarrolla.
Errejon critica la evasion de impuestos, pero no critica la donacion. Eso es lo que dices tu tambien. Sin embargo, meneas una noticia que dice que Errejon se desmarca de Podemos en esto. Si das el titular por cierto, entonces es que Podemos no critica solo la evasion. Luego Podemos critica la donacion en el contexto de la evasion.
Y las donaciones a las administraciones publicas se tienen que hacer publicas, aunque depende de las leyes de transparencia de cada comunidad autonoma que son las que las han recibido. Por otro lado, la propia fundacion de Ortega ha emitido comunicados sobre esto, que llevan haciendo desde hace tres o cuatro años.
#7 NO evade impuestos, eso es delito, paga lo que le pertoca y se acojer a deducciones legales como hace todo el mundo porque para eso están. Pudiendo ahorrarse el 40% en Irlanda tributa en España y los de Podemos les parece poco, pero si subieran lso impuestos un 20% no recaudarían un 20%, seamos honestos, eso son cuentos de la lechera podemitas para gente sin cerebro, en discurso queda muy bien pero la realidad es que la desbandada de empresas sería terrible, y se recaudaría menos
#7 1.- y por qué lo tiene que hacer de forma anónima? En base a qué? a qué tú no te sientas ofendido?
Él es libre de hacer la donación como le salga de ahí, y me parece perfecto como lo ha hecho.
2. Lo del trabajo esclavo del que le acusas imagino que tienes pruebas para probarlo, sentencias judiciales, etc. recortes de prensa amarillista contando películas pues sinceramente de poco valen y más conociendo a la prensa de este país, que menos objetiva es todo.
3. Pues si tan benditas son, no entiendo porque te quejas de que lo haya hecho con su nombre, no tiene sentido alguno. O solo son benditas si a ti te interesa que lo sean?
4. Sobre este punto estoy de acuerdo.
#3 no se rechaza porque intenté mejorar su imagen. La caridad genera dependencia y existe a capricho del rico que la puede negar cuando se le antoje.
#9 Pero qué chorrada es esa de que la caridad genera dependencia? por qué va a generar dependencia esta donación? en qué universo paralelo puede ser malo que la sanidad disponga de más equipamiento moderno?
#3 Nadie ha rechazado donaciones. Se rechaza el fraude fiscal y la esclavitud, y su blanqueo a través de donaciones.
#12 Sí, se habla de rechazar la donación. ¿Qué fraude? ¿de qué hablas? ¿qué exclavitud? ¿qué blanqueos?
#15 https://ecopais.es/amancio-ortega-sanidad-publica-impuestos-podemos-ciudadanos-partido-popular-mercado-neoliberal
#3 Entonces, según comentas, la sanidad pública depende de las ventas anuales de este señor ? Si le va mal ni dona ni paga ? Que pague sus impuestos y despues si quiere que done.
#16 No sé exactamente qué me intentas decir o preguntar. ¿Me preguntas si la sanidad depende de la actividad económica de ésta y otras empresas? Pues claro.
"Si le va mal ni dona ni paga?". Pues no sé si donaría. Yo qué sé. ¿Por qué es relevante? ¿ni paga el qué?
#16 Que done cuando quiera y que pague en plazo o se atenga a sanciones. Y ademas, que se investigue el fraude sin piedad y se aplique la ley.
Y quienes renuncien a la fiscalidad redistributiva y progresiva o defiendan las rebajas fiscales para los Amancios de turno, que se atengan a la degradacion de los servicios publicos.
#3 Nada, lo dicho.
Les jode la libertad.
Vaya mierda de mundo habría si gobernaran.
#3 Les jode porque ya no pueden vender su simplista relato de rico malo, pobre bueno. Este es el nivel de la política de hoy en día, de patio de colegio.
Pues yo estoy de acuerdo con Errejón. Mientras pague sus impuestos no sé qué hay de malo en donar. Y me parece que la postura de Podemos en este aspecto es un tiro en el pie.
Para Errejón, no existe "la menor contradicción" en aceptar las donaciones de un particular y exigir que las normas se cumplan para que "los más ricos paguen lo que les toca". "Las dos a la vez", ha insistido.
Así, el candidato de Más Madrid ha marcado distancias con Serra, que sostiene que la sanidad "es un derecho que debe garantizarse todos los días y que no puede depender de la caridad, del humor o la bondad con la que se levanten los multimillonarios".
"En política hay que ser pragmáticos. Hay que ser firme en decir que lo mas ricos tienen que pagar lo que deben. Yo quiero que se cumplan las normas y, si por encima de eso alguien quiere aportar, bienvenido sea", ha apuntado Errejón.
Cualquiera dona algo ahora. Como te despistes encima te critican!
Por más dinero que se destine a algo como la sanidad, todo dinero extra en forma de donaciones siempre será bienvenido.
Y si resulta que a base de donaciones se cubre las necesidades sanitarias, pues mejor para todos, y dinero público que se podrá destinar a otros menesteres...
#4 Si le das 5 euros a un mendigo nadie te criticará. Pero si te ríes de él, le robas, le escupes, le meas encima y luego le das 5 euros, pues a lo mejor te cae la del pulpo merecidamente.
#14 Pero si te ríes de él, le robas, le escupes, le meas encima y luego le das 5 euros, pues a lo mejor te cae la del pulpo merecidamente.
En cambio si le haces todas esas putadas y te ahorras los 5, aqui paz y despues gloria?
#49 Amancio ya era criticado antes de las donaciones.
#4 todo dinero extra en forma de donaciones siempre será bienvenido
No, no todo. Si viene una farmaceutica e intenta donar 300 millones a la sanidad, seria un conflicto de intereses y si se aceptase podria ser delito.
O si Amancio tuviese algun contrato con la administracion publica, no creo que hubiese algun caso en que su donacion no fuese ilegal.
La opinión al respecto de las donaciones de A.Ortega de P.Iglesias, I.Serra y otros es eso, su opinión. En UP hay otras opiniones, así que eso de que "Errejón se desmarca de Podemos" es otra lectura sensacionalista, otra más, de vozpopuli en su particular campaña.
#8 Alguien relevante de Podemos ha hecho algún tipo de declaración en ese sentido?
#20 Comprendo que para algunos eso de la "democracia interna" os suene a chino. UP lo forman los inscritos e inscritas y no hay decisión importante que no se haya dilucidado por referendum. No hay "postura oficial" al respecto #21
#23 O sea, los líderes más importantes del partido se muestran públicamente a favor de rechazar esas donaciones, no hay nadie relevante dentro del partido que les lleve la contraria públicamente, y aún así ,según tú, no se puede decir que esa es la postura del partido.
Vale.
#26 Exactamente.
#28 Ajá.
Supongo que este twit de cuenta oficial del partido tampoco cuenta para ti.
Vale, vale, todo muy lógico, no hace falta que sigas...
#29 Ninguno. La intervención de un representante de Podemos dando su opinión al respecto en@EspejoPublico durante la campaña electoral.
INSISTO, algunos aún no habéis digerido el concepto de "democracia interna" y pensar que pueda haber una postura "oficial" sobre este tema es... ¿patético?
#31 No, la cuenta de Twitter oficial del partido.
Pero vamos, que ya he pillado la lógica de tu argumento: lo que dicen TODOS los dirigentes de Podemos y la cuenta oficial de Podemos no tiene nada que ver con Podemos.
En fin, buenas noches.
#36 La cuenta oficial de Podemos, como la de C´s, PP, VOX, etc etc están subiendo TODOS LOS DÍAS las declaraciones en los medios de sus candidatos y candidatas. Estamos/están en Campaña.
Buenas noches y buena suerte.
#23 Qué bonito. Por unos segundos me embargó la emoción y todo.
#8 Seguro que habrá otra gente dentro de Podemos que opina distinto, pero hasta donde yo sé no hay ni una sola cabeza visible del partido que haya manifestado públicamente una opinión contraria a la de Iglesias / Montero / Serra / Echenique y otros líderes, así que en la práctica esa es la postura oficial del partido.
Bien por él. Es de sentido común.
Hostia para "El transversal"
Entre Carmena y él han batido el récord de caretas caídas en menos tiempo 
#32 ¿Pero como que nadie dice que no done? Aquí tienes, sin ir más lejos a Serra e Iglesias pidiendo justamente eso:
Seguro que no te costará encontrar más ejemplos.
#35 Dicen exactamente que un sistema sanitario debe financiarse vía impuestos y no aceptar donaciones de tito amancio, si, tambien que en tres años ha dejado de pagar legalmente 600 Millones de euros a todos los Españoles, se les habrá pasado a la prenasa ese dato seguro que sí. Todo esto me hace retornar a mi punto, no se quejan tanto de la donación como de los 600 Millones que dicen que tito amancio ha dejado de pagar a todos los españoles.
Vamos que si tito amancio pagara hasta el ultimo centimo de sus impuestos reales no haría falta que donara absolutamente nada ya que el sistema sanitario lo podría proporcionar gracias a esos impuestos evadidos legalmente , dinero de más que tendrían en estos momentos el estado y podría gasta en las maquinas que más necesitarán. Además el tito amancio gracias a estas maquinas se desgrava aun más impuestos, ole amancio que crack .
Traidor y vendido, no me sorprende nada.
#2 un tío con sentido común que estaba en un partido rodeado de fanáticos comunistas, más preocupados en odiar e imponer su doctrina que en arreglar los problemas de los ciudadanos. Bravo por Carmena y Errejón.
#2 Qué pesados los de los ricos son malos y a la mínima cuando ganáis pasta no la compartís ! Que no cuela. El rico no es necesariamente malo y el pobre no es necesariamente gilipollas.
Los gilipollas somos los autónomos que curramos un webo y pagamos impuestos a lo bestia...ah y encima aguantando patriotas de diputados
#2 ¿Qué necesidad hay de que traigas a colación el del casoplón? Ay, no, espera, que ese era otro
Errejón a veces muestra sentido común.
A la prensa le ha dado por centrarse solo en las maquinas y obviar la verdadera razón por la que se hizo en primer lugarla critica, que es que el tío amancio no paga la totalidad que le correspondería en impuestos al estado Español usando métodos legales. ¿Puede hacerlo ? si , no es ilegal, como tampoco es ilegal el trabajo esclavo en otros países de los que se benefician empresarios como el tito amancio.
El tio amancio no comete ninguna ilegalidad simplemente no le da la gana pagarle al estado Español los impuestos reales que debería el y su compañía. Asi se las gasta el tio amancio, no es el único . Que la prensa siempre libre salga en defensa,semi-oculta , de un evasor legal de impuestos da que pensar , sobre todo en como se financia la prensa y en como es posible que estén defendiendo a alguien que evade impuestos en vez de a los beneficiarios de esos impuestos, los ciudadanos.
Ilegalidades ninguna, que se sepa,pero inmoralidades bastantes por parte del tio amancio.
No esperaba otra cosa del ambicioso, resentido del piolet.
Alguno va a tener un dilema para decantarse entre el "amor" a Errejón y el "odio" a Amancio.
eh! chiss, sin exagerar
Amancio ortega murio por nosotros y al tercer dia resucito que no teneis ni puta idea. Amen.
#62 Tambien es legal el trabajo esclavo en paises del tercer mundo que tito amancio y su imperio emplean. No se que hacen las ONG y asociaciones en defensa del menor, ,tambien usan a menores claro, criticando el trabajo esclavo ,abra que decirles que es un oximero y que el trabajo exclavo es tan legal en paises del tercer mundo como aqui en españa es desgravarse 600 Millones en 3 años con trucos legales. Todo es tan legal como inmoral por parte de tio amancio.
Tito amancio legalmente ha dejado de contribuir a las arcas del estado 600 Millones de euros en 3 años, esta frase no hay otra manera de decirla ya que es exactamente lo que ha echo tito amancio.
la razon por la que televisiones y prensa enfocan el tema solo en las maquinas y donaciones ,y no en los 600Millones que es de lo quese quejan, es que tito amancio les da una buena pasta en publicidad y esto es legal tan legal como inmoral, una vez mas.
Basicamente tiene a la prensa siempre libre comprada via pasta de publicidad ,y esta ,esta defendiendo a un tio que deja de aportar 600 Millones al estado pero en cambio dona X millones (supongo que una infima parte de 600 Millones tito amancio no es tonto) . Sale mucho mas a cuenta para el estado y los españoles que pague impuestos sin trucos legales a que done X y nos lo vendan ,encima, como una persona altruista.
#66 Tito amancio legalmente ha dejado de contribuir a las arcas del estado 600 Millones de euros en 3 años, esta frase no hay otra manera de decirla ya que es exactamente lo que ha echo tito amancio.
Si ha podido dejar de contribuir esos 600 millones es porque no tenía que pagar esos 600 millones. Los impuestos no son voluntarios, o estás obligado o no.
La dereche SIEMPRE le ha defendido, eso es una pista bastante gorda... No creo que sea un traidor, simplemente es un cobarde que le quiere caer bien a todo el mundo. Un iluso.
A la prensa le ha dado por centrarse solo en las maquinas y obviar la verdadera razón por la que se hizo en primer lugarla critica, que es que el tío amancio no paga la totalidad que le correspondería en impuestos al estado Español usando métodos legales. ¿Puede hacerlo ? si , no es ilegal, como tampoco es ilegal el trabajo esclavo en otros países de los que se benefician empresarios como el tito amancio.
Por conclusión el tio amancio no comete ninguna ilegalidad simplemente no le da la gana pagarle al estado Español los impuestos reales que debe el y su compañía. Asi se las gasta el tio amancio, no es el único aqunque que la prensa siempre libre salga en defensa oculta de un evasor legal de impuestos da que pensar , sobre todo en como se financia la prensa.
Ilegalidades ninguna, que se sepa,pero inmoralidades bastantes por parte del tio amancio.
#22 Vale.
Pero sería aún peor si además de ahorrarse pagar los impuestos que le correspondería con técnicas de ingeniería fiscal, no hiciese donaciones, ¿no?
Que alguien me explique qué ventajas tiene rechazar esas donaciones, tal y como propone Serra.
#24 quería contestarte y he vuelto a enviar lo mismo, bueno.
En ningún momento nadie dice que no done, la cuestión nunca han sido las maquinas ni que dono o no. Por esa razón la prensa se centra en esto para desviar al asunto, y de paso comerle los huevos a un tipo que les financia.
El quid de la cuestión es algo tan evidente, tan razonable que un 99% de la población esta de acuerdo, razón por la que la prensa siempre libre esta intentado meter lo de las maquinas como eje central para proteger a su amado amancio que supongo que algo de pasta les dará a la empresa audiovisual de alguna manera.
Y la cuestión central que la prens siempre libre intenta obviar es: que los ricos, en este caso el tio amancio, paguen hasta el ultimo céntimo de sus impuestos reales sin evadir legalmente ni un solo céntimo.
#32 Evadir legalmente, en nuestro sistema impositivo y legal, es un oxímoron. Si lo haces de manera legal no es evasión, evasión es si se hace de manera ilegal.
Es tan absurdo como que me digas que evado legalmente impuestos por desgravar los gastos de guardería
#24 Bueno tendria la ventaja de no predisponer a la poblacion a contentarse con una fiscalidad no redistributiva y puede que incluso a penalizar a politicos que defiendan subidas de impuestos a grandes empresas y fortunas porque son de los suyos y piensen que participan de su exito personal. Y se evitan posibles conflictos de intereses indirectos que no estan especificamente prohibidos. Un gran empresario puede sanearle las cuentas a un organismo publico dependiente de una administracion que a su vez legisle en beneficio del donante.
Es dificil ponderar el coste de la aceptacion de la desigualdad de cargas frente al beneficio evidente de la donacion.
Lo que es una desventaja y consigue lo contrario es precisamente expresarlo. Porque no pueden evitar la donacion, y crean el debate de bandos en el que una parte inmediatamente se sube al barco de Amancio y lo defiende frente a las agresiones. Tendrian que haberse limitado a criticar la fiscalidad no redistributiva.
¡A ver! yo he escuchado esa intervencion esta mañana y Errejon dice que no está en contra de la donacion ... y añade, despues de que haya pagado sus impuestos, que es mas o menos lo mismo que dice Iglesias ... para dar fuerza a la entrevista se llamó despues a algun experto fiscal del quie no recuerdo su nombre que dió una serie de datos de lo mucho que paga Ortega y entre ellos se le escapó uno con el que si me quedé la empresa Inditex paga el 22% de sus beneficios en impuestos ... basta recordar que si ganas entre 30 y 50.000€ un trabajador cualquiera paga el 40% en el IRPF, ... IVA,s y otros aparte.
Errejón con sus listas paracaidistas en municipios de Madrid, sin primarias y tirando de telefono, solo para intentar arañar algunos votos.
Un ejemplo mas de la vieja política.