Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 #5 sólo dos trollazos son capaces de hacer esa clase de comentarios ante la información de que la extrema pobreza en el mundo haya descendido del 41% al 15%. Sí, ojalá siga descendiendo hasta cero, pero caramba, cuando en nuestra pequeña Europa no hacemos más que mirarnos el ombligo porque tenemos "crisis", recordar que la gran mayoría de la humanidad está al mismo tiempo saliendo de la pobreza a marchas forzadas es una excelente noticia.
#11:
#9 Naturalmente que tenemos algo así. No sé si se habrá usado en este caso, pero supongo que sí. El concepto se llama PPA (Paridad de Poder Adquisitivo) y en él se puede medir todo, hasta el PIB de los países ¡Estaríamos buenos si nos pusiéramos a hacer comparaciones de nivel de vida usando varas de medir completamente distintas!
En los últimos 20 años hay países que han progresado muchísimo - especialmente China con sus mas de 1.000 millones de personas - y han pasado de la miseria mas extrema a ser pobres en comparación con Occidente, pero muy acomodados en comparación con la situación anterior.
En los últimos 20 años hay países que han progresado muchísimo - especialmente China con sus mas de 1.000 millones de personas - y han pasado de la miseria mas extrema a ser pobres en comparación con Occidente, pero muy acomodados en comparación con la situación anterior.
#13:
¡Las eras doradas molan! Sube la producción, el oro y la felicidad del imperio. Un buen momento para olvidar el pacto de cooperación y atacar al maldito Moctezuma.
(Los que jueguen al Civilization V sabrán de qué estoy hablando).
(Los que jueguen al Civilization V sabrán de qué estoy hablando).
#22:
A ver, recibo unos 60 euros al mes (por lavar los platos y hacer mi cama). Sin complicarse uno mucho: 2 euros / día que vienen a ser gracias al magnífico conversor de google 2,72 $ /día (más del doble de lo que se establece por pobreza extrema). Eso quiere decir que ya me puedo independizar e incluso mantener a uno persona y todo el mundo se alegrará porque formaré parte del 85% de personas del mundo que no viven en la pobreza extrema. ¡BIEEEEEN!
#38:
#37 Otros preferimos tener en cuenta argumentos realistas y hechos materiales como los que enlazo en #32 para cuestionar los datos que se nos venden desde este blog y el entorno pro-capitalista en general. Podrías haber respondido a los interrogantes que se plantean sobre las corrientes migratorias o la inflación como posibles refutaciones a los datos que se muestran en el blog, pero en lugar de ello has preferido lanza un discurso tan vacío como el que achacas a los críticos con el sistema. Pues vale, allá tú.
Ah, y a los economistas no te digo dónde los mando porque aquí está mal visto decir tacos. Aunque sí les voy a dedicar este artículo: http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=32024
Ah, y a los economistas no te digo dónde los mando porque aquí está mal visto decir tacos. Aunque sí les voy a dedicar este artículo: http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=32024
Comentarios
#8 ¿Entonces tenemos un umbral de pobreza relativo al poder adquisitivo del país? No sería una medida objetiva, puesto que algunos países te daría para comprar alimentos para una semana y en otros no. ¿Porqué no se da en función de un alimento o servicio básico?
#9 Naturalmente que tenemos algo así. No sé si se habrá usado en este caso, pero supongo que sí. El concepto se llama PPA (Paridad de Poder Adquisitivo) y en él se puede medir todo, hasta el PIB de los países ¡Estaríamos buenos si nos pusiéramos a hacer comparaciones de nivel de vida usando varas de medir completamente distintas!
En los últimos 20 años hay países que han progresado muchísimo - especialmente China con sus mas de 1.000 millones de personas - y han pasado de la miseria mas extrema a ser pobres en comparación con Occidente, pero muy acomodados en comparación con la situación anterior.
¡Las eras doradas molan! Sube la producción, el oro y la felicidad del imperio. Un buen momento para olvidar el pacto de cooperación y atacar al maldito Moctezuma.
(Los que jueguen al Civilization V sabrán de qué estoy hablando).
#13 Eso no salía también en el IV? Podías crear un era dorada con 2 héroes o algo así, no?
¡Qué mítica la Saga Civilization!
A ver, recibo unos 60 euros al mes (por lavar los platos y hacer mi cama). Sin complicarse uno mucho: 2 euros / día que vienen a ser gracias al magnífico conversor de google 2,72 $ /día (más del doble de lo que se establece por pobreza extrema). Eso quiere decir que ya me puedo independizar e incluso mantener a uno persona y todo el mundo se alegrará porque formaré parte del 85% de personas del mundo que no viven en la pobreza extrema. ¡BIEEEEEN!
No se si es que yo vivo en un mundo aparte pero este artículo me parece totalmente subrealista.
#22 Es muy ejemplificante.
Puede que países emergentes como China esten despuntando en la actualidad, comprobad a base de que: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1339536/Ghost-towns-China-Satellite-images-cities-lying-completely-deserted.html
Desde luego el modelo del mundo no se sostiene, no a medio-largo plazo al menos.
#30 Es "surrealista", no "subrealista" Pero sí, estoy de acuerdo contigo. Yo ya la he votado negativo, me parece una muestra de cinismo atroz que mientras el paro se ceba con todo el globo y estallan revueltas y revoluciones en países donde antes era inimaginable (léase Egipto) desde un blog de liberales vengan a decirnos que el capitalismo y su crecimiento económico son la solución contra la pobreza. Además de que puede ser erróneo, por lo que señalo en #26 y lo que señalan otros como #31.
#37 Otros preferimos tener en cuenta argumentos realistas y hechos materiales como los que enlazo en #32 para cuestionar los datos que se nos venden desde este blog y el entorno pro-capitalista en general. Podrías haber respondido a los interrogantes que se plantean sobre las corrientes migratorias o la inflación como posibles refutaciones a los datos que se muestran en el blog, pero en lugar de ello has preferido lanza un discurso tan vacío como el que achacas a los críticos con el sistema. Pues vale, allá tú.
Ah, y a los economistas no te digo dónde los mando porque aquí está mal visto decir tacos. Aunque sí les voy a dedicar este artículo: http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=32024
He leído la noticia original, aunque no los enlaces que apuntan a Inteligencia Colectiva. (Por cierto, ¿habéis leído IC? ¡Es súper-dúper-bueno! ¡Es lo más de lo más! ¡Si no leéis IC es que sois unos anormales fans de Belén Esteban. Vale, dejo ya el spam, pero... ¡¡LEED IC DE UNA MARDITAH VEZ!!)
El tema es que me pregunto si esa "época dorada" tiene en cuenta el efecto inflación, pues obviamente un dólar en 2010 cunde bastante menos que el mismo dólar en 1990. Es decir, en 1989 podía considerarse pobreza extrema tener ingresos inferiores a 1,25 dólares al día, pero a lo mejor la inflación ha hecho que ese dólar y cuarto de entonces equivalga a 4 dólares de ahora.
Ah, que el capitalismo era eso, reducir la pobreza extrema. Pues qué bien, para el próximo milenio hablamos de la educación, la vivienda y el el trabajo dignos, la atención sanitaria...
El $ ya no es lo que era...
Nada, pues sigamos así que vamos por buen camino. Si para sacar de la pobreza a los que todavía se empeñan en quedarse en ella y me tengo que comprar siete coches, seiscientos zapatos, inflarme a cocacolas y burritos,... o lo que sea, por mí que no quede. Pero, una cosa, cuando vuestros nietos pregunten qué mierda hemos hecho cuando vean lo que les hemos dejado a mí no me miréis que habéis sido vosotros que nos decíais que no pasaba nada, que todo va bien. ¿vale?
#14 vamos, que para ti, mejor que esos putos chinos y negros siguiesen en la miseria, ¿no?
#15 Pues no. Si de mi comentario es la conclusión que sacas es que nunca has ido a misa o escuchado el verbo "repartir"
#17 vamos, que tu propuesta para solucionar la pobreza mundial es la caridad, en lugar del desarrollo económico. Hay unos tipos por ahí que piensan lo mismo, liderados por un tal Benedicto.
#18 Todavía no he hecho ninguna propuesta. Verás, lo de la misa iba por que has usado el insulto para referirte a unos seres humanos congéneres tuyos. Supongo que como queriendo indicar que es mi pensamiento, pero no queda claro, y nada más lejos de la realidad. Debes de ser de los que ponen pensamientos y palabras en boca de los demás para luego rebatirlos a gusto. Y también iba por aquéllo de "es más difícil que entre un rico en el Paraíso que un camello por el ojo de una aguja" que es la frase predilecta para ser ignorada por los seguidores católicos pudientes. En España sabemos de esto bien.
"Repartir" es una buena propuesta y (también una virtud cristiana), se basa en la equidad y en la convicción de que en este mundo no faltan recursos sino que están mal repartidos.
Los recursos son finitos, igual que el planeta, no pretendáis hacernos creer que para que en el mundo no haya pobres lo que hay que hacer es crecer más. No cuela.
La cacareada época dorada, la ha dado el petróleo y su revolución verde y los avances científicos y tecnológicos, no este sistema de gestión de recursos basados en el pillaje. Como decía aquella periodista " ¿Por qué Dios ha puesto tantos pobres en países tan ricos?"
#15
Aparte de eso, pareces insinuar que sólo podemos elegir entre endeudarnos como idiotas en occidente para que la economía vaya como la seda (cosa que, por cierto, termina por generar crisis) o que "los chinos y negros sigan en la miseria". Y no, para nada.
Ah, por cierto, en relación a lo que dices en #18, si crees que se puede crecer infinitamente en un planeta con recursos finitos una de dos: o estás loco, o eres economista (que viene a ser más o menos lo mismo).
Como han señalado varios de los que han participado en este hilo, es increíble el optimismo pueril y la ceguera interesada de los neocons. Al director del Financial Times me gustaría verlo comiendo pollas por tres dólares en cualquier putrefacto callejón periférico de la aldea global. Pero tiene sentido: cuantos más aurelios tienen en el banco, más photoshop edulcora su visión del mundo. No es de extrañar que a mí me ocurra justo lo contrario: cuanto más cae mi nivel de vida, más ganas me dan de que todos estos adinerados papasfritas cambien de dentadura postiza.
Número de personas hambientas en el mundo: 925 millones en 2010.
Menudo éxito capitalista. Por no hablar de destrozar el planeta en el entretanto.
http://www.worldhunger.org/articles/Learn/world%20hunger%20facts%202002.htm#Number_of_hungry_people_in_the_world
#16 Pues según parece, durante el auge del comunismo, el % de población en situación de pobreza extrema era mucho mayor... ¿Qué conclusión hemos sacar de ese hecho?
#41 Que comunismo y capitalismo son la misma mierda con distinto olor.
#41 Dadas ambas premisas, la conclusión es que ninguno de los dos sistemas es solución al problema de la pobreza. ¿O es una pregunta con trampa?
alemania [...]dosmiles realmente fantásticos
¿Alemania unos dosmiles fantasticos? en todo caso mediocres tirando a malos, eso sí, los dosmiles 10 pintan fantásticos.
Bueno, ahora es cuando hay que hacer una puntualización importante a esta noticia.
La mayoría de esa gente que ha salido de la pobreza es de una sola nacionalidad:
CHINA.
Señores, no nos hacemos una idea de lo que ese país esta cambiando el mundo, y lo peor es que solo seremos conscientes de ello cuando nos arrolle como un tren de mercancías.
Mientras nuestros incompetentes políticos y grandes empresarios hacen todo lo posible por empobrecer el mercado interno, ellos, que son bastante mas listos que nosotros (lo han demostrado en varias ocasiones en los últimos años) están creando un mercado interno mayor que toda Europa junta.
Yo haría dos cosas; redistribuir la riqueza y tratar de contener el crecimiento de población.7000 millones de seres humanos presionan excesivamente al medio ambiente con su actividad, deshechos, residuos y emisiones.
El descenso de pobreza se ha producido en China, India y Brasil. Son países no muy liberales precisamente, que suelen estar en la cola del índice de libertad económica (de la Heritage Foundation).
Y en África, si crecen, se debe sobre todo a la enorme inversión que China está haciendo allí, es decir, haciendo lo que Europa debería haber hecho siempre. Pero claro, a nostros nos va más mangonearles, en connivencia con las élites africanas que nosotros mismos sostenemos.
Siento no aportar gráficos, chicos, no los llevo encima. En todo caso, no creo que cueste mucho creer que si dos de los países que acumulan mayores bolsas de pobreza y que suman un tercio de la población mundial experimentan durante tres décadas consecutivas crecimientos anuales superiores al 5% del PIB (y próximos al 10%), mientras el peso relativo de los países más pobres se reduce (porque su población no aumenta en igual medida) la pobreza y la desigualdad media en el mundo se reducen. Y eso ha ocurrido. Lo sorprendente es que la noticia de Unicef a la que antes aludía no fue apenas destacada por ningún medio español, excepto un breve en La Vanguardia y una cabecera en el Correo. Si Unicef hubiera dicho lo contrario ("por primera vez el número de niños muertos de hambre supera..."), habría abierto telediarios.
No creo que sea ofensivo pedir un poco de ecuanimidad: si las buenas noticias son tan "sospechosas" que generan tantos comentarios escépticos (y está bien, quizá manejo datos viejos o equivocados y los he citado de memoria; además, siempre me ha parecido un signo de inteligencia el escepticismo), ¿por qué no se aplica ese criterio y esa desconfianza al aluvión de tremendismos y malas noticias (esta crisis está siendo un gran ejemplo de milenarismo barato) que se replican una y otra vez entre el aplauso irreflexivo de quienes creen que el mundo es cada vez más mierda y va hacia un despeñadero?
Es curioso, por cierto, que esto sólo se piensa en occidente, y en concreto, en Europa Occidental, marcada por un complejo de culpa de raíz judeocristiana que nos hace creernos los responsables de todos los males del mundo, y sentir una irrefrenable vocación redentora para con todo aquel que sufra o pase hambre. Vocación, claro, que se plasma en un foro, no en una acción comprometida o generosa, faltaría más.
Recomiendo ver el video
,si el te aburre el principio ve directamente a
ESPECTACULAR, se te quedan las ganas de ver otros 100 años pasar...
Como otros veces es un video de la BBC, imprescindibles.
Del articulo: "es posible que toda esta riqueza y consumo energético adicional acaba por destruir el planeta"
Por una razón tan insignificante como la destrucción del planeta, no vamos a abandonar el capitalismo ¿verdad?.
¡Y podría ser aún mayor si tomamos como umbral de referencia 20 céntimos de dolar! ¡Viva el capitalismo!
#43 No es un porcentaje medio (WTF). Si te molestas en leer el artículo y el informe que se referencia verás que habla de % de población que vive con menos recursos de los necesarios para sobrevivir, o sea, pobres reales (no relativos de esos que se usan a veces para crear alarma), contados en número total y luego situados en % de la población total.No es una media, en XXX un X% de la población es pobre extremo. Si antes era un XX%, la pobreza extrema se ha reducido. Y lo mismo con los datos absolutos (vaya a ser que aumente la población y el número de pobres sea mayor aunque reduzcas el porcentaje).
Teniendo en cuenta que los recursos naturales se agotan, y que la población crece exponencialmente, ¿sabéis que va a pasar con el número de pobres del mundo? ¡Exacto!
Gracias, sr. Capitalismo. Es usted lo mejor que nos ha pasado desde la invención de los donuts.
Dios bendiga a Adam Smith!!!
¿Ven por qué hace falta cultura económica? Por ejemplo, se tiende a decir que crecimiento económico implica agotamiento de los recursos, cuando en realidad NO ES ESO: http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%c2%bfes-posible-un-crecimiento-economico-%e2%80%9cinfinito%e2%80%9d-si-en-concepto-si-lo-es/ (artículo de un economista serio y crítico con este sistema, por cierto).
Sí, resulta que se puede crecer económicamente con la economía de servicios, que no tiene por qué utilizar más recursos (habréis oído alguna vez el concepto de eficiencia energética, en donde se desarrolla tecnología que consume menos y que, a la vez, posibilita el crecimiento económico). Hay un montón de maneras de crecer económicamente, otra cosa es que muchas de esas maneras puedan afectar al medio ambiente. Cito:
El problema está en que conspiranoicos y radicales NO ENTIENDEN o NO QUIEREN ENTENDER que lo que mide el crecimiento económico es el aumento del bienestar de una población…
…que es algo no-físico…
…y que no está constituido SÓLO por recursos finitos como puedan serlo factores físicos y/o energéticos.
¿Nunca habéis notado cómo las cifras de crecimiento en países desarrollados son más bajas que en subdesarrollados porque parten ya de una base, una mayor riqueza? ¿Quieren un crecimiento sostenible? Pues a tirar de eso tan humano, el ingenio, muy necesario cuando vivimos en un planeta con innumerables limitaciones. El capitalismo, en esencia, es un sistema económico sin una moralidad implícita. No dice nada específicamente sobre destruir el medio ambiente: no hay que confundir medio con fin (algunas transacciones capitalistas acaban destruyendo el medio ambiente), para variar.
Sí, en ciencias sociales es muy fácil guiarse por la intuición y hablar de esto como si hablaras de fútbol. A fin de cuentas, "son asuntos humanos y que afectan a nosotros, por lo que tenemos derecho a hablar". El derecho a hablar se tiene, pero eso no garantiza, intrínsecamente, veracidad. Sí, resulta que hasta "en los asuntos humanos" hay que hablar de manera seria y comprobada. Los peligros de la intuición humana, limitada de serie, son muchos.
Saludos.
#48 pues entonces ¿por qué hablas si no tienes ni idea? y encima recomiendas la web de alguien que no ha estudiado economía en su vida (ha estudiado periodismo).
Fdo: un economista de verdad
#53 Te equivocas. También ha estudiado mercadotecnia, lo cual implica mucho conocimiento en Economía. Yo le conozco personalmente, por cierto.
Por cierto, si dices que no tengo ni idea, te invito a que lo argumentes en un comentario largo (estudio sociología, así que algo sí sé de economía aunque menos que un economista o uno que estudie mercadotecnia. Aún así, se puede argumentar sobre Economía siempre que sepas de lo que hablas -mucho cuidado, podrías caer en la falacia de la autoridad*-).
* Quiero explicar una cosa. La falacia de la autoridad, en principio, es un poco confusa y se debe interpretar en el siguiente sentido: "la autoridad de alguien no implica necesariamente que lo que diga sea correcto, pero de ahí tampoco se puede deducir que esté equivocado: por ejemplo, en su campo, es más probable que argumente sólidamente".
#55 Bueno teniendo en cuenta que el escritor del artículo ya tiene una concepción errónea de lo que es la economía, el resto de su artículo es un intento poco elaborado de justificación.
La economía es la administración de los recursos que tenemos. Nosotros estudiamos las herramientas y modelos para definir la forma más eficiente en los diferentes ámbitos microeconómicos (utilidad, coste de oportunidad, etc...) y macroecónomicos (política monetaria, etc...).
En el artículo que enlazas intenta explicar que el conocimiento es acumulativo, sí, pero eso pertenece al ámbito científico. Los avances científicos no aparecen por arte de magia, se necesitan recursos para ello, investigadores, capital, maquinaria, materiales. Que a su vez son sub-productos de inversiones anteriores como universidades, fábricas, plantas petro-químicas, centrales eléctricas, etc... todo tiene un coste por que los recursos son finitos. La economía se basa en usar los recursos de forma más eficiente.
Tu amigo dice que con tener ideas la economía crece y es falso, se puede avanzar científicamente y encontrar una vacuna para el SIDA, por ejemplo, y sin embargo al mismo tiempo se puede agotar el petróleo lo que incrementaría el precio de la electricidad, el transporte, la agricultura, la fabricación de aparatos de tal forma que arrasaría con el mundo tal y como lo conocemos. Los motores de combustión están ahí, la tecnología y el conocimiento no han desaparecido pero no puede funcionar sin gasolina.
Pero lo peor que hace tu amigo es escribir diciendo que la ciencia lo resolverá todo. La ciencia no es magia, se necesitan mucho trabajo, mucha investigación y muchos recursos. Si en tu primer mensaje decías que la gente habla de economía sin tener idea, más ridículo resulta que los que no saben de ciencia judgen en su nombre. (sacado de su artículo... buscaré diseñar otro vehículo que no dé esos problemas.... una pregunta, ya ha presentado su diseño en algún salón automovilístico?)
pd- recomiendale a tu amigo que se lea a Lipsey y Cristal, a Mankiw y a Varian para aprender lo básico de economía. Yo no voy a dar lecciones de economía en meneame (los que recomendé son mucho mejores que yo )
#48 Por algo a la economía se le ponen apellidos como "financiera" o "real" Una cosa es el dinero y otra la riqueza. Por muchos servicios que tengas si no hay pan hay hambre, si no se crea riqueza de la Tierra con el trabajo no hay nada sobre lo que crear los servicios que, dices, son los que aumentan el PIB. Es el trabajo el que crea la riqueza y ésta la que crea el dinero y no al revés. Las finanzas y las burbujas han vendido humo durante mucho tiempo y quieren seguir haciéndolo.
#62 Aberraciones o efectos colaterales, da igual. Es el nombre que se le pone a lo que no cuadra con las ideas. Decían de los Chicago boys que iban con sus maletas en los años 60 buscando países que se adecuaran a su idea de la realidad dejando a su paso desigualdades sociales y bolsas de miseria pero, eso sí, un gran PIB. No dirás en serio lo del libre mercado porque eso no ha existido todavía. Precisamente los mayores defensores del mismo luego van y son los más protectores o intervencionistas, hasta llegaron a pedir la "suspensión temporal del capitalismo" ahí es nada. Pero ya pasó el miedo, papá estado les protegió con nuestra deuda que pagaremos con nuestro trabajo, podrán dedicarse de nuevo a corregir las aberraciones de este sistema que tan bien les funciona (a ellos). Usas descalificaciones y limitas el debate si tachas de "ridículo" o "milenarismo barato" lo que difiere de tu forma de pensar. El capitalismo tuvo su fortaleza y su tiempo, pero ahora es una amenaza.
Lo que también es de traca es que el capitalismo se esté jactando de solucionar los problemas que él mismo genera.
#59
#54 Me pasma la exigencia de argumentos solidos y la tecnificación con la que se exigen pruebas fehacientes a quienes aportan datos estadísticos reales y oficiales y la ligereza con la que uno puede recitar lugares comunes como "El crecimiento de la economía ha hecho una brecha inmensa entre las clases bajas y la clase alta formada por empresarios psicópatas y corruptos, especuladores, políticos, nobles de medio pelo y banqueros" o bien "Lo que también es de traca es que el capitalismo se esté jactando de solucionar los problemas que él mismo genera" sin ser sometido al menor escrutinio. Las desigualdades no las creó el mercado, sino que contribuyó a paliarlas. El libre mercado es un sistema que crea problemas y problemas graves pero que ha demostrado no tener rival en cuanto a su capacidad de generar y redistribuir riqueza. Por lo menos, no tener rival entre todo el resto de sistemas conocidos y aplicados alguna vez. Es una realidad científica tan evidente (apoyada en datos como el que señalaba más arriba la diferencia de evolución de renta de cuantos países se apuntaron a economías planificadas y los que no, en la África de la Guerra Fría) que hoy nadie la cuestiona en serio en el mundo civilizado. Nadie que no sea un demagogo. El sistema necesita correcciones continuas y crea sus propias aberraciones, pero sus males son insignificantes al lado de cualquier otro sistema ensayado a lo largo de la historia, con el añadido de que éste es más flexible y en el caben versiones más garantistas como las del norte de Europa o más crudas como la de los Estados Unidos. Y el libre mercado es el único sistema de organización económica que ha demostrado que convive y alimenta las libertades políticas. Decir "Esto no sirve" pero no aportar ninguna alternativa es demagogia y pereza mental. Esto sí sirve y las pruebas son tan evidentes que es ridículo pretender lo contrario.
#62 Por la manera en la que exhibes tu vocabulario extensivo y pesado entiendo que no tienes ni idea de lo que hablas y que realmente lo usas porque no puedes explicar para el resto de la gente tus ideas con palabras comunes sin literalmente replicar frases textuales que otros han escrito anteriormente. El "libre mercado" (o simple capitalismo, como deberia ser nombrado debido a la importancia en el del capital) ha demostrado gran ferocidad hacia el maximo beneficio y una pretension de "crecimiento" perpetuo. En el mundo real, donde los recursos son finitos, este "crecimiento" perpetuo es imposible. Hemos disfrutado de los beneficios del sistema mientras hemos explotado al resto del mundo con alegria y pasividad, y no ha sido realmente porque el sistema sea perfecto (un sistema perfecto deberia durar para siempre y no explotar a la gente con menos capital) ni porque sea cientifico (la gente que inicializo este sistema de hecho estaban bastante alejados de ser cientificos, eran mas bien economistas). Nunca se ha implantado un sistema mejor porque desde que llego el capitalismo se ha creado un bloqueo sistematico a todo sistema alternativo. Pero ya puedes contar con que este sistema se va a reciclar dentro de poco, de una manera u otra, y tu "libre mercado" dejara de cortar nuestras libertades en pro del beneficio del 1% de la poblacion.
#62 Primero, no creo que todos los banqueros y empresarios de este mundo sean unos malditos bastardos, los habrá, como en todos lados. El problema que yo le veo a todo esto es más estructural, quiero decir que, en la medida que este chiringuito siga funcionando tal y como lo está haciendo seguirá generando desigualdades, injusticias y demás cosas perversas.
En cuanto al artículo en si, ya se han mencionado otras páginas cuyos datos y estadísticas lo desdicen.
De modo, ya que encontramos datos a favor y en contra y suponiendo que no podamos fiarnos de ellos vamos a remitirnos a la realidad, al día a día, a hechos medibles y cuantificables por ambos.
La realidad que yo conozco de primera mano es que en estos años en los que la pobreza se ha reducido tanto ha habido un flujo como nunca de migrantes hacia españa, por ejemplo, digamos de áfrica. Entonces ya tenemos una primera cosa que chirría, si estaba habiendo prosperidad, por qué la gente emigraba, jugándose la vida y la honra...
Si te molestas en hablar con la peña migrante te vas a encontrar de todo, desde sastres hasta médicos. La mayoría se van en busca de un futuro mejor porque en su país no lo hay, en muchos de los casos por injerencias de la lógica capitalista y del presúntamente libre, mercado. Sin ir muy lejos, puede que el azucar que consumas esté destruyendo el medio de vida de muchos cultivadores de caña de azúcar del continente africano o que el pescado que ves en el supermercado haya sido expropiado a los pescadores que se ganaban la vida con él en virtud de los acuerdos leoninos que la unión europea impone a los paises a los que pertenecen esos caladeros.
Ya te digo que son sólo dos ejemplos, pero a poco que busques puedes encontrar miles de como este sistema pasa por encima de todo y de todos, si eso es crecimiento y mejora que venga dios y lo vea.
#62 "El libre mercado es un sistema que ha demostrado no tener rival en cuanto a su capacidad de generar y redistribuir riqueza. Es una realidad científica tan evidente que hoy nadie la cuestiona en serio en el mundo civilizado."
Yo lo cuestiono en serio. ¿Me consideras alguien dentro del mundo civilizado? Supongo que como no coincido con tu "realidad científica" debo formar parte del tercer mundo o ¡peor aún! ser un comunista de mierda.
Para mí la única realidad es que 3000 millones de personas viven en la pobreza mientras el 1% de la sociedad mundial controla la gestión del 95% de los recursos del planeta. ESO ES UNA REALIDAD MATEMÁTICA.
¿Que te la suda el resto del mundo? Vale. Mientras tú no pareces tener ningún problama económico (felicidades, eres un privilegiado), un 25% de la sociedad de tu amado país vive en la pobreza o en el umbral de la pobreza. ESA ES UNA REALIDAD ESTADÍSTICA.
El 75% de la sociedad vive estresada por presiones sociales (agobios laborales, hipotecas criminales, problemas de salud etc.) y otro 20% no tiene trabajo, y también está estresada porque no encuentra uno. El sistema capitalista, fomenta esa competicón absurda en la que tú enemigo es el tipo que está poniendo ladrillos a tu lado. Si tu pones mas ladrillos vives, si por lo que sea (dolor de espalda, desmotivación etc) no puedes poner más ladrillos que él, te sustituirá alguien mas joven y tu morirás.
Un día quizás te toque a tí y cambies tu discurso. Mientras tanto, construye una valla alrededor de tu casa, no vaya a ser que los vecinos con los que convives hayan decidido que robarte lo que es tuyo es un sistema mucho mucho más eficiente para generar y distribuir riqueza. Y lo peor de todo: quizás ellos también lo hayan demostrado científicamente.
Faltan las etiquetas "humor", "torre de marfil" y "medias verdades son mentiras".
Indicadores internacionales sobre el desarrollo humano:
http://hdr.undp.org/es/datos/tendencias/
Un atisbo de esperanza
Está bien fijarnos en algo que está pasando delante nuestro para variar, en vez de seguir asustándonos con toda clase de apocalipsis ya sea sobre el cambio climático el fin del capitalismo o todo junto.
Ëste profesor sueco lo explica con unas estadísticas muy elaboradas y vistosas:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
#23 Es buena la charla y los gráficos dinámicos todo un descubrimiento pero lo que vienen a decir es que... tenemos imágenes equivocadas respecto al mundo. Y se pone a mirar con parámetros de occidente a 40 años vista si hemos mejorado o no. Pues claro que sí, faltaba más.
#33 ¡Ah! Los falsos profetas que vaticinan cataclismos que bonito argumento ad hominem, lástima que cuando acertaron ya no había nadie para lamentarlo. Por supuesto que no se acabará todo de golpe, salvo destrucción cósmica. Será lento y doloroso. muahahahaha!
#37 Yo me alegro profundamente de que se reduzca la pobreza, faltaría más. ¿A quién hay que darle las gracias por ello? Aunque también sabemos que como con otras medidas basta con mover el baremo para sacar a a unos cuantos harapientos del encuadre de la foto. Lo hacen con la contaminación, con la inflación, y también lo han hecho con esto. Al final, lo que digo es que si así es como se pretende acabar con la miseria humana, siguiendo el mismo método y camino que hasta ahora basado en el despilfarro, la desigualdad, la injusticia,... eso, ni humanamente, ni políticamente, ni físicamente es sostenible ni creíble.
Ligar el descenso de la pobreza con el crecimiento de la economía es de traca.
El crecimiento de la economía ha hecho una brecha inmensa entre las clases bajas y la clase alta formada por empresarios psicópatas y corruptos, especuladores, políticos, nobles de medio pelo y banqueros. Si la pobreza no ha aumentado A PESAR del mal uso de los recursos del planeta ha sido gracias a la tecnología, léase cosechadoras, cultivos automátizados, transporte, comunicaciones...
El problema es que hace 30 años que la economía mundial esta de puto culo. Esta noticia viene con 30 años de retraso, parece de libertad digital.
Justificar la crisis diciendo: bueeeeeno, podría ser peor... ya pasaraaaa...
Nadie quiere regresar a la edad media y meter la cabeza bajo la tierra no va a servir de nada. Dejémonos de chuparnos las pollas y vamos a arreglar esto antes de que explote.
Un articulo interesante. Leer algo de opinión bien redactado y sin hacer copypaste es un lujo, en estos tiempos de twitteo insulso y futil... Gracias al autor y al que lo ha posteado por difundirlo
¿Ha tenido en cuenta el autor del blog las masivas oleadas de emigración que han tenido lugar en esos países durante las últimas décadas? Porque, curiosamente, comenzaron y se desarrollaron a la par que la globalización, y ésta comenzó a extenderse por el mundo hace unas décadas... Estaría bien ver las estadísticas de pobreza de países receptores de inmigrantes, a ver cómo han variado. Yo mucho me temo que parte de esa disminución de pobreza pueda ser en realidad una deslocalización de la misma; que los pobres han cambiado de países, vamos.
Hola a todos, escribo desde Somalia. Gracias a la lucha contra la pobreza mis ingresos han aumentado a 1,26 $/día, por lo que oficialmente he subido de clase social: He dejado de ser un pobre extremo. Ahora que soy un "muy pobre" estándar la vida me sonríe.
#3 #5 sólo dos trollazos son capaces de hacer esa clase de comentarios ante la información de que la extrema pobreza en el mundo haya descendido del 41% al 15%. Sí, ojalá siga descendiendo hasta cero, pero caramba, cuando en nuestra pequeña Europa no hacemos más que mirarnos el ombligo porque tenemos "crisis", recordar que la gran mayoría de la humanidad está al mismo tiempo saliendo de la pobreza a marchas forzadas es una excelente noticia.
#6 Creo que malinterpretas mi comentario. Pretendía criticar que el umbral que se ha establecido para la extrema pobreza (1,25 $/día) es ridículo. Debería ser mucho mayor.
#7 el poder adquisitivo de 1.25$ en Somalia no es el mismo que en españa. Y por otro lado, aún así es excelente que el número de personas por debajo de ese umbral hay bajado del 41% al 15%
#8 teniendo en cuenta que para salir de la pobreza tienen que incrementar la productividad y para ello han de comprar/importar maquinaría, energía, etc... que sí que se ve afectada por la inflación de sus países de origen. Entonces vemos que con esos 1.25$ ahora es mucho más difícil para ellos salir de la pobreza.
Y todo gracias al comunis....que????
No estamos civilizados todavía.
Aquí tenemos un video muy chulo de como ha evolucionado el mundo en cuanto esperanza de vida y riqueza:
El artículo me parece muy bueno, pero parece defender el concepto de globalización neoliberal. Los países salen de la pobreza porque "conectan su economía" al resto del planeta según el mismo. En esto existe una falacia importante: recordemos que los países que más aportan a estas estadísticas capitalistas son China, Brasil o India. Las políticas de estos países, al igual que las de otros (especialmente en América Latina) se distinguen por NO seguir los dictados neoliberales. Según las teorías neoliberales, recogidas en el "Washington Consensus", la norma básica es la desregularización y el traspaso de protagonismo económico desde el Estado al Mercado. Estos países se distinguen precisamente por un importante control del Estado sobre la economía y un protagonismo del mismo: exactamente TODO LO CONTRARIO a lo que el neoliberalismo (expresado a través del FMI o la OMC) receta para "crecer".
El área que menos crece es el África subsahariana, que es precisamente aquella en la que los estado son débiles y no pueden oponerse eficazmente al poder de los mercados.
Finalmente, en el feliz occidente, donde seguimos voluntariamente las teorías neoliberales, las dificultades son (y serán crecientes).
En resumen: en el tercer mundo han aprendido a no hacernos ni puñetero caso, y por eso les va mejor.
#67 Bueno, no hay que obviar que "conectar la economía al mundo" puede implicar algo tan simple como las exportaciones e importaciones, pues todos los países del mundo dependen de todos. Por ejemplo, España se desenchufó del mundo con Franco, sobre todo en época de autarquía. Le fue bastante mal porque no puedes depender siempre del mercado interior, máxime cuando no tienes recursos naturales como el petróleo.
lo siento pero no me lo creo, es facil jugar con porcentajes. la realidad es bien distinta, no hace falta siquiera mirar a áfrica, veo mas afectados de pobreza a mi alrededor (recogiendo restos de comida) que políticos que quieran hacerla desaparecer y no enmascararla con números.
Es curioso como en todas las épocas ha habido profecías del apocalipsis. Antiguamente solían ser religiosas, luego pasaron a ser demográfico-económicas (el maltusianismo, la superpoblación, el capitalismo caerá víctima de sus propias contradicciones...) y en los últimos años han pasado a ser ecológicas: el cambio climático, el fin de los recursos naturales... etc.
Yo creo que esas profecías aciertan en que en el futuro todos moriremos. Pero fallan en que no lo haremos simultáneamente.
Cual es el ajuste de 1'25 dólares a la inflación desde 1989?
Cuánta gente entra dentro de ese margen?
Sin ese dato, el más relevante, no sirve de nada el análisis.
#33 Ninguna guerra fue tan predicha como la I Guerra Mundial por el control de los recursos. Y nunca se imaginó nadie que sería tan bestia.
Ninguna guerra será tan predicha como la III Guerra Mundial por el control de los recursos. Nadie sabe cuánta gente morirá.
Hace tres años Unicef anunció que por primera vez el número de niños muertos por hambre en el mundo había descendido de 10 millones al año. No dijo entonces Unicef, pero ya lo digo yo, que 40 años antes esa cifra era de casi el doble. El problema es que el relato de que las cosas están cada vez peor es mucho más atractivo (y falso) porque permite el discurso victimista y porque el pesimismo siempre ha tenido más prestigio intelectual. Es bonito quejarse, decir que "el sistema no funciona" o que "este modelo no sirve", frases que básicamente no significan nada. Dicho de otro modo, nos gusta mucho quejarnos, y quejarnos en nombre de terceros nos gusta mucho más. La noticia no sólo es cierta y buena noticia, sino que confirma todos los estudios socioeconómicos serios de los últimos 40 años: la pobreza en el mundo y la desigualdad se reducen en números absolutos y relativos por el crecimiento económico constante de China e India (que suman mucha población). Algunos se amaparan para afirmar lo contrario en un anñalisis por estados, es decir, comparan países de 10 millones con países de 1.600 millones para que les cuadren las cuentas, pero la reducción sin precedentes de la pobreza en el mundo es una realidad que cualquier economista informado conoce.
A mi me parece que esto es basntante falso y es lo del pollo y los dos tios.
Solo en USA se calcula que hay varios millones de pobres que viven de la caridad, no tienen acceso a educacion etc. Pero claro, alli viven los 100 tios que tienen el 40% de la riqueza mundial, haces la media y anda ! ya no son pobres.
Aqui en España la gente pasa hambre, los comedores sociales estan petados y no alcanzan a servir a todo el mundo, hay ostias por rebuscar en los contenedores de los supermecados etc ... Pero claro haces la media con Alfredo Saenz que este mes cobrara 10 millones de € sale muy alta ... Y con Botin y gentuza asi ...
¿Por que coño en las estadisiticas siempre salen las medias, y nunca nos ponen las modas, las medianas o los cuartiles?
Porque no interesa.
#10 Este... ¿te has leído el artículo? No, para qué. En ningún momento se habla de la media de riqueza por país (sería estúpido medir así la pobreza), sino del % de personas que viven por menos de X al día en cada país. Ni medias, ni medianas, ni modas. Son porcentajes sobre el total.
#12 ok , primero que me lo he leido y segundo ... ¿me explicas como coño se calcula un % medio sin usar medias ?
Por eso hemos tenido que crear la crisis, la cosa se ponía demasiado buena para el mundo
#3 La cuestión es ver siempre el vaso medio vacío ¿no?
Es una excelente noticia.