1072 meneos
1711 clics

La eólica supera a la nuclear en noviembre como principal fuente eléctrica en España

La energía eólica se convirtió en noviembre en la primera fuente de electricidad, al aportar un 21,7% del total y al superar a tecnologías como la nuclear, indica la Asociación Empresarial Eólica (AEE), a partir de los datos oficiales ofrecidos por Red Eléctrica de España (REE). En total, la eólica produjo 4.594 gigavatios hora (GWh) durante el mes, por delante de los 4.223 GWh de la nuclear y de los 4.191 GWh del carbón. La aportación de la eólica habría sido suficiente para cubrir todas las necesidades eléctricas de un país como Portugal.
etiquetas: eólica, energía, generación, renovables, nuclear, españa
usuarios: 321   anónimos: 751   negativos: 6  
116comentarios mnm karma: 512
«12
  1. #1   Y ahora que nos sigan contando milongas con lo de las nucleares. Creo que los españoles tenemos un nivel de aguante por encima de nuestras posibilidades, por que nos están engañando y chuleando por todos los lados habidos y por haber.
    votos: 14    karma: 46
  2. #2   #1 Lo que somos son tontos por encimas de nuestras posibilidades, porque despues de tantos años sigamos votando a los 2 cazurros de siempre....
    votos: 6    karma: 5
     *   VG6 VG6
  3. #3   La eólica tiene instalado 21.239 MW y genera al año 42.160 GWh
    La nuclear tiene instalado 7.770 MW y genera al año 57.731 GWh www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2011_ElSecto

    Tres veces mas potencia la eólica para generar un 30% menos (dato estadistico e irrelevante para estabilizar una red)
    Pero incluso el dato de generación media mensual tambien es irrelevante.

    #1 La eólica un dia tiene minínos de 200 MW y otro maximo de 14.500 MWh, por lo que necesitas de otros 14.000 MW para regular su variabilidad, a ver si nos enteramos que la demanda no se puede ajustar a la generación sino justo al reves, la generación se tiene que ajustar a la demanda puntual cada minuto.
    demanda.ree.es/demanda.html

    #2 Y ahora explicamé como consigues reactiva o sincronización de fase con los generadores asincronos de la eólica sin usar los grandes generadores sincronos de la termica o la nuclear.

    No solo es la generación lo que hay que estabilizar.
    votos: 36    karma: 143
     *   --160642-- --160642--
  4. #4   #3 Curioso que no se recuerde que durante noviembre dos reactores estaban en parada de recarga y un tercero, Ascó 2, hizo una parada programada para llevar a cabo una intervención en uno de sus transformadores.
    votos: 23    karma: 202
    Yep Yep
  5. #5   #1 #2 Además hay que contar con lo que apunta #4 en noviembre habia solo 5.475 MW nucleares funcionando demanda.ree.es/demanda.html como dato medio significa que con un 400% mas de eólica esta supera a la nuclear en sus meses de mayor generación.

    En Julio la eólica solo generó 2.992 GHh www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31072012 un 30% menos que la nuclear en noviembre con dos reactores parados.

    La media mensual de la eólica es de 3.513 GWh, muy por debajo de la media de la nuclear 4.811 GWh, media de la eólica que aún es 700 MW inferior al mínimo de la nuclear de 4.223 GWh.
    votos: 7    karma: 73
  6. #6   #1 #2 Pero para vuestra información os recomiendo este articulo donde resalto el primer comentario sobre valores medio y ajuste de la demanda www.meneame.net/story/centrales-nucleares-prescindiendo-energia-nuclea

    "acerca de la cuestión de sustituir la carga base con energía eólica. Es un error fundamental considerar los valores medios de producción a la hora de hacer las cuentas. Para sustituir de verdad la carga base, tienes que ser capaz de asegurar la demanda en todo momento, no en valor medio. Es decir, los molinos operan una MEDIA de 2.000 horas al año, pero hay momentos en que producen 300 ó 400 MWh (teniendo instalados más de 20.000 MW). Por tanto, en esos momentos puntuales, para producir 8.000 MWh necesitaríamos tener 20 veces la potencia instalada actual de molinos, es decir, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡400.000 MW instalados!!!!!!!!! diez veces la máxima demanda histórica de potencia en España.

    La moraleja es que los valores medios no valen para asegurar la demanda en todo momento, sino para asegurar la demanda media, lo cual no sirve para nada, porque los apagones son puntuales, no medios.
    votos: 8    karma: 56
  7. #7   No sé si creermelo...
    votos: 2    karma: 2
  8. #8   #5 Y con todos esos datos que quieres decir
    ¿Qué la nuclear es más eficiente que la eólica? Creo que nadie lo ha negado.
    Pero este mes la eólica ha producido más que la nuclear y más que todas de hecho.

    El día que tengamos un Fukishima en España ya verás tú que risas con eso de la eficiencia de las nucleares ...
    votos: 13    karma: 83
    GuL GuL
  9. #9   Mentira!!! manipulacion de datos
    votos: 5    karma: 23
  10. #10   #3 Los residuos radioactivos los enterramos en tu jardín. Por cierto las nucleares consumen un combustible finito.
    votos: 19    karma: 101
  11. #11   #8 Lo que creo que quiere decir es que el tema es un pelín más complejo, aquí lo pintan como si fuera una carrera con un vencedor.

    No creo que a día de hoy podamos vivir sólo de renovables, ni tampoco nos conviene tener sólo nuclear. Por el momento, la combinación de ambas es una buenísima opción para evitar las emisiones de tanto gas, carbón y petróleo, que sí que están jodiendo a ciencia cierta el planeta todos y cada uno de los días en que funcionan.

    La noticia debería ser que la eólica aporta una cantidad importante de energía, impensable hasta hace unos años. Pero plantearla como una victoria que poco menos que supone el fin de la nuclear, es pasarse un poco de frenada.
    votos: 27    karma: 204
  12. #12   Nucelar... se dice nu ce lar...
    votos: 6    karma: 2
  13. #13   Efectivamente, es una buena noticia pero no significa que la energía eólica vaya a poder funcionar algún día sola. Supongo que si fuésemos capaces de generar sistemas de almacenamiento eficientes la cosa cambiaría.
    votos: 2    karma: 26
  14. #14   Venga, ahora solo queda invertir en la investigación de baterías de gran capacidad para poder prescindir (si se quisiera) de cualquier energia no renovable.

    No será aquí, desde luego :-(
    votos: 0    karma: 7
     *   rojovelasco rojovelasco
  15. #15   #6 , #3

    Decir que tenemos que dimensionar el parque eólico en función de la producción mínima es una soberana tontería.

    Y he aquí un ejemplo sencillo de cómo se puede 'regular' un poco la energía obtenida de la eólica y otras fuentes poco estables de energía eléctrica, para que su dimensionado pueda acercarse algo más (nunca del todo, obviamente) a su producción media y no a la 'punta' o a la 'valle':

    "Centrales de acumulación o de bombeo

    Son siempre hidroeléctricas, se aprovecha el sobrante de potencia de una central hidroeléctrica en las horas de pequeña demanda, para elevar agua de un río o de un lago hasta un deposito, mediante bombas centrifugas accionadas por los alternadores de la central, que se utilizan como motores. En periodos de gran demanda de energía, los alternadores trabajan como generadores accionados por las turbinas que utilizan el agua previamente elevada anteriormente."

    fuente: www.textoscientificos.com/energia/centrales-electricas/tipos
    votos: 23    karma: 195
     *   werisnei werisnei
  16. #16   "Por tanto, en esos momentos puntuales, para producir 8.000 MWh necesitaríamos tener 20 veces la potencia instalada actual de molinos, es decir, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡400.000 MW instalados!!!!!!!!!"

    Esta frase es una barbaridad fruto del desconocimiento total de cómo funciona el sistema.
    En los momentos puntuales en que hay más demanda que producción, hay diferentes alternativas que ya se utilizan hoy en día:
    1- Importar electricidad. Y cuando sobra, se vende compensando el sistema. Para eso están intercomunicadas las redes europeas, para comprar y vender según el momento.
    2- "Almacenar" electricidad. Precisamente, las nucleares son las centrales más inflexibles que existen ya que producen lo mismo haya demanda o no. Por ello, deben almacenar la energía de alguna manera. Una de las opciones que se usa es utilizar la energía sobrante para mover bombas que suben enormes cantidades de agua a lagos de alta montaña. Cuando el país necesita más potencia de la instalada, se baja otra vez el agua y esa caída produce energía hidroeléctrica. Es como una batería, a lo bestia.
    3- Tener sistemas alternativos: centrales de cogeneración, incineradoras, térmicas, etc. Se encienden sólo en el momento que hacen falta. Las nucleares, no sirven.

    Resumiendo: decir que debemos tener instalada una potencia equivalente al máximo consumo posible, es una aberración sin pies ni cabeza, tanto refriéndose al sistema actual como a uno formado exclusivamente por plantas eólicas.

    Edito: #15 me ha ganado por segundos ;)
    votos: 15    karma: 111
     *   magsx magsx
  17. #17   #10 Te lo cambio.
    Me quedo con una nuclear en mi jardín mientras te pongas una térmica en el tuyo ;) .
    votos: 6    karma: 46
  18. #19   Lo ideal sería tener un mix de energias basado principalmente por energias limpias. En España, viento y sol sobran. Se puede utilizar también la maremotriz o la hidroeléctrica.
    votos: 2    karma: 23
  19. #20   #18 "Una nucelar en tu jardín y un daerrius en el mío, con placas solares y eso"

    Ten en cuenta que si #17 no te vende energía de su central en cuanto se ponga el sol te quedaste sin electricidad :-P
    votos: 3    karma: 40
  20. #21   #17 Yo hablo de los residuos. Espera, la térmica no tiene! No hase falta disir nada mas.
    votos: 6    karma: -25
  21. #22   #18 Sin duda el dato es el que es pero conviene darle contexto para no acabar sacando las cosas de quicio. Para mi es una no noticia principalmente por dos razones, no es la primera vez que ocurre y tampoco ha sido por una producción récord de la eólica (en febrero y abril de este año sin ir más lejos generó más energía y sin embargo no superó a la nuclear).
    votos: 2    karma: 29
     *   Yep Yep
  22. #23   #3 Lo que no debería de ser viable es la generación de electricidad a costa de la cantidad de residuos nucleares generados por esta industria. Unos residuos que no perderán su radioactividad hasta pasados un par de millones de años en el peor de los casos (es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo).
    votos: 4    karma: 38
  23. #24   #15 Pilas de energía potencial? xD
    votos: 0    karma: 7
  24. #25   #3 La eólica tiene el problema de la generación variable, mientras que la nuclear lo tienen en que no se puede parar, lo que realmente sostiene el sistema son las térmicas que se adaptan a esas otras dos rellenado valles y reduciendo picos.
    votos: 6    karma: 58
  25. #26   #15 Ya tenemos centrales reversibles, pero tambien tienen sus limitaciones, la primera es la capacidad maxima que se puede instalar, los mejores datos hablan de 2.500 MW mas.

    Además de la limitación de potencia, no siempre se puede recurir a ellas en periodos de sequia, en la actualidad ya hay bastantes criticas sobre una estación de bombeo en el Ebro por su bajo caudal, ya salió por aqui la noticia, otra al respecto
    www.meneame.net/story/caudal-rio-ebro-vuelve-caer-zaragoza-debajo-nive
    votos: 3    karma: 37
  26. #27   #18 También se puede probar a almacenar un poco con baterías, aunque la cosa se empieza a poner cara.
    en dealextreme por dos duros tienes de sobra.
    votos: 1    karma: 16
  27. #28   #21 ¿Cómo llamas a la contaminación que deja la térmica?
    No hace falta que seas cínico ;) . Se está hablando de que es necesario una generación base. A día de hoy tienes dos opciones viables: nuclear y térmica. Echa un ojo a lo que está pasando en japón.

    Aparte de que los residuos ya existen, y, por desgracia, no se pueden hacer desaparecer. Luego, ¿que más da que haya un poco más?
    votos: 3    karma: 23
  28. #29   #26 #15 Otro problema es que tienen que operar en un régimen de funcionamiento muy concreto para resultar rentables, es decir que tienen que bombear en horas valle (precio de la energía bajo) y turbinar en horas punta (precio alto) porque, no lo olvidemos, este tipo de centrales consumen más energía que la que generan.
    votos: 3    karma: 35
     *   Yep Yep
  29. #30   #23 La térmica genera muchísimos más residuos, cada día que funciona. Y el cambio climático que estamos generando va a ser bastante más jodido, irreversible y duradero que Fukushima.

    Que los residuos son una mierda en cualquier caso, cierto, pero parece que sólo los tenga la nuclear. Como estamos acostumbrados a las chimeneas y a los tubos de escape, nos olvidamos de la cantidad de mierda que sueltan cada día, y sus efectos. Y de los muertos por cáncer de pulmón y compañía, que son continuos, abundantes y reales, y no hipotéticos.
    votos: 7    karma: 63
     *   triturator triturator
  30. #31   #1 perdon! Te quería votar positivo!!! Grrr
    votos: 0    karma: 9
  31. #32   Ahondando en lo que dice #30, basta con coger de ejemplo las térmicas de carbón.

    La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso el pasado año 2011 una nueva reglametación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.

    La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.

    Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:

    - Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
    - 4.500 casos de bronquitis crónica
    - 11.000 ataques al corazón no mortales
    - 11.000 casos de bronquitis aguda
    - 220.000 casos de síntomas respiratorios
    - 120.000 casos de empeoramiento de asma

    Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción.

    Y recoderdemoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.

    www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
    votos: 11    karma: 97
    Yep Yep
  32. #33   #3 #25 Como bien comenta Guada, tanto las nucleares como las eolicas, tienen sus problemas de regulación.
    Lo mires por donde lo mires, las centrales eólicas son todo ventajas, pero no hablo solo de ventajas medioambientales, sino ventajas económicas.
    Si nos centramos SOLO en las ventajas económicas, solo tienes que ver la previsión de instalación de centrales nucleares en Europa, que es 0, después de ver lo que realmente cuesta esta tecnología si queremos que cumpla las normas de seguridad, (central finlandesa), y sin embargo la instalación de parques eólicos, es económicamente rentable, y las previsiones de crecimiento (en europa y en el mundo), son enormes.
    Naturalmente las centrales eólicas, necesitan un respaldo gestionable, y para eso cumplen de sobra las centrales termicas de ciclo combinado, de las que en España vamos sobradísimos (tanto, que ahora solo trabajan al 30% de su capacidad).
    Fijate si es poco rentable (económicamente) la energía nuclear, que los propietarios de la central de Garoña, están dando largas en su reforma (ojo solo reforma), y eso que el gobierno les ha tendido una alfombra roja al respecto (condiciones y plazos), pero claro, hay un informe claro de las reformas que tiene que llevar a cabo ya hecho por el CSN, y simplemente no les salen las cuentas.
    votos: 7    karma: 60
  33. #34   #30 Efectivamente los residuos tanto de las térmicas como de vehículos y de las chimeneas de la industria producen gases nocivos para nosotros y el medio ambiente en general, no los apoyo tampoco pero nuestra sociedad mas avanzada que hace 30-40 años a nivel tecnológico debería de buscar la manera de ser eficientes con el menor impacto sobre el medio.

    Al fin y al cabo la energía nuclear no afecta al cambio climático, pero las consecuencias en nuestro organismo son fatales.
    votos: 0    karma: 7
  34. #35   #28 Sí, necesitamos una generación base porque nos dejamos los standbys, porque no ponemos bombillas led, porque nos encanta usar televisores de 42" en pisos de 30 metros cuadrados, por puro derroche. Vamos no me jodas, si con fotovoltáica pudieramos vender e inyectar excedentes en la red la eólica cubriría esa base de la que hablas.
    votos: 2    karma: 5
  35. #36   #30 El problema es que por la existencia de centrales nucleares, se pierde una gran cantidad de energía generada por las eólicas:
    www.aeeolica.org/newsletter/37/una-semana-de-records-eolicos-y-fuertes
    Cuando el consumo es bajo (de noche), y hay mucho viento, si sumamos la producción eólica y la nuclear, se produce un exceso de producción, y lo que se hace es desperdiciar energía eólica.
    votos: 6    karma: -12
  36. #37   Mas nos vale. Quedan reservas de uranio para 90 años, y mucho menos de petroleo, (si mantenemos el consumo sin subirlo, lo que viendo el crecimiento de china e India es difícil.) Mas nos vale encontrar fuentes de energía alternativas.
    votos: 1    karma: 12
  37. #38   Los amos del #petróleo quieren domar el sol (vía @el_pais). #España: hoy esclavos de combustibles, mañana de sol? sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/04/actualidad/1354649840_889606.h
    votos: 0    karma: 6
  38. #39   #33 Privaticemos el CSN, entonces.
    #34 Siguiendo con chorradas, el cambio climático quizás nos matará pero ¿no aumentaría la producción de fotovoltaica si nos libramos de la capa de ozono?
    Necesitaremos escafandras para salir a la calle pero ¡cerraremos las nucleares!
    votos: 4    karma: 24
  39. #40   Es evidente: para una todo son subvenciones y para otra todos son condenas. Que alguien mire lo que cuesta fabricar un MW nuclear y lo que cuesta un MW eólico y luego hablamos...
    votos: 2    karma: 13
  40. #41   #29 "Otro problema es que tienen que operar en un régimen de funcionamiento muy concreto para resultar rentables, es decir que tienen que bombear en horas valle (precio de la energía bajo) y turbinar en horas punta (precio alto)"

    ¡Es que su cometido es ese! :palm:
    votos: 1    karma: 18
  41. #42   #39 Si, la verdad que la tuya es una gran chorrada.
    votos: 1    karma: 16
  42. #43   #34 Las consecuencias del cambio climático son muchísimo más bestias que cualquier cosa que pueda hacer la nuclear. Y pese a ello, insensibilizados por tanto machacar con el término, ignoramos el cambio climático, pero nos ponemos como monas con cualquier cosa que pase con las nucleares, que por supuesto es mucho más espectacular.
    votos: 3    karma: 36
  43. #44   #3 "explícame como consigues sincronización de fase con los generadores asincronos de la eólica sin usar los grandes generadores sincronos de la termica o la nuclear"
    - 1º) Con la hidroeléctrica.
    - 2º) Con la termosolar, ya que acumula energía en forma de calor hasta 24 horas.
    - 3º) Con la fotovoltaica.
    - 4º) Y si no, algo se puede inventar.
    votos: 8    karma: 82
     *   fugaz fugaz
  44. #45   #36 Eso es falso, no se paran por culpa de las nucleares sino para no comprometer la seguridad de suministro en el sistema. Dicho esto hablas de "gran cantidad", pongamos los datos sobre la mesa, según la propia AEE en 2011 "En 2011, las restricciones de producción a la generación eólica fueron el 0,18% del producible" en concreto 73,3 GWh frente a los más de 42.000 que generó. De esos 73,3 GWh por cuestiones asociadas a las redes de distribución se perdieron 40,7; por cuestiones asociadas a las redes de transmisión 13,3 GWh y tan solo 19,3 GWh se perdió por excedente de generación (menos de 0,05% del producible).

    #33 Eso de que la previsión de instalación de centrales en Europa es 0...

    La propia Finlandia va a construir 2 nuevos reactores para lo cual ya tiene el visto bueno del Parlamento:

    www.ft.com/cms/s/0/eb942cec-853c-11df-9c2f-00144feabdc0.html#axzz2EBCL

    La república checa también va a contruir reactores:

    www.world-nuclear-news.org/NN-Application_in_for_new_Temelin_units-301

    Reino Unido tiene un ambicioso plan de más de 18.000 MW para la próxima década:

    www.world-nuclear-news.org/NN-First_site_licence_for_UK_new_build-2611
    world-nuclear.org/info/inf84.html

    Polonia también está interesada:
    uro
    www.world-nuclear-news.org/C-Vendors_look_to_Polish_localization-08101

    En Suecia Vattenfall ha iniciado trámites para sustituir en un futuro un par de reactores por otros nuevos:

    www.world-nuclear-news.org/NN-Vattenfall_applies_to_replace_reactors-0

    Etc.
    votos: 10    karma: 95
     *   Yep Yep
  45. #46   #21 Claro que no. Las escorias de una central térmica de carbón y más usando carbón asturiano no existen. Por Dios.
    votos: 5    karma: 52
  46. #47   #41 El cometido que le quieren dar algunos es el de almacenamiento de excedente de generación de las renovables el cual no tiene ni mucho menos porque producirse en horas valle (especialmente la fotovoltaica que ya me dirás tu que excedente tiene a las 3 de la madrugada).
    votos: 2    karma: 28
     *   Yep Yep
  47. #48   #35 La generación base es para cuando no haya sol ni sople el viento. Siempre vamos a necesitar algún medio alternativo de generación de energía para estos casos.

    Y eso pasa por térmicas, o por nucleares, no hay más vuelta de hoja. Y como ha dicho #32, la térmica implica decenas de miles de muertes seguras al año, más la certeza de un cambio climático. La nuclear ha tenido muchísimas menos víctimas en toda su historia que un par de años de térmica, por lo que yo tengo clara mi preferencia.
    votos: 8    karma: 40
  48. #49   #43 No es estrictamente cierto que el cambio climático sea peor que las catástrofes nucleraes. Probablemente sí, pero en caso de grandes catástrofes (guerras, terremotos, etc) o incluso en incompetencia (recortes económicos en seguridad) el peligro está en las centrales nucleares.

    Hay que conseguir ir eliminando ambas (térmicas y nucleares de fisión). Y a menos de 100km de mi casa, nada de nucleares.
    votos: 0    karma: 6
     *   fugaz fugaz
  49. #50   #33 Todas las centrales tienen sus pros y sus contras, ya sean de:
    - De generación: programable y regulable.
    - Tecnicos: de estabilidad de fase, de huecos de tensión, etc.
    - De costes de generación: unas cuestan 50 y otras 250.
    - De sobrecostes asociados a la tecnologia: De centrales de respaldo y de almacenamiento.
    - De transporte al estar la generación en lugas distinto a la demanda www.meneame.net/story/aumenta-drasticamente-perdida-energia-alemania-f

    Por eso es necesario un Mix, pero tampoco valen los tópicos erroneos que pones, ya que es una burda manipulación para quien no conoce del tema:

    1º - Nucleares hay de dos tipos, con solo generador muy grande y poca regulación, diseñadas como energia de base.
    Y centrales con tres o cuatro generadores por reactor, estas son tan regulables como cualquier termica de 250 MW, en Francia y Korea del Sur tienen unas cuantas.

    2º - Sin contar con las 64 centrales ya en construcción cinco son en Europa, en Europa se van a construir 8 en Inglaterra, 2 en Finlandia, 5 en Rusia, Checoslovaquia, etc.
    votos: 3    karma: 36
     *   --160642-- --160642--
  50. #51   #49 Como han dicho más arriba, por enfermedades derivadas sólo de las centrales de carbón mueren 15.000 personas cada año. En Fukushima murieron como mucho una docena de personas (por la radiación, por el tsunami murieron más). Incluso si cuentas Chernobyl, donde las víctimas son probablemente decenas de miles, en un par de años de térmicas lo tienes fácil.

    El peligro real son las térmicas, de largo. Pero como nos matan poco a poco, no lo vemos.
    votos: 5    karma: 46
  51. #52   #3 no lo has podido decir mejor. El ciudadano de a pie no tiene puta idea de carga base ni de regulaciòn de reactiva ni lo que es la frecuencia de red
    votos: 2    karma: 23
  52. #53   #46 Fallo de comunicación, por térmica entendí solar térmica. Evidentemente también estoy en contra de las centrales de carbón.
    votos: 1    karma: 14
  53. #54   #48 La generación base es especialmente importante en industria, que a fin de cuentas suele ser la mayor demandante de energía eléctrica en todos los países, dado que en la industria pesada requieren un suministro seguro, esto es en cada momento y voltaje constante, y donde fluctuaciones en la red pueden llevar paradas de maquinaria que no se puede reiniciar en horas:

    www.spiegel.de/international/germany/instability-in-power-grid-comes-a

    #51 Ojo que el dato que ponía arriba es solo para Estados Unidos. La OMS calcula que la contaminación atmosférica urbana (aquí ya entra también la aportada por vehículos) causa en todo en mundo 1,3 millones de muertes al año.
    votos: 2    karma: 27
     *   Yep Yep
  54. #55   #48 Dado que puede pasar que en algún momento se apague el Sol o que algún objeto se interponga entre éste y la Tierra. Bien. Si crees que el modelo productivo industrial actual es sostenible vamos apañados.
    votos: 1    karma: 13
  55. #56   Imposible, las renovables son ETA y tienen la culpa de que nos suban la factura un 7% cada tres meses.
    votos: 2    karma: 25
  56. #57   #51 Las estimaciones de las muertes por polución son muy variables. Una central de carbón deja humos cargados de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, etc, que terminan siendo inhalados o terminan en agua o cultivos. ¿a cuantos mata? ¿a cuantos enferma? a muchos...

    Lo mismo ocurre con la radiactividad, es difícil de medir. Fukushima subió en todo el norte del pacífico los niveles de radioactividad. Los niveles bajos de radiactividad provocan cancer, pero es difícil de medir a cuantos y a quienes les provoca cancer. Probablemente miles de personas extra consigan de regalo en esta década un cancer causado por Fukushima, pero no sabrán si fue eso lo que se lo causó.

    Y por suerte los vientos no van hacia china, o tendríamos un conflicto chino-japón que podría llevar a la guerra, porque si los japos hubiesen bañado a los chinos en radioactividad, habría ondanadasdostias.
    votos: 1    karma: 13
     *   fugaz fugaz
  57. #58   #15 Lo malo de las centrales hidráulicas, reversibles o no, es que funcionan con agua, y no es algo de lo que vayamos sobrados en España.
    votos: 1    karma: 17
  58. #59   #35 Si yo estoy de acuerdo en eso. Llevo mucho tiempo concienciado con reducir el consumo**, aunque tienes que tener en cuenta que aparte de lo que ha dicho #48, a la industria no la puedes dejar a merced de apagones.
    Y en ningún caso estoy negando el uso de las renovables, tan solo digo que, a día de hoy, no es viable.

    Como información general, y fuera del tema, el consumo de las TVs nuevas de LEDs es bastante bajo, si no recuerdo mal están entorno a los 40W(32"), 55W(40") y 65W(50").

    **En mi casa tengo dos bombillas que rara vez se usan de 20W, el resto es de 11W para abajo. Iluminan lo justo y necesario, no más. Las ventanas de la casa las cambié por unas 4-12-4 con rotura de puente térmico. El coche, cuando lo uso, que suele ser una vez cada uno o dos fines de semana, consume entre 3.9 y 4.2 l/100Km, cuando a otros les consume fácilmente 5. La fruta y verdura que compro miro que no sea importada del otro lado del charco. Y así en todo lo que puedo.
    votos: 5    karma: 33
  59. #60   #40 ¿Preguntas por los € por MW?

    Eólica: 57M€-> 38MW (El MW sale a 1,5M€)
    www.acciona.es/noticias/acciona-pone-en-marcha-su-primer-parque-eolico
    Otro: 23M€-> 22MW (El MW sale a 1,045M€)
    www.elcorreogallego.es/terras-de-santiago/ecg/luz-verde-parque-eolico-
    Más: 61M€-> 45MW (El MW sale a 1,36M€)
    www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/2012/10/11/parque-eolico-xalo-ser

    Nuclear: (Francia) 5.000M€-> 1.600MW (El MW sale a 3,125M€ )
    www.lavanguardia.com/internacional/20110331/54134174202/francia-estudi
    Si no te gusta esa tienes esta: (Finlandia) 5.000M€-> 1.600MW (El MW sale a 3,125M€ )
    www.finanzas.com/noticias/empresas/2011-12-21/622590_central-nuclear-f

    A lo que hay que sumar (entre otras cosas) el desmantelamiento, seguro, gestión de residuos, etc

    Un saludo
    votos: 7    karma: 26
  60. #61   Curioso que en Canarias sigan quemando fuel en las Centrales Térmicas:

    www.meneame.net/story/averia-red-deja-sin-luz-mitad-gran-canaria
    votos: 1    karma: 17
  61. #62   #59 Ya pero yo empiezo a ser consciente de que la industria tiene los días contados ante la crisis energética que se nos viene encima, simplemente el modelo actual dejará de ser sostenible, si queda algo de industria tendrá que adaptarse a las horas de Sol o a otras formas de producción eléctrica, ya que la fisión nuclear tampoco es viable al estar basada en recursos finitos, y la fusión las voces más optimistas dicen que como mínimo quedan 50 años. Aunque seguro que todo esto ya lo sabéis todos, que veo que sois muy listos y manejáis datos (sin coñas lo digo).
    votos: 2    karma: 19
  62. #63   #47 Si el problema es que nos va a sobrar energñia en las horas pico y nos va a faltar en las valle... bendito problema porque la diferencia en el precio de la electricidad en ambas franjas horarias es enorme. Si ese es el problema la solución de comprar al vecino barato y venderle caro no me parece muy negativa que digamos...
    votos: 1    karma: 16
  63. #64   #61 Y bien caro que nos sale quemar fuel en Canarias...
    votos: 0    karma: 10
  64. #65   #6 y para que están las otras energías: solar, termosolar, mareomotriz,hidroeléctrica, biogas, biodiesel, biomasa, motor stirling, etc.... Todo eso funciona ya. Y particularmente en mi casa, vivienda rural aislada, con placas solares y aerogenerador no muy grande ya nos sobra (producimos más de lo que consumimos).
    La mayoría de demanda suele ser por el día, que es cuando uno hace actividades, por la noche es mínima y se incrementa un poco más en invierno por ser los días más cortos.
    La energía eólica, nosotros la tenemos como energía ideal complementaria: produce de noche, es decir las 24 horas si hay viento; cuando no hace sol (tenemos energia solar como base principal) es porque esta nublado, llueve, tormenta, etc y esos días suele hacer mucho viento (así la eólica suple con creces a la solar ya que es mucho más productiva y menor coste €/W).

    Y eso hace totalmente innecesario crear residuos altamente tóxicos que perduran 25.000 años e hipotecar el futuro totalmente de muchas generaciones.
    votos: 3    karma: 28
  65. #66   #44 Que facil es soltar teorias sin pensar en los datos, y admás acompañandola con alguna chorrada como: "ya que acumula energía en forma de calor hasta 24 horas." . Espero que sea por desconocimiento.

    La hidraulica si vale, pero con muchas limitaciones, en ciclos humedos la generación punta puede llegar a picos de 8.000, 5.000 las medias mas altas de los meses lluviosos. En ciclos secos la mitad.

    Esa es la teoria, la realidad practica es mas cruda, ya que cuando la eólica mas genera la hidrauila se vuelve reversible para absorver los picos, por lo que su utilidad para la estabilización de fase es casi nula, puedes verificarlo en demanda.ree.es/generacion_acumulada.html o aquí picando en el quesito de la hidraulica demanda.ree.es/demanda.html

    La termosolar si, pero solo 4.500 MW durante 10 horas en verano y 1.300 Mw durante 7 horas en invierno, quesito Resto reg esp demanda.ree.es/demanda.html lo demás son pequeñeces de subida y bajada.

    La termosolar acumula, pero en la practica no genera 24 horas, el maximo ha sido 17 horas, sino entre al 80% y el 60% de su potencia y solo unos dias en verano. Puedes verificarlo en la curva de cualquier dia.

    En una si se hizo una prueba de generación 24h, se necesitaron tres dias de acumulación sin generación nocturna en pleno verano, y al dia siguiente si se genró en continuo pero al 80% de la potencia nominal.

    Con la fotovoltaica generas en fase, pero no regulas el desfase de la eólica.
    votos: 6    karma: 45
  66. #67   #63 Para eso necesitas por un lado que el vecino te compre y te venda, y por otro tener lineas de transmisión suficientes. La demanda mínima diaria en España se sitúa entorno a los 20.000 MW sin embargo la capacidad de transmisión con nuestros vecinos es de 3.300 MW.

    Polonia y la República Checa se están quejando del uso que está haciendo Alemania con sus redes al enviarles el excedente renovable que les ha llevado en ciertas ocasiones hasta casi la saturación de la red con peligro de apagones. Hasta tal punto están tan preocupados que están instalando transformadores PST (phase-shifter transformers) para bloquear dichas exportaciones:

    www.ceps.cz/ENG/Media/Tiskove-zpravy/Pages/Neplanovane_pretoky_el_pres
    www.thegwpf.org/green-energy-fiasco-windmills-overload-east-europes-gr

    Como de costumbre obviáis todo lo referente a como funcionan realmente las redes eléctricas.
    votos: 3    karma: 38
    Yep Yep
  67. #68   #17 Te dejo lo que quieras, yo me quedo con una termosolar en mi jardín que soy muy presumido y me puedo mirar delante de un gran espejo y encima no tengo que preocuparme de hongos nucleares ni de humos chungos.
    votos: 0    karma: 7
  68. #69   Nada, a seguir pagando mierda cara para que los "neoprogres" de alcantarilla estén en paz con el planeta... Luego nos quejamos de que la factura de la luz ha subido un 300%... (Ah! y echandole la culpa a Aznar...)
    votos: 2    karma: 11
  69. #70   #20 No si almacenas la energía obtenida en baterías de coche... por decir algo.
    votos: 0    karma: 6
  70. #71   #18 Nuclear, se dice nuclear.
    votos: 1    karma: 21
  71. #72   #3 Entonces para apostar por las renovables nos hace falta antes algun aparato, mecanismo, metodo o sistema para poder adecuar la demanda a la generacion.
    votos: 0    karma: 6
  72. #73   #70 Creo que eso no funcionaría por la eficiencia de las baterías actuales, pero no estoy seguro.
    votos: 0    karma: 11
  73. #74   #55 Has oído hablar de la noche?
    votos: 3    karma: 36
  74. #75   #74 ¿Has oído hablar de las redes de abastecimiento?
    votos: 0    karma: 7
  75. #76   #3 Hey pero si vas a dar numeritos, dálos todos, no solo los que te interesan.

    - ¿Qué coste total de mantenimiento tiene la nuclear? ¿Y la eólica?
    - ¿Qué coste tiene la gestión de residuos de la nuclear? ¿Y de la eólica?

    Etc...
    votos: 0    karma: 10
    roy roy
  76. #77   #76 La primera pregunta es una chorrada, ya que ambos costes están dentro los costes de explotación de ambas tecnologias.

    Lo que intersesa saber es el precio final de estas incluyendo todos los costes, la nuclear 45 €/MWh y la eólica 90 €/Mwh (sin incluir los costes de las tecnologias de respaldo que necesita).

    La segunda puede que no lo sepás, los costes de gestión de los residuos de la nuclear tambien están incluidos y lo pagan estas www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactiv

    En realidad no pagan solo los costes de su residuos, sino también parte de la actividad de Enresa como la recogida de pararrayos, fuentes huerfanas y demás capitulos, ya que el estado no aporta nada a Enresa por el resto de actividades que realiza.

    #72 Es justo al reves, para adecuar la generación a la demanda.
    Y sí, es imprescindible para la mayoria de las renovables, a ecepción de la gran hidraulica, y las termicas de biomasa, ya que ambas son regulables y programables a las variaciones de la demanda.

    Y "acumulables", por el primcipio de que si no generas no gastas ni desperdicias su "combustible", cosa que no ocure con la hidraulica fluyente, la eólica, la solar, etc. Tienes que generar cuando está su "combustible", lo necesites o nó.
    votos: 3    karma: 1
  77. #78   #60 Tenía entendido que la inversión de la mayoría de centrales nucleares en España ya estaba amortizada, y que por tanto los MW (por ejemplo en Garoña) salían gratis. Corrígeme si me equivoco, ya que veo que sabes del tema ;)
    votos: 1    karma: 18
  78. #79   #70 Es un procedimiento muy caro por el precio de las baterias, y poco eficiente por la doble perdida de energia en el proceso quimico de carga y descarga de la bateria. A lo que hay que sumarle las dos conversiones que se producen an ambos sentidos: De subida y bajada de voltaje, y de alterna a continua y viceversa.

    Además las baterias como mucho duran cinco años.
    votos: 1    karma: 18
  79. #80   Que no se entere el PP que les pondrá un impuesto adicional por perjudicar a las nucleares..... Homer!!! xD
    votos: 0    karma: 7
  80. #81   Lo que si está claro es que UNESA se gasta una pasta en fanboys.... Por aquí lo petan .... Homer!!! xD
    votos: 0    karma: 7
     *   Milkhouse Milkhouse
  81. #82   #78 Eso son los precios de construcción por MW instalados (potencia), dato que no vale para nada ya que lo necesitamos es energia MWh, que creo que es a lo que te refieres, cuanto nos cuesta el MWh en cada tecnologia.

    De poco sirve el precio del MW instalado sin saber cuantas horas al año trabaja, para saber cuantos MWh es capaz de generar al año por cada MW instalado. www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2011_ElSecto

    Eólica instalado 21.239 MW y genera al año 42.160 GWh -> cada MW genera 1.985 MWh durante 25 años
    Nuclear instalado 7.770 MW y genera al año 57.731 GWh -> cada MW genera 7.430 MWh durante 40 años

    Los precios de venta del MWh lo tienes en #77
    votos: 1    karma: 21
     *   --160642-- --160642--
  82. #83   #77 Me la suda que estén incluidos. Yo hablo de costes totales/MWh, donde la eólica gana por goleada si metemos todas las variables (solo lo que pagamos anualmente en gestión de residuos nucleares da para montar muchos, muchos molinos de viento).
    votos: 0    karma: 10
     *   roy roy
  83. #84   Esto tendrá alguna repercusión en el déficit comercial ¿no?
    votos: 1    karma: 19
  84. #85   #15 Y si en vez de la de un río se usa la energía sobrante para desalinizar agua y bombearla a embalses? en vez de tirar la energía, aunque se pierda mucha energía en todo el proceso, se consigue agua que se puede usar tanto para agricultura como para producir energía.
    Aunque supongo que no seré el único al que se le haya ocurrido esta idea y estará descartada por alguna razón, pero me gustaría saber cual es a modo de curiosidad.
    votos: 0    karma: 9
  85. #86   #3 Y ahora explicamé como consigues reactiva

    veamos, corriges alterna a continua, alimentas un motor eléctrico de continua que mueva un generador síncrono ajustado para producir mucha reactiva. ¿te sirve?
    votos: 0    karma: 6
  86. #87   "... penalice por encima de todas las demás tecnologías a la eólica, que ha demostrado sus claros beneficios medioambientales y económicos para España..."

    Yo no veo los beneficios económicos por ninguna parte www.meneame.net/story/salvados-oligopoly-juego-energia/00079 lo que veo es que la suma de los 15 primeros años de primas de las teconologías primadas instaladas en este momento, nos va a costar lo que 3 rescates y medio a Bankia... y eso sólo son los 15 primeros años, que luego viene más aún...
    votos: 2    karma: 31
     *   strel strel
  87. #88   Me oarece una noticia excelente, l'astima que en Mallorca los políticos progres y las asociaciones en defensa de la naturaleza se hayan posicionado en contra de las eólicas
    votos: 0    karma: 6
  88. #89   #1 #2 Vosotros a esto www.meneame.net/story/salvados-oligopoly-juego-energia/00079 ¿cómo lo llamáis? #56 Lo que no creo que hagan es bajarla, en cuanto al porcentaje de subida que corresponde a cada concepto, se puede buscar...

    #10 En cuanto a eso, me pregunto si Artur Más les va a contar a los catalanes lo que piensa hacer con los de sus centrales si se independizan, cúal será su propuesta, ¿hacer su propio ATC y luego su propio AGP? o pagar por usar los de España y/o Francia?
    votos: 1    karma: 22
     *   strel strel
  89. #90   Para entender la pseudonoticia, la noticia "olvida" que hay 2 reactores en parada de recarga y un tercero con parada programada :roll:
    votos: 1    karma: 20
     *   andresrguez andresrguez
  90. #91   #78 Es que el problema es confundir potencia instalada (MW) con energía producida (MWh)

    Por eso, si se tiene en cuenta la potencia instalada la eólica es claramente la más barata pero la cuestión, como muy bien aclara #82 (en lo único que discrepo es en la durabilidad, ya que en ambas tecnologías pueden durar más y menos que esas cifras expuestas. Por ejemplo la vida útil de Cofrentes son 25 años), es que la nuclear (por ser más constante) produce más energía por vatio instalado. Y por eso están los eternos sobre cuál es la fuente de energía más barata, ya que, por un lado, como ves, los precios no son constantes, y por otro hay demasiadas variables, demasiadas cosas que no se pagan en la construcción, o ni si quiera durante el propio uso.

    Un saludo
    votos: 0    karma: 10
  91. #92   #89 Y a mi qué cojones me preguntas sobre Artur Mas, cáncamo.
    votos: 0    karma: 7
  92. #93   La termosolar puede ser una opción a futuro interesante para complementar la eólica, mezcla lo mejor de la energía solar con el uso gas cuando las condiciones no son óptimas. Otra variable a la ecuación.

    Las centrales de rebombeo habría que potenciarlas al máximo, aunque estén limitadas por las particularidades que conllevan.

    También habría que mejorar al máximo el mallado y los intercambios internacionales, si quieres ganar estabilidad en la red, es la mejor forma de conseguirlo.

    Opino que hay que ir jugando con todo para optimizar el mix energético, pero favoreciendo las opciones renovables y que disminuyan nuestra dependencia energética con el exterior, la inversión es alta, pero a la larga saldrá más rentable como país.
    votos: 1    karma: 20
     *   mruty mruty
  93. #94   #90 Bueno, como ya ha comentado #18 igual que los molinos se paran cuando no hay viento, las nucleares se paran cuando se hacen "paradas de recarga". Eso forma parte tambien de las ventajas y desventajas, asi que la noticia no olvida nada
    votos: 1    karma: 18
  94. #95   #91 Dime de donde sacas que la vida util de Cofrentes son 25 años, cuando su vida de diseño es de 40 años.

    Puedes que te refieras al PERT de amortización de la inversión inicial, ese si puede ser de 25 años, pero eso es un tema contable de amortizaciones.
    votos: 2    karma: 27
  95. #96   #91 #95 Difícilmente Cofrentes tendrá una vida útil de 25 años cuando ya lleva 28 de vida útil... :roll:
    votos: 2    karma: 27
    Yep Yep
  96. #97   #45 #50 La central Finlandia (1600Mw), despues de 10 años, de construcción, probablemente costará 6000 millones de € para cuando se inaugure tal vez en 2014.
    Este desaguisado, es solo explicable por la alta dependencia energética de los finlandeses, que además no disponen de las mismas posibilidades de energía renovable que tenemos en España, osea por puras razones estratégicas.
    Si, se habla mucho de posibles reactores en europa, pero la realidad es que ninguno ha iniciado la construcción, y esto es por una razón muy sencilla: Son inviables económicamente. Hoy por hoy, es mucho mas económico instalar centrales eolicas, incluso si contando con el coste del respaldo termico del ciclo combinado, que hacer centrales nucleares. !Pero es que además, las centrales de gas, ya las tenemos hechas y prácticamente paradas¡.
    Sobre esto la pregunta es muy sencilla: Tenemos ahora un gobierno proclibe a la energia nuclear, ¿si son rentables estas centrales, porque ninguna gran compañía u otros inversores planean la construcción de nuevos reactores en España?
    Y todo esto teniendo en cuenta que el costo de mantener los residuos atómicos a buen recaudo no se tiene en cuenta en los gastos de operación de las centrales... Si, ya se que me vais a decir que si se tienen en cuenta, pero no es cierto, porque quien ha valorado lo que cuesta mantener esos residuos el siglo que viene?, y los siguientes?, eso es sencillamente incalculable.
    Aparte de esto, el uranio, es un material no renovable y limitado, podremos discutir de tendremos uranio para 40 o para 80 años, pero lo que es seguro es que se acabará.
    La energia renovable, no solo ya es rentable sin ningún tipo de subvenciones, sino que aporta muchísimo valor añadido a nuestro pais, y nos ayuda en la balanza de pagos, y su desarrollo, lo querais o no, está entorpecido por las técnologías antiguas, sucias e inviables en un futuro, como es la nuclear.
    A pesar de todo esto, según se vaya acercando el colapso energético al que inevitablemente nos encaminamos, los gobiernos tenderán a caer en la trampa de la energía nuclear, que con el tiempo, se irá tomando como la tabla de salvación de la economía, pero eso solo será un parche que una vez mas, retrasará la inevitable transición hacia una economía, energética y de la otra, verdaderamente sostenible.
    En nuestra mano está la posibilidad de conseguir que esa transición sea gradual y no abrupta, y desgraciadamente la energía nuclear es solo un obstaculo mas para conseguirlo.
    votos: 0    karma: 8
     *   powernergia powernergia
  97. #98   #97 Hay 64 en construcción y 38 puestas en marcha en los últimos 10 años ¿Y ninguna en Europa?:
    13 en Rusia, 3 en Francia, 3 en Ucrania, 2 en la Republica Checa, 1 en Eslovaquia, 1 en Rumania :roll:
    En construccion world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSear puestas en marcha world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSear

    Por cierto Okiloto empezó en el 2005 world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid y Finlancia acaba de aprobar la construcción de dos nuevas centrales world-nuclear.org/info/reactors.html

    Inglaterra enpieza a construir 4 de las 13 que tiene planificadas, otra en Belgica, etc.
    votos: 0    karma: 11
  98. #99   #98 Francia tiene que seguir construyendo centrales precisamente para poder seguir vendiendo tecnología, lo mismo le ocurre a Gran Bretaña. La central finlandesa (fabricante frances), es un total fiasco, de la construcción en Rusia mas de lo mismo, son fabricantes en otras partes del mundo, y les interesa fomentar la tecnología, aunque no sea rentable.

    Insisto en mi pregunta: ¿Si son rentables, y el gobierno actual no pondría impedimentos, porque ningún grupo propone construir una central en España?
    ¿No será porque sin subvenciones no son rentables?
    ¿Porqué el prietario de Garoña ha dejado pasar el plazo de solicitud de ampliación operativa de la central?
    votos: 0    karma: 8
     *   powernergia powernergia
  99. #100   #99 En Gran Bretaña ya no fabrican centrales, las que se van ha construir son japonesa, rusas y francesas.

    Respecto a tu pregunta, en España la construcción de centrales nucleares es el único sector no liberalizado, y que no depende solo de cumplir unos requisitos tecnicos como cualquier actividad, depende siempre de la deción politica del gobierno de turno, y estas son variables.

    En cualquier actividad basta con cumplir los requisitos administrativos de Industria para su construcción (es vinculante), y despues para su continuidad de pasar las revisiones peridicas decenales de Industria (vinculante). No dependen del la opinión politica del Consejo de Ministro de turno.

    En la nuclear para su construcción no basta con el aprobado del CSN (no es vinculante), en ultima instancia es el Consejo de Ministro el que toma la decisión.

    Y lo peor es que en cualquier momento pueden parar la construcción, o no autorizar la prorroga decenal por decisión política, al no ser vinculante la aprovación tecnica de la revisión.

    Esa es la gran diferencia con cualquier otra actividad, las demás solo dependen del cumplimiento de normativas tecnicas, la nuclear no tiene esa seguridad juridica y cualquier gobierno puede pasarse por el forro el cumplimiento de estas y cerrarla o no autorizar su prorroga decenal.
    votos: 2    karma: 27
«12
comentarios cerrados

menéame