Según los datos facilitados por Red Eléctrica de España, la demanda peninsular de energía eléctrica ha aumentado un 3,4% en enero. La energía eólica produjo durante el primer mes del año 5.961 GWh y representó el 25,3% del total mensual de generación eléctrica peninsular. Comparando esta cifra con la registrada el mismo mes de 2018, se observa que el viento ha incrementado su producción un 12,7%.
Obviamente esto hará subir el precio de la electricidad. Igual que los meses en los que produce menos de lo normal. O los meses en los que produce lo normal. O los meses en los que no produce. O los meses en los que sale el Sol por la mañana y se pone por la tarde
#8 Sí sirve. Porque para generar energía con fuentes renovables no tenemos que pagar a otros paises por el combustible, lo que repercute en equilibrar nuestra balanza comercial y ahorrarnos un montón de pasta que se puede destinar a otras cosas.
#15 Si ese monorrail fuese necesario nos ahorraríamos el tener que pagarlo aparte. El problema es cómo se gasta el dinero que tenemos: podemos invertir en educación, sanidad, I+D+i, etc., podemos gastarlo en monorailes innecesarios, o podemos regalárselo a países productores de combustibles fósiles desaprobechando nuestras fuentes gratuitas e inagotables de generación de energía.
#10 Sería interesante ver si el aumento del viento es algo estable en invierno. De ser así significaría que la energía eólica aumenta justo cuando la demanda energética también lo hace en los meses de más frio. Algo bastante útil.
échale un ojo, en el gráfico de arriba a la derecha, pincha sobre la porción morada (nuclear) y elige cualqueir día del año. Siempre genera lo mismo, salvo que alguna pare por mantenimiento, que queda parada durante meses.
Lleva un montón generando 7117 mw las nucleares, continuamente.
#56 Si, las subastas son de 23 GW (con cantidades avaladas por lo que se supone que la inversión irá para adelante), y hay mucho mas fuera de subasta porque los costes han bajado mucho.
Tampoco descarto que hayan batacazos en esto, pero en todo caso será por el desplome del precio (al menos en horas de sol), lo cual no deja de ser positivo para el usuario, y luego lo que va a influir mucho, muchísimo en el mercado, es el autoconsumo por balance neto, sobre todo si hay remuneración para la energía vertida en red, pero para eso hay que esperar a que haya un gobierno propicio que puede hacer cambiar todo.
Las buenas noticias no suelen ser portada, porque suceden poco a poco. Las renovables van ganando terreno a medida que demuestran su rentabilidad. Solo es cuestión de tiempo -y voluntad- que desbanquen al carbón y la nuclear. La implantación del coche eléctrico también ampliará la demanda eléctrica y dará una oportunidad a las renovables.
#7 Voluntad hay, y el tiempo irá transcuyendo. No se pueden eliminar las no renovables de la noche a la mañana. Antes hay que montar muuuuuucha infraestructura. Pero vamos a cierto ritmo, y llegaremos, es inevitable.
No, la verdad es que veo mucho optimismo (y mucha desinformación) en el tema, el personal piensa que esto se va solucionando poco a poco o algo así, y nada mas lejos de la realidad.
#52 Yo no entiendo nada del tema pero en una entrevista me querían encargar que negociara terrenos rústicos, unos 750 MW. Me dio la impresión de que hay un boom que te cagas ahora mismo, buscando info vi que hace unos meses había en tramitación más de 30GW de solar fotovoltaica
#7 Desbancar al carbón y al petróleo, sí. Pero desbancar a la nuclear... salvo descubrimiento científico brutal que permita almacenar energía de forma abundante y barata, siempre va a hacer falta un complemento para las renovables, para cuando el clima no acompañe. Y ahí la nuclear es insuperable, ya que tiene emisiones cero.
No digo que algún no día no lleguemos a un escenario 100% renovables, pero aún falta mucho para eso y no está claro cómo conseguirlo. En cambio, un escenario cero emisiones, con un mix de nuclear al 20% y renovables al 80%, es perfectamente factible a medio plazo.
#34 no es necesario almacenar energía si puedes regular el consumo. La producción puede ser consumida en desalar agua, en que calefacción y refrigeración por distrito almacenen temperatura en inercia geotérmica o la conversión de residuos en combustible/fertilizante, hacer que el 150% del consumo eléctrico sea regulable para que el producto quede almacenado para su consumo sin necesitar producción eléctrica instantánea,.
De hecho la evolución de la nuclear es que no sea para principalmente para producir electricidad, que pueda entrar para eso como cogeneración pero que su función sea obtener combustible, bien directo o bien por gasificación u otro bien.
#41 Lo de almacenar por inercia geotérmica es muy limitado y escala muy mal. Y usar la energía para sintetizar combustible no sólo tiene una eficiencia horrenda, sino que encima no arregla el tremendo problema de contaminación en las ciudades.
Al final, la única opción para tener todo 100% renovables es sobredimensionar muchísimo todo, poniendo como el doble/triple de placas y molinos eólicos, como para que te basten incluso cuando el clima no acompañe. Pero eso, aunque quizá con el tiempo sea factible, ahora mismo es carísimo e inasumible.
#43 almacenar temperatura para confort por geotermia no está limitado para nada y es un consumo enorme de energía. Si sobredimensionas lo lógico es que no desperdicies y para no desperdiciar regulas el consumo.
Lo de sintetizar combustible desde nuclear es más eficiente al final usar ciclos químicos o magnetohidronimica para obtener energía que turbinas de vapor, las centrales nucleares son muy ineficientes para generar electricidad, cuanto mas te acerca a la alta eficiencia, que ya sería usar vapor supercrítico, el problema de las reacciones químicas indeseadas limitan, pues dar el siguiente paso, producción eléctrica por ciclos químicos.
Lo mismo para la producción de cemento, desalar agua por evaporación, una fundición o calentar arenas bituminosas, un reactor nuclear es más eficiente haciendo eso que generando electricidad.
#53 La geotermia es muy, muy cara de aprovechar, y tiene el problema de que tiene mucha inercia: al principio va muy bien, pero la tierra necesita mucho tiempo para volver a temperaturas aprovechables. Al final sólo es práctica donde la geología acompaña (Islandia y compañía).
¿Y qué combustible exactamente es el que se puede sintetizar con electricidad? Porque el único práctico que conozco yo es el hidrógeno, con una eficiencia nefasta (se pierde como el 80% de la energía). Hay mucho runrún de gasolinas sintéticas, pero la cosa nunca pasa de experimentos de laboratorio.
#57 La ventaja de la hidráulica es que tiene capacidad de almacenamiento en las centrales de bombeo, por eso su uso está muy optimizado.
La eólica no tiene mucho margen de control, aunque si tiene un margen de previsión, y es lo que mas crecerá en el futuro, por eso no tardará mucho en superar a la nuclear que está estancada y en todo caso descenderá su producción en el medio plazo.
#28 Cada vez esos puntuales son más abundantes e incrementándose. Se esta demostrando que si se invierte y se potencia es vía se puede. Se esta consiguiendo muchas cosas que hace pocos años se dice que eran imposibles. Nos quedaremos a la cola o estamos a tiempo de estar entre los lideres?
#63 El transporte tal y como lo conocemos nunca será 100% renovable. En todo caso la producción eléctrica si podría llegar a tal punto, pero la energía primaria sigue siendo petróleo y no hay alternativa en el sistema actual, solo un cambio radical de sistema podría funcionar
#26 Tenía entendido que la primera energía que se "gasta" es la procedente de renovables y la última la nuclear y el carbón...
Desconozco la forma de hacerlo, pero suponía que las nucleares están en funcionamiento constantemente "al ralentí" y cuando hace falta "pisan el acelerador".
Según lo que me dice #27 y tu, esto no es así.
#29 las nucleares cuando funcionan lo hacen prácticamente siempre en su régimen óptimo de trabajo. Las que entran de primeras son las renovables y las nucleares. Las nucleares, como dice #26, no es conveniente que estén arrancandl y parando. Los arranques y paradas son un problema para las instalaciones que utilizan vapor para funcionar , por el efecto de las dilataciones y contracciones que se producen debido a los cambios de temperatura. Se intenta que en las nucleares sean los mínimos posibles a lo largo de su vida útil, de ahí que se les de prioridad.
#60 no tiene nada q ver el hecho de trabajar com vapor para ser flexible. Los ciclos combinados e incluso las termicas f carbón son centrales fe vapor, y en el caso de los CC son brutalmente flexibles
#65 no es lo mismo un reventón en una pared de agua de una central de carbon o un ciclo combinado que un reventón en una central nuclear. Hay mucho más riesgo
#3 mientras estén operativas no tiene sentido parar nucleares para luego encenderlas a diario, es muy costoso comparado con las paradas de hidroeléctricas, aerogeneradores o ciclo combinado. Por tanto es una producción casi constante (salvo paradas de control/mantenimiento) que solo disminuirá conforme se vayan cerrando centrales nucleares.
#3 Pero no tan lejos de llegar al 0% de emisiones. Si sumas nuclear más renovables, en un día bueno puedes estar muy, muy cerquita del 100% de generación, sin emisiones en absoluto.
#3 la nuclear no es renovable pero no afecta al cambio climático. Así que hay menos de 1/3 de energías que provocan cambio climático.
Y si me vas a hablar de los riesgos de la nuclear, añade "riesgos para los humanos", ya que para el planeta es la mejor opción.
El tipo de sistema socioeconómico en el que vivimos emergió gracias a la explotación masiva de los combustibles fósiles y morirá con él. Las mal llamadas energías renovables (mejor sería hablar de sistemas no renovables de captación de energía renovable) no son más que un complemento de lujo del sistema industrial globalizado actual. Los rendimientos decrecientes que estamos acusando en la extracción de las fuentes no renovables se transmiten a todo el sistema socioeconómico global: la gran brecha se abrió desde la crisis 07-08 y se ha podido mantener el chiringuito ha sido gracias a la deuda y las políticas de los bancos centrales. Los problemas de la industria petrolera y los problemas económicos y políticos que están experimentando economías muy avanzadas - y no tan avanzadas- son consecuencia última del problema de física de los rendimientos decrecientes. Todo esto da una gran inestabilidad y susceptibilidad a la desintegración y colapso de las diferentes instituciones y estructuras socioeconómicas y técnicas. Si creéis que en estas condiciones tan frágiles se puede hacer una transición energética en tiempo récord hacia un sistema energético más complejos y con numerosos problemas todavía sin solucionar, vivís en el mayor de los delirios. Pero no pasa nada, ante perspectivas tan turbulentas y lóbregas es normal que la fe aflore. No obstante, creo que sería más adecuado buscar un cambio de paradigma social adecuado a los tiempos de decrecimiento forzado que viene, y dejar de lanzarse con fervor al abismo de los milagros tecnológicos.
#81 Mentira. Entonces por qué necesitamos almacenes centralizados para nuestros desechos nucleares que tengan que durar una eternidad?
Lo de los 15 años no te lo crees ni tu.
Mira lo que hace que pasó lo de Chernovil y ya van por la segunda cúpula.
#82 En chernobil ocurrio un desastre nuclear. no me lo compares con el uso habitual de la energia nuclear civil, de la misma forma que no me compararias una explosion que volara por los aires una refineria con el uso habitual del combustible
#83 "En la actualidad los elementos combustible irradiados se almacenan de forma segura en las centrales y siguen siendo radiactivos durante varios miles de años. En el futuro, está previsto que se alojen en un Almacén Temporal Centralizado (ATC)."
De hecho se les nota el sesgo empezando la noticia hablando de 300 años para aquellos residuos de baja y media intensidad, dejando para el segundo párrafo los "elementos combustibles irradiados"
Vamos, las barras de combustible gastadas.
#84 He dicho 15 años DE MEDIA. no se si entiendes el concepto de semidesintegracion del material nuclear.
por supuesto que hay residuos nucleares de larga y larguisima duracion que tardaran mas de 100 años y mas de 1000 años en decaer, pero el porcentaje que representan respecto al total es minusculo. ¿que hay que hacerse cargo de ellos? POR SUPUESTO!, pero eso no significa dejar de usar la energia nuclear, incluso pasarnos a otros combustibles, como el Torio, en lugar del Uranio o el Plutonio.
Y como te digo, la comparacion entre el impacto mediambiental actual de quemar gas o carbon para obtener electricidad, u obtenerla usando energia nuclear, esta en un par de magnitudes de diferencia.
Lo vuelvo a repetir: lo ideal es combinar nuclear con renovables, y encender puntualmente Gas para cuando las renovables caigan, pero es que, aun asi, habra que pagar a esas generadoras de gas para que esten preparadas cuando se necesite su encendido.
Y esto sera asi, hasta que encontremos una forma de almacenar energia electrica pura para su uso.
Leyendo titulares como este de hoy mismo "El subidón sin freno del recibo de la luz: se dispara un 25% en un año y casi un 80% desde 2003" te crees que las baterias seran baratas cuando el coche electrico (espero que nunca pase) llegue a dominar las carreteras del mundo?
#79 Lee más titulares, como los de que ya empieza a haber muertos por no poder pagar la luz. Estamos en el límite máximo de lo que puede pagar la gente. Súbelo más, y tienes de golpe como un 20-30% de contratos que tienes que anular por impago, algo que no le interesa a nadie, ni al gobierno (por el pifostio social) ni a las eléctricas (porque mejor alguien con contrato que paga el término fijo, que no ningún contrato en absoluto). Esa subida del 80% desde 2003 es la que han hecho en los últimos años, y que no se puede estirar más allá. Luego lo de este enero es un dato anecdótico, por una combinación de clima y sistema eléctrico mierder.
Y no me encaja demasiado esa teoría de que nos van a crujir con las baterías, cuando no hacen más que bajar de precio desde hace una década (y bajando):
#87 Pero, ¿de verdad alguien creía que se venden más eléctricos que diésel? Está desmontando algo que no afirma nadie. Así yo también gano las discusiones...
Y luego ves que el que ha escrito eso tampoco se entera mucho (o no quiere enterarse):
La pelea ahora parece que es conseguir vender menos coches diésel, supuestamente porque son un peligro y hay que comprar coches eléctricos cero emisiones. La realidad es que un Renault Zoe, un Nissan Leaf o un Hyundai Kona eléctrico emiten 44 g/km de CO2, por cómo se produce la electricidad en España, y un coche diésel similar, como por ejemplo un Kona diésel, emite 108 g/km, y el de gasolina comparable emite 124 g/km.
Para desmentir que los eléctricos sean más ecológicos, está admitiendo que los diésel emiten más del doble de CO2. ¿Me lo expliquen? Por no hablar de que no se entera de que el problema de los diésel no es el CO2, son las partículas. Pero claro, ahí tendría que admitir que el diésel no es que emita el doble, es que el diésel emite, y el eléctrico no emite nada. Cero patatero.
#45 Ya he respondido en #46 a básicamente lo mismo.
Tampoco me vale ese argumento de "el coche eléctrico es una mierder porque lo que habría que hacer es reducir coches y fomentar el transporte público". Eso es como decir que las pastillas para el corazón son una aberración, porque lo que deberían haber hecho los que las toman es llevar una vida sana y hacer ejercicio. Tienes razón, pero estamos como estamos, y como lo de cambiar los hábitos de toda una sociedad no se hace en dos patadas, qué menos que, mientras llegamos a eso, los coches que usemos no nos dejen las ciudades hechas mierda.
Me parece interesante el peso de la eólica (25%) respecto a la nuclear (21%). Creo que ya no hay excusas para impulsar un modelo que genera residuos tóxicos por no hablar de la magnitud de los posibles accidentes.
#16 Cifras puntuales de un mes de invierno con viento y que varían según la época (lo mismo que le pasa a la solar). Mientras que el aporte nuclear suele ser más constante en el tiempo. Es la trampa de tomar datos puntuales como noticia, cuando lo que interesa es la media anual.
#21 Hace ya años que la eólica cubre un porcentaje muy cercano a la nuclear, entre 2 y 4 puntos de diferencia.
En 2013 la cobertura fue similar, si no hubiera sido por el parón renovable que hemos sufrido el porcentaje se habría superado hace tiempo, y sin duda en pocos años se superará ampliamente.
#22 No soy experto en el tema, pero de las renovables la energía hidráulica parece que es la que tienes más control sobre ella, y puede servir para equilibrar otras que dependen más directamente de los elementos. Sería interesante ver con datos esa variabilidad que introducen los días sin sol ni viento. En el gráfico que comparte #49, aparentemente se contempla todo un año y el porcentaje de eólica sigue siendo importante (sobre el 20%).
#16 ya me lo contaras el dia que no sople el viento...
La nuclear no se puede sustituir asi como asi, mas que nada, porque el dia que no haga viento no sol, que algunos dias son asi, al final habra que meter carbon y gas, y frente a eso, prefiero que la nuclear siga entrando en el pool, que es infinitamente menos contaminante que el gas y el carbon, tanto instantaneamente, como a largo plazo.
#71 Incluso a largo plazo. el desecho nuclear de uso civil tiene un tiempo de vida de 15 años, que es bastante largo, pero muy lejos de los 100 años o los 1000 años del uso militar.
La energia nuclear de uso civil es menos contaminante que el gas o el carbon, nos pongamos como nos pongamos. Sin embargo, si la comparamos con las renovables, pues no, el problema de las renovables es que no puedes 'encenderlas' a voluntad.
#16 La eólica y la nuclear son complementarias, se necesitan la una a la otra. Porque ni tiene sentido generarlo todo con nuclear (sería obscenamente caro), ni todo con eólica (que cuando no hay viento te quedas sin luz).
Los que no tienen cabida aquí es el petróleo y el carbón. Son más caros que la eólica, y más sucios que la nuclear. Lo único que tienen es la facilidad de enchufarlos y desenchufarlos según interese, pero conforme crezcan las renovables ni eso va a hacer falta.
La eolica sera el 25% de la energia electrica que se consume en España, la cual representa el 20% del total. El resto, un 80% siguen siendo energias no renovables: combustibles, carbon. El 25% del 20% es... poco relevante con respecto a ese 80% que quemamos (casi todo importado).
#30 Por eso es importante ir hacia el coche eléctrico. Así conseguiremos pegarle un buen recorte al petróleo que importamos.
Y no es (solo) por ecologismo. Cada año enviamos 30.000 millones de euros a Arabia Saudí y compañía para comprar petróleo. Si gastamos ese mismo dinero en comprar electricidad local, es dinero que, en vez de irse a la saca del jeque de turno, se queda en nuestra economía. Con las consecuencias que tiene eso de cara al paro, al déficit, la balanza comercial y todas esas mandangas.
El coche electrico es muy caro y sin autonomia. Las baterias ahora mismo son baratas pero te crees que si llega a implantar el coche electrico seguiran siendo baratas? No sabes que compañias electricas son el primer destino de los politicos con las puertas giratorias?
Y sobre ecologismo... a dia de hoy lo menos contaminante son los coches diesel o gasolina relativamente nuevos
#39 Y yo te veo que lees mucho el blog ese del crash oil
El coche eléctrico ya es más barato que el de gasolina si cuentas el coste total, por el pequeño detalle de que la electricidad, para un mismo kilometraje, es como 7-8 veces más barata que la gasolina. Las baterías no sólo no suben, sino que bajan de forma sostenida cada año, según mejora la densidad de las baterías de litio (como un 10% anual). La autonomía aún es justa para algunos, pero para muchísima gente es más que suficiente y va mejorando. Las tarifas eléctricas, en este país, ya se han estirado al máximo y simplemente no pueden subir más. Ya tenemos las más altas de Europa, y subirlas más para putear al coche eléctrico sólo daría lugar a cortes de luz masivos y revueltas sociales, que no le interesan a nadie.
Y sí, lo menos contaminante serían los diésel nuevos... si lo que dicen los papeles fuera verdad. Pero resulta que cuando mides las emisiones de los coches de verdad, hasta los limpísimos y fantabulosos Euro6 emiten hasta 18 veces más mierda de la que deberían. Y no cogiendo tres, sino con 370.000 coches analizados en un montón de países durante años:
Creo que no me dejo nada, quizá lo de la supuesta escasez del litio (que va a ser que no, no hacen más que descubrir yacimientos masivos en países exóticos como Portugal ). Pero vamos, no te fíes de mí, simplemente haz números.
#37 Basta de tonterías. Por ecologismo lo que habría que hacer es colapsar la economía.
Si quieres medidas menos extremas, lo que habría que intentar impulsar son redes de transporte público y compartido. Promover el coche eléctrico de la misma manera en la que se hace el coche de combustión no es más que seguir en la espiral de producción-consumo masivo de toda la vida. Por supuesto, es un juguete demasiado caro y las clases populares están siendo demasiado esquilmadas como para que pueda democratizarse.
Comentarios
Pues nada, aumento del 12% de la electricidad por lucro cesante
#1 Sopla mucho? Subida
Sopla poco? Subida
Hay sol? Subida
Hay nubes? Subida
Lluvias? Subida
Sequía? Subida
Uranio barato? Subida
Uranio caro? Subida
Gas caro? Subida
Gas barato? Subida
Mucho carbón? Subida
Poco carbón? Subida
El mercado electrico español~
Pero toda esa electricidad se cobra al precio de otras más caras. Muy lógico todo
#4 De otras más caras no, de las más caras del pool.
#4 De otras mas caras no, ... de la mas cara de todas.
La fv solo un 2%.
#2 es una vergüenza que tengamos un mísero 2%...
#25 #2 En tramitación hay un cojón, más de 30 GW.
#25 Si. Pero en verano aumenta.
Obviamente esto hará subir el precio de la electricidad. Igual que los meses en los que produce menos de lo normal. O los meses en los que produce lo normal. O los meses en los que no produce. O los meses en los que sale el Sol por la mañana y se pone por la tarde
#0 será produjo
#8 Sí sirve. Porque para generar energía con fuentes renovables no tenemos que pagar a otros paises por el combustible, lo que repercute en equilibrar nuestra balanza comercial y ahorrarnos un montón de pasta que se puede destinar a otras cosas.
#13 Por ejemplo la podemos destinar a construir.. un monorrail, porque ni tu ni yo vamos a ver 1 euro de ese ahorro
#15 Si ese monorrail fuese necesario nos ahorraríamos el tener que pagarlo aparte. El problema es cómo se gasta el dinero que tenemos: podemos invertir en educación, sanidad, I+D+i, etc., podemos gastarlo en monorailes innecesarios, o podemos regalárselo a países productores de combustibles fósiles desaprobechando nuestras fuentes gratuitas e inagotables de generación de energía.
Así que cuando hace viento hay más producción eólica. Lo nunca visto.
#10 Sería interesante ver si el aumento del viento es algo estable en invierno. De ser así significaría que la energía eólica aumenta justo cuando la demanda energética también lo hace en los meses de más frio. Algo bastante útil.
#17 Y la fotovoltaica con los aires acondicionados.
#29 https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total/2019-02-04
échale un ojo, en el gráfico de arriba a la derecha, pincha sobre la porción morada (nuclear) y elige cualqueir día del año. Siempre genera lo mismo, salvo que alguna pare por mantenimiento, que queda parada durante meses.
Lleva un montón generando 7117 mw las nucleares, continuamente.
No lo queremos pillar:
hasta que no produzca un 175%, un 85 % de los días, no servirá de nada...
#5 Exacto. Y además haya donde guardarlo.
#5 por qué?
#74 Para que el mínimo con el que se pueda contar EN TODO MOMENTO sea relevante.
¿sabes que cubrir el 99% de la demanda el 99% de los días es catastrófico, no?
Pues eso.
#75 No lo entiendo, lo siento. Veo que pones mayúsculas y negritas pero no parece ayudar.
Y de aquí a unos pocos años, será mucho mayor ese porcentaje.
Se están construyendo parques a punta pala.
#56 Si, las subastas son de 23 GW (con cantidades avaladas por lo que se supone que la inversión irá para adelante), y hay mucho mas fuera de subasta porque los costes han bajado mucho.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/03/16/companias/1521226891_225916.html
Tampoco descarto que hayan batacazos en esto, pero en todo caso será por el desplome del precio (al menos en horas de sol), lo cual no deja de ser positivo para el usuario, y luego lo que va a influir mucho, muchísimo en el mercado, es el autoconsumo por balance neto, sobre todo si hay remuneración para la energía vertida en red, pero para eso hay que esperar a que haya un gobierno propicio que puede hacer cambiar todo.
Las buenas noticias no suelen ser portada, porque suceden poco a poco. Las renovables van ganando terreno a medida que demuestran su rentabilidad. Solo es cuestión de tiempo -y voluntad- que desbanquen al carbón y la nuclear. La implantación del coche eléctrico también ampliará la demanda eléctrica y dará una oportunidad a las renovables.
#7 Si no baja el precio del kwh, no servirá de nada.
#7 Voluntad hay, y el tiempo irá transcuyendo. No se pueden eliminar las no renovables de la noche a la mañana. Antes hay que montar muuuuuucha infraestructura. Pero vamos a cierto ritmo, y llegaremos, es inevitable.
#7 Si te refieres a España y a la producción de electricidad, el porcentaje renovable ha ido a menos en los últimos años.
Si hablamos de energía primaria en el mundo, el porcentaje de renovables apenas han variado en lo que llevamos de siglo.
CC #23
#44 Cualquiera te discute a ti sobre este tema, con ese nick.
A mí el que me ha matado es #23 con su "transcuyendo".
#50 Discute si tienes güevos.
No, la verdad es que veo mucho optimismo (y mucha desinformación) en el tema, el personal piensa que esto se va solucionando poco a poco o algo así, y nada mas lejos de la realidad.
#52 Yo no entiendo nada del tema pero en una entrevista me querían encargar que negociara terrenos rústicos, unos 750 MW. Me dio la impresión de que hay un boom que te cagas ahora mismo, buscando info vi que hace unos meses había en tramitación más de 30GW de solar fotovoltaica
#7 Desbancar al carbón y al petróleo, sí. Pero desbancar a la nuclear... salvo descubrimiento científico brutal que permita almacenar energía de forma abundante y barata, siempre va a hacer falta un complemento para las renovables, para cuando el clima no acompañe. Y ahí la nuclear es insuperable, ya que tiene emisiones cero.
No digo que algún no día no lleguemos a un escenario 100% renovables, pero aún falta mucho para eso y no está claro cómo conseguirlo. En cambio, un escenario cero emisiones, con un mix de nuclear al 20% y renovables al 80%, es perfectamente factible a medio plazo.
#34 no es necesario almacenar energía si puedes regular el consumo. La producción puede ser consumida en desalar agua, en que calefacción y refrigeración por distrito almacenen temperatura en inercia geotérmica o la conversión de residuos en combustible/fertilizante, hacer que el 150% del consumo eléctrico sea regulable para que el producto quede almacenado para su consumo sin necesitar producción eléctrica instantánea,.
De hecho la evolución de la nuclear es que no sea para principalmente para producir electricidad, que pueda entrar para eso como cogeneración pero que su función sea obtener combustible, bien directo o bien por gasificación u otro bien.
#41 Lo de almacenar por inercia geotérmica es muy limitado y escala muy mal. Y usar la energía para sintetizar combustible no sólo tiene una eficiencia horrenda, sino que encima no arregla el tremendo problema de contaminación en las ciudades.
Al final, la única opción para tener todo 100% renovables es sobredimensionar muchísimo todo, poniendo como el doble/triple de placas y molinos eólicos, como para que te basten incluso cuando el clima no acompañe. Pero eso, aunque quizá con el tiempo sea factible, ahora mismo es carísimo e inasumible.
#43 almacenar temperatura para confort por geotermia no está limitado para nada y es un consumo enorme de energía. Si sobredimensionas lo lógico es que no desperdicies y para no desperdiciar regulas el consumo.
Lo de sintetizar combustible desde nuclear es más eficiente al final usar ciclos químicos o magnetohidronimica para obtener energía que turbinas de vapor, las centrales nucleares son muy ineficientes para generar electricidad, cuanto mas te acerca a la alta eficiencia, que ya sería usar vapor supercrítico, el problema de las reacciones químicas indeseadas limitan, pues dar el siguiente paso, producción eléctrica por ciclos químicos.
Lo mismo para la producción de cemento, desalar agua por evaporación, una fundición o calentar arenas bituminosas, un reactor nuclear es más eficiente haciendo eso que generando electricidad.
#53 La geotermia es muy, muy cara de aprovechar, y tiene el problema de que tiene mucha inercia: al principio va muy bien, pero la tierra necesita mucho tiempo para volver a temperaturas aprovechables. Al final sólo es práctica donde la geología acompaña (Islandia y compañía).
¿Y qué combustible exactamente es el que se puede sintetizar con electricidad? Porque el único práctico que conozco yo es el hidrógeno, con una eficiencia nefasta (se pierde como el 80% de la energía). Hay mucho runrún de gasolinas sintéticas, pero la cosa nunca pasa de experimentos de laboratorio.
#55 temperatura de confort, no para generación de electricidad, calefacción y refrigeración: https://en.wikipedia.org/wiki/Seasonal_thermal_energy_storage puede ser distribuida.
Pues desde hidrógeno de forma directa: https://httr.jaea.go.jp/eng/index.html un poco más aquí: https://prod-ng.sandia.gov/techlib-noauth/access-control.cgi/2002/020513.pdf
por gasificación: https://en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
a distintas reacciones como las baterías de flujo de litio primarias.
#55 perdona, lío de enlaces a la biblioteca, en #62 el documento era este https://prod-ng.sandia.gov/techlib-noauth/access-control.cgi/2008/081900.pdf que es el que explica todos los ciclos termoquímicos, con solar. El ciclo termoquímico con cadmio llegó al 72% https://www.osti.gov/biblio/5529321-cadmium-cadmium-carbonate-cycle-thermochemical-production-hydrogen
#57 La ventaja de la hidráulica es que tiene capacidad de almacenamiento en las centrales de bombeo, por eso su uso está muy optimizado.
La eólica no tiene mucho margen de control, aunque si tiene un margen de previsión, y es lo que mas crecerá en el futuro, por eso no tardará mucho en superar a la nuclear que está estancada y en todo caso descenderá su producción en el medio plazo.
#20 ... que lo están intentando y consiguiendo en momentos puntuales.
#28 Cada vez esos puntuales son más abundantes e incrementándose. Se esta demostrando que si se invierte y se potencia es vía se puede. Se esta consiguiendo muchas cosas que hace pocos años se dice que eran imposibles. Nos quedaremos a la cola o estamos a tiempo de estar entre los lideres?
Nuclear y carbón, que son las últimas en "enchufarse", 1/3 del total.
Estamos lejos de llegar al 100% de renovables.
#3 Cada día mas cerca y seguramente acelerándose. Además cada vez hay más ejemplos de ciudades o regiones que lo están consiguiendo.
#20 Ni en sueños
#35 ¿Ah no?
https://en.wikipedia.org/wiki/100%_renewable_energy (no funciona el enlace, si buscas "100% renewable energy" en wikipedia lo encontrarás)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
#63 El transporte tal y como lo conocemos nunca será 100% renovable. En todo caso la producción eléctrica si podría llegar a tal punto, pero la energía primaria sigue siendo petróleo y no hay alternativa en el sistema actual, solo un cambio radical de sistema podría funcionar
#3 la nuclear mantiene un flujo constante de producción todo el año. No se pueden arrancan y parar así como así.
#26 Tenía entendido que la primera energía que se "gasta" es la procedente de renovables y la última la nuclear y el carbón...
Desconozco la forma de hacerlo, pero suponía que las nucleares están en funcionamiento constantemente "al ralentí" y cuando hace falta "pisan el acelerador".
Según lo que me dice #27 y tu, esto no es así.
#29 las nucleares cuando funcionan lo hacen prácticamente siempre en su régimen óptimo de trabajo. Las que entran de primeras son las renovables y las nucleares. Las nucleares, como dice #26, no es conveniente que estén arrancandl y parando. Los arranques y paradas son un problema para las instalaciones que utilizan vapor para funcionar , por el efecto de las dilataciones y contracciones que se producen debido a los cambios de temperatura. Se intenta que en las nucleares sean los mínimos posibles a lo largo de su vida útil, de ahí que se les de prioridad.
#60 entendido, gracias
#60 no tiene nada q ver el hecho de trabajar com vapor para ser flexible. Los ciclos combinados e incluso las termicas f carbón son centrales fe vapor, y en el caso de los CC son brutalmente flexibles
#65 no es lo mismo un reventón en una pared de agua de una central de carbon o un ciclo combinado que un reventón en una central nuclear. Hay mucho más riesgo
#3 mientras estén operativas no tiene sentido parar nucleares para luego encenderlas a diario, es muy costoso comparado con las paradas de hidroeléctricas, aerogeneradores o ciclo combinado. Por tanto es una producción casi constante (salvo paradas de control/mantenimiento) que solo disminuirá conforme se vayan cerrando centrales nucleares.
#3 Pero no tan lejos de llegar al 0% de emisiones. Si sumas nuclear más renovables, en un día bueno puedes estar muy, muy cerquita del 100% de generación, sin emisiones en absoluto.
#3 La nuclear está siempre "enchufada".
#3 la nuclear no es renovable pero no afecta al cambio climático. Así que hay menos de 1/3 de energías que provocan cambio climático.
Y si me vas a hablar de los riesgos de la nuclear, añade "riesgos para los humanos", ya que para el planeta es la mejor opción.
#3 La nuclear es la primera en enchufarse. Antes incluso que las renovables. Supongo que te referías al ciclo combinado.
El tipo de sistema socioeconómico en el que vivimos emergió gracias a la explotación masiva de los combustibles fósiles y morirá con él. Las mal llamadas energías renovables (mejor sería hablar de sistemas no renovables de captación de energía renovable) no son más que un complemento de lujo del sistema industrial globalizado actual. Los rendimientos decrecientes que estamos acusando en la extracción de las fuentes no renovables se transmiten a todo el sistema socioeconómico global: la gran brecha se abrió desde la crisis 07-08 y se ha podido mantener el chiringuito ha sido gracias a la deuda y las políticas de los bancos centrales. Los problemas de la industria petrolera y los problemas económicos y políticos que están experimentando economías muy avanzadas - y no tan avanzadas- son consecuencia última del problema de física de los rendimientos decrecientes. Todo esto da una gran inestabilidad y susceptibilidad a la desintegración y colapso de las diferentes instituciones y estructuras socioeconómicas y técnicas. Si creéis que en estas condiciones tan frágiles se puede hacer una transición energética en tiempo récord hacia un sistema energético más complejos y con numerosos problemas todavía sin solucionar, vivís en el mayor de los delirios. Pero no pasa nada, ante perspectivas tan turbulentas y lóbregas es normal que la fe aflore. No obstante, creo que sería más adecuado buscar un cambio de paradigma social adecuado a los tiempos de decrecimiento forzado que viene, y dejar de lanzarse con fervor al abismo de los milagros tecnológicos.
Pues ya sabéis, a soplar todos en Febrero para superarlo
#81 Mentira. Entonces por qué necesitamos almacenes centralizados para nuestros desechos nucleares que tengan que durar una eternidad?
Lo de los 15 años no te lo crees ni tu.
Mira lo que hace que pasó lo de Chernovil y ya van por la segunda cúpula.
#82 En chernobil ocurrio un desastre nuclear. no me lo compares con el uso habitual de la energia nuclear civil, de la misma forma que no me compararias una explosion que volara por los aires una refineria con el uso habitual del combustible
#83 "En la actualidad los elementos combustible irradiados se almacenan de forma segura en las centrales y siguen siendo radiactivos durante varios miles de años. En el futuro, está previsto que se alojen en un Almacén Temporal Centralizado (ATC)."
Extraido de https://www.sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/article/122418-idurante-cuanto-tiempo-los-residuos-continuan-siendo-radiactivos
Y eso lo dice la sociedad nuclear española. No Greenpeace.
De hecho se les nota el sesgo empezando la noticia hablando de 300 años para aquellos residuos de baja y media intensidad, dejando para el segundo párrafo los "elementos combustibles irradiados"
Vamos, las barras de combustible gastadas.
#84 He dicho 15 años DE MEDIA. no se si entiendes el concepto de semidesintegracion del material nuclear.
por supuesto que hay residuos nucleares de larga y larguisima duracion que tardaran mas de 100 años y mas de 1000 años en decaer, pero el porcentaje que representan respecto al total es minusculo. ¿que hay que hacerse cargo de ellos? POR SUPUESTO!, pero eso no significa dejar de usar la energia nuclear, incluso pasarnos a otros combustibles, como el Torio, en lugar del Uranio o el Plutonio.
Y como te digo, la comparacion entre el impacto mediambiental actual de quemar gas o carbon para obtener electricidad, u obtenerla usando energia nuclear, esta en un par de magnitudes de diferencia.
Lo vuelvo a repetir: lo ideal es combinar nuclear con renovables, y encender puntualmente Gas para cuando las renovables caigan, pero es que, aun asi, habra que pagar a esas generadoras de gas para que esten preparadas cuando se necesite su encendido.
Y esto sera asi, hasta que encontremos una forma de almacenar energia electrica pura para su uso.
a ver, lo que interesa, eso cuanto va a suponer de incremento en la factura?
Producción eléctrica ≠ producción energética total
Lo digo por los políticos que se les llena la boca hablando de ello.
#46
Vives en el mundo de la piruleta?
Leyendo titulares como este de hoy mismo "El subidón sin freno del recibo de la luz: se dispara un 25% en un año y casi un 80% desde 2003" te crees que las baterias seran baratas cuando el coche electrico (espero que nunca pase) llegue a dominar las carreteras del mundo?
#79 Lee más titulares, como los de que ya empieza a haber muertos por no poder pagar la luz. Estamos en el límite máximo de lo que puede pagar la gente. Súbelo más, y tienes de golpe como un 20-30% de contratos que tienes que anular por impago, algo que no le interesa a nadie, ni al gobierno (por el pifostio social) ni a las eléctricas (porque mejor alguien con contrato que paga el término fijo, que no ningún contrato en absoluto). Esa subida del 80% desde 2003 es la que han hecho en los últimos años, y que no se puede estirar más allá. Luego lo de este enero es un dato anecdótico, por una combinación de clima y sistema eléctrico mierder.
Y no me encaja demasiado esa teoría de que nos van a crujir con las baterías, cuando no hacen más que bajar de precio desde hace una década (y bajando):
https://cleantechnica.com/files/2017/11/BNEF_Lithium_battery_pricing.png
#85 si si, que no sea por leer titulares:
Cómo mienten en la muerte del diésel y el 'boom' de los eléctricos (no hay tanta fiebre)
https://www.elconfidencial.com/motor/2019-02-07/tendencias-automocion-diesel-y-electricos_1808254/
#87 Pero, ¿de verdad alguien creía que se venden más eléctricos que diésel? Está desmontando algo que no afirma nadie. Así yo también gano las discusiones...
Y luego ves que el que ha escrito eso tampoco se entera mucho (o no quiere enterarse):
La pelea ahora parece que es conseguir vender menos coches diésel, supuestamente porque son un peligro y hay que comprar coches eléctricos cero emisiones. La realidad es que un Renault Zoe, un Nissan Leaf o un Hyundai Kona eléctrico emiten 44 g/km de CO2, por cómo se produce la electricidad en España, y un coche diésel similar, como por ejemplo un Kona diésel, emite 108 g/km, y el de gasolina comparable emite 124 g/km.
Para desmentir que los eléctricos sean más ecológicos, está admitiendo que los diésel emiten más del doble de CO2. ¿Me lo expliquen? Por no hablar de que no se entera de que el problema de los diésel no es el CO2, son las partículas. Pero claro, ahí tendría que admitir que el diésel no es que emita el doble, es que el diésel emite, y el eléctrico no emite nada. Cero patatero.
Nos ha jodido, el vendaval que ha hecho, que no era ni medio normal.
#45 Ya he respondido en #46 a básicamente lo mismo.
Tampoco me vale ese argumento de "el coche eléctrico es una mierder porque lo que habría que hacer es reducir coches y fomentar el transporte público". Eso es como decir que las pastillas para el corazón son una aberración, porque lo que deberían haber hecho los que las toman es llevar una vida sana y hacer ejercicio. Tienes razón, pero estamos como estamos, y como lo de cambiar los hábitos de toda una sociedad no se hace en dos patadas, qué menos que, mientras llegamos a eso, los coches que usemos no nos dejen las ciudades hechas mierda.
Me parece interesante el peso de la eólica (25%) respecto a la nuclear (21%). Creo que ya no hay excusas para impulsar un modelo que genera residuos tóxicos por no hablar de la magnitud de los posibles accidentes.
#16 Cifras puntuales de un mes de invierno con viento y que varían según la época (lo mismo que le pasa a la solar). Mientras que el aporte nuclear suele ser más constante en el tiempo. Es la trampa de tomar datos puntuales como noticia, cuando lo que interesa es la media anual.
#21 Hace ya años que la eólica cubre un porcentaje muy cercano a la nuclear, entre 2 y 4 puntos de diferencia.
En 2013 la cobertura fue similar, si no hubiera sido por el parón renovable que hemos sufrido el porcentaje se habría superado hace tiempo, y sin duda en pocos años se superará ampliamente.
#49 Lo chungo es lo del carbón que andamos en cifras similares a 2013. Eso tendría que ser lo primero en eliminarse.
#22 No soy experto en el tema, pero de las renovables la energía hidráulica parece que es la que tienes más control sobre ella, y puede servir para equilibrar otras que dependen más directamente de los elementos. Sería interesante ver con datos esa variabilidad que introducen los días sin sol ni viento. En el gráfico que comparte #49, aparentemente se contempla todo un año y el porcentaje de eólica sigue siendo importante (sobre el 20%).
#16 ya me lo contaras el dia que no sople el viento...
La nuclear no se puede sustituir asi como asi, mas que nada, porque el dia que no haga viento no sol, que algunos dias son asi, al final habra que meter carbon y gas, y frente a eso, prefiero que la nuclear siga entrando en el pool, que es infinitamente menos contaminante que el gas y el carbon, tanto instantaneamente, como a largo plazo.
#22 Pero no a muy largo plazo.
#71 Incluso a largo plazo. el desecho nuclear de uso civil tiene un tiempo de vida de 15 años, que es bastante largo, pero muy lejos de los 100 años o los 1000 años del uso militar.
La energia nuclear de uso civil es menos contaminante que el gas o el carbon, nos pongamos como nos pongamos. Sin embargo, si la comparamos con las renovables, pues no, el problema de las renovables es que no puedes 'encenderlas' a voluntad.
#16 Impulsar no se impulsa. Lo que se está impulsando son las renovables. Pero no se pueden sustituir las otras de la noche a la mañana.
#16 La eólica y la nuclear son complementarias, se necesitan la una a la otra. Porque ni tiene sentido generarlo todo con nuclear (sería obscenamente caro), ni todo con eólica (que cuando no hay viento te quedas sin luz).
Los que no tienen cabida aquí es el petróleo y el carbón. Son más caros que la eólica, y más sucios que la nuclear. Lo único que tienen es la facilidad de enchufarlos y desenchufarlos según interese, pero conforme crezcan las renovables ni eso va a hacer falta.
La eolica sera el 25% de la energia electrica que se consume en España, la cual representa el 20% del total. El resto, un 80% siguen siendo energias no renovables: combustibles, carbon. El 25% del 20% es... poco relevante con respecto a ese 80% que quemamos (casi todo importado).
#30 Por eso es importante ir hacia el coche eléctrico. Así conseguiremos pegarle un buen recorte al petróleo que importamos.
Y no es (solo) por ecologismo. Cada año enviamos 30.000 millones de euros a Arabia Saudí y compañía para comprar petróleo. Si gastamos ese mismo dinero en comprar electricidad local, es dinero que, en vez de irse a la saca del jeque de turno, se queda en nuestra economía. Con las consecuencias que tiene eso de cara al paro, al déficit, la balanza comercial y todas esas mandangas.
#37 Te veo un poco alienado por los mass mierda.
El coche electrico es muy caro y sin autonomia. Las baterias ahora mismo son baratas pero te crees que si llega a implantar el coche electrico seguiran siendo baratas? No sabes que compañias electricas son el primer destino de los politicos con las puertas giratorias?
Y sobre ecologismo... a dia de hoy lo menos contaminante son los coches diesel o gasolina relativamente nuevos
#39 Y yo te veo que lees mucho el blog ese del crash oil
El coche eléctrico ya es más barato que el de gasolina si cuentas el coste total, por el pequeño detalle de que la electricidad, para un mismo kilometraje, es como 7-8 veces más barata que la gasolina. Las baterías no sólo no suben, sino que bajan de forma sostenida cada año, según mejora la densidad de las baterías de litio (como un 10% anual). La autonomía aún es justa para algunos, pero para muchísima gente es más que suficiente y va mejorando. Las tarifas eléctricas, en este país, ya se han estirado al máximo y simplemente no pueden subir más. Ya tenemos las más altas de Europa, y subirlas más para putear al coche eléctrico sólo daría lugar a cortes de luz masivos y revueltas sociales, que no le interesan a nadie.
Y sí, lo menos contaminante serían los diésel nuevos... si lo que dicen los papeles fuera verdad. Pero resulta que cuando mides las emisiones de los coches de verdad, hasta los limpísimos y fantabulosos Euro6 emiten hasta 18 veces más mierda de la que deberían. Y no cogiendo tres, sino con 370.000 coches analizados en un montón de países durante años:
https://www.diariomotor.com/noticia/un-estudio-concluye-que-los-diesel-siguen-emitiendo-hasta-18-veces-mas-nox-de-lo-permitido/
Creo que no me dejo nada, quizá lo de la supuesta escasez del litio (que va a ser que no, no hacen más que descubrir yacimientos masivos en países exóticos como Portugal ). Pero vamos, no te fíes de mí, simplemente haz números.
#37 Basta de tonterías. Por ecologismo lo que habría que hacer es colapsar la economía.
Si quieres medidas menos extremas, lo que habría que intentar impulsar son redes de transporte público y compartido. Promover el coche eléctrico de la misma manera en la que se hace el coche de combustión no es más que seguir en la espiral de producción-consumo masivo de toda la vida. Por supuesto, es un juguete demasiado caro y las clases populares están siendo demasiado esquilmadas como para que pueda democratizarse.
#37 Y fomentar el tráfico de mercancías ferroviario.