Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El coste de Curiosity, de 2500 millones de dólares.
http://danielmarin.naukas.com/2012/08/14/curiosity-una-mision-espacial-realmente-cara/
Gastos militares:
http://datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS
La pregunta correcta es: ¿Por qué se gasta en armas cuando se pasa hambre?
http://danielmarin.naukas.com/2012/08/14/curiosity-una-mision-espacial-realmente-cara/
Gastos militares:
http://datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS
La pregunta correcta es: ¿Por qué se gasta en armas cuando se pasa hambre?
#7:
Porque el avance científico no está reñido con la satisfacción de las necesidades básicas y porque hay cosas mucho más superfluas o dañinas que copan más recursos y que no se señalan. Un par de spoilers para los que no habéis leído el artículo.
#3:
Y esto, señores, es un titular completamente sensacionalista y demagógico.
Comentarios
El coste de Curiosity, de 2500 millones de dólares.
http://danielmarin.naukas.com/2012/08/14/curiosity-una-mision-espacial-realmente-cara/
Gastos militares:
http://datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS
La pregunta correcta es: ¿Por qué se gasta en armas cuando se pasa hambre?
#5 La respuesta (aún siendo un poco demagógica) es que se gasta en armas porque se pasa hambre.
#10 ¿No será esta? : Se gasta en armas para que se pasé hambre.
#11 No. Me quedo con la mía.
Se gasta en armas porque hay hambre. O lo que es lo mismo, escasez.
La escasez de recursos es consustancial a la vida en la tierra, y las sociedades prefieren tener más recursos que menos, y por eso existen las armas, para defender tus recursos y a ser posibles quitárselos a los otros.
En un mundo ideal podríamos comer todos los habitantes del planeta. Ojo, sólo comer. Pero es que no queremos sólo comer, ese es el problema.
#13 La escasez de alimentos hoy en día todavía es forzada.
De ahora en adelante ya será otra historia, con el aumento de la población y el cambio climático.
#18 Es que yo estoy hablando de escasez en general. Porque hoy en día a nadie nos basta con comer. Si tenemos agua y comida, querremos cobijo, además un cobijo con comodidad, y cierto espacio, y queremos educación. Y un sistema de salud. Y una cómoda vejez. Y viajar. Y... y...
No. Obviamente no nos basta sólo con comer. Si sólo nos bastara con comer no habría problema.
#18 Si sólo se tratase de comer, habría para todos sin problemas. El problema es que si queremos comer, y queremos que nos sobre dinero para otras cosas, los números ya no salen, y hay que explotar a terceros y que estén bien jodidos. El que haya gente en el mundo que está jodida no es un acto maléfico de algún maligno poder fáctico. Simplemente, es la única forma de que aquí mantengamos el nivel y estilo de vida que tenemos.
Las grandes multinacionales serían las primeras interesadas en que todo el mundo tuviese un estilo de vida occidental: más clientes, más mercados, más ventas, más dinero. El problema es que los números no salen.
#10 ¿Por qué se gasta más en productos de belleza o la liga de fútbol que en exploración espacial (que casi todo es investigación y desarrollo que luego nos repercute)?
#12 Porque los productos de belleza y la liga de fútbol nos repercute inmediatamente. No luego.
#15 Nos repercute en chorradas o tenerte distraído de lo que importa.
#16 Efectivamente. Yo veo un partido de futbol, y me alegro, y paso el rato, y estoy con mis colegas y me siento mejor. O me corto el pelo o me echo una crema antiarrugas y me veo más guapo, y me sube la autoestima, y me siento mejor. Al menos momentaneamente. Es un efecto inmediato. O voy al cine. O me compro un libro. O me hago una escapadita a la playa. O tomo una caña con amigos. O me voy a cenar con mi pareja. O le regalo una bici a mi hijo.
Ahora el Curiosity llega a Marte y descubre agua. Pues muy bien. Pero no es lo mismo.
#5 tampoco. Si ahora mismo quitas toda la industria armamentística, añades miles de personas a la lista de los que pasan hambre.
El artículo se salva porque da datos comparados interesantes, pero claramente va dirigido a canis que ni entienden de qué va esto de la economía, los trabajos y los intercambios comerciales.
#14 Con el ahorro tienes para pagarles subsidio de paro a todos hasta que encuentren trabajo.
Además ese argumento está muy cercano a los que justifican cualquier cosa en aras de la economía y para contentar a la plebe cambian economía por empleo.
#17
Ah, es que para ti la economía es lo que le llega a cada uno de nómina al mes y lo que se puede gastar. Un poco más hay, hombre. Si lo que quieres es alimentar a personas tienes que producir comida y distribuirla. El tener o no tener una cierta inversión militar poco va a influir, los cañones no se comen.
No conozco a nadie de esos. Para la mayoría de las personas la economía es un instrumento, un mero acuerdo entre personas para organizarse.
#22 Si ahora mismo quitas toda la industria armamentística, añades miles de personas a la lista de los que pasan hambre.
Yo he contestado en tu contexto.
#25 ok, gracias, me pareció bien la contestación. Yo he contestado también a la tuya en su contexto, o al menos eso he intentado.
Porque el avance científico no está reñido con la satisfacción de las necesidades básicas y porque hay cosas mucho más superfluas o dañinas que copan más recursos y que no se señalan. Un par de spoilers para los que no habéis leído el artículo.
Y esto, señores, es un titular completamente sensacionalista y demagógico.
#3 Y esto señores, es un comentario de alguien que no se ha leído el artículo
#6 Te equivocas. Lo leí antes de comentar y el titular es sensacionalista y demagógico.
#20 Pues entonces nuestro concepto de sensacionalista y demagógico difiere
#20 me da que no lo has leído y ese comentario es una huída hacia adelante. El titular es una forma de criticar a los que dicen lo que dice el titular con un punto de ironía. No tiene nada de sensacionalista.
#31 toma, negativo, por hablar.
Hombre, el titular es un poco demagogo. También podríamos decir: por qué construir lineas de tren si en el país de al lado pasan hambre?
Yo creo que el tema de la pobreza, etc... no es competencia de la NASA, sino más bien de los gobiernos y de la ONU. Y una cosa no debería quitar la otra. No podemos parar el planeta por cuestiones las cuales ya existen organismos que debería encargarse de ellas.
Los que mandan el dinero a paraisos fiscales, esos si que no pasan hambre.
Por que la gente que trabaja para el sector aeroespacial tambien tenemos que comer, no te jode. La mision de Rosetta costo el mismo presupuesto que tiene la LFP española de un año, y aqui los ingenieros y cientificos no vamos dando por culo con que quiten el futbol.
#30 Deberíais. Rosetta por lo menos aporta algo positivo en conocimiento y en tecnología. El fútbol no. Si hubiera que eliminar algo, o aeroespacial o fútbol, sin dudarlo sería fútbol.
#0 Pon el titular original que suena demasiado magnufo y el articulo es todo lo contrario
Porque el que lo manda no pasa hambre.
#1 Léete el artículo.
#4 Lo vuelvo a leer y confirmo mi comentario anterior.
El que lo manda no pasa hambre.
Ahora ve tú al rincón de pensar e intenta recapacitar lo que yo quiero decir.
Comparar el gasto estatal en investigación espacial con el gasto privado es una chorrada. A título particular, sea una persona o una empresa, cada uno gasta como le da la gana.
El gasto armaméntistico sí sería algo a tener en cuenta, pero especificando que parte de ese gasto se emplea en programas espaciales. Y que el "y tú más" no nos lleva a ninguna parte. Hace unos días comentaba esto con un compañero casualmente, y él me decía que la investigación espacial había proporcionado grandes adelantos que hoy se aplicaban a la vida cotidiana. No lo voy a negar, pero quizás muchos de esos inventos o descubrimientos se hubieran podido realizar sin el desembolso de poner naves y satélites en órbita.
Porque los de ciencia y técnica hacen y los de humanidades, sociales y/o derecho discuten.
Simplificando...
#24 topicazoman!
#26 Tiene la lengua como un gateteee!
Me he leído el artículo, y si he entendido bien lo que tendríamos que decir ahora es: "¿Por qué gastarnos el dineral que nos gastamos en fútbol mientras hay gente que se muere de hambre?
a Marte no se envía dinero, se envía algo de materias primas manufacturadas, el dinerito se queda en la tierra, el problema es que hacemos con él y que parte del dinero ganado por las empresas participantes en el proyecto se destina a paliar el hambre y la enfermedad.