Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Hacía muuucho tiempo que no entraba por estos lares, y lo hago expresamente para votar esto. Por favor no perdáis la ocasión de dar eco a una iniciativa de varias personas, comunicadas a través un foro, que con el único interes de enterarse de qué coño está sucediendo en realidad allá en Japón han conseguido contactar con una persona entendida en la materia, honesta y ecuánime... y gracias a su colaboración, la de Julio Gutiérrez, han conseguido información mucho más veraz que lo que nos han contado todos los periodistas juntos (y "expertos" vendidos al mejor postor) durante estas semanas.
A muchos "profesionales" les debería caer la cara de la vergüenza... Mientras tanto ojalá tengamos más iniciativas como ésta.
A muchos "profesionales" les debería caer la cara de la vergüenza... Mientras tanto ojalá tengamos más iniciativas como ésta.
#18:
La entrevista es excelente. Pero más excelente aún ha sido plantearla como ha sido planteada: una entrevista digital por un foro de gente normal y corriente, sin intermediarios, sin mediación, sin intereses de grupos mediáticos, gabinetes de comunicación de empresas de todo tipo ni departamentos de relaciones públicas.
Francamente creo que, si queremos información de calidad, iniciativas como esta son excelentes; no esperar a medios al servicio de intereses varios, sino ir a por la información y hacerla pública.
Francamente creo que, si queremos información de calidad, iniciativas como esta son excelentes; no esperar a medios al servicio de intereses varios, sino ir a por la información y hacerla pública.
#29:
¡Revolución en los medios!
Definitivamente Internet ha superado al periodismo. Bravo por la iniciativa, esta entrevista va a dar mucho que hablar. No me extrañaría que otros foros de gran tirada comenzaran con iniciativas similares con personalidades de la economía la política la ciencia el deporte....
#6 El profesor ya lo ha advertido al principio de la entrevista, que hay personas que sin duda saben más que él de centrales pero que por lo visto "se han quedado mudas". Mira que ha tenido que responder "que yo sepa no" para que tú respondas que existen centrales con sistemas pasivos (supongo que más caras), ¿tantos días hemos tenido que esperar para saberlo? ¿ningún otro experto ha podido decirlo en un mass media para al menos calmar los ánimos? Por lo demás si tienes algo que aportar al tema bienvenido sea, aquí estamos para informarnos sin tremendismos, no para pelearnos.
Definitivamente Internet ha superado al periodismo. Bravo por la iniciativa, esta entrevista va a dar mucho que hablar. No me extrañaría que otros foros de gran tirada comenzaran con iniciativas similares con personalidades de la economía la política la ciencia el deporte....
#6 El profesor ya lo ha advertido al principio de la entrevista, que hay personas que sin duda saben más que él de centrales pero que por lo visto "se han quedado mudas". Mira que ha tenido que responder "que yo sepa no" para que tú respondas que existen centrales con sistemas pasivos (supongo que más caras), ¿tantos días hemos tenido que esperar para saberlo? ¿ningún otro experto ha podido decirlo en un mass media para al menos calmar los ánimos? Por lo demás si tienes algo que aportar al tema bienvenido sea, aquí estamos para informarnos sin tremendismos, no para pelearnos.
#15:
#13
1) En las primeras horas no se refrigeró. Ni en las primeras, ni en las últimas. Sino, no estaríamos como estamos.
2) El diseño que nos pones es mejorado respecto a Fukushima.
3) Es evidente que hace falta un enfriamiento "muy activo" cuando se ha estado días sin refrigeración, porque las temperaturas alcanzadas por el núcleo son de miles de grados, tal como indica la lógica y lo que resalta aquí.
3) Es eviente lo que resalto en #12. Después de las explosiones no hay posibilidad de ningún tipo de enfriamiento, ni esperanza de que sea posible en un futuro. Todos los sistemas externos (y quien sabe si parte de los internos) están destruidos y no hay posibilidad de refrigeración.
Con un esquemita de una planta, una foto de como están las plantas después de las explosiones y teniendo en cuenta que la refrigeración como mucho funciono unas pocas horas, junto con gran cantidad de datos que tenemos hacen evidente esto que digo para cualquiera.
1) En las primeras horas no se refrigeró. Ni en las primeras, ni en las últimas. Sino, no estaríamos como estamos.
2) El diseño que nos pones es mejorado respecto a Fukushima.
3) Es evidente que hace falta un enfriamiento "muy activo" cuando se ha estado días sin refrigeración, porque las temperaturas alcanzadas por el núcleo son de miles de grados, tal como indica la lógica y lo que resalta aquí.
3) Es eviente lo que resalto en #12. Después de las explosiones no hay posibilidad de ningún tipo de enfriamiento, ni esperanza de que sea posible en un futuro. Todos los sistemas externos (y quien sabe si parte de los internos) están destruidos y no hay posibilidad de refrigeración.
Con un esquemita de una planta, una foto de como están las plantas después de las explosiones y teniendo en cuenta que la refrigeración como mucho funciono unas pocas horas, junto con gran cantidad de datos que tenemos hacen evidente esto que digo para cualquiera.
#9:
#6 Lee y aprende del texto del envío:
""
PREGUNTA
(73)La explosión del nº3 fue brutal; mucho material a mucha altura, la mayor parte de la eyección muy colimada hacia arriba, cosa solo explicable por el efecto cañón de la superficie del edificio de contención, etc. etc. Una estimación muy basta que hice de la energía de la explosión, tomando como referencia 500 Tm. de material puesto a 350m de altura y una conversión de energía de la reacción del H2 a cinética del 10% me dió la cifra para una explosión de H2 de 150 Kgr. (75000 moles) quemados. Dando por supuesto que la explosión fué dentro del edificio de contención (por lo colimado de la eyección) me dió en bruto una presión de gases superior a 5MPa. A mi ese escenario lo veo casi imposible. ¿Podría explicarse dicha explosión con otras reacciones químicas? ¿Cuales? ¿Sería muy aventurado pensar que quizás hubo un evento nuclear como en Chernovil, y que por tanto, la explosión no fue del edificio de contención si no directamente la tapa de la vasija reventando? En ese escenario, es de suponer que la cantidad de materiales altamente radiactivos esparcidos por los alrededores sería brutal; ¿descartan las lecturas que conocemos de actividad radiológica en la central este escenario totalmente?
RESPUESTA
Estoy convencido de lo mismo que plantea usted, la explosión no tiene sentido en los términos que la plantean desde las informaciones que nos llegan.
Existe otra posibilidad de explosión, aparte de las mencionadas en mi respuesta anterior: es el llamado “misil interno”, estudiado como eventualidad en los reactores de fabricación alemana. Consiste en la expulsión violenta de toda la vasija del reactor, como reacción al escape de material fundido desde el fondo del recipiente hacia la cavidad de contención bajo éste. El recipiente expulsado hacia arriba puede fácilmente destruir el edifico exterior de contención.
No parece que haya sido el caso. Sin embargo, personalmente, sí creo que la contención exterior no era tan resistente como nos han hecho creer. Si uno se fija en los restos del edificio, se ve una estructura de hierro, sobre la que debían descansar planchas de hormigón prefabricado de no mucho espesor y, desde luego, sin formar un todo armado. Yo no veo tanta diferencia con la “no contención” de Chernobyl.
""
""
PREGUNTA
(73)La explosión del nº3 fue brutal; mucho material a mucha altura, la mayor parte de la eyección muy colimada hacia arriba, cosa solo explicable por el efecto cañón de la superficie del edificio de contención, etc. etc. Una estimación muy basta que hice de la energía de la explosión, tomando como referencia 500 Tm. de material puesto a 350m de altura y una conversión de energía de la reacción del H2 a cinética del 10% me dió la cifra para una explosión de H2 de 150 Kgr. (75000 moles) quemados. Dando por supuesto que la explosión fué dentro del edificio de contención (por lo colimado de la eyección) me dió en bruto una presión de gases superior a 5MPa. A mi ese escenario lo veo casi imposible. ¿Podría explicarse dicha explosión con otras reacciones químicas? ¿Cuales? ¿Sería muy aventurado pensar que quizás hubo un evento nuclear como en Chernovil, y que por tanto, la explosión no fue del edificio de contención si no directamente la tapa de la vasija reventando? En ese escenario, es de suponer que la cantidad de materiales altamente radiactivos esparcidos por los alrededores sería brutal; ¿descartan las lecturas que conocemos de actividad radiológica en la central este escenario totalmente?
RESPUESTA
Estoy convencido de lo mismo que plantea usted, la explosión no tiene sentido en los términos que la plantean desde las informaciones que nos llegan.
Existe otra posibilidad de explosión, aparte de las mencionadas en mi respuesta anterior: es el llamado “misil interno”, estudiado como eventualidad en los reactores de fabricación alemana. Consiste en la expulsión violenta de toda la vasija del reactor, como reacción al escape de material fundido desde el fondo del recipiente hacia la cavidad de contención bajo éste. El recipiente expulsado hacia arriba puede fácilmente destruir el edifico exterior de contención.
No parece que haya sido el caso. Sin embargo, personalmente, sí creo que la contención exterior no era tan resistente como nos han hecho creer. Si uno se fija en los restos del edificio, se ve una estructura de hierro, sobre la que debían descansar planchas de hormigón prefabricado de no mucho espesor y, desde luego, sin formar un todo armado. Yo no veo tanta diferencia con la “no contención” de Chernobyl.
""
#34:
Aquí tenéis la original:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/215536-29-3-2011-crisis-nuclear-encuentro-con-julio-gutierrez-21-00h.html
Aprovecho para agradecer a los administradores de meneame el baneo perpetuo a burbuja.info...
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/215536-29-3-2011-crisis-nuclear-encuentro-con-julio-gutierrez-21-00h.html
Aprovecho para agradecer a los administradores de meneame el baneo perpetuo a burbuja.info...
#12:
#10 Después de ver ese esquema y de ver las fotos después de las explosiones es evidente que tanto da que haya electricidad o no en la planta. Tiene razón este señor. Todos los sistemas que pueden hacer funcionar la refrigeración del reactor están destruídos y no van a poderse reparar por la radiación.
Es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente.
Es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente.
Comentarios
Hacía muuucho tiempo que no entraba por estos lares, y lo hago expresamente para votar esto. Por favor no perdáis la ocasión de dar eco a una iniciativa de varias personas, comunicadas a través un foro, que con el único interes de enterarse de qué coño está sucediendo en realidad allá en Japón han conseguido contactar con una persona entendida en la materia, honesta y ecuánime... y gracias a su colaboración, la de Julio Gutiérrez, han conseguido información mucho más veraz que lo que nos han contado todos los periodistas juntos (y "expertos" vendidos al mejor postor) durante estas semanas.
A muchos "profesionales" les debería caer la cara de la vergüenza... Mientras tanto ojalá tengamos más iniciativas como ésta.
La entrevista es excelente. Pero más excelente aún ha sido plantearla como ha sido planteada: una entrevista digital por un foro de gente normal y corriente, sin intermediarios, sin mediación, sin intereses de grupos mediáticos, gabinetes de comunicación de empresas de todo tipo ni departamentos de relaciones públicas.
Francamente creo que, si queremos información de calidad, iniciativas como esta son excelentes; no esperar a medios al servicio de intereses varios, sino ir a por la información y hacerla pública.
Por fin algo con un poco de sutancia sobre el tema y no tanta nota de prensa...
#2 #5 Pero con bastantes errores, sabrá de fisica, pero parece que no mucho de centrales: PREGUNTAS
¿existe algún sistema que sea capaz de refrigerar el reactor parado y las piscinas sí falta la energía eléctrica (Red, Generador y baterías)?
¿no es un error muy peligroso poner las piscinas en el mismo edificio? ¿es un tema de costes solamente?
RESPUESTA Que yo sepa no.
Parece que solo conoce los recintos Mark-I y II, a partir del Mark-III se incorpora sistemas de enfriamiento pasivo y las piscinas estan en un edificio aparte.
¿Hay alguna forma mediante un proceso físico o químico, al menos en teoría, de enfriar los materiales en estado de “magma” de un reactor que está en fusión? Los ultimos modelos incorporan un sistemas de enfriamiento por sales.
Y para rematarlo: En Chernobyl no hubo explosión del reactor, o mejor dicho, hubo la misma explosión que en Fukushima, "según mi opinión".
Pues si segun su opinión es igual una explosión de hidrogeno en el exterior del recinto de contención, que una en el interior del reactor con grafito, pues para de contar.
#6 ¿tienes un doctorado en Física Nuclear o es solo atrevimiento?
#7 #8 Las piscinas de combustible en un edificio aparte y todo el sistema de elevación y transporta hasta el reactor
http://www.flickr.com/photos/bibliodyssey/4194963570/sizes/o/
Y en modelos mas actuales http://econtent.unm.edu/cdm4/item_viewer.php?CISOROOT=/nuceng&CISOPTR=87&CISOBOX=1&REC=2
http://econtent.unm.edu/cdm4/item_viewer.php?CISOROOT=/nuceng&CISOPTR=83&CISOBOX=1&REC=19
#10 Después de ver ese esquema y de ver las fotos después de las explosiones es evidente que tanto da que haya electricidad o no en la planta. Tiene razón este señor. Todos los sistemas que pueden hacer funcionar la refrigeración del reactor están destruídos y no van a poderse reparar por la radiación.
Es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente.
#12 En un reactor solo con sistema de enfriamiento activo, si se va la electricidad no hay enfriamiento, si cuenta con sistema de enfriamiento pasivo al no llegar a quedar descubierto el nucleo y sobrecalentarse hasta formar hidrogeno, no hay explosión.
Lo vital es enfriar las primeras horas que es cuando mas calor residual se genera Predicción del calor residual (decay heat) en Fukushima de aquí a un año
Predicción del calor residual (decay heat) en Fuku...
ciencia-explicada.blogspot.com#13
1) En las primeras horas no se refrigeró. Ni en las primeras, ni en las últimas. Sino, no estaríamos como estamos.
2) El diseño que nos pones es mejorado respecto a Fukushima.
3) Es evidente que hace falta un enfriamiento "muy activo" cuando se ha estado días sin refrigeración, porque las temperaturas alcanzadas por el núcleo son de miles de grados, tal como indica la lógica y lo que resalta aquí.
3) Es eviente lo que resalto en #12. Después de las explosiones no hay posibilidad de ningún tipo de enfriamiento, ni esperanza de que sea posible en un futuro. Todos los sistemas externos (y quien sabe si parte de los internos) están destruidos y no hay posibilidad de refrigeración.
Con un esquemita de una planta, una foto de como están las plantas después de las explosiones y teniendo en cuenta que la refrigeración como mucho funciono unas pocas horas, junto con gran cantidad de datos que tenemos hacen evidente esto que digo para cualquiera.
Se han recibido cosas muy científicas estos días desde blogs como el de Migui o Yuri, amén de otras fuentes. Y como no decían cosas exactamente negativas y se esforzaban en explicar las cosas desde un punto de vista más calmado y científico, se les negativizaba (e insultaba) y se les acusaba de pertenecer al lobby-nuclear.
Este señor está dando respuestas en las que, como en el texto que cita #9 no dice nada ("lo que nos han dicho no me cuadra, pero lo que digo yo tampoco parece ser") y aporta opiniones que no hechos. Pero como lo que dice parece negativo (incluso hace comparaciones con Chernobyl, quizás desafortunadas) y es una "autoridad", hala! A bailarle el agua. Y "qué gusto da leer a gente que sabe".
Y por "gente que sabe" parece significar, "gente que dice lo que yo quiero oir".
#15 la refrigeración si estuvo funcionando inicialmente, hasta que se la cargó el tsunami. Aunque fué insuficiente pués el reactor se había parado durante el terremoto. Eso fue una hora aprox.
#4 Haciendo el marmitako con pollo.
Auguro malos tiempos para las pescaderias.
#17 Si quieres te la bailamos a ti que parece que sabes de lo que hablas.
#15 "Después de las explosiones no hay posibilidad de ningún tipo de enfriamiento, ni esperanza de que sea posible en un futuro"
¿Estás sugiriendo que no hubo ni hay refrigeración de ningún tipo ahora mismo? Si fuera así, todos los núcleos sin ella estarían ya fundidos, y al parecer sólo es uno...
#21 Te ovidas de los manguerazos de bomberos y similares.
#15 Parece que no has visto ni la grafica ni los valores de decaimiento del calor residual con el paso de las horas que te vienen en la noticia enlazada http://ciencia-explicada.blogspot.com/2011/03/prediccion-del-calor-residual-decay.html
Pasadas unas horas con enfriamiento pasivo las necesidades de enfriamiento bajan de 92 MW a 8 MW, el problema grave está en no poder enfriar las primeras 24 horas, donde la temperatura sube de manera muy rápida perdiendo el agua de enfriamiento y bajando el nivel y el daño ya es irreversible, ya que el sistema de supresión del pozo no puede evacuar tanto calor con un nivel bajo de agua.
#37 ¿Las primeras horas no son cuando se producen las catástrofes? ¿Eso no quiere decir que un sistema pasivo no es suficiente, y que sin aporte de energía eléctrica esas horas no es posible detener el desastre?
Si alguien pusiera una bomba en el circuito de refrigeración de cualquier central, ¿no estamos abocados a que se funda parte del núcleo por muchos sistemas pasivos o muros de contención que se tengan? ¿no estamos obligados entonces ha dar salida a gases radioactivos para aliviar la presión? ¿somos capaces de que no estalle el hidrógeno que se acumula? ¿somos capaces de garantizar que esas explosiones no afectan a los mecanismos de control y de refrigeración?
Cuando pasó lo de Chernobyl, el gran problema es que los rusos eran unos chapuceros y no tenían muro de contención. Aquí eso nunca pasaría. Y la realidad nos dice que hay un muro de contención y estamos con un problema tremendo, que el tiempo dirá si será mayor o menor que el de Chernobyl.
¿Nos tenemos que creer que con las nuevas centrales esto nunca pasaría? ¿tu te lo crees?
#40 ¿leiste? ¿Podría reproducirse Fukushima en Cofrentes?
¿Podría reproducirse Fukushima en Cofrentes?
si-mi-abuela.blogspot.comSistema de ignición y recombinación de Hidrógeno: Dependiendo de las características del problema, se podría llevar el hidrógeno a unas presiones y temperaturas determinadas que, en unión con oxígeno, formaría agua en lugar de explotar. Además, en caso de requerirlo, hay unos detectores de hidrógeno que activarían unas bujías encargadas de quemar el hidrógeno antes de permitir una explosión.
#39 Cuenta con un sistema de enfriamiento del nucleo aislado (RCIC) frente al condensador de nucleo aislado (CI). El CI era un simple condensador por convección natural que tomaba el vapor de las válvulas de seguridad y alivio (SRV) y lo devolvía al reactor. Se basa en una turbobomba accionada por el propio vapor que proviene de unas válvulas del sistema de evacuación de calor residual (RHR) (no necesita electricidad para funcionar) de modo que no compromete la acción de seguridad de las SRV y se puede abrir antes a elección del operador y que aspira de la piscina de supresión o del depósito de condensado para inyectar de nuevo en el núcleo.
Venteo Dedicado de la Contención: ...
Piscina de combustible gastado separada del reactor: ...
Aporte alternativo a la piscina de supresión: ...
Cuenta con un sistema de evacuación de calor residual de 3 lazos (RHR) frente al sistema de enfriamiento en parada de 2 lazos (SHC) del BWR-3. ctc, etc, etc ...
#41 "Dependiendo de las características del problema, se podría..."
#43 se podria quemar, recombinar, evacuar en concentración no explosiva, desplazar oxigeno con vapor ... las soluciones son varias que puedes tomar si dispones de un sistema que te de los parametos de concentraciones, temperaturas, presión de cada momento.
Lo que te indica es que con el sistema puedes hasta volver a recombinar el hidrogeno con el oxigeno formando agua.
#41 Es decir:
-No necesita agua del exterior. Toda el agua que necesita para enfriarse está dentro del edificio.
-No necesita electricidad del exterior. De hecho, no necesita electricidad (lo que la hace inmune a pulsos magnéticos por tormentas solares), ya que el propio calor que se evacua pone en marcha un sistema puramente mecánico (no eléctrico) que hace funcionar la circulación de agua y la evacuación de calor.
¿Estoy en lo cierto?.
Una última pregunta: ¿y sin presencia humana?. ¿Hay un sistema de "botón del hombre muerto" al revés para que se pare todo sin que nadie lo controle?.
#44 Toda el agua que necesita para enfriarse está dentro del edificio, mas la contenida en los depositos de emergencia que estan elevados y se aporta por gravedad. Estos depositos tambien estan en el edificio de piscinas.
"botón del hombre muerto", es la parada automatica, que se activa por multiples causas, caida del suministro electrico exterior, caida de un rayo, terremoto, hasta por la apertura de un cuadro electrico por error
http://www.csn.es/images/stories/notas_informativas/ascoiparadaaut250709.pdf
http://www.csn.es/images/stories/notas_informativas/npasco181109.pdf
Aqui puedes ver las diferentes paradas automaticas que se produce, así como las paradas manuales (siguiendo el procedimiento reglamentario) o las reduciones de potencia superior al 20%
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es&limitstart=50
#46
Gracias, locuelos. No se cual es tu formación, pero pareces saber bastante del tema. ¿Por que no te ofreces para responder una ronda de preguntas en burbuja.info o bien respondes según tu criterio a las ya publicadas?.
La ultimísima pregunta: ¿que porcentaje de los reactores actualmente en funcionamiento en el mundo no tiene el sistema Mark III o similar y. por tanto, según piensoyo, no sería descabellado ir pensando en desmantelarlos?. ¿Como repercutiría este desmantelamiento prematuro en el coste de la electricidad generada por esas nucleares?
#45 No, en las que tienen sistemas de enfriamiento pasivo no, no necesitan de electricidad ver #41
#47 Por eso he quitado Coferentes de mi comentario #45 cuando la había incluido en #33 : para no entrar en esta polémica porque ese tema de la refrigeración pasiva también es discutible (porque en caso contrario no se existirían los diseños de IV generación que intentan solventar los graves problemas de las generaciones anteriores).
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_nuclear_safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Lo que importa ahora es terminar con el peligro que vemos cierto por la catástrofe de Fukushima, y ello implica cerrar de forma inmediata las centrales de ese tipo concreto.
Luego discutiremos el resto...
#50 Estamos bastante de acuerdo, solo puntualizarte que los reactores de potencia de 3ª generación y 3ª+ combinan sistemas pasivos y activos, son redundantes, no dependen solo de uno.
Solo algunos modelos de pequeños reactores de investigación disponen solo de sistemas pasivos, hablamos de potencias termicas inferiores a 1 MW, en comparación con los 5.000 MW termicos (no electricos) de un reactor de potencia.
Respecto a los de 4ª Generación, la mejora de seguridad nuclear no es tanto en su funcionamiento, sino que va destinada sobretodo a minimizar los residuos, la utilización de otros combustibles como el Thorio, eliminación de la posibilidad de proliferación en los del tipo reproductores como los FBR.
#6 Sin duda tu eres un experto en centrales nucleares al que llaman de televisión para que los asesore:
#6 Lee y aprende del texto del envío:
""
PREGUNTA
(73)La explosión del nº3 fue brutal; mucho material a mucha altura, la mayor parte de la eyección muy colimada hacia arriba, cosa solo explicable por el efecto cañón de la superficie del edificio de contención, etc. etc. Una estimación muy basta que hice de la energía de la explosión, tomando como referencia 500 Tm. de material puesto a 350m de altura y una conversión de energía de la reacción del H2 a cinética del 10% me dió la cifra para una explosión de H2 de 150 Kgr. (75000 moles) quemados. Dando por supuesto que la explosión fué dentro del edificio de contención (por lo colimado de la eyección) me dió en bruto una presión de gases superior a 5MPa. A mi ese escenario lo veo casi imposible. ¿Podría explicarse dicha explosión con otras reacciones químicas? ¿Cuales? ¿Sería muy aventurado pensar que quizás hubo un evento nuclear como en Chernovil, y que por tanto, la explosión no fue del edificio de contención si no directamente la tapa de la vasija reventando? En ese escenario, es de suponer que la cantidad de materiales altamente radiactivos esparcidos por los alrededores sería brutal; ¿descartan las lecturas que conocemos de actividad radiológica en la central este escenario totalmente?
RESPUESTA
Estoy convencido de lo mismo que plantea usted, la explosión no tiene sentido en los términos que la plantean desde las informaciones que nos llegan.
Existe otra posibilidad de explosión, aparte de las mencionadas en mi respuesta anterior: es el llamado “misil interno”, estudiado como eventualidad en los reactores de fabricación alemana. Consiste en la expulsión violenta de toda la vasija del reactor, como reacción al escape de material fundido desde el fondo del recipiente hacia la cavidad de contención bajo éste. El recipiente expulsado hacia arriba puede fácilmente destruir el edifico exterior de contención.
No parece que haya sido el caso. Sin embargo, personalmente, sí creo que la contención exterior no era tan resistente como nos han hecho creer. Si uno se fija en los restos del edificio, se ve una estructura de hierro, sobre la que debían descansar planchas de hormigón prefabricado de no mucho espesor y, desde luego, sin formar un todo armado. Yo no veo tanta diferencia con la “no contención” de Chernobyl.
""
¡Revolución en los medios!
Definitivamente Internet ha superado al periodismo. Bravo por la iniciativa, esta entrevista va a dar mucho que hablar. No me extrañaría que otros foros de gran tirada comenzaran con iniciativas similares con personalidades de la economía la política la ciencia el deporte....
#6 El profesor ya lo ha advertido al principio de la entrevista, que hay personas que sin duda saben más que él de centrales pero que por lo visto "se han quedado mudas". Mira que ha tenido que responder "que yo sepa no" para que tú respondas que existen centrales con sistemas pasivos (supongo que más caras), ¿tantos días hemos tenido que esperar para saberlo? ¿ningún otro experto ha podido decirlo en un mass media para al menos calmar los ánimos? Por lo demás si tienes algo que aportar al tema bienvenido sea, aquí estamos para informarnos sin tremendismos, no para pelearnos.
#29 1º - Si han salido muchas noticias al respecto explicando las diferencias estre los distintos modelos de centrales, algunas publicadas en meneame, pero al no ser sensacionalistas parece que no interesan ¿Podría reproducirse Fukushima en Cofrentes?
¿Podría reproducirse Fukushima en Cofrentes?
si-mi-abuela.blogspot.com2º - No es que sean mas caras, son los PWR y los BWR instalados a partir de 1.973, los antiguos dejaron de instalarse: Los posteriores a Garoña 3rd generation BWRs: BWR/6 with Mark-III containment. http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor#First_series_of_production_BWRs_.28BWR.2F1.E2.80.93BWR.2F6.29
Las que se construyen a partir de 1.996 http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
Como verás hace dias que comenté la diferencia de los modelos "Ha quedado demostrado que no son seguras"/c32#c-32
Y como verás las centrales de Onagawa y Tokai que son las que estan junto al epicentro no han tenido problemas, son BWR-5 y BWR-6 con recinto Mark-III (tienes las fechas y modelos de las 14 centrales) Rajoy insiste en que mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019/c96#c-96
#31 Lo que nos lleva a la inevitable conclusión de que hay que cerrar de forma inmediata todas las centrales nucleares antiguas porque son un peligro inasumible... Empezando por Garoña y Coferentes !!!
#33 Hay mucha gente que esta a favor de sustituir Garoña por una central mas avanzada y segura.
Respecto a Cofrentes (un BWR de tercera generación http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor#First_series_of_production_BWRs_.28BWR.2F1.E2.80.93BWR.2F6.29 ), que es mas moderna y con mejores sistemas que las de Onagawa y Tokai (las que estan frente a epicentro), creo que aqui te equivocas.
¿leistes las diferencias en los sistemas? ¿Podría reproducirse Fukushima en Cofrentes?
¿Podría reproducirse Fukushima en Cofrentes?
si-mi-abuela.blogspot.com#31 Las que dices han podido soportar el terremoto y el sunami....
Ni los múltiples casos que pueden provocar accidentes.
Han sido testadas esas centrales contra el ingeniero que se vuelve loco, mata a sus compañeros, y hace la mayor gamberrada posible contra el núcleo?
Han sido testadas contra iluminados religiosos que tomen el poder?
Es más, han sido testadas contra estúpidos?
Ponte como quieras, pero Fukushima, para cualquier persona sensata, debería representar el principio del fin de la energía nuclear.
O eso, o ponemos las medidas de seguridad para los supuestos más catastróficos que se nos puedan ocurrir; no los que desea la industria.
Y que la industria se haga cargo del coste de los residuos con las medidas que nosotros deseemos.
(por nosotros, me refiero a algo consensuado que tenga en cuenta los más altos niveles de imaginación catastrofista... ).
Si la industria acepta esas condiciones, y lo paga ella (no se socializa nada), me volveré pronuclear :-).
Pero claro, si eso se hiciera, saldría más barato producir energía con hamsters girando en jaulas!!!
Pero, locuelos #31. No acabo de entenderlo. La cantinela esa de "en las centrales de nueva generación/tipo/etc. esto no pasaría" lo llevo escuchando desde que tengo memoria. Siempre es porque el modelo que explota es un modelo que ahora está superado/obsoleto. Pero eso es lógico, ya que éstas tienen un ciclo de explotación bastante largo.
Sin discutir siglas, series, generaciones ni pwr's, etc... Como cualquier obra de ingeniería, una central está sometida a un criterio de diseño probabilístico, y en un balance económico bastante delicado. Pero a diferencia de un puente o una presa, un accidente en esta instalación supone un impacto desproporcionado en el medio ambiente. Poco asumible. ¿No?
¿Y cuántas centrales nucleares hay en el mundo? ¿1000? ¿3 accidentes graves en 30 años? Espera... Ya no parece tan improbable un accidente. ¿No?
#31 Estoy mirando los enlaces que has dado, pero me asalta una duda que seguro que tu puedes resolver: ¿una central con contenedor Mark-III puede enfriarse ella sola si se corta todo suministro eléctrico y de agua del exterior de la central?.
Es decir, si un evento externo elimina la posibilidad de tomar energía de la red eléctrica y agua de la presa o similar, ¿bajan las barras de moderador solas y la central se enfria autonomamente hasta llegar a un estado seguro?.
#6
-El catedrático Julio Gutiérrez está contestando a dudas de personas que no son expertas en física y está explicando que no se produce una explosión nuclear, sino una explosión similar a la de Chernobyl: una explosión de vapor que deja seco al nucleo, haciendo que la temperatura suba "por encima del punto de fusión de los materiales que componen el corazón del reactor e incluso de la vasija de acero que lo contiene . Si la temperatura sube más, ello provoca, a su vez, que se generen ingentes cantidades de hidrógeno". Ese hidrógeno es lo que provoca una segunda explosión que es la que vimos en los reactores 1 y 3. Ese es el mismo fenómeno que ocurrió en Chernobyl. Locuelos, "argumentas" que Chernobyl tenía grafito y contención distintas, pero es que el catedrático ya menciona esa diferencias con Chernobyl en la misma pregunta que señalas: "la vasija de Chernobyl era diferente, además en el interior del reactor había grafito que servía de moderador" Locuelos, tu intención es sacar de contexto alguna frase para intentar tergiversar lo que este dijo, pero no cuela.
-Lo de la "seguridad a prueba de bombas" de las centrales nucleares es una burda mentira. Con Chernobyl ya pusieron excusas de que si eran soviéticos y esto era "imposible" en occidente. Ahora con Fukushima parece que deja de ser "imposible" y vienen las nuevas excusas, como la de existencias de refrigeraciones pasivas "imposibles" (nuevamente) de fallar. No cuela, no.
Impresionante documento. Un 10!
"Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro. Muchos proyectos se hacen así, yo diría que prácticamente todos, volvemos a lo de siempre, relación coste/beneficio."
Y luego pasa lo que pasa.
Una visión técnica sobre la situación de la centra y los diferentes escenarios y consecuencias posibles.
De verdad que da gusto leer a alguien sabe del tema y no una noticia de agencia que parecen estar repitiendo la misma noticia durante mas de dos semanas sin tener ni idea de lo que escriben o que implican las imagenes que nos llega a traves de la tv.
Meneado a ver si cunde el ejemplo de hacer mas Q&A a gente como este Julio Gutierrez, a todas luces un experto en su materia.
Aquí tenéis la original:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/215536-29-3-2011-crisis-nuclear-encuentro-con-julio-gutierrez-21-00h.html
Aprovecho para agradecer a los administradores de meneame el baneo perpetuo a burbuja.info...
Imprescindible!
Relacionada:
Entrevista a Julio Gutiérrez, catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Alcalá de Henares
Entrevista a Julio Gutiérrez, catedrático de Físi...
rtve.esDel dia 16 de Marzo en el canal 24 horas
Atentos a de dónde viene el pescado... ¿¿cómo se va a controlar eso???
#4 En principio es obligatorio mostrar unas etiquetas normalizadas con una cierta información entre la que se encuentra el origen. No en todas las pescaderías lo hacen; yo las he visto, por ejemplo, en la pescadería del Mercadona.
#53 El problema es que el trapicheo sucede en ocasiones antes de llegar a la lonja o a mercadona, como ejemplo ahora recuerdo lo que pasó con la panga vietnamita... Espero por nuestro bien que regulen, pero como hay un negocio y dinero de por medio soy algo pesimista con lo concerniente a la salud...
#0 La pregunta que más me ha gustado ha sido esta:
""
PREGUNTA
(25)¿Están protegidos los sistemas de refrigeración (y eléctricos en general) de una central nuclear frente a pulsos electromagnéticos, procedentes tanto de una detonación nuclear a gran altura como de una fulguración estelar como la de 1859 o una tormenta solar? ¿cuánto costaría implementar esa protección?
""
Es decir, que si se produjera una tormenta solar como la de 1859 lo más probable es (al cortarse la electricidad en las centrales nucleares y quedar dañados los equipos de emergencia) que en el mundo se producirían varias decenas de Fukushima...
Así que hay que cerrar de forma inmediata todas estas centrales nucleares antiguas, empezando con las españolas: Garoña !!!
Lo mejor con diferencia que he leido sobre Fukushima, experto respondiendo las preguntas inteligentes de internautas curiosos e informados.
El plantemiento, claro y ordenado, es 100.000 veces mejor que el de los grandes medios. Lo dicho, es la Capilla Sixtina de las entrevistas online.
En Chernobyl el área contaminada fue de 150.000 kilómetros cuadrados (imaginen un tercio de la superficie española).
Pero aun así, la energía nuclear sale barata
increíble, gracias a la entrevista he podido saber muchas cosas que hasta ahora tenía dudas, un 10 para burbuja.info, una muestra más que internet ya ha superado a todos los demás medios de comunicación
Después de leer la entrevista, que por cierto es muy buena, aun me quedo asombrado de cómo se puede apoyar las centrales nucleares. No me entra en la cabeza.
Mucho texto y poco legible. Recomendaría usar el bookmarklet Readability https://www.readability.com/bookmarklets/
No hay que instalar nada y es personalizable.
Me ha parecido un lujo de entrevista y de entrevistado, muchas gracias y meneo...
Y respecto al precio, es curioso que por las noches cuando esta la nuclear y la incidencia de las termicas es minimo, es cuando el precio es bajo. www.esios.ree.es/web-publica/
votos: 1, karma: -10
hace 1 día 21 horas 2 minutos * por locuelos
Locuelos, no manipule. Se ve a la legua quién le paga. Como prueba su comentario anterior. De noche también funcionan las eólicas, que el viento no duerme. Las hidráulicas inclusive, y cualquier otra que no sea la solar, obvio. Esto lo sabe cualquiera mínimamente informado. Las centrales hidráulicas, -y cualquiera que incluya un sistema de acumulación para aprovechamiento energético en periodo de baja demanda- bombean agua a un segundo nivel en periodos nocturnos o de baja demanda, para su aprovechamiento en horas puntas de mayor demanda energética. El precio del Kwh. es menor porque la demanda de energía eléctrica también es menor, nada que ver con las centrales nucleares.
Y en cuanto a la colección de diferentes modelos de reactores y de sistemas de refrigeración y demás automatismos decirte que, en caso de un accidente grave, de una explosión (conozco distintos sistemas antiexplosiones, pero sirven para casos de normal funcionamiento, o de incidencias relativamente frecuentes, no de imprevistos catalogados “imposibles”), de un atentado terrorista, de una guerra, o de cualquier otro infortunio, todos esos sistemas no sirven para absolutamente nada. Hoy día se fabrican coches mas seguros que antaño, y no por eso se evitan accidentes de tráfico, y mucho menos muertes. ¿Qué no lleven cinturón de seguridad, airbag? Lo mismo es si en una central nuclear se dejase desactivados los sistemas de seguridad por múltiples motivos, todos ellos posibles. Y la radiación y partículas radiadas se dispersarían de igual modo. No existe un "aspirador de radiación y de partículas radiadas", ni existe ningún sistema de seguridad infalible.
Si se llegara a inventar un sistema infranqueable (ni en la ciencia ficción), los residuos se generarían de igual modo, dejando en herencia a nuestras siguientes generaciones un cúmulo de basura cara de mantener y de custodiar. Sólo mire los presupuestos de construcción de Almacenamientos Geológicos Profundos –AGP- o de Almacenamientos Temporales Centralizados –ATC- y se dará cuenta de lo caros que son de realizar, sin contar el presupuesto del personal de mantenimiento y de vigilancia y control, ni de imprevistos varios como arreglos de mantenimiento por el deterioro normal del paso del tiempo -que es mucho tiempo, recordemos que se debe cuidar durante siglos, no años, y el deterioro llega en apenas 30 años- por algo se prefiere lanzar en bidones en aguas internacionales –o no internacionales, depende- a escondidas, a pesar de las “multas”, y en algunos casos incluso directamente vertidos al mar. ¿Quién desea tener un cementerio nuclear a pocos Km. de su casa? En estos lugares se depositan todos los residuos nucleares, incluidos aquellos provenientes de la desmantelación de centrales, sí, también sus reactores. No olvidemos la polémica del cementerio que se quiere construir en España, en la que los alcaldes se pegan para que se realice en su municipio (Money, Money), mientras sus ciudadanos se manifiestan para que NO se lleve a buen puerto tamaña sinvergüencería. No entremos en el grado de peligrosidad que suponen, daría para escribir un libro, y no me pagan, como a usted, por crear una bolsa favorable de opinión, ni por convencer a nadie.
Este tío es un amazo.
la verdad es que los del lobby nuclear nos la han metido bien durante años. es mentira que compremos electricidad a Francia, es al revés, exportamos. y que si quitamos ese 20% que genera del mix seria la ruina y tal. ruego a los usuarios q busquen el coste real de la nuclear. y que busquen que la estamos pagando a precio de renovable. lo que pasa es que se les corta el chollo de cobrar un paston por algo ya amortizado a las electricas. y que sepamos que los que mandan en este pais no son los políticos, son los bancos y las compañías energéticas
#54 Queras decir que despues de 30 años, por primera vez en el 2.010 el saldo con Francia fué positivo, todos los años anteriores el saldo con Francia fué importador.
http://www.esios.ree.es/web-publica/
http://www.ree.es/sistema_electrico/intercambios_internacionales_francia.asp
Y los balances desde el 2.000 hasta el 2.010 http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
Y respecto al precio, es curioso que por las noches cuando esta la nuclear y la incidencia de las termicas es minimo, es cuando el precio es bajo.
PD Seguimos comprando a Francia durante el dia porque es mas barata que la termica, otra cosa es que el saldo final sea positivo. https://demanda.ree.es/demanda.html
#55 Locuelos, dices que importamos de Francia, pero el caso es que cuando compramos a Francia, vendemos a la vez más a otros países como Portugal, coan lo cual el saldo global, teniendo en cuenta otros países además de a Francia, nos dice que generamos más cantidad de electricidad de la que gastamos.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf
#59 Lo que dices es correcto.
Cosa distinta era lo que decia #54 "nos la han metido bien durante años. es mentira que compremos electricidad a Francia, es al revés, exportamos."
Cosa que no es ninguna mentira durante años Francia ha sido un proveedor neto, hasta el 2.010.
En la actualidad seguimos importando y exportando de/a Francia, aunque el saldo es positivo desde el 2.010.
Le compramos durante el dia (ellos la tienen mas barata) y la exportamos de noche, aparte de los ajustes por capacidad.
muy completo, y aún asíN no acabo d entender tó.
portada!
En Chernobyl no hubo explosión del reactor, o mejor dicho, hubo la misma explosión que en Fukushima...
Y dejé de leer.