1835
www.maikelnai.es/2009/06/11/entrevista-a-manuel-lozano-le... 
Miguel Artime (Maikelnai) y Antonio Martínez Ron (Aberrón), desde dos puntos de vista opuestos (pro y anti nuclear) entrevistan al físico sevillano Manuel Lozano Leyva, autor del libro Nucleares ¿por qué no?. Relaccionada meneame.net/story/nucleares-no-libro-despeja-dudas-sobre-energia-atomi
menéame
Y aquí otras 2 entrevistas y un debate.
partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html
Las renovables, todavía no contribuyen a independencia por que necesita materiales que no son propios de Europa (Vease el Indio y otros minerales). Por no decir que las baterías necesitan materiales que no están en Europa, a parte de ser supercontaminantes.
Aun así, como bien dices, es una industria que no está consolidada y hay muy pocas instalaciones, necesita mucha más investigación para que sea rentable por si misma. Cuando las renovables sean baratas ¿crees que no saldrán empresas hasta debajo de las piedras para ganar dinero generando energía?
Y, que yo sepa, las nucleares llevan 20 años sin que se haya invertido ni un duro, mientras las renovables llevan ya una burbuja especulativa (granjas solares) y ayudas a cascoporro.
Pero es lo que dice y lo que he discutido con amigos mios ingenieros. Que mientras se discute entre nucleares vs renovables, se permite la construcción de centrales de combustible fosil que contaminan INFINITAMENTE MÁS que las renovables y nucleares.
Y es que, cuando se plantea el debate de nuclear (fisión) como si fuera la panacea o el final de la carrera (uranio finito) es que NO ES EL FINAL. Es una energía de TRANSICIÓN hacia la fusión nuclear, el hidrogeno controlado o nuevos tipos de energía innovadora. Pero para conseguir la fusión (por ejemplo) o demas tipos de investigación, hace falta ENERGÍA SOBRANTE cosa que con las renovables, pues por ahora no se consigue.
Me parece que suelta muchos 'slogans' y aporta pocos datos.
Así es, la eólica y la termosolar necesitan indio en un porcentaje de 0%,
cero es un porcentaje (los simpson). Por las dudas, la eólica y la termosolar
no necesitan celdas fotovoltaicas para funcionar.
(y no todas las celdas fotovoltaicas necesitan indio...)
2) Las reservas de uranio al nivel de uso de hoy solo durarán 80 años,
si se quiere reemplazar todo otro generador energético en el mundo
se debería aumentar por 20 la cantidad de uranio a usar, lo que implica
que solo duraría (80/20)=4 años. (ops, no llega ni a amortizar una pequeña parte
de las centrales...)
La nuclear entonces, es la "solución" por los próximos 4 años. luego sonamos.
Pero después podemos seguir con las centrales térmicas de carbón
y petroleo
3) Hay alguna central nuclear que no haya sido pagada por el estado?,
porqué si es tan buen negocio no las hacen con fondos privados?
¿Acaso no sigue vigente la moratoria nuclear que impide, precisamente, hacer centrales nucleares nuevas?
Nucelar, la palabra es nucelar.... nucelar...
Pues lo siento pero si Manuel Lozano dice en cambio que:
"También están los ciclos nodriza o criadero, que producen más combustible del que se carga en el reactor. Por otra parte está el ciclo del torio, mucho más abundante que el uranio. La producción de electricidad con energía nuclear nunca tendrá un problema de combustible."
...yo la verdad es que le creo más a él, a menos que me des pruebas sobre lo de que quedaría para 4 años (de fuentes que entiendan de energía nuclear).
La conclusión es la siguiente, se pueden reducir las emisiones contaminantes cerrando todas las nucleares de España y sin instalar más renovable (y sin reducir el consumo). Esta es una de las grandes falsedades de las que vive el lobby nuclear (y Manuel Lozano) para hacer intentar hacer salir del coma profundo en que se encuentra el sector nuclear en todo el mundo.
Véase: heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-p
Si 7 centrales nucleares antiguas generan esa energía ¿que no producirán las nuevas, que son más seguras?
En fin, mucho llenarse la boca de "son falsedades" y "son de lobbys" y con eso, ya está todo dicho.
La energía fotovoltaica, aunque estoy convencido de que tiene un gran futuro, hoy por hoy no es rentable y lo único que hacemos ahoma mismo es llenar el campo de chatarra electrónica, que además es muy contaminante. Por otra parte, todavía no está resuelto el problema de la acumulación de la energía para ajustar la generación con la demanda.
El futuro está en un mix energético de tecnologías que elimine los combustibles fósiles, en el que puede entrar la nuclear de fision, la fusión, la eólica, solar, gravitatoria y lo que tenga que venir.
La tecnología nuclear necesaria para explotar comercialmente el ciclo del Torio todavía no está desarrollada y no es previsible que lo esté mientras las reservas de Uranio sigan siendo abundantes.
Que es básicamente lo que dice nuestro experto núclear al que tratas con tanto desdén.
No entiendo porqué se tiene una fe desmedida en el desarrollo tecnológico en cuanto a las energía renovables, y sin embargo un absoluta falta de confianza en el desarrollo tecnológico relacionado con la energía nuclear.
Fácilmente puedes llegar a la conclusión de que: Las centrales nucleares son las grandes aliadas de una transición a un sistema eléctrico 100% renovable.
www.ondacero.es/OndaCero/programa/Partiendo-de-cero/2167332
Si lo buscais en itunes os podeis suscribir directamente.
es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_t%C3%A9rmica
No sirve porque las nucleares crean una serie de problemas a la implantación de las energías renovables que no tienen las centrales de ciclo combinado.
Tal como indico el coste de construcción de una central de ciclo combinado es del 25% del que representa una nuclear. Las centrales de ciclo combinado pueden regular la producción de una manera más eficiente y además una central de ciclo combinado se puede amortizar facilmente en 10 años, cosa que es imposible con una nuclear, lo cual permite en una imnplantación rápida de renovables prescindir de ellas rápidamente.
Además el ejemplo se trata de una hipótesis sin crecimiento de renovables. Si quieres en lugar de añadir la nuclear, añado el crecimiento de las renovables.
Quiero recordarte dos cosas:
1) Ya han existido paradas de plantas eólicas debido que la nuclear no podía regular su carga.
2) Según la nueva directiva europea España deberá contar en 2020 con un 41% de su generación eléctrica producida mediante renovables (que representa el 20% del consumo energético total del país). Esto no es optativo, es obligatorio y la Unión Europea tiene previstas fuertes multas a los paises que no cumplan con este objetivo mínimo.
Por tanto el papel de la nuclear en el futuro energético de Europa ya está decidido, es tendente a cero.
El presidente de la Empresa Nacional de Uranio (ENUSA), José Luis González, afirmó hoy que los yacimientos conocidos de reservas de uranio son suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento.
Supongo que le creeras más a él porque 80/20 les da mucho más que 4...
El Foro nuclear había propuesto triplicar, eso es solo 26 años ¿no?
No sé la de los demás, pero mi fe en las renovables viene por mi trabajo actual. Claro que quizá entonces no se podría llamar fe
www.youtube.com/watch?v=eGj6kc4d-Zw
Aún así triplicar no alcanzaría a ser solución ni siquiera para
la eléctrica cubrir el consumo eléctrico de los hogares, que
es lo de menos. (creo que solo Francia tendría una solución
parcial siendo que está a la cabeza en energía nuclear).
Que pasa en Alemania? la presidente es física, que están haciendo allá?
La frase te parecerá triste, pero es de una lógica aplastante. Mientras el uranio sea más barato que el torio, se usará uranio, y cuando sea al revés, se usará torio (así ha sido siempre en cualquier economía, liberal o intervenida).
Es curioso que des credibilidad absoluta a Greenpeace (una organización con sus propios intereses) y se la quites a quien tú defines como "pro-nucelar" (mostrando, quizás, ya cierta predisposición a recelar de cuanto te digan).
Me parece triste pero como así ha sido siempre, así ha de ser siempre y está prohibido cambiar...no¿? Supongo que tienes razón y sólo soy un iluso. Se me olvidaba que lo más importante es el dinero...fallo mío.
Lo dicho, radicalizas demasiado la lectura de mis comentarios. Que ponga un enlace de Greenpeace no significa que le dé credibilidad absoluta a Greenpeace. Pero es cierto que tengo predisposición a recelar de comentarios pro-nucleares (lo pondré bien porque parece que te molesta y no es mi intención molestar a nadie) pero ya he explicado el motivo.
Decir que las centrales nucleares son las responsables de las paradas de los parques eólicos es una forma muy sesgada de decir las cosas cuando actualmente generan el 20% de la electricidad demandada (échales la culpa también a tus grandes aliadas, las centrales de gas de ciclo combinado, que generan la mitad de la energía eléctrica demandada.) Dime, por ejemplo, quién es el culpable de la parada casi total que se produjo ayer 11 de junio a las 10:00 de casi todos los parques eólicos (justo cuando la demanda se incrementaba notablemente). Y repito, me encantan las centrales de ciclo combinado, tanto como las nucleares o las de carbón.
Véase: www.elmundo.es/elmundo/2009/05/22/ciencia/1242993926.html
"Pero, debido al funcionamiento del sistema eléctrico los mayores perjudicados de tal descenso de la demanda están siendo los parques eólicos, debido a su rápida capacidad reacción cuando la producción supera el consumo.
"Es cierto que cuando la producción de electricidad supera la demanda las primeras centrales que se paran son las eólicas", comienza José María González Vélez, presidente de la patronal de las energías renovables españolas (APPA), "pero se debe a su enorme capacidad de acomodarse a las rápidas paradas y puestas en marcha. El principal causante de que sucedan este tipo de paradas de producción cuando hay viento son las centrales nucleares que funcionan siempre 24 horas diarias porque no son amoldables al sistema eléctrico"."
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
M.A. - Existe un miedo irracional hacia las nucleares, se diría que hay quien piensa que si algo sale mal en algún reactor, se podía encontrar de pronto con el temido hongo nuclear típico de las explosiones armamentísticas asomando en su jardín trasero. Esto no podría suceder jamás ¿verdad?
M.L.L. - Eso va tan en contra de las leyes de la física como decir que un avión comercial, por despiste del piloto, puede subir tanto como para ponerse en órbita primero y llegar a la Luna después. Lo más grave que le puede pasar a una central es lo que ocurrió en Chernóbil (ni eso, porque Chernóbil no tenía edificio de contención como tienen todas las centrales europeas y casi de todo el mundo) y fue un incendio, no una explosión.
A.M. - En su libro, usted enumera algunas situaciones en las que la seguridad estaba presuntamente garantizada al 100% y el factor humano terminó por provocar una situación de riesgo. Conociendo la ambición humana, ¿no es un poco ingenuo hablar de métodos seguros al 100% por mucha seguridad pasiva que se quiera poner? (Siempre habrá algún país o alguna empresa que descuide algún detalle por determinados intereses)
M.L.L. - Cierto, eso pasa con todas las industrias, piénsese en la química o la aeronáutica. Ciñéndonos a la industria de la energía, la nuclear se ha mostrado como la más segura con creces. En España, por ejemplo, en varias décadas que llevamos produciendo energía nuclear, jamás ha habido ningún afectado, no digamos heridos o muertos. Ninguno. En el Reino Unido se dice que la central de carbón de Didcot ha producido muchísimos más muertos que Chernóbil. Si cuenta los muertos en las minas de carbón, en los incendios de al menos dos plataformas petrolíferas, los ocasionados por el petróleo, etc., la energía nuclear gana la partida de la seguridad espectacularmente.
"Un almacén del porte de un estadio de fútbol da para almacenar todos los residuos radiactivos de Europa producidos en siglos con muchas más centrales de las que hay ahora. Ya nos gustaría que esa localización, gestión y control fuera posible para los residuos de todas, absolutamente todas las demás industrias. Le recuerdo que el dióxido de carbono permanece en la atmósfera entre mil y dos mil años. ¿Esa herencia, incluido el posible cambio climático, no le preocupa? A mí tanto que el libro está dedicado a mi nieta: lo he escrito justo y exclusivamente porque prefiero que ella pertenezca a una generación dueña de la tecnología nuclear, tan culta y europea, a que permanezca en manos de los Putin, Buteflika y jeques del petróleo de turno en un planeta ambientalmente amenazado."
Independientemente de si contaminan, si nosequé y si nosecuantos. Las nucleares son un pozo sin fondo, un apartado más en la famosa historia de la CORRUPCIÓN, MENTIRA y ROBO del sistema energético español.
doblepensament.googlepages.com/energia_Ribera_Ebre_Saladi.pdf
Que se sepa, en España se produce más de lo que se consume y las Nucleares son totalmente inecesarias. Aver si tomamos ejemplo de otros países en dónde aplican las energias renovables con criterio para que seamos menos dependientes de este negocio de unos cuantos.
waste.ideal.es/nuclear.htm
por otro lado, ¿podrías decirme cuánto se produce y cuánto se consume?
Si se produce más de lo que se consume en España, ¿el resto se exporta?
¡Uuuhhuuhh! ¡Que vienen los del mono amarillo! ¡Uuuhhuuhh!
Es absurdo comparar la rentabilidad económica y social de algo teniendo en cuenta sólo el coste
Es absurdo comparar la rentabilidad de algo teniendo en cuenta sólo el periodo de amortización
Es falso que las nucleares no puedan regular carga, si pueden, con más lentitud que la eólica, es cierto. Y olvidas que cada vuelta que da un molino se engorda el déficit tarifario por la subvención
Y lo de las multas...., se supone que por el tratado de Maastrich tampoco podemos superar el 3 de deficit público y este año vamos a por el 9
problema del cambio climático y a la creciente demanda de energía
ante la crisis del petróleo necesita ser confrontada con la realidad. En
el reciente informe Energy Technologies Perspectives publicado en
junio de 2008 por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), se
muestra el escenario Blue Map, un mix de energía futuro que podría
reducir a la mitad las emisiones de carbono para mediados de siglo.
Para alcanzar ese objetivo, la AIE asume una expansión masiva de la
energía nuclear desde ahora hasta el 2050, con un aumento de la
capacidad instalada del 400% y una generación de electricidad de
9.857 TWh/año (en 2007 fue de 2.608 TWh). Se trataría de unos
1.400 nuevos reactores en total. Para conseguir esto, el informe dice
que 32 grandes reactores (de 1.000 MWe) deberían ser construidos
cada año desde ahora mismo hasta el año 2050. Esto,
evidentemente, no es realista, sería incalculablemente caro y además
su contribución a la reducción de emisiones llegaría demasiado tarde."
Palabra de Greenpeace, el que quiera que se lo crea, y el que no, que contraste datos y lo desmienta.
Si se eliminaran las Nucleares españolas no pasaria ABSOLUTAMENTE NADA. Ya que la diferencia entre producción y consumo es más grande que la energia producida por las nucleares.
Si además se acompañara la desmantelación de esas Nucleares (que crearian muchísimo empleo unos 2000 puestos de trabajo durante unos 10 años como ejemplo, que iria bien para la crisis) con proyectos de descentralización y autosuficiencia energética a base de energias renovables, ¡ya sería la ostia!
Homer:
Energía... energía...
Burns:
(agitando las garras y con voz amenazante)
Energía nuclear
Homer:
(agitando las garras y con voz amenazante)
¡¡Energía nuclear!!
En España se han echo 2 estudios sobre cáncer en los alrededores de las centrales nucleares, y en los alrededores de las 2 centrales mas antiguas existen más casos de cáncer que en el resto de lugares.
Me da más miedo una central nuclear cargándose personas (y evidentemente fauna) que un aerogenerador cargándose pájaros...
#20 Claro, el uranio se reprocesa, se consigue plutonio, y se vuelve a usar como combustible en una central nuclear de plutonio, y se sigue sacando de el energía no? suena muy bonito, pero mientras no existe la central nuclear comercial de plutonio se guarda en forma de bomba atómica... me parece fabuloso
En la entrevista dice que en alemania hay 10 millones de metros cuadrados de solar fotovoltaica... lo dice en metros intencionadamente para que parezca mucho, pero realmente equivale 0'1 km², lo cual ya parece bastante menos.
No podemos dejar que nos engañen así, nos dán datos engañosos, intencionadamente!!! Está claro que la energía nuclear es cosa de interés de unos pocos...
(C&P): "En la naturaleza hay muchísimos más elementos radiactivos que estables. Están en todas partes. Por ejemplo, en un plátano hay potasio 40 que sufre unas 500 desintegraciones por segundo. El carbón que se saca de las minas no se purifica y por ello lleva un montón de elementos radiactivos que se esparcen en la atmósfera cuando se quema."
Pero si te preocupan estas cosas del cancer... un par de consejos:
1º Que tus vecinos no pongan antenas de telefonia movil... ponlas tú. Te pagan algo y te irradian menos (por aquello de que tiene cierta "directividad").
2º No pases cerca de cables de alta tensión (maldito Maxwell y sus leyes de electromagnetismo).
3º No vivas cerca de un hospital y sus peligrosas salas de rayos X.
4º Enciende el movil el menor tiempo posible... y nunca, nunca lo lleves cerca de corazón o testiculos/ovarios. (Y apagalo por la noche, no lo pongas en la mesita de noche al lado de tu cabeza)
5º No uses el microondas, calienta las cosas al fuego (De nuevo, Maxwell intentado que la palmemos).
6º Mucho cuidado si todavía tienes una televisión con un tubo de rayos catódicos. (la telebasura es mala... pero los peligrosos rayos catódicos también)
7º Si vives en una zona de suelo granitico, mudate... (Sí, el granito es radiactivo... que le vamos a hacer)
Lo digo porque todas esas cosas provocan más radiaciones que vivir encima de un reactor nuclear.
pharmawords.blogspot.com/2008/10/aumento-comprobado-de-la-incidencia-d
#77 creo que vivir encima de un reactor nuclear te irradia bastante más de lo que piensas.
En mi comarca tenemos exceso de gas radón en nuestras casas debido a eso, al suelo granítico, se aconseja en toda la zona tener siempre las casas bien ventiladas, y está también comprobado que existen más casos de cáncer por culpa del suelo granítico. Pero todos esos datos comparados con la radiación que produce la energía nuclear y ya ni te digo con una mina de uranio, y todo aquel que diga que todo es radiación es únicamente porque quiere desviar la atención.
Y sigo manteniendo fervientemente que la energía nuclear es cosa de muchos intereses, que bien se demuestran con las grandes cantidades de mentiras y intentos de confundir a la gente por parte de los pronucleares, a parte de que fomenta el centralismo frente al posible autoabastecimiento energético de forma individual, cosa propia del maravilloso capitalismo que nos ha llevado a esta preciosa crisis económica, energética, climática....
Mide encima de un reactor nuclear.
Mide en la calle en Torrelodones (suelo granitico).
Y luego me dices donde prefieres vivir. Hay menos radiaccion en el techo del reactor nuclear.
La radiacción no es mala. Es como el agua, en grandes cantidades te puede ahogar pero en su justa medida es divertida y util. (sí, estoy pensando en una piscina)