Ve venir una guerra geoestratégica. José Ignacio Latorre (Barcelona, 1959), hasta ahora catedrático de Física Teórica en la Universidad de Barcelona, se va a Abu Dabi y Singapur para crear y dirigir sendos centros de computación cuántica. Autor del libro 'Ética para Máquinas', el pasado lunes ofreció en la Facultad de Ciencias una charla sobre 'Inteligencia artificial y ética'.
#9 La robotización, automatización o como queramos llamarlo es positiva porque aumenta la productividad. Y el aumento de la productividad es algo bueno para toda la sociedad. Hace que podamos vivir mejor.
Otra cosa es como se distribuye ese aumento de la riqueza. Eso es un tema fundamentalmente político y que no tiene nada que ver con la automatización.
Desde luego que presenta riesgos y que hay que cambiar cosas. Lo que yo no creo es que sea algo nuevo ni disruptivo. Es algo que ha pasado a lo largo de toda la historia y en general siempre ha sido para bien. Beneficiará a unos mas que a otros, eso es casi inevitable pero en términos generales creo que será bueno para todos. Al menos yo lo veo así. Soy un optimista
#10"La robotización, automatización o como queramos llamarlo es positiva porque aumenta la productividad. Y el aumento de la productividad es algo bueno para toda la sociedad. Hace que podamos vivir mejor."
Y hasta ahora ha hecho que podamos seguir creciendo.
¿Hasta cuando podremos seguir creciendo?.
Ese es el riesgo.
#12¿Hasta cuando podremos seguir creciendo?
Supongo que existe un límite. Aunque sea un límite dinámico.
No es lo mismo ser 7k millones de personas que ser 20kM o 3kM. Y también no es lo mismo la tecnología y el uso de los recursos.
Por ejemplo en el sector de la construcción hoy es posible construir viviendas que usan una ínfima parte de la energía y emisiones que usa una vivienda construida en los años 70. Por no hablar de los modelos de urbanismo y el impacto que este tiene en el medio.
En fin. Muchísimas variables. Puede que exista un límite pero establecer donde está es muy complicado.
"Puede que exista un límite pero establecer donde está es muy complicado"
La ciencia ya nos ha asegurado que existe un límite, y efectivamente es complicado establecerlo, en los años 70 del año pasado, los científicos estimaron que no podríamos seguir el ritmo de crecimiento mas de 100 años, pero parece que se equivocaron y no contaron con la aceleración brutal que ha supuesto la globalización:
Y por eso el aumento de consumo de energía, cada vez cuesta mas traducirlo en crecimiento, que ya se ha frenado en los países desarrollados, y lo que hacemos es crecer a base de deuda.
El aumento de la eficiencia desde las sociedades agrícolas hacia la industrial (carbón), fue brutal, luego hubo un nuevo aumento de la eficiencia cuando saltamos al petroleo el siglo pasado (casi el doble de eficiencia), pero la ley de crecimientos decrecientes es implacable (primero se extraen los recursos mas fáciles), y la tasa de retorno energético no deja de bajar en combustibles fósiles, luego hemos comenzado a utilizar energía nuclear y energías renovables con tasas de retorno energético ínfimas comparada con el TRE 100 que comenzó a dar el petróleo.
Todo esto son datos contrastables, no son opiniones, es ciencia, y me temo que Jevons es implacable.
#32 No has entendido lo que digo. No he hablado de la TRE y para lo que afirmo, esta es irrelevante.
El día que exista escasez y aumente el precio, los aumentos de eficiencia probablemente no conducirán a un aumento del consumo.
Si a partir de mañana el precio del petróleo aumenta un $ cada día, el consumo no aumentará a pesar de que saquen coches más eficientes dado que no compensa el aumento de eficiencia con la subida del precio.
Y fíjate lo implacable que es Jevons, que su paradoja no afirma de forma categórica que aumentos de eficiencia conllevan aumento de consumo. Si la lees, verás que dice que aumentos de eficiencia PROBABLEMENTE conduzcan a aumentos de consumo. Y no habla categóricamente porque no puede hacerlo dado que su afirmación no es ciencia exacta sino social.
#33 "El día que exista escasez y aumente el precio, los aumentos de eficiencia probablemente no conducirán a un aumento del consumo."
En realidad, como te he comentado, ya existe escasez (menor rendimiento, y menos energía utilizable), y eso de momento se está sustituyendo por deuda, por eso seguimos creciendo tímidamente.
Por supuesto que finalmente llegaremos a un descenso de consumo, eso es lo que se llama decrecimiento, que es de lo que hablo desde el principio.
#34 No. No existe escasez. Existe un descenso de la TRE, que no tiene nada que ver.
El día que exista escasez, el precio se irá por las nubes. Es la ley de la oferta y la demanda. Principio más que contrastado de los mercados capitalistas.
#32 La conversación con vosotros siempre es igual:
- Picoiler: Se acaba el petróleo. Vamos a morir todos.
- Alguien: La eficiencia hará que podamos sobrevivir
- P: Yo te invoco JEVOOOOONSSSSS
Jevons es interesante, pero sucede lo mismo en muchas otras cosas. Si se facilita el acceso a un bien o servicio y el consumo de este tiende a aumentar.
Pero en el contexto del peak oil, Jevons no sirve de nada precisamente porque en el contexto de reducción de oferta, el aumento de eficiencia puede que no compense el aumento de precio que conlleva la reducción de oferta en un mercado capitalista.
Así que no deis la brasa con Jevons, que en el contexto en el que lo invocais, no sirve de nada su afirmación.
#14 He hablado de energía, porque no solo es posible usar mucha menos energía teniendo incluso más confort sino que además es viable técnicamente que toda esa energía sea producida por fuentes renovables.
Tenemos un reactor nuclear llamado sol que puede proporcionarnos mucha más energía de la que necesitamos.
En cuanto al consumo de materiales también es factible y llegará a ser viable el reuso o el reciclaje completo, volviendo a meter las materias primas en la economía. Haciendo que incluso llegemos a dejar de extraer.
En definitiva, los cambios tecnológicos, muchos de ellos aún desconciertos puede n hacer que sea sostenible que seamos 50KM de humanos viviendo de un determinado modo en el planeta.
Y tal vez con otra tecnología y otro modo de vida sea sostenible ser 100kM.
Además, ¿como sería ese límite?
¿Sería un límite de espacio físico? Ya no cabemos ni uno más ni nos cabe más campos para producir comida.
¿Sería un límite biológico? El ecosistema está tan saturado que ya no es capaz de reciclar nuestros excrementos ni de generar oxígeno suficiente para respirar.
¿Sería un límite social? A partir de cierta población se generan guerras por el territorio y los recursos que llevan a la muerte a parte de la población.
Tengo mis dudas de que lleguemos a ninguno de ellos.
#27 Pues claro que podemos vivir usando menos energía y recursos, pero para eso tendríamos que cambiar nuestro modelo económico, algo que nadie se plantea.
Y no es un problema técnico, la tecnología no puede cambiar el sistema de crecimiento infinito.
#28 No veo porqué tenemos que cambiar el sistema económico para usar menos energía y recursos. Desaparecerán sectores y aparecerán nuevos. Lo que ha venido pasando toda la vida. Las petroleras se dedicarán a la instalación y mantenimiento de renovables por ejemplo.
El crecimiento infinito ,supongo que te refieres al PIB, no tiene porqué venir acompañado de consumo infinito de recursos no renovables.
Puede haber crecimiento porque hay nuevos sectores como el del entretenimiento que están produciendo.
#38 "Las petroleras se dedicarán a la instalación y mantenimiento de renovables por ejemplo."
Esto no es un problema empresarial, es un problemas de flujo de energía, y los combustibles fósiles (casi el 90% de energía que usamos) tienen un rendimiento (tasa de retorno energético TRE), enorme, especialmente el petroleo (al principio TRE 100) , y las alternativas (nuclear y renovables), solo tienen una fracción de ese rendimiento, TRE entre 3 y 10.
"El crecimiento infinito ,supongo que te refieres al PIB, no tiene porqué venir acompañado de consumo infinito de recursos no renovables."
No ha pasado nunca ni tenemos razones para pensar que ocurra alguna vez.
El crecimiento de cualquier tipo, y por supuesto el económico, siempre va acompañado del crecimiento en consumo de recursos.
"Puede haber crecimiento porque hay nuevos sectores como el del entretenimiento que están produciendo."
El crecimiento hace tiempo que no se apoya solo en sectores primarios, o en alimentación vivienda o vehículos, el sector del entretenimiento o los sectores más virtuales llevan décadas con crecimientos exponenciales, y en ningún momento eso se ha traducido en menor consumo de recursos.
#39 No es un problema de flujo de energía. Tenemos más energía (renovable) de la que somos capaces de usar. Eso por no hablar de la fusión nuclear, una vez que consigamos controlarlo.
No sé de dónde te sacas que no tenemos razones para pensar que eso pueda ocurrir. De hecho la energía renovable ya es más barata que los combustibles fósiles. La fusión nuclear llegará y los cambios en el modelo de transporte ya están iniciados.
El crecimiento de cualquier tipo, y por supuesto el económico, siempre va acompañado del crecimiento en consumo de recursos.
No tiene porqué ser así. Te he puesto el ejemplo de la construcción. Hoy puedes construir una vivienda con unos impactos (energéticos y de recursos) a lo largo de su ciclo de vida ínfimos comparados con una vivienda de los 70. Eso no va contra el mercado, todo lo contrario. Es algo que se empieza a demandar y que se irá popularizando.
Esto está derivando en un crecimiento, especialización y desarrollo del sector de la construcción.
Hay crecimiento pero no hay más consumo de energía ni de recursos.
#6 La robotización en la industria es algo que ya lleva muchos años entre nosotros y no es diferente a procesos que fueron aún mas disruptivos como la casi eliminación de los artesanos con la revolución industrial.
No te niego que no habrá que adaptarse y que las cosas cambiarán, pero no es un proceso nuevo. Es algo que se viene repitiendo desde que vivimos en sociedad.
Hasta ahora han ido apareciendo nuevos puestos de trabajo y siempre en mejores condiciones de los que desaparecían. No veo porque eso ha de ser diferente ahora.
#8 Sí... no hay duda de que no es algo malo en sí mismo, pero puede ser muy malo si no se toman las medidas adecuadas. Malo porque puede generar paro y desigualdad, no por cuestiones morales.
El problema que yo veo, es que con el modelo actual de libre mercado a nivel global, es muy difícil encontrar soluciones por parte de los estados. Y bueno, a los "mercados" que autorregulan la economía no es algo que le preocupe mucho. Esto es algo que perjudica especialmente a clase trabajadora, que ya había perdido casi todo el poder en las últimas décadas.
Hace poco salió en uno de estos "documentales" de equipo de investigación que hablaba de la robótica. El tono del documental era sensacionalista a mas no poder, como todos los que suelen hacer. Se centraba en el trabajo que nos roban los robots. Todo ello con musiquillas inquietantes para dar mas dramatismo.
#3 La robotización de los procesos industriales es la tercera revolución industrial que ya estamos viviendo. No es en absoluto mala en sí misma, pero será fatal si no se cambia el modelo productivo.
Veníamos de un modelo en el que el trabajo, los salarios eran la forma de repartir y distribuir la riqueza. Una riqueza, un valor añadido que se creaba principalmente en el sector industrial. Que sigue generando valor añadido pero cada vez requiere de menos mano de obra, por lo que cada vez se redistribuye menos la riqueza generada en la actividad industrial.
Soluciones puede haber muchas, pero pocas encajan en el modelo de libremercado y competencia global que impera ahora mismo.
Yo hace tiempo que vengo pensando en el siguiente paso de la evolución humana será artificial. Se mejorarán o amplificarán las capacidades mentales a través de procesos de ingeniería. En un principio pensaba en ingeniería genética, pero puede ser que sea a través de bioingeniería, de incorporaciones de elementos externos a nuestro organismo, tipo ciborg.
En España no va a implantarse la IA jamás. Fenicios, musulmanes, ilustrados, republicanos... Tenemos una tradición milenaria de rechazar y expulsar cualquier forma de inteligencia externa que nos quieran imponer.
#23 Por supuesto que Roma se apropió de la cultura y religión griegas, así como hacía con los desarrollos tecnológicos y todo lo que le sirviera de los pueblos a los que conquistaba.
Pero muchas partes de lo que Roma trajo no son griegas: el derecho romano. La arquitectura romana. El ejército romano: estrategia, armas (gladius, copiado de la falcata ibérica y desarrollado), estructura; la lengua (latín) y muchas otras cosas.
Bueno, creo que no acierta en eso por no tener claro que es una especie. Aunque quizás el asunto será más interesante. Yo creo en el surgir de una mente colmena a partir de una no especie. Y eso es una "singularidad" mucho mayor que una especie.
Comentarios
#9 La robotización, automatización o como queramos llamarlo es positiva porque aumenta la productividad. Y el aumento de la productividad es algo bueno para toda la sociedad. Hace que podamos vivir mejor.
Otra cosa es como se distribuye ese aumento de la riqueza. Eso es un tema fundamentalmente político y que no tiene nada que ver con la automatización.
Desde luego que presenta riesgos y que hay que cambiar cosas. Lo que yo no creo es que sea algo nuevo ni disruptivo. Es algo que ha pasado a lo largo de toda la historia y en general siempre ha sido para bien. Beneficiará a unos mas que a otros, eso es casi inevitable pero en términos generales creo que será bueno para todos. Al menos yo lo veo así. Soy un optimista
#10 "La robotización, automatización o como queramos llamarlo es positiva porque aumenta la productividad. Y el aumento de la productividad es algo bueno para toda la sociedad. Hace que podamos vivir mejor."
Y hasta ahora ha hecho que podamos seguir creciendo.
¿Hasta cuando podremos seguir creciendo?.
Ese es el riesgo.
#12 ¿Hasta cuando podremos seguir creciendo?
Supongo que existe un límite. Aunque sea un límite dinámico.
No es lo mismo ser 7k millones de personas que ser 20kM o 3kM. Y también no es lo mismo la tecnología y el uso de los recursos.
Por ejemplo en el sector de la construcción hoy es posible construir viviendas que usan una ínfima parte de la energía y emisiones que usa una vivienda construida en los años 70. Por no hablar de los modelos de urbanismo y el impacto que este tiene en el medio.
En fin. Muchísimas variables. Puede que exista un límite pero establecer donde está es muy complicado.
#13 "Por ejemplo en el sector de la construcción hoy es posible construir viviendas que usan una ínfima parte de la energía y emisiones"
Si, la tecnología no ha dejado de mejorar, pero cada vez consumimos mas recursos, esto está bien estudiado por la ciencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
"Puede que exista un límite pero establecer donde está es muy complicado"
La ciencia ya nos ha asegurado que existe un límite, y efectivamente es complicado establecerlo, en los años 70 del año pasado, los científicos estimaron que no podríamos seguir el ritmo de crecimiento mas de 100 años, pero parece que se equivocaron y no contaron con la aceleración brutal que ha supuesto la globalización:
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
#14 La paradoja de Jevons solo se cumple cuando no nos importa que se cumpla.
#15 Lo más sencillo es que me digas cuándo no se cumple, y lo vemos.
#29 Aumenta el consumo porque al aumentar la eficiencia, el coste de la energía por unidad producida ( luz, trabajo, lo que sea ) es menor.
En el momento en el que el aumento de eficiencia no compense el aumento de precio de la energia dada su escasez, no se dará el aumento de consumo.
Los picoileros tomáis Jevons como un mantra, pero el día que Jevons importe pues la escasez de energía exista, Jevons no se cumplirá.
#31 "Aumenta el consumo porque al aumentar la eficiencia, el coste de la energía por unidad producida ( luz, trabajo, lo que sea ) es menor."
Claro, eso es lo que dice la Paradoja de Jevons, y es lo que hace que el aumento de consumo de recursos sea continuo.
"En el momento en el que el aumento de eficiencia no compense el aumento de precio de la energia dada su escasez, no se dará el aumento de consumo."
Esa es justo la situación actual con respecto a la energía: Cada vez tenemos menos rendimiento para conseguirla https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
Y por eso el aumento de consumo de energía, cada vez cuesta mas traducirlo en crecimiento, que ya se ha frenado en los países desarrollados, y lo que hacemos es crecer a base de deuda.
El aumento de la eficiencia desde las sociedades agrícolas hacia la industrial (carbón), fue brutal, luego hubo un nuevo aumento de la eficiencia cuando saltamos al petroleo el siglo pasado (casi el doble de eficiencia), pero la ley de crecimientos decrecientes es implacable (primero se extraen los recursos mas fáciles), y la tasa de retorno energético no deja de bajar en combustibles fósiles, luego hemos comenzado a utilizar energía nuclear y energías renovables con tasas de retorno energético ínfimas comparada con el TRE 100 que comenzó a dar el petróleo.
Todo esto son datos contrastables, no son opiniones, es ciencia, y me temo que Jevons es implacable.
#32 No has entendido lo que digo. No he hablado de la TRE y para lo que afirmo, esta es irrelevante.
El día que exista escasez y aumente el precio, los aumentos de eficiencia probablemente no conducirán a un aumento del consumo.
Si a partir de mañana el precio del petróleo aumenta un $ cada día, el consumo no aumentará a pesar de que saquen coches más eficientes dado que no compensa el aumento de eficiencia con la subida del precio.
Y fíjate lo implacable que es Jevons, que su paradoja no afirma de forma categórica que aumentos de eficiencia conllevan aumento de consumo. Si la lees, verás que dice que aumentos de eficiencia PROBABLEMENTE conduzcan a aumentos de consumo. Y no habla categóricamente porque no puede hacerlo dado que su afirmación no es ciencia exacta sino social.
#33 "El día que exista escasez y aumente el precio, los aumentos de eficiencia probablemente no conducirán a un aumento del consumo."
En realidad, como te he comentado, ya existe escasez (menor rendimiento, y menos energía utilizable), y eso de momento se está sustituyendo por deuda, por eso seguimos creciendo tímidamente.
Por supuesto que finalmente llegaremos a un descenso de consumo, eso es lo que se llama decrecimiento, que es de lo que hablo desde el principio.
#34 No. No existe escasez. Existe un descenso de la TRE, que no tiene nada que ver.
El día que exista escasez, el precio se irá por las nubes. Es la ley de la oferta y la demanda. Principio más que contrastado de los mercados capitalistas.
#32 La conversación con vosotros siempre es igual:
- Picoiler: Se acaba el petróleo. Vamos a morir todos.
- Alguien: La eficiencia hará que podamos sobrevivir
- P: Yo te invoco JEVOOOOONSSSSS
Jevons es interesante, pero sucede lo mismo en muchas otras cosas. Si se facilita el acceso a un bien o servicio y el consumo de este tiende a aumentar.
Pero en el contexto del peak oil, Jevons no sirve de nada precisamente porque en el contexto de reducción de oferta, el aumento de eficiencia puede que no compense el aumento de precio que conlleva la reducción de oferta en un mercado capitalista.
Así que no deis la brasa con Jevons, que en el contexto en el que lo invocais, no sirve de nada su afirmación.
#35 Ok, un saludo.
#14 He hablado de energía, porque no solo es posible usar mucha menos energía teniendo incluso más confort sino que además es viable técnicamente que toda esa energía sea producida por fuentes renovables.
Tenemos un reactor nuclear llamado sol que puede proporcionarnos mucha más energía de la que necesitamos.
En cuanto al consumo de materiales también es factible y llegará a ser viable el reuso o el reciclaje completo, volviendo a meter las materias primas en la economía. Haciendo que incluso llegemos a dejar de extraer.
En definitiva, los cambios tecnológicos, muchos de ellos aún desconciertos puede n hacer que sea sostenible que seamos 50KM de humanos viviendo de un determinado modo en el planeta.
Y tal vez con otra tecnología y otro modo de vida sea sostenible ser 100kM.
Además, ¿como sería ese límite?
¿Sería un límite de espacio físico? Ya no cabemos ni uno más ni nos cabe más campos para producir comida.
¿Sería un límite biológico? El ecosistema está tan saturado que ya no es capaz de reciclar nuestros excrementos ni de generar oxígeno suficiente para respirar.
¿Sería un límite social? A partir de cierta población se generan guerras por el territorio y los recursos que llevan a la muerte a parte de la población.
Tengo mis dudas de que lleguemos a ninguno de ellos.
#27 Pues claro que podemos vivir usando menos energía y recursos, pero para eso tendríamos que cambiar nuestro modelo económico, algo que nadie se plantea.
Y no es un problema técnico, la tecnología no puede cambiar el sistema de crecimiento infinito.
#28 No veo porqué tenemos que cambiar el sistema económico para usar menos energía y recursos. Desaparecerán sectores y aparecerán nuevos. Lo que ha venido pasando toda la vida. Las petroleras se dedicarán a la instalación y mantenimiento de renovables por ejemplo.
El crecimiento infinito ,supongo que te refieres al PIB, no tiene porqué venir acompañado de consumo infinito de recursos no renovables.
Puede haber crecimiento porque hay nuevos sectores como el del entretenimiento que están produciendo.
#38 "Las petroleras se dedicarán a la instalación y mantenimiento de renovables por ejemplo."
Esto no es un problema empresarial, es un problemas de flujo de energía, y los combustibles fósiles (casi el 90% de energía que usamos) tienen un rendimiento (tasa de retorno energético TRE), enorme, especialmente el petroleo (al principio TRE 100) , y las alternativas (nuclear y renovables), solo tienen una fracción de ese rendimiento, TRE entre 3 y 10.
"El crecimiento infinito ,supongo que te refieres al PIB, no tiene porqué venir acompañado de consumo infinito de recursos no renovables."
No ha pasado nunca ni tenemos razones para pensar que ocurra alguna vez.
El crecimiento de cualquier tipo, y por supuesto el económico, siempre va acompañado del crecimiento en consumo de recursos.
"Puede haber crecimiento porque hay nuevos sectores como el del entretenimiento que están produciendo."
El crecimiento hace tiempo que no se apoya solo en sectores primarios, o en alimentación vivienda o vehículos, el sector del entretenimiento o los sectores más virtuales llevan décadas con crecimientos exponenciales, y en ningún momento eso se ha traducido en menor consumo de recursos.
#39 No es un problema de flujo de energía. Tenemos más energía (renovable) de la que somos capaces de usar. Eso por no hablar de la fusión nuclear, una vez que consigamos controlarlo.
No sé de dónde te sacas que no tenemos razones para pensar que eso pueda ocurrir. De hecho la energía renovable ya es más barata que los combustibles fósiles. La fusión nuclear llegará y los cambios en el modelo de transporte ya están iniciados.
El crecimiento de cualquier tipo, y por supuesto el económico, siempre va acompañado del crecimiento en consumo de recursos.
No tiene porqué ser así. Te he puesto el ejemplo de la construcción. Hoy puedes construir una vivienda con unos impactos (energéticos y de recursos) a lo largo de su ciclo de vida ínfimos comparados con una vivienda de los 70. Eso no va contra el mercado, todo lo contrario. Es algo que se empieza a demandar y que se irá popularizando.
Esto está derivando en un crecimiento, especialización y desarrollo del sector de la construcción.
Hay crecimiento pero no hay más consumo de energía ni de recursos.
#6 La robotización en la industria es algo que ya lleva muchos años entre nosotros y no es diferente a procesos que fueron aún mas disruptivos como la casi eliminación de los artesanos con la revolución industrial.
No te niego que no habrá que adaptarse y que las cosas cambiarán, pero no es un proceso nuevo. Es algo que se viene repitiendo desde que vivimos en sociedad.
Hasta ahora han ido apareciendo nuevos puestos de trabajo y siempre en mejores condiciones de los que desaparecían. No veo porque eso ha de ser diferente ahora.
#8 Sí... no hay duda de que no es algo malo en sí mismo, pero puede ser muy malo si no se toman las medidas adecuadas. Malo porque puede generar paro y desigualdad, no por cuestiones morales.
El problema que yo veo, es que con el modelo actual de libre mercado a nivel global, es muy difícil encontrar soluciones por parte de los estados. Y bueno, a los "mercados" que autorregulan la economía no es algo que le preocupe mucho. Esto es algo que perjudica especialmente a clase trabajadora, que ya había perdido casi todo el poder en las últimas décadas.
#6 No estamos en la tercera, estamos en la cuarta revolución industrial.
La robotización data de los 70
Me ha parecido una entrevista muy divertida y que plantea cuestiones la mar de interesantes
Hace poco salió en uno de estos "documentales" de equipo de investigación que hablaba de la robótica. El tono del documental era sensacionalista a mas no poder, como todos los que suelen hacer. Se centraba en el trabajo que nos roban los robots. Todo ello con musiquillas inquietantes para dar mas dramatismo.
#3 La robotización de los procesos industriales es la tercera revolución industrial que ya estamos viviendo. No es en absoluto mala en sí misma, pero será fatal si no se cambia el modelo productivo.
Veníamos de un modelo en el que el trabajo, los salarios eran la forma de repartir y distribuir la riqueza. Una riqueza, un valor añadido que se creaba principalmente en el sector industrial. Que sigue generando valor añadido pero cada vez requiere de menos mano de obra, por lo que cada vez se redistribuye menos la riqueza generada en la actividad industrial.
Soluciones puede haber muchas, pero pocas encajan en el modelo de libremercado y competencia global que impera ahora mismo.
#3 ¿Equipo de investigación sensacionalista?
No me lo creo.
#16 Lo que oyes!!
Yo hace tiempo que vengo pensando en el siguiente paso de la evolución humana será artificial. Se mejorarán o amplificarán las capacidades mentales a través de procesos de ingeniería. En un principio pensaba en ingeniería genética, pero puede ser que sea a través de bioingeniería, de incorporaciones de elementos externos a nuestro organismo, tipo ciborg.
En España no va a implantarse la IA jamás. Fenicios, musulmanes, ilustrados, republicanos... Tenemos una tradición milenaria de rechazar y expulsar cualquier forma de inteligencia externa que nos quieran imponer.
#2 externa e interna también.
#2 Roma, vino y triunfó.
Una cultura maravillosa, que ahora forma parte de nosotros. Superior a todas las que has mencionado.
#18 Querrás decir Grecia.
#21 No, Roma.
#22 Graecia capta ferum victorem
#23 Por supuesto que Roma se apropió de la cultura y religión griegas, así como hacía con los desarrollos tecnológicos y todo lo que le sirviera de los pueblos a los que conquistaba.
Pero muchas partes de lo que Roma trajo no son griegas: el derecho romano. La arquitectura romana. El ejército romano: estrategia, armas (gladius, copiado de la falcata ibérica y desarrollado), estructura; la lengua (latín) y muchas otras cosas.
#24 Era un guiño entre "aficionados" a la historia.
#18 Admito que en ese caso la inteligencia nos venció, pero nuestra resistencia fue numantina.
#2 Yo creo que sí... pero al final habría una escisión y volverían a aparecer las dos e-spañas.
#0 Esto ya se planteó hace mucho en Matrix, Terminator, Asimov, etc.
Al paso que vamos, una o varias especies. Hay monos, perros, gatos, delfines.... Que muestran bastante más inteligencia que los humanos.
Bueno, creo que no acierta en eso por no tener claro que es una especie. Aunque quizás el asunto será más interesante. Yo creo en el surgir de una mente colmena a partir de una no especie. Y eso es una "singularidad" mucho mayor que una especie.