Manuel Toharia y Esteban Sánchez Ocaña entrevistan en 1982 en Nueva York, dentro del programa 'Alcores', al escritor y divulgador científico Isaac Asimov.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
A partir del minuto 3:55;
- Esteban Sánchez Ocaña: ¿Esta usted de acuerdo en la teoría de que en el año 2000 se considerará analfabeto a quien no sepa usar una computadora?
- Issac Asimov: Sí, me temo que asi será.
Analfabetos, analfabetos everywhere
Ahora en serio: A día de hoy el nivel de analfabetismo global es muy elevado
#8 No sé por qué, pero no me hace gracia, quizás porque es totalmente cierto.
#6 ¿Te has leído 500 libros?
#7 #9 No es por desconfiar... Pero a libro cada 2 semanas saldrían unos 20 años para leerse 500 libros. Que no digo yo que no, pero me da que #6 pensaba que habían 10 libros de Asimov.
#11 En realidad "libros escritos por Asimov" son bastantes menos.
Asimov contaba como libros suyos los recopilatorios de historias propias y ajenas en los que él añadía una pequeña introducción o comentario (un par de páginas). Creo que a la hora de leerlos, esos yo no los contaría como "libros escritos por Asimov".
Aún así, son por lo menos 250 libros, muchos de ellos no traducidos al castellano e imposibles de conseguir incluso en inglés.
#11 #9 Si Asimov puede escribir 500 libros por qué no va a poder #6 leerlos, eso sí ¿que edad tienes? ¿has leído algo que no sea de Asimov?
#19 Te reto simplemente a encontrarlos todos. En inglés, claro. Y yo habré leído unos 40...
#11 Supongo que se referirá a los de ciencia ficción pero libro a 2 semanas? No se caracteriza por tener libros largos, para tardar eso tienes que leer muy poco al día. De todas formas muchos recopilatorios de sus relatos tienen historias repétidas. Yo me he leido casi todos sus libros de ciencia ficción. Algunos me ha costado bastante tiempo encontrarlos pero poco a poco han ido cayendo.
#32 No hay nadie peor que Dan Brown. De todas formas incluso olvidandose de la época en que fueron escritos y recordando que algunas historias eran claramente destinadas a adolescentes, desde cuando la ciencia ficción tiene que ser complicada y que te pierdas cosas de la historia por la jerga complicada? ¿o que tengas que tener una ingeniería en el tema que trata? Precisamente lo que caracteriza a Asimov es eso que no se pierde en el lado técnico, uno de mis preferidos, sin lugar a dudas.
Me encantaría olvidarme de todo lo relacionado con la fundación (trilogía original) para leerla de nuevo.
#9, Y a quien le iba a hacer gracia. Hoy por hoy el analfabetismo y la ignorancia solo generan problemas.
Con las prisas he escrito mal el nombre de Isaac Asimov en #8.
Ha escrito mas libros de los que muchos leeran. Me alegro de que me queden tantos libros por leer de este genio.
#1 No es de mis favoritos, pero desde luego... me parto. Ver a Asimov en una entrevista en la tele es para que a uno se le salten las lágrimas. Frente a la ramplonería de ahora, da escalofríos ver vídeos antiguos como los que hay de TVE de entrevistas a Borges, o Dalí com participante en un concurso de una cadena de EEUU en los años 60. Impresionante.
#1 No sólo libros de ciencia ficción, sino también de divulgación científica e incluso histórica.
#1 Yo leí unos cuantos y disfruté un montón, pero al final me cansé. Quizá tuve mala suerte pero prácticamente todos acababan teniendo la misma estructura y los mismos giros.
No me arrepiento de ninguno de los que leí pero tampoco me quedé con gamas de leer mas.
#1 Pues yo los he leído todos. Lástima que no me queden más por leer !!!
Un grande !
#6
The total number of books listed here is over 500.
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov_bibliography
Fue portada:Entrevista en 1982 a Isaac Asimov en TVE
Entrevista en 1982 a Isaac Asimov en TVE
rtve.es#15 Pues ahora doble portada. Bonus extra para Asimov.
Toda la saga Fundación de Asimov, con sus secuelas y precuelas, incluyendo las historias de robots, es una Comedia Humana de la ficción científica. Hay que leer a Asimov con detenimiento. La rivalidad que esboza entre los mundos espaciales y la Tierra es un trasunto de la dialéctica primer mundo-tercer mundo. La Psicohistoria es la predicción de una ciencia que tarde o temprano se materializará. Las leyes de la robótica no sólo deberían ser el canon de esa ciencia en auge, sino también un código ético para los propios seres humanos. En suma, Asimov era un genio. Y su transparencia y legibilidad en la redacción son un mérito, no un demérito. Resultar ilegible y aparentemente profundo es mucho más fácil que extremar la legilibilidad sin dejar por ello de contar cosas interesantes.
Va por delante que desde niño he sido un gran fan de Asimov. Ahora prefiero otros escritores y otros estilos, pero ello no implica que no me siga gustando, y de hecho relea de vez en cuando algún relato, o me guste tener a mano algún libro suyo que no me haya leído (y afortunadamente, con 500, bien a sus "ayudantes" como dicen algunos, o a su mínima vida social, como defendía Asimov, hay muchos).
Asimov siempre ha dicho que no era Shakespeare, y que no lo pretendía. También se vanagloriaba de ser de los pocos escritores que confesaba que tenía influencias literarias (entre otros Chesterton o Woodehouse), mientras que el resto de los escritores suelen defender que su estilo es absolutamente único. Aparte de escribir todo tipo de cosas (divulgación científica, historia, misterio, sátira), sus obras de ciencia ficción destacan por un profundo respeto a la ciencia, una gran inteligencia, y el planteamiento de posibilidades muy interesantes en un futuro hipotético a determinar. Algunos pueden recriminarle un estilo frío, y es verdad que no se caracteriza por una exageración de sentimientos: pero curiosamente, una de las cosas que más se han alabado de Asimov es que sus libros, aún cargados de robots, naves y reglas científicas, se traducen en una profunda humanidad. El principal objetivo de Asimov era describir cómo las sociedades podían cambiar al darse situaciones completamente distintas a las actuales, y esto se refleja claramente en las relaciones entre humanos entre sí y con los robots en la Trilogía de los Robots, o en las novelas de la Fundación. Describe sensaciones humanas, interacciones, esperanzas, y anhelos, y en conjunto, se preocupa y arrastra la inmensa carga del destino final de la humanidad. De hecho, pocas veces me he estremecido tanto, y he sentido tanto dolor por la superviviencia de unos personajes (y tanta esperanza de cara al futuro) como en la novela (criticada en estos comentarios) de Los propios dioses, considerada una de sus mejores obras. Y en pocos casos he sentido mayor el desamparo de la pareja protagonista, y su intento de sobrevivir juntos, que en "El fin de la eternidad". Y es curioso de que, pese a haber leído alguno de sus libros hace más de 22 años, sigo acordándome de detalles.
Arthur C. Clarke y Asimov se encontraron una vez en un taxi en Central Park y acordaron que cada vez que les preguntara cuál era el mejor escritor de ciencia ficción, cada uno diría que el otro. Los dos son grandes escritores, cada uno a su manera. Clarke definió (el número es un poner) 30 futuros distintos para la humanidad, mientras que Asimov realizó una saga de alrededor de 45 libros con un solo gran futuro para la raza humana. Ambos son dignos de admiración (a mí me gusta más Asimov, pero cada cual tiene su estilo, y de Clarke he leído menos: soy de los que no queda nada convencido con la película 2001, pero considera una obra mestra su continuación, 2010). Asimov tenía un estilo sencillo, pero como algunos han destacado aquí, un estilo sencillo no es sinónimo de incultura: Asimov (o al menos, así lo reflejan sus obras) acumulaba un vasto conocimiento, y presentaba una erudición sobre numerosísimos temas que le hacía un hombre renacentista. Escribía sencillo, como sencillo escribían algunos de los mejores escritores en diversas lenguas (entre ellos Mark Twain o uno de mis favoritos, Delibes). No estoy diciendo que Asimov sea Delibes: él, simplemente, ofrecía un estilo, el que le gustaba y el que le parece más conveniente. No engañaba, no trataba de mostrar nada distinto a lo que era, no trataba simplemente hacer lectores ni convencer a un público concreto, ni crear una obra de culto ni convertirse en un best-seller masivo con fórmulas artificiales y poco consistentes. Escribía lo que le gustaba, lo hacía de acorde a un modo concreto, y puede que algunos lo consideren repetitivo, pero todos los autores tienen sus cosas comunes (algunos, de hecho, confiesan sólo repetir sólo la misma novela, una y otra vez), y, como decía Eduardo Aute, "todo el mundo tiene un defecto que repite, y a eso se le llama estilo". Ya depende de si nos parece demasiado repetitivo o no nos lo parece tanto, y sobre todo, de si nos convence o no.
Por eso, no entiendo las críticas. Entiendo que haya gente a la que le guste Asimov, y a la que no le guste; magnífico. Entiendo que hay gente a la que le parezca más interesante, y otros menos, más capaz de tocarle la fibra sensible, o que le deje más frío. Pero el tono general me parece demasiado agresivo, injustificadamente elevado. No creo que le convenciera ni al buen doctor (como solía llamársele), ni a Clarke, ni a Victor Hugo. Ahora, algunos de mis escritores favoritos son Saramago, Borges o el ya mencionado Delibes: y sin embargo, no creo que sea incompatible la lectura de unos con las de otros. Cada cual tendrá unos gustos y unas preferencias: yo en todo caso no suelo meterme con la lectura de determinados libros. Más bien, tiendo a entristecerme de que el dominio masivo de un determinado tipo de literatura parece impedir que florezcan todos los demás, y los sepulta bajo el manto. Prefiero alabar a escritores poco leídos, y esperar que de esa manera se abran un hueco entre la masiva abundancia de determinadas obras que parecen saturar todo el mercado. Pero pelearse por escritores que en todo caso amaban la ciencia, y que aportaron lo mejor de su imaginación y de su capacidad para comprender el mundo al resto de los hombres, ya lo hicieran mejor o peor, no lo considero una buena manera de fomentar la buena literatura.
Buenos días, un saludo.
Añado que sus libros de divulgación científica, como la Guía Asimov de la ciencia, son de lectura amenísima y apasionante. Deberían ser de lectura obligada en la ESO o el bachillerato, a ver si se acababa con el analfabetismo científico. ¿Cómo se las arregla Asimov para hacer interesante como una película de acción todo un capítulo dedicado a algo tan tedioso como el hallazgo de los elementos transuránidos? Y además, se le entiende. Eso sólo lo puede hacer un genio de la comunicación, además de una eminencia científica.
"Lo que es realmente sorprendente, y frustrante, es el hábito humano de negarse a ver lo obvio e inevitable hasta que llega, y luego quejarse de catástrofes imprevistas."
Dicho por Asimov hace más de treinta años...
Yo estoy ahora acabando en mi ebook la saga de los robots y luego a por los de Fundación. Para los que quieran leerlos en orden -> http://es.wikipedia.org/wiki/Saga_de_la_Fundaci%C3%B3n
Para cuando una serie de televisión o peliculas sobre La Fundación. Llevo años esperandolo.
Spielberg !!!
Lucas !!!
¿ Estais ahi ?
Yo de chaval lei bastantes títulos de Asimov. Lo cierto es que no recuerdo casi ninguna de sus obras más allá de que hubiera tres leyes de la robótica, el rollo de la psicohistoria y poquito más. Con el tiempo se me ha olvidado, no debio dejarme mucho poso. Como científico, creo recordar que era biólogo o algo así. Es curioso, porque justo lo contrario que con Asimov me sucede con Arthur C. Clarke, ese sí que era grande -además de haber sido el primero que pensó en satélites geoestacionarios-.
Gracias Asimov.
#18 Léete "La útima pregunta", es bastante corta.
Si eso vuelves y te reiteras.
Te gustará, va sobre entropía.
#29 Cierto, ES BESTIAL ESE RELATO !!!
Que grande! me he leido bastantes libros de este hombre y aun me quedan tantos...
Visionario de lo tecnológico pero no de lo humano.
Asimov creia que Internet nos convertiría a todos en nuevos Sócrates.
El reportero, posiblemente menos inteligente pero más realista pregunta...
¿Y si utilizan internet solo para ver partidos de beisbol o perder el tiempo?
(Este reportero se adelanto a su tiempo)
¿Alguien sabe cuantos ayudantes tenía Asimov?
Hay gato hay meneo - ups!
Es mi autor favorito, para mi un libro suyo es acierto seguro. Y la saga de la fundación mis libros favoritos. Los que no hayan leído nada de él se lo recomiendo, aunque claro para gustos los colores, que por aquí ya se ven varias críticas a sus novelas.
Que a alguien le parezca increible haber leído 500 libros explica el porqué este país está como está
posiblemente uno de los mejores y más inteligente escritor de ciencia-ficción.....
Asimov: Gran científico, gran divulgador, pero pésimo escritor. Sus intentos de "novela" de ciencia-ficción parten de muy buenas ideas (por ejemplo la saga de Fundación), pero están escritos con los recursos literarios de un chaval de la ESO. Una lástima.
Una prueba más de que los científicos son malos escritores.
#14 Si lees alguna de sus biografías, verás que su estilo literario simple es intencionado.
Y yo lo agradezco. Estoy harto de autores que se dedican a buscar palabras rimbombantes y fórmulas literarias arcaicas sólo para dárselas de listos, sin aportar nada a la obra.
Escribir un texto enrevesado es fácil. Lo difícil es escribir algo simple. Lo mismo sirve para cualquier profesión y aspecto de la vida: hacer las cosas complicadas es fácil, hacerlas sencillas es difícil, muy difícil.
#17 Pero el problema de Asimov no es que sea simple. Arthur Clarke también es simple. El problema de Asimov es que no transmite nada. Es como leer un prospecto médico.
#14 y #18 De entrada, me parece simplemente carente de sentido y criterio que equipares el hecho de ser científico con el de carecer de dotes literarias. Antes al contrario, pues cabe esperar de un científico que sea una persona culta, con una visión más amplia y crítica de la realidad que la media de mortales, y por tanto con mayor capacidad de escribir historias coherentes y originales (aunque, desde luego, no se puede generalizar. Hay muchísima gente de la comunidad científica cuyas miras no pueden ser más estrechas porque estarían ciegos).
Por otro lado, discrepo en que sus recursos literarios son simples. Muchas de las obras que ha escrito han predicho corrientes de pensamiento y descubrimientos que sucedieron. Introdujo teorías científicas que ahora son reales, y su imaginación es dificilmente superable. El estilo narrativo, como bien dice #17, es intencionado. Ir a la esencia de las cosas, transmitir la idea sin prolegómenos, eufemismos y tapujos, es difícil y encomiable. Aunque tal vez opines que los vanguardistas, o Bécquer, tenían los recursos literarios de un chaval de la ESO...
#23 Asimov es totalmente incapaz, en ninguno de sus libros, de describir un sentimiento como, por ejemplo, el amor. Cuando lo ha intentado ha sido patético; ahora me viene a la cabeza el final de "Los propios dioses", cuando están en la Luna.
#14: Coincido contigo en que encontré los libros de la saga Fundación bastante fríos, pero, ¿has leído Los robots de Aurora? Algunas semblanzas de personajes son magníficas, y te hace pensar sobre cómo seremos los humanos en el futuro, me parece suficiente profundo y la trama está bien construida...además, no hay que despreciar el talento de algunos chavales de ESO
#14 joder, he leido el comentario sin ver el meneante y me ha dado hasta miedo lo que leía, menos mal que luego he visto el nombre, me quita un peso de encima
#31 Pues no sé de donde proviene tu tranquilidad. Soy un gran aficionado a la literatura de ciencia-ficción, seguramente el mayor experto en este hilo, y he escrito esto completamente en serio. Asimov tenía grandes ideas, pero como escritor es peor que Dan Brown.