Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Ese argumento lo he leído mil veces. Al principio creía que tenía su parte de verdad. Ahora creo que es una manera de decir "Si quieres que piense en cosas complicadas damelas mascadas, que no quiero complicarme la vida"
Creo que cualquier persona debe tener un poco de curiosidad vital y la divulgación ya está ahí para el que quiera informarse.
Creo que cualquier persona debe tener un poco de curiosidad vital y la divulgación ya está ahí para el que quiera informarse.
#8:
#3 Lo que no tiene contacto físico no interactua de ninguna manera.Es de EGB.
No he visto el vídeo de Cuarto Milenio, así que igual estoy sacando tu comentario de contexto, pero, en principio, esa afirmación tan tajante no es cierta, para nada. Ejemplo sencillo: La tierra no está en contacto con el sol e interactúa con él... Y con la galaxia Andrómeda.
No he visto el vídeo de Cuarto Milenio, así que igual estoy sacando tu comentario de contexto, pero, en principio, esa afirmación tan tajante no es cierta, para nada. Ejemplo sencillo: La tierra no está en contacto con el sol e interactúa con él... Y con la galaxia Andrómeda.
#2:
¿Quizá es porque los científicos ni saben venderse ni acercarse a quienes estan ajenos a ellos?
#19:
#7 "y no puedes pretender que la gente se interese por ella si no se lo pones facil y atractivo. "
O dicho de otra forma: "No puedes pretender tratar a personas adultas ocmo adultos. Tienes que tratarlos como niños, a los que hay que darles todo mascadito y con recompensas por el esfuerzo".
Pues no. Me niego. A los adultos que digan "la ciencia me importa tres pepinos" se les quita todo lo tecnológico y ya verás como empiezan a intererarse por esa cosa tan inútil que es la ciencia.
Ser ignorante es una elección en el mundo actual para la gente que vive en la parte más desarrollada del mismo.
Así que menos excusas.
¿Hay quien quiere seguir siendo un ignorante? Pues peor para esa persona que seguirá siendo ignorante y pasto de charlatanes el resto de su vida, pero que no vaya por ahí diciendo que es que no tenía otra opción.
Ni todos los medios del mundo pueden enseñar nada a una persona que no tiene curiosidad ni quiere esforzarse en aprender. El conocimiento no se puede meter en vena.
O dicho de otra forma: "No puedes pretender tratar a personas adultas ocmo adultos. Tienes que tratarlos como niños, a los que hay que darles todo mascadito y con recompensas por el esfuerzo".
Pues no. Me niego. A los adultos que digan "la ciencia me importa tres pepinos" se les quita todo lo tecnológico y ya verás como empiezan a intererarse por esa cosa tan inútil que es la ciencia.
Ser ignorante es una elección en el mundo actual para la gente que vive en la parte más desarrollada del mismo.
Así que menos excusas.
¿Hay quien quiere seguir siendo un ignorante? Pues peor para esa persona que seguirá siendo ignorante y pasto de charlatanes el resto de su vida, pero que no vaya por ahí diciendo que es que no tenía otra opción.
Ni todos los medios del mundo pueden enseñar nada a una persona que no tiene curiosidad ni quiere esforzarse en aprender. El conocimiento no se puede meter en vena.
#17:
#2 Quizás es porque todo lo que no lleve explosiones ni permita cosas alucinantes no le intersa a la gente.
Como un científico tiene que ser riguroso y hablar de ciencia, pues muchas veces podrá contar aplicaciones interesantísimas y otras, pues no tanto.
Un vendehumos, como dice lo que le da la real gana y se inventa cualquier cosa, siempre tiene cosas impresionantes que contar.
No, los científicos no es que no sepan venderse. Es que la ciencia no es algo que tengan que vender ellos, para empezar, ni tiene por qué parecer sacado de una película de Hollywood para que la gente no se aburra.
La gente tiene que hacer un esfuerzo para dejar de ser ignorante. Y es un esfurzo que tiene que hacer cada uno por sí mismo, no que tenga que hacer nadie por nadie. Los científicos dan las herramientas, son las demás personas las que tienen que tener ganas de usarlas.
La cuestión es que no tienen ganas de usarlas, prefieren la versión sensacionalista, con explosiones, teleportación y demás parafernalia.
Como un científico tiene que ser riguroso y hablar de ciencia, pues muchas veces podrá contar aplicaciones interesantísimas y otras, pues no tanto.
Un vendehumos, como dice lo que le da la real gana y se inventa cualquier cosa, siempre tiene cosas impresionantes que contar.
No, los científicos no es que no sepan venderse. Es que la ciencia no es algo que tengan que vender ellos, para empezar, ni tiene por qué parecer sacado de una película de Hollywood para que la gente no se aburra.
La gente tiene que hacer un esfuerzo para dejar de ser ignorante. Y es un esfurzo que tiene que hacer cada uno por sí mismo, no que tenga que hacer nadie por nadie. Los científicos dan las herramientas, son las demás personas las que tienen que tener ganas de usarlas.
La cuestión es que no tienen ganas de usarlas, prefieren la versión sensacionalista, con explosiones, teleportación y demás parafernalia.
#4:
Parte de la culpa es de los propios científicos por llamar "teletransportación" a algo que no lo es. También tienen culpa los periodistas (no sólo Íker, sino muchos) por exagerar el fenómeno en si.
El entrelazamiento cuántico es esto (podéis hacer el experimento en casa):
Compras unos zapatos y dos cajas de zapatos, metes un zapato en cada caja (sin saber de que pie es), das una caja a un amigo, otra te la quedas tu, tu amigo se va a su casa, abre la caja, te llama y te dice que zapato tiene. Entonces, eso te produce un cambio: antes no sabías a que pié correspondía tu zapato, y ahora pasas a saberlo, sin abrir la caja. Ni más ni menos, no hay teletransporte ni energías misteriosas. No se porqué los periodistas (y algunos científicos) exageran tanto.
Digamos que mientras tienes la caja tienes un estado superpuesto de 50% de zapato izquierdo y 50% de zapato derecho, recibes la llamada y ese estado queda modificado por un 100% de zapato izquierdo o bien un 100% de zapato derecho, según lo que te digan al teléfono. No veo ningún misterio.
Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage, yo le obligaba a rebobinar todas las cintas de Star Trek en VHS que hayan lanzado usando los deditos de sus manos.
#3: Si el experimento en si es válido, pero como digo, es algo que podemos hacer todos con dos zapatos, dos cajas y un teléfono.
El entrelazamiento cuántico es esto (podéis hacer el experimento en casa):
Compras unos zapatos y dos cajas de zapatos, metes un zapato en cada caja (sin saber de que pie es), das una caja a un amigo, otra te la quedas tu, tu amigo se va a su casa, abre la caja, te llama y te dice que zapato tiene. Entonces, eso te produce un cambio: antes no sabías a que pié correspondía tu zapato, y ahora pasas a saberlo, sin abrir la caja. Ni más ni menos, no hay teletransporte ni energías misteriosas. No se porqué los periodistas (y algunos científicos) exageran tanto.
Digamos que mientras tienes la caja tienes un estado superpuesto de 50% de zapato izquierdo y 50% de zapato derecho, recibes la llamada y ese estado queda modificado por un 100% de zapato izquierdo o bien un 100% de zapato derecho, según lo que te digan al teléfono. No veo ningún misterio.
Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage, yo le obligaba a rebobinar todas las cintas de Star Trek en VHS que hayan lanzado usando los deditos de sus manos.
#3: Si el experimento en si es válido, pero como digo, es algo que podemos hacer todos con dos zapatos, dos cajas y un teléfono.
#42:
#4 El entrelazamiento cuántico es esto (podéis hacer el experimento en casa):
Precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que no es esto que cuentas. No es que la partícula tenga un estado predeterminado pero no lo conozcamos (el zapato es uno u otro simplemente no sabes cual, pero ya es un zapato en concreto antes de abrir la caja). La gracia del entrelazamiento es que sí se altera la otra partícula y lo hace de forma instantánea independientemente de la distancia.
No veo ningún misterio.
El misterio es precisamente que lo intuitivo sería que fuera como el ejemplo que nos das de la caja de zapatos pero la realidad es que es algo que aún no entendemos por qué ocurre ni cómo ocurre.
El misterio es conocer cómo dos partículas separadas por cientos de metros pueden "interactuar/comunicarse/alterarse" (no tenemos palabras correctas para describirlo) entre ellas de forma instantánea.
Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage
Es que el teletransporte no se refiere al entrelazamiento cuántico en sí, sino que el teletransporte se consigue haciendo uso del entrelazamiento cuántico.
Con el teletransporte se puede forzar que una partícula remota tenga un estado concreto, a nuestra voluntad, de forma instantánea.
Aunque tanto el entrelazamiento como el teletransporte no permiten enviar información "útil" a velocidad mayor de la luz, ya que los procesos que se utilizan requieren que el otro extremo disponga de información que le debemos dar cuando ya hemos realizado el experimento.
c/c #35 Lo siento, no es correcta. Quizá esto te ayude: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell (aunque quizá debas leerte primero toda la serie para poder entender ese artículo: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/ )
Precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que no es esto que cuentas. No es que la partícula tenga un estado predeterminado pero no lo conozcamos (el zapato es uno u otro simplemente no sabes cual, pero ya es un zapato en concreto antes de abrir la caja). La gracia del entrelazamiento es que sí se altera la otra partícula y lo hace de forma instantánea independientemente de la distancia.
No veo ningún misterio.
El misterio es precisamente que lo intuitivo sería que fuera como el ejemplo que nos das de la caja de zapatos pero la realidad es que es algo que aún no entendemos por qué ocurre ni cómo ocurre.
El misterio es conocer cómo dos partículas separadas por cientos de metros pueden "interactuar/comunicarse/alterarse" (no tenemos palabras correctas para describirlo) entre ellas de forma instantánea.
Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage
Es que el teletransporte no se refiere al entrelazamiento cuántico en sí, sino que el teletransporte se consigue haciendo uso del entrelazamiento cuántico.
Con el teletransporte se puede forzar que una partícula remota tenga un estado concreto, a nuestra voluntad, de forma instantánea.
Aunque tanto el entrelazamiento como el teletransporte no permiten enviar información "útil" a velocidad mayor de la luz, ya que los procesos que se utilizan requieren que el otro extremo disponga de información que le debemos dar cuando ya hemos realizado el experimento.
c/c #35 Lo siento, no es correcta. Quizá esto te ayude: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell (aunque quizá debas leerte primero toda la serie para poder entender ese artículo: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/ )
#9:
#4 Mas o menos, solo que ni tu ni tu amigo tenéis teléfono y cada una de las cajas puede estar de punta a punta del Universo o peor, estés donde estés cuando tu amigo ve el zapato a ti te llega la información de forma inmediata independientemente de la distancia y mas rápido que la luz, cosa que dio mas de un dolor de cabeza a grandes sabios, mi ignorancia ocasiona que acepte sin comprender lo que otros mas sabios dicen haber comprobado
Comentarios
¿Quizá es porque los científicos ni saben venderse ni acercarse a quienes estan ajenos a ellos?
#2 Ese argumento lo he leído mil veces. Al principio creía que tenía su parte de verdad. Ahora creo que es una manera de decir "Si quieres que piense en cosas complicadas damelas mascadas, que no quiero complicarme la vida"
Creo que cualquier persona debe tener un poco de curiosidad vital y la divulgación ya está ahí para el que quiera informarse.
#5 El asunto es que a la sociedad en general la ciencia le importa tres pares de cojones más allá de algunas de sus aplicaciones, y no puedes pretender que la gente se interese por ella si no se lo pones facil y atractivo. Si los científicos no se molestan en dar a conocer su trabajo de una manera clara y, quieras que no, también llamativa, pasará que cualquiera que venga y lo haga en su lugar captará la atención. Y lo que es peor, si la gente tiene la sensación de que la experimentación científica no sirve en tiempos de crisis y que "para inventar ya están otros", pues creas el caldo de cultivo ideal para que las instituciones dejen cada vez más arrinconados a los investigadores. Mi opinión.
#7 Da igual lo claro que lo expliques: siempre es más difícil explicar la verdad que cualquier majadería. Al fin y al cabo, los vendehumos pueden simplificar sus gilipolleces todo lo que haga falta, no están limitados.
#7 "y no puedes pretender que la gente se interese por ella si no se lo pones facil y atractivo. "
O dicho de otra forma: "No puedes pretender tratar a personas adultas ocmo adultos. Tienes que tratarlos como niños, a los que hay que darles todo mascadito y con recompensas por el esfuerzo".
Pues no. Me niego. A los adultos que digan "la ciencia me importa tres pepinos" se les quita todo lo tecnológico y ya verás como empiezan a intererarse por esa cosa tan inútil que es la ciencia.
Ser ignorante es una elección en el mundo actual para la gente que vive en la parte más desarrollada del mismo.
Así que menos excusas.
¿Hay quien quiere seguir siendo un ignorante? Pues peor para esa persona que seguirá siendo ignorante y pasto de charlatanes el resto de su vida, pero que no vaya por ahí diciendo que es que no tenía otra opción.
Ni todos los medios del mundo pueden enseñar nada a una persona que no tiene curiosidad ni quiere esforzarse en aprender. El conocimiento no se puede meter en vena.
#17 #19 La ciencia puede explicarse perfectamente de manera muy visual y amena, solo hay que saber cómo hacerlo y ponerse a ello. Si a la gente no le interesa lo que tienes que potenciar es que le acabe interesando, no acabar quemándola.
Por cierto, si para ti no tener conocimientos científicos significa ser un ignorante imagino que también lo será un bioquímico que no sepa una sola obra de Cervantes, ¿no? La gente ha de tener una base de cultura general, que es donde radica el problema por lo general. Una base de ciencia, literatura, geografía, HISTORIA, etc.
#2 Para mi ahí está el error, un científico es una persona que se ha formado durante años (entre 5 y 40 porque nunca dejas de estudiar y formarte, todo avanza muy rápido) y se le pide que pueda transmitir eso de forma simple. La forma simple es no hacer divulgación de ningún tipo. Me explico, que puede sonar muy fuerte:
-La persona que hace divulgación normalmente conoce de lo que habla, intenta simplificarlo o ilustrarlo con símiles.
-La persona que es objeto de esa divulgación interpreta a su modo lo que le cuentan y, sin mala intención ninguna, rellena los huecos que no ha entendido o lo huecos que la charla/artículo no ha llegado a tratar. En un último paso, debido a la incultura general científica (en gran parte culpa del sistema educativo) no contrasta sus nuevas ideas con otras fuentes y las asume como verdades. Como último paso y de forma optativa, también puede contarle "su verdad" a otra gente, propagando falsedades.
#20 Con todo mis respetos, no creo que sea casualidad que los países más desarrollados destinen en torno al 3% del PIB a I+D+i ni que las empresas más grandes a nivel mundial sean empresas tecnológicas. Personalmente creo que la literatura, geografía e HISTORIA son importantes, pero nada en comparación con la cultura científica que, por otro lado, tanto se deja de lado en nuestro sistema educativo.
#50 La clase política al final es una representación de la sociedad, si no se fomenta la ciencia raro será que haya fuertes y sólidos proyectos tecnológicos/científicos.
En cuanto a lo otro, no he dicho que sea más o menos importante, pero es imprescindible tener una base cultural que abarque esos campos. No puedes pretender que una persona salga de la escuela/bachillerato sin saber algo de inglés, quien fue Cervantes o mísmamente qué es el parlamento.
De nada sirve dar prioridad a la ciencia. De todas las materias se debe tener una base. Que una persona sepa a la vez qué fue la transición (por ejemplo) y que sepa por ejemplo qué es la fuerza de la gravedad.
#65 Totalmente de acuerdo, pero ahora mismo los estudiantes de la ESO y bachiller no aprenden solo quién fue Cervantes, "aprenden" ingentes cantidades de datos sobre escritores de diferentes épocas como libros que escribieron, fechas de nacimiento, movimiento al que pertenecían, etc. Mientras que de gravedad lo más lejos que llegan es calcular una trayectoria circular de un satélite alrededor de la Tierra, y eso si cursan física en 2º de bachiller (que es optativa).
Lo mismo para la historia, la transición no se toca, qué es el parlamento tampoco, se tocan las dictaduras españolas (en 2º de bachiller de nuevo) y hasta llegar ahí les han hecho aprenderse la historia "europea" de varios siglos, ¿cuándo vivió Newton y qué hacía? Ni idea.
No les preguntes qué es un experimento con doble ciego, te entrarán ganas de llorar.
De todos modos yo me daría por contento con que al acabar la ESO tuviesen interiorizado qué es el método científico y cuales son sus bondades cosa que, dicho sea de paso, actualmente no pasa.
Obviamente mi reflexión es que el tiempo es limitado y se dedican muchísimas horas a asignaturas que tienen una menos importancia para la formación (no hablemos de perdidas de tiempo totales como religión, francés, etc.).
No te lo tomes como un contraargumento, porque sospecho que realmente tenemos una idea parecida, solo quería aclarar mi punto de vista.
PD: No me di cuenta de que los dos comentarios que citaba eran tuyos. Menuda coincidencia!
#75 Pues si, pensamos más o menos parecido. De todas maneras yo francés nunca he dado en el colegio, me timaron.
#19 Ya sabes: "heng ke soi de letraz, gngngngngn".
#7 El problema no es la gente a la que la ciencia se la suda, sino los idiotas que se tragan la mierda que ven en cualquier lado, sin ningún tipo de análisis ni crítica venida de la razón. Joder, si quieres acercarte a la ciencia lo primero que tendrás que hacer es usar el pensamiento racional y científico, digo yo, y construir tus propias opiniones basadas en la razón objetiva y en el trabajo científico que se haya realizado, y no en supercherías venidas de vende-humos y no demostradas científicamente.
Así que idiotas de estos hay no porque haya vende-humos, sino porque hay compra-humos, es decir, ignorantes que se creen muy listos, se lo tragan todo sin razonar nada y lo van pregonando por ahí. Total, si no se molestan en comprobar las cosas que se tragan al tuntún y sin mirar, ¿por qué se van a molestar en comprobar las que dicen?
Mi opinión es que el que quiera comprender la física cuántica sin aprender física y matemáticas mejor que se lo piense bien, porque lo va a tener francamente difícil.
#44 El problema es que hay demasiada gente ignorante. Y con ignorante no me refiero a que no tenga conocimientos de ciencia, que no tiene que ver, sino que es fácilmente manipulable. Y si permites que esto pase al final se complica la cosa.
De todas maneras tampoco se trata que la gente aprenda física cuántica, ni matemáticas o física más allá de lo más básico (básico que no se suele tener...), si no que tenga una percepción global de lo que es cada cosa y que pueda tener mayor aprecio por lo que hace esta gente. Y lo mismo con otras materias como Historia, por ejemplo.
#45 Pregunta a 10 personas en la calle a ver qué saben de Sagan. Del otro ya ni te molestes.
#63 A mi da igual lo que sabe la gente de Sagan, lo que me importa es lo que la gente aprendió de él que no es lo mismo.
#64 ¿Quién aprendió?
#66 seguro que muchos de los bloggers de ciencia que aparecen en meneame... Neil degreasse tyson, parece poco?
#67 Bloggers...cojonudo.
#68 y físicos como@spidermanzano y Neil degreasse tyson... Francis te mule news...
#69 Vamos, que ni dios.
#5 Desde siempre me he considerado una persona curiosa, me atraen cientos de cosas, desde la filosofía, el arte, la neurociencia, la lingüística, la literatura, los idiomas, hasta los avances en física cuántica.
A saber las de cosas que me estaré perdiendo porque mis conocimientos no son los suficientes para entender ciertos campos de conocimiento y/o porque a alguien no ha sabido adaptarlos para captar mi interés. Quizás la arquitectura no te interese lo mas mínimo (es por poner ejemplo, no te ofendas si realmente te interesa), pero si te hacen un documental, de una forma "distinta" y dinámica, si realmente eres curioso investigarás y confirmarás o desmentirás si era cierto o no lo que se contaba en ese documental, por muy sensacionalista que fuese, pero la chispa que te ha movido a investigar ha sido esa. Soy de la opinión de que Iker Jimenez sabe captar el interés de cierto sector de personas y motivarlas a investigar temas científicos de una forma distinta y poco ortodoxa.
#21 Te votado positivo porque se me ha ido el dedo, tampoco te pensaba votar negativo pero creo que no estoy de acuerdo con lo que dices. Iker Jiménez es la telebasura de la ciencia: magufadas. Eso siempre es peligroso, aunque suelen ser cautelosos y llevar a gente que defiende la visión científica.
#5 Durante largos años de universidad, master, doctorado, investigacion... los cientificos aprenden a comunicarse en un lenguaje propio, a descartar el grano de la paja entre miles de articulos y publicaciones, etc. No puedes pretender que alguien ajeno a ese campo sepa "traducir" este tipo de informaciones, porque le falta base.
Para eso se invento el concepto "divulgador cientifico" como pudo ser Sagan o incluso muchos cientificos han adoptado directamente ese rol, como Stephen Hawking ("A brief history of time" lo entiende hasta mi abuela).
Que no haya mucho interes entre el ciudadano medio y el divulgador cientifico no te lo discuto y me sumo a la critica. Pero pretender que el primero aprenda en dos tardes fisica teorica sin pasar por el segundo es absurdo.
En cuanto a Iker Jimenez, como amante del misterio y los cuentos de terror reconozco que me gustaba su programa (desde un punto de vista esceptico/ateo) y en algunos programas incluso ha ejercido labor divulgadora en temas cientificos contrastados (por ejemplo animales extraños encontrados en las fosas marinas, etc.). Y normalmente expone el hecho dejando al espectador sacar sus propias conclusiones. No he visto el programa mencionado en el articulo pero ya el hecho de que se mencionen teorias cuanticas, aunque sea mal explicadas, ya constituye mas ciencia que el 99% de la parrilla televisiva.
#2 #5 Yo creo que lo que pasa es que la mayoría de las personas tiende a despreciar las cosas que no entiende.
#2 Quizás es porque todo lo que no lleve explosiones ni permita cosas alucinantes no le intersa a la gente.
Como un científico tiene que ser riguroso y hablar de ciencia, pues muchas veces podrá contar aplicaciones interesantísimas y otras, pues no tanto.
Un vendehumos, como dice lo que le da la real gana y se inventa cualquier cosa, siempre tiene cosas impresionantes que contar.
No, los científicos no es que no sepan venderse. Es que la ciencia no es algo que tengan que vender ellos, para empezar, ni tiene por qué parecer sacado de una película de Hollywood para que la gente no se aburra.
La gente tiene que hacer un esfuerzo para dejar de ser ignorante. Y es un esfurzo que tiene que hacer cada uno por sí mismo, no que tenga que hacer nadie por nadie. Los científicos dan las herramientas, son las demás personas las que tienen que tener ganas de usarlas.
La cuestión es que no tienen ganas de usarlas, prefieren la versión sensacionalista, con explosiones, teleportación y demás parafernalia.
#2 También puede ser porque a los científicos no les suelen sacar mucho por tele y a los charlatanes si.
#2 El sacar estupideces y manipulaciones por un medio de comunicación no es culpa ni responsabilidad de los científicos, independientemente de si éstos se saben vender o no.
Los medios buscan el raiting y manipular, y no les importa cómo. Los que crean ciegamente en ellos son los que hay que ayudar para que aprendan reconocer y a defenderse de lo falso.
#2 Me da que por ahí va el tiro.
Pero ojo, no es culpa de ellos.
#2 Sagan? Neil DeGreasse Tyson?
A ver, es Cuarto Milenio, y lo van a explicar para la gente que ve Cuarto Milenio, con cosas místicas, pseudocientíficas y directamente tontunadas. En Redes lo explicarían de otro modo.
A ver, no es por defender a Iker Jimenez, pero cada cosa es para lo que es. Si alguien se cree lo que sale en el programa 4º milenio, es un caso perdido y no hay nada que hacer. Otra gente lo ve por motivos más oscuros, como el sadomasoquismo que hace que una persona de izquierdas vea un debate de 13TV.
En mi caso suelo poner a Iker Jimenez cuando voy a la cama porque me produce el milagroso efecto de dormirme en menos de 5 minutos, abducido de tal manera que ni siquiera recuerdo de que coño estaba hablando al día siguiente. Para mi es como un placebo homeopático sedante. No se por qué, pero me funciona.
El que quiera ciencia que se ponga documentales.
#32 "Pfff" no aporta nada. ¿Puedes indicarme en qué estoy equivocado?
#39 Pfff significa que no entendiste el "sentido" del comentario al que respondes. Responder de forma seria a un comentario del crack de Professor...
#71 Leches, pues tienes razón. Lo acabo de releer y era claramente de cachondeo. Mejor me voy haciendo la croqueta...
Analizar Cuarto Milenio desde el análisis científico es como analizar Ocho apellidos Vascos desde el análisis político. El Iker no hace ciencia (ni lo pretende), sólo entretenimiento sensacionalista. Aunque, todo sea dicho, si los científicos usaran música de fondo con golpes de efecto molarían más.
#42: El teletransporte por definición es la transferencia inmediata de materia o energía.
Si no es inmediato, no es teletransporte. Lo que salía en Power Rangers NO es teletransporte, y lo que salía en Star Gate es un agujero de gusano o algo similar, pero tampoco es teletransporte.
#46: Yo pienso algo parecido, que Íker donde mejor está es hablando de fenómenos paranormales, contactos alielígenas, más allá, historia, casos, religión, misterios... porque son los temas que mejor conoce y que mejor se le dan. En ciencia a veces patina bastante, de la misma forma que los científicos tampoco deberían meter mucho las narices "en misterio" si tampoco lo conocen.
#47 El teletransporte por definición es la transferencia inmediata de materia o energía. Si no es inmediato, no es teletransporte. Lo que salía en Power Rangers NO es teletransporte, y lo que salía en Star Gate es un agujero de gusano o algo similar, pero tampoco es teletransporte.
¿Lo que ocurre en Star Trek tampoco es teletransporte?
El teletransporte de Star Trek almacena en un buffer de memoria el estado de la persona en el sitio de origen y recrea esas mismas condiciones en el sitio de destino.
Con el teletransporte de la física cuántica se puede conseguir que una partícula de una ubicación remota tenga el mismo estado que una partícula de la ubicación de origen. En el destino pasamos de tener una partícula de la cual desconocemos el estado a tener una partícula que es idéntica a la que teníamos en origen (ésta al ser medida pierde su estado). Hemos conseguido que de forma instantánea una partícula remota tenga el mismo estado que la que teníamos en origen. Hemos teletransportado el estado.
#61: Pues a lo mejor no lo es, yo creo que un verdadero teletransporte tendría que tener estas características:
- Tiempo cero, o sea, inmediato.
- Las moléculas y átomos deben ser los mismos, pero en posiciones diferentes.
- No debe haber paso por las posiciones intermedias.
- No debe haber cambios entre lo que envías y lo que recibes.
Quizás no sea posible físicamente, pero en ciencia ficción debería ser así.
#72 Una transmisión de información a la velocidad de la luz o cercana a esa que permitiera recrear como una copia idéntica al objeto de origen ya sería teletransporte.
En esos casos tenemos el dilema moral sobre si hay que destruir o no el original aunque con el teletransporte cuántico ese dilema no se produce ya que es necesario medir el original, y por lo tanto cambiar su estado, para recrear el objeto en destino.
De hecho en Star Trek, que son quienes popularizaron realmente el concepto de teletransporte, en algunos episodios tratan el dilema de la destrucción del cuerpo original, indicando que se crea a una nueva persona en destino y se mata al que está en origen.
El teletransporte que tu demandas es distinto al que existe en ciencia ficción y es distinto al que se puede conseguir en el ámbito de la física cuántica. La definición de teletransporte que tú demandas ni siquiera está consensuada por la sociedad ni la comunidad científica, es una variación con menos repercusión mediática y aceptación que las que te he citado anteriormente.
Haciendo una búsqueda he encontrado algunos de los estudis de Dotta http://www.scirp.org/journal/Articles.aspx?searchCode=Dotta&searchField=authors&page=1
Yo la verdad no creo que este falso escepticismo y este dogmatismo científico ayude en nada al progreso científico. Es una pena que muchos científicos de vanguardia se vean avergonzados en innovar por culpa del que dirán de sus colegas, creo que es un problema de la ciencia actual, si dices algo revolucionario aunque muestres pruebas no te van a hacer ni p caso, y si, te tienes que ir a revistas que te publiquen. Y así se cierra el círculo porque claro... ¿Qué reputación tienen esas revistas?
Si si, ya se de que pata cojea menéame (su mayoría) pero había que intentarlo, aunque sea por reflejar una opinión minoritaria más.
#40 bueno, es que de eso se trata. Todas esas "magufadas" son muy bien financiadas en Estados Unidos, en donde las sectas escépticas del CSICOP hacen sólo el papel de censurador para casos muy concretos. Porque cierto nivel de especulación teórica y práctica es necesario para avanzar, y allí se financian magufadas increíbles en las universidades, y esas sectas no hacen nada.
En cambio en los países-colonia y con poca cultura científica como España, Latinoamérica, etc.. allí el imperio Rockefeller les encarga la misión atacar a todo lo que se mueve. La razón es que así mantienen el control, la supremacía industrial y de I+D para su propio imperio.
Y están muy atentos y van a saco. No se si alguien conoce el caso de la SuperNaranja:
http://elpais.com/diario/2009/08/03/cvalenciana/1249327088_850215.html
Pero el imperio Rockefeller también mete mucha pasta en el sector magufo, como la homeopatía o las medicinas alternativas. Es todo un tema de control económico. Y esa pobre gente que se cree esas ideologías prefabricadas científicas e incluso políticas, no son más que peones parte de ese diseño.
Se trata de acaparar el mercado, crear tipologías de consumo, formar al nuevo consumidor generacionalmente, asegurar las legislaciones a su favor, etc.
#54 Vamos a ver, la homeopatía y demás son magufadas con la otra cara malvada del capitalismo de corte neoliberal: Los buhoneros.
Son malos tanto las farmacéuticas capando genéricos como los que te venden agua con azucar.
Ladrones de diferente signo.
#52 muy bien. Has logrado articular una frase de la secta. Es todo lo que necesitas para ser de la banda científica
#55 no seas pardillo. El mismo que financia al CSICOP financia la homeopatía:
http://sueyounghistories.com/archives/2007/08/28/john-davison-rockefeller-senior-and-homeopathy/
#54 Ese campesino lo que tendría que declarar es a su injerto como dominio público.
A tomar por culo el negocio. De todos.
#56 Es basura, cualquier bachiller tiraría los papers a la basura de la sarta de idioteces que publican.
#56 Tan creíble como los inventos del bacterio en Mortadelo.
#56 el pintor Diego Rivera ya lo explicó todo con una sóla imágen que él le encargó:
http://journihilism.org/wp-content/uploads/2009/08/rivera.jpg
es asi: el dinero de las farmaceuticas también es el de la homeopatía
Tu socialismo es tu capitalismo
Tu machismo es tu feminismo.
etc
etc
etc
etc
y así sigue hasta que alguien decide hacer un reset.
Ay, los vendedores de humo. Ojalá vendieran humo, y no falsedades revestidas de verdad...
creo que es mas bien asi siguiendo el simil de los zapatos: si abro mi caja y pongo el zapato del derecho, puedo ver su color, y si lo pongo del reves puedo ver la talla. pero nunca puedo ver las dos cosas A LA VEZ AL MISMO ZAPATO. mi amigo me llama y me dice que su zapato es una talla 42. yo miro el mio y efectivamente, esta del reves y es un 42. la "magia" no consiste en que la medida sea correcta, porque la informacion se transmite por tfno a la velocidad de la luz. la magia esta en que mi amigo decidio medir la talla de su zapato y lo que yo puedo medir del mio es tambien la talla. si mi zapato esta enlazado al suyo, yo no puedo medir el color de uno si se mide la talla del otro .
¿Os creéis algo de lo que sale en la TV, medios de "información", periódicos...?
No hay más que entender un poco de cualquier tema y contrastarlo con la información que estas fuentes vierten al público para darse cuenta de que el tamiz que pasan los contenidos es inexistente. Da vergüenza.
He visto periodistas escribir cinco notas de una entrevista de una hora y después en casa redactar, cortapegando con lo que encuentran en google, un pastiche sencillo de tragar pero más falso que un billete de 6 euros.
Curioso como todo el mundo critica a ese ente llamado "la gente" en el que vuelcan sus frustraciones, porque son unos ignorantes y son lo peor, no como yo que estudié mucho y soy muy quetecagas.
Pero no tienen ningún reparo en colaborar en todo el sistema que estupidiza desde la infancia a las personas, comenzando por el pensamiento mágico chachipiruleta y el tratar a los niños como pequeños idiotas cándidos que no se enteran de nada y a los cuales hay que meterles por vena lo que a nosotros nos gusta y protegerles de todo mal, no sea que rompan. Y darles una tablet a los cuatro años, que eso les hará inteligentes y curiosos.
y el consejero de Rockefeller, Frederick Taylor Gates, fue quien sembró Estados Unidos de iglesias fundamentalistas y creacionistas. Los que luego se pelean con los ateos norteamericanos del Humanismo Secular que también financian ellos mismos
http://universalium.academic.ru/268913/Gates,_Frederick_T
a ver si despertamos.
Voy a decir aquí lo mismo que me dicen a mí cada dos por tres: «¡Vas a saber más tú que alguien que sale por la tele!» Entiéndase que lo digo como sufrimiento de la misma frustración del autor, porque anda que no frustra que respondan esto.
Lo importante aquí no es conocer, es aceptar sin cuestionar las verdades proferidas por quienes ostentan una posición, sea cual sea. Y ese es el muro con el que nos enfrentamos día tras día cuando se trata de charlatanes.
Lo que pasa que el gobierno oculta los misterios y los ovnis. Iker Jiménez nos desvela la verdad. Como podéis dudar de cuarto milenio??!!
Vaya noticia, el autor se asombra de que en el país de las procesiones, de los analistas futboleros y del bipartidismo pertinaz del ytúmás y el puesandaquetú, se crean cualquier cosa que comenta cualquier cantamañanas en un programa cualquiera como si fuera ciencia....pero si aquí se creen cualquier cosa, CUALQUIER COSA...y ya, si lo dicen por la tele...tiene que ser verdad.
Cuarto milenio es un programa de entretenimiento, no de ciencia, Friker Jiménez lo hace muy bien, da la carnaza que busca su espectador, fantasías, humo, pseudo noticias y pseudo entrevistas, porque es lo que vende el programa, una dimensión inexistente de la verdad. Se debería llamar Cuarta dimensión (inexistente).
En España lo que vende es la carnaza, el morbo. El rigor para otros.
El tipico,"aquisolovaleloqueyodigoypunto".Es mas,en una de las contestaciones que da el sujeto,dice,literalmente "eso es asi y punto",sin mas logica que la de sus cojones.Y por cierto,tomarse en serio la mayoria de cosas que salen en el programa de iker jimenez...no se yo que sera peor,si el que vende humo o el que lo compra como si cotizara en bolsa.
#48 sí, es que es un sujeto de ese tipo: esto es así y punto. Y la caga ahora como ya la ha cagado antes.
El tal manzano negaba en el 2012 que jamás habría algo que pudiera rebasar la velocidad de la luz. Pero ya entonces la cagaba, y ahora ya es cada vez más evidente:
http://www.technologyreview.com/view/512281/chinese-physicists-measure-speed-of-spooky-action-at-a-distance/
Ahora dice que no se puede mezclar el estudio de la mente y la cuántica porque eso no es ciencia, cuando en la propia universidad en la dice que está, es algo que se hace desde décadas:
http://www.bss.phy.cam.ac.uk/~mjd1014/
Cuando descubre una revista que contradice sus deseos, entonces prefiere mentir y decir que Neuroquantology "es desconocida para toda la comunidad científica" y que "es un ejemplo claro y genuino de como no se hace la ciencia."
vamos, como un auténtico inquisidor español. Pero la realidad es que cualquiera puede ver el enorme listado de científicos que han escrito en ella:
http://www.neuroquantology.com/index.php/journal/search/authors
Es decir, que este personaje tiene la costumbre de afirmar que la ciencia es sólo lo que él diga. Y que el resto no es ciencia ni son científicos porque le llevan la contraria.
El caso es que esta persona no puede ser un ignorante, ya que parece que va de universidad en universidad haciendo postdoctorados. Eso implica al menos un esfuerzo de memorización. Así que quizás simplemente estamos delantre de otra persona en ciencia que llega hasta donde llega. Como hay millones más que van de universidad en universidad.
Siempre han existido científicos que adoptaban posiciones inmovilistas como hace éste. Especialmente en los países sin mucha cultura científica en donde la obsesión es parecer muy ortodoxo. Cuando tras los años la realidad los desmentía, ya nadie paraba en ellos y pelillos a la mar. Pero hoy con internet la cosa puede ser muy distinta.
Si mantener un inmovilismo radical antes era un error hoy todavía es más grave
Como la ideología científica de este señor está en linea de las sectas escépticas españolas del CSICOP que inundan internet y la Wikipedia, entonces los equipos de Meneame del "Humanismo Secular" lo ponen en portada. El CSICOP fue fundado por Paul Kurtz, presidente del Humanismo Secular, una organización internacional creada y financiada por la Fundación Rockefeller.
Meneame parece tener decenas de astroturfers de esa organización. Curiosamente suben también noticias contra el gobierno, cuando quien nos ha hundido en la deuda has ido Lehman-Borthers, JPMorgan, etc.. Es decir: los dueños de su movimiento mundial "progresista". Es que tiene guasa...
Pero es muy ilustrativo verlos comentar para comprender como los amos del capitalismo global controlan hoy a la izquierda de los países occidentales.
#51 "Neuroquantology" no es más que pseudociencia
#51 Si quieres aprender física cuántica, coge un libro de mate, otro de física, y dedica unas dos horitas al día.
Una hora al día, otra de ejercicios.
Con práctica y tesón, quien sabe.
De esa web, como para fiarte. Primero debemos saber como funciona realmente la física cuántica, y luego ya, si eso aplicar la formulación a la estructura del cerebro.
Mientras tanto, nanay.
la gente ya esta cansada de este fariseo que se inventa las cosas y no deja hablar a los demas, ademas de poner cara de despistado
Lo que no tiene contacto físico no interactua de ninguna manera.Es de EGB.
Quien se crea estas patrañas del entrelazamiento cuantico es un ignorante científico, es como creer en milagros de Nº Señor
Parte de la culpa es de los propios científicos por llamar "teletransportación" a algo que no lo es. También tienen culpa los periodistas (no sólo Íker, sino muchos) por exagerar el fenómeno en si.
El entrelazamiento cuántico es esto (podéis hacer el experimento en casa):
Compras unos zapatos y dos cajas de zapatos, metes un zapato en cada caja (sin saber de que pie es), das una caja a un amigo, otra te la quedas tu, tu amigo se va a su casa, abre la caja, te llama y te dice que zapato tiene. Entonces, eso te produce un cambio: antes no sabías a que pié correspondía tu zapato, y ahora pasas a saberlo, sin abrir la caja. Ni más ni menos, no hay teletransporte ni energías misteriosas. No se porqué los periodistas (y algunos científicos) exageran tanto.
Digamos que mientras tienes la caja tienes un estado superpuesto de 50% de zapato izquierdo y 50% de zapato derecho, recibes la llamada y ese estado queda modificado por un 100% de zapato izquierdo o bien un 100% de zapato derecho, según lo que te digan al teléfono. No veo ningún misterio.
Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage, yo le obligaba a rebobinar todas las cintas de Star Trek en VHS que hayan lanzado usando los deditos de sus manos.
#3: Si el experimento en si es válido, pero como digo, es algo que podemos hacer todos con dos zapatos, dos cajas y un teléfono.
#4 Mas o menos, solo que ni tu ni tu amigo tenéis teléfono y cada una de las cajas puede estar de punta a punta del Universo o peor, estés donde estés cuando tu amigo ve el zapato a ti te llega la información de forma inmediata independientemente de la distancia y mas rápido que la luz, cosa que dio mas de un dolor de cabeza a grandes sabios, mi ignorancia ocasiona que acepte sin comprender lo que otros mas sabios dicen haber comprobado
#9 Este experimento dicen haberlo probado también, fuera exclusivamente de las partículas, con diamantes milimétricos.
http://universitam.com/academicos/?p=14814
#9 Encantador Bazinga
En general... No me digáis que no veis a Iker cada domingo, yo no me pierdo ni uno solo... si es el mejor show de comedia que dan, anda que no me rio yo ni ná jajajaja
Algunas veces hasta se salen, la arenga anarco-sindicalista de Enrique de este domingo pasado diciendo "no os creais nada de lo que diga el estado que solo nos quiere de rodillas y obedeciendo" fue de salirse, con esa emoción, a mi hasta se me salta una lagrimita!
#9 Realmente a ti no te llega ninguna "información", en el sentido estadístico del término. Aún con la posibilidad del entrelazamiento cuántico, no es posible enviar información a mayor velocidad que la de la luz.
Supongo que por eso #4 habla de una llamada de teléfono... para señalar que, al final, para enviar información tienes que utilizar interacciones reales.
#9 Exactamente. Estudio física y a nivel básico no tengo nada que objetar.
#4 Más bien sería, sin teléfono, que al llegar yo a casa, abro la caja, veo el zapato y "automágicamente" sé cómo es el de mi amigo, sin verlo.
#4 Creo que es la mejor explicación que he escuchado del tema
#4 El entrelazamiento cuántico es esto (podéis hacer el experimento en casa):
Precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que no es esto que cuentas. No es que la partícula tenga un estado predeterminado pero no lo conozcamos (el zapato es uno u otro simplemente no sabes cual, pero ya es un zapato en concreto antes de abrir la caja). La gracia del entrelazamiento es que sí se altera la otra partícula y lo hace de forma instantánea independientemente de la distancia.
No veo ningún misterio.
El misterio es precisamente que lo intuitivo sería que fuera como el ejemplo que nos das de la caja de zapatos pero la realidad es que es algo que aún no entendemos por qué ocurre ni cómo ocurre.
El misterio es conocer cómo dos partículas separadas por cientos de metros pueden "interactuar/comunicarse/alterarse" (no tenemos palabras correctas para describirlo) entre ellas de forma instantánea.
Y por supuesto, el que diga que eso es un teletransporte merece un pwnage
Es que el teletransporte no se refiere al entrelazamiento cuántico en sí, sino que el teletransporte se consigue haciendo uso del entrelazamiento cuántico.
Con el teletransporte se puede forzar que una partícula remota tenga un estado concreto, a nuestra voluntad, de forma instantánea.
Aunque tanto el entrelazamiento como el teletransporte no permiten enviar información "útil" a velocidad mayor de la luz, ya que los procesos que se utilizan requieren que el otro extremo disponga de información que le debemos dar cuando ya hemos realizado el experimento.
c/c #35 Lo siento, no es correcta. Quizá esto te ayude: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell (aunque quizá debas leerte primero toda la serie para poder entender ese artículo: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/ )
#4 tu planteamiento seria acertado si cuando tu amigo te dice que tiene el pie izquierdo, tú sabes que TAMBIÉN tendrás el pie izquierdo
#3 Lo que no tiene contacto físico no interactua de ninguna manera.Es de EGB.
No he visto el vídeo de Cuarto Milenio, así que igual estoy sacando tu comentario de contexto, pero, en principio, esa afirmación tan tajante no es cierta, para nada. Ejemplo sencillo: La tierra no está en contacto con el sol e interactúa con él... Y con la galaxia Andrómeda.
Cuando alguien te suelta que tiene un doctorado en la primera frase del articulo....mal asunto.
Yo, personalmente, dejo de leer.
#8 Pfff y te votan positivo, madre mia!
cc #3
#3 ¿como lo sabes si no acabaste EGB?
trolleo flojo hoy, no estas en forma.
#3 Yo cuando quiero conectarme por wifi pongo el PC tocando el router.
Bueno, chavales, esto se soluciona fácil, cuando tengáis cáncer, o una enfermedad degenerativa, llamáis a Iker Jiménez y que os cure a base de chorradas...