Si los precios de los activos reflejan las expectativas sobre el futuro, el aumento del mercado debe verse con optimismo, pero puede haber menos optimismo, e incluso puede haber pesimismo, sobre un mercado que está siendo apoyado artificialmente por un banco central. ¿Qué pasa si el banco central no puede imprimir más dinero y los precios de las acciones caen? ¿Y cómo puede toda esta impresión de dinero ser buena para la moneda del país? Rel: EE.UU. imprimió más dinero en un mes que en dos siglos
Comentarios
Explicación de la mayor estafa de la humanidad.
#9 Pero es lo que han dicho siempre con lo de imprimir moneda. Yo la verdad, que es algo que se me escapa. Es decir, se pone de ejemplo a Venezuela como lo malo que es imprimir moneda, pero luego, ves a Estados Unidos o UE o Japón y los efectos no son los mismos. Por lo tanto, imprimir moneda no es malo por sí mismo. Hay otras circunstancias que hacen que esa medida sea positiva o negativa.
Y la comparación no era tan absurda desde el desconocimiento. Misma acción, efectos diferentes. Dependiendo de donde se hace.
#12 La creación de moneda es uno de los factores de la inflacción, pero para que haya hiperinflacción cómo en Venezuela o Zimbawe, nadie tiene que fiarse de tu moneda y tener la producción del país dañada.
#4 #6 #12 Bueno y que si USA imprimiera en un solo año varias veces el total de los dolares que hay en el mundo, como ha hecho Venezuela, a lo mejor si tenia consecuencias en USA. Desde luego que USA puede imprimir mas dolares que Euros los europeos, por aquello de que se usan más en el mundo, pero lo de Venezuela es una salvajada para lo que es su economia.
#8 No he visto el vídeo, pero me pregunto si diferencia dinero de moneda. El dinero es una abstracción para facilitar el intercambio, la moneda es una unidad contable.
Imprimir billetes, realmente, da igual. Si hay capacidad de intercambio la moneda da igual. Si existe un desajuste contable imprimir billetes puede solucionarlo. Qué más da la cantidad de moneda que cueste algo si la relación entre esa moneda y el trabajo necesario para producirlo se mantiene más o menos constante?
Si no hay capacidad de intercambio es cuando tenemos un problema. Por ejemplo, España cambiaba su atractivo para las vacaciones por bienes y servicios de todo tipo. Ahora, con el Covid, España no puede ofrecer ese atractivo turístico: ha perdido capacidad de intercambio por lo que imprimir billetes no serviría, teóricamente.
Imprimir billetes ahora, lógicamente, debería subir precios para ajustar la capacidad de intercambio.
Ahora bien, pasa lo que dicen #10 o #12. Llegados a las crisis todos los "liberales" se convierten en keynesianos y aplican la lógica de que es necesaria la inversión pública, con dinero del futuro (no dinero impreso, sino básicamente dinero del futuro, es decir, capacidad de intercambio en el futuro, a modo de deuda pública) y se pone en marcha la máquina de imprimir billetes.
En estas condiciones, con dinero del futuro, sostenemos una situación coyuntural catastrófica, que suponemos temporal, para reducir los efectos sociales catastróficos de la crisis. Si no hacemos eso la situación sería catastrófica y las élites empezarían a temer por la unión entre cabeza y tronco. Por eso las élites también se vuelven keynesianas.
Por qué Europa sí puede imprimir billetes a espuertas y dárselos a España? Porque sabe que el día que el covid esté controlado, España recuperará por completo todo su atractivo turístico. España puede traerse ese dinero del futuro porque todos saben que España seguirá siendo atractiva cuando el covid pierda su fuerza.
#12 Imprimir moneda no es malo; es necesario y lo hacen todas las economías todos los años.
Lo que es malo es imprimir muy por encima de tu PIB (es decir, imprimir moneda sin soporte de produccion de bienes o servicios)
#55 Y en que te basas exactamente para decir que imprimir por encima de tu PIB es malo? Más que nada porque Japón tiene una deuda pública de alrededor de 257% y tan mal no les va https://www.eleconomista.es/internacional/noticias/10515418/04/20/Japon-el-pais-inmune-al-peso-de-una-deuda-publica-estratosferica.html
#12 Depende de la demanda de dinero. Si imprimes dolares o euros y la gente los quiere, no perderan el valor. Si imprimes pesos argentinos y nadie los quiere, perderan valor.
#30 La Escuela Austríaca es basura ideológica que ningún economista mínimamente competente se toma en serio hoy en día.
Más que nada porque se basa exclusivamente en dogmas de fe y porque es famosa precisamente por no demostrar jamás absolutamente nada de todo lo que dice, ni usar el Método Científico que sí usan las demás escuelas de Economía, ni tratar de comprobar ninguno de sus postulados mediante el empirismo, que es lo que hacen el resto de escuelas de Economía.
La Escuela Austríaca es más una religión que una escuela de Economía, basta leer a Hayek o a Von Mises para darse cuenta de ello, si tienes un mínimo de mollera y has terminado un Bachillerato. Simplemente lo que dicen no se sostiene por ningún lado y cualquiera puede ver claramente que si se aplican sus fumadas sólo se consiguen miniestados policiales gestionados por tiranos y sociedades fallidas con amplias capas de la población viviendo en el subdesarrollo y en la pobreza.
De todos modos, uno se fija en qué tipo de gente apoyaba a la Escuela Austríaca en el pasado siglo XX y en qué tipo de gente la apoya hoy en día y no debería hacer falta mucha más discusión, de verdad.
#38 Ah pues no hay nada más que discutir entonces. Nos ponemos a imprimir dinero a mansalva. Yo me pido mil millones.
Y vamos a gastarlo rápido, así la inflación no nos pilla. No lo digo yo, lo dice la 100cia.
-- "Destruye el futuro HOY" es mi lema. --
#42 Claro, claro. Porque si no te gusta el vino, solo puedes beber pis.
#42 Excelente ejemplo de lo que pasa cuando discutes con fanáticos. Y en Economía no hay mayores fanáticos que la Escuela Austríaca. Ni ven, ni tienen intención alguna de ver ni de dialogar. No hay puntos medios ni escalas de grises: son ellos o el
...comuniiiiiiiiismooooooohhh... 👻
Son el ISIS de la economía. Sólo ven infieles por todas partes.
#38 "ni tratar de comprobar ninguno de sus postulados mediante el empirismo"
Porque no hay postulados que se puedan probar, esa es la cuestión.
Donde creo que te equivocas es cuando dices que "se basa exclusivamente en dogmas de fe". Precisamente la escuela austriaca renuncia a los modelos matemáticos porque son aproximaciones demasiado malas, dogma de fe es pensar que esos modelos sirven para algo.
Se asume que la mente humana no alcanza a ser capaz de modelizar algo tan complejo como la economía donde intervienen infinidad de variables en constante cambio, a lo que hay que sumar todas las interacciones. Por eso la escuela austriaca se basa en la observación y la historia económica, en analizar qué es lo que funciona y qué no desde el empirismo y desde el comportamiento de los humanos.
A eso que tú llamas basura yo lo llamo humildad. La economía no es una ciencia exacta y por eso desde un punto de vista científico tiene sentido renunciar a las teorías matemáticas económicas, en ciencia las teorías que no llevan a ningún sitio se abandonan.
#38 No como los países comunistas que es todo felicidad mientras esos suizos lloran porque su mierda ideología no funciona a largo plazo hahahaha
#74 Uuuhhuuhhuhh... comunismo... comuniiiiiiiiismooooooohhh... 👻
Ya hay que ser inculto e ignorante para tragarse que Suiza emplea la Escuela Austríaca como modelo para su sistema económico. Aunque bueno, aquí en Menéame hay liberatas que me han dicho que me fije nada menos que en Noruega como ejemplo de lo cojonudo que es el liberalismo frente al dañino socialismo. Como digo siempre, ser liberata es muy sencillo: consiste en coger los países del mundo con mayor índice Gini, mayor IDH y mayor renta per cápita y decir "esto es así gracias al Liberalismo" y luego coger los países con más violencia, atraso y tercermundismo y decir "esto es así por culpa del Socialismo". Y ya está, no hase farta disir ná más, primo
#82 Tienes tu propuestas para calcularlo mejor?
En un sitio gobiernan liberales, en otro gobiernan socialistas y tienes las diferencias sociales.
Es que vamos, la única excepción liberal (En lo económico! que no en lo social) que funciona mal es Chile y bueno al menos podemos decir que le va mejor que a sus vecinos socialistas
Mientras por el lado socialista es que no hay ninguna excepción que funcione bien
Tu comentario solo parece un batiburrio de menos precios y creer que menospreciando más se gana. Unos intentamos cambiar el mundo a mejor para todos, otros solo intentáis joder cual trolls. Creo que es porque vosotros estáis detrás de la corrupción en España y por eso defendéis ese modelo, puro egoísmo.
#8 que si que si.
Por eso en los EEUU también han estado regalando dinero a la gente.
Insisto, la teoría me la se, pero siempre pasa lo mismo, cuando las cosas se tuercen van a hacer todo lo que se decía que no se podía hacer ... Así "funciona" el capitalismo. Tiempo al tiempo.
#7 #10 La RBU no es una medida socialista, es una medida que vino de los liberales capitalistas. Sobre la teoría capitalista no te la sabes, cuando no conoces las teorías de Keynes que es las que dices (Aumentar el gasto público durante crisis, " helicoptero").
Así va el país. Gobierno de ignorantes
Tu comentario es " Malditos capitalistas que hacen cosas de capitalistas" Bravo, premio
Mientras te hinchan a positivos y #8 que sabe de lo que habla ni uno
#71 lo que digo es que los capitalistas están tomando medidas socialistas precisamente. Y es que joder, que negueis esto cuando hay crisis cíclicas cada 10-15 anos es de coña...
Y lo del helicóptero lo dijo Milton freeman y lo están haciendo en los EEUU...
Si, capitalistas usando medidas socialistas.... Cómo siempre que peta el maravilloso capitalismo
#85 No, esas no son socialistas, son keysianas que son capitalistas.
Las medidas socialistas es la expropiación, la fijación de precios...
Hayek defendía que aplicar las medidas de Keynes crearía las crisis cíclicas y que cada vez ocurrirían con mayor frecuencia. Debido a que la regularización del mercado se debía hacer "naturalmente" y no intervenida desde el gobierno. Esta crisis no es el corona, es una crisis económica además del corona
---
Que entiendo tu equivocación!
Nos llevan diciendo que lo que hacía Hitler no era socialismo y que lo que hace Noruega es socialismo. Pues la gente acaba hecha un lío.
El estado de bienestar nace del capitalismo, los socio liberales y los social demócratas. Las ideas del neoliberalismo tal y como se fundó. Encauzar la economía a favor de la sociedad con los impuestos progresivos y las ayudas.
Mientras lo que hacia gente como Hitler como fijar los precios, fijar la producción, decidir los salarios, la expropiación de negocios, el control de la moneda, sí son medidas socialistas.
Muy interesante. Explica cómo funciona la creación de dinero, el papel que juegan los bancos privados y los centrales y qué consecuencias puede tener la actual política monetaria de la reserva federal (FED) sobre la economía y la inflación.
#15 en fin. Te vas a comer la teoría capitalista con patatas.
En un sistema donde manda la bolsa y los futuros (especulación pura y dura) que imprimas papel que no está sujeto por ningún valor detrás (hoy en día el dinero no se sustenta en oro) no tienen ninguna implicación, el papel sigue costando lo mismo y su valor es que indica si numero hasta que la bolsa pete.... Que petara....
Así se simple. Ya ya, me vas a decir que no. Pues bueno pues vale, ya veremos qué hacen, de momento están haciendo justo justo lo que decían que no se podía hacer: imprimir dinero, regalar dinero a la gente, rbu etc etc
Y aún vais a seguir defendiendo la teoría clásica del capitalismo.... En fin, lo tenéis en vuestra cara y nada, ni os dais cuenta.
#20 (hoy en día el dinero no se sustenta en oro)
Justamente por eso pueden fabricarlo a su antojo y cada vez que lo hacen se devalúa. Tu espera y verás lo que pasa con la tremenda emisión de dinero que ha hecho USA. Normalmente han exportado su inflación a otros países pero esta vez yo creo que es demasiado para compensarla así.
Mira... ¿Cuándo será que abandonaron el respaldo en oro?
(fuente: https://dineropositivo.es/el-poder-adquisitivo-del-dolar/)
#21 cada vez que lo hacen se devalúa.
Falso.
Hoy el dolar vale MAS que hace un año.
#67 Valdrá más que hace un año pero menos que hace 10 años. Y dale unos meses y verás.
#20 Precisamente la teoría clásica del capitalismo no defiende la creación de dinero por parte de estados. Eso es más bien el keynesianismo (el modelo económco favorito de casi cualquier gobierno, ya que le permite endeudarse tanto como quiera, pues para pagar la deuda puede crear más dinero y punto... ya se devaluará la moneda, que cuando pete todo yo estaré de consejero en Endesa).
La escuela austriaca, por otro lado, dice que el mercado se debe tocar lo menos posible y dejar que este se regule de forma natural, por medio de la oferta y la demanda (defiende que no haya gobiernos intervencionistas, por eso es tan impopular entre partidos políticos).
Ambas corrientes son capitalistas, pero el keynesianismo lo llevan a cabo partidos de todo tipo, por ejemplo, recuerda cuando Alberto Garzón le preguntó al BCE que por qué no imprimían más dinero... Alguien que no tiene idea de economía es el misnistro de consumo. Qué bien y qué alegría
Vaya, nadie lo ha dicho aún: bitcoin y oro.
Algunos activos son vuestros amigos contra la inflación. Y sabiendo que el sistema capitalista está basado en deuda, a largo plazo la única forma de afrontar las deudas que tienen los gobiernos es emitir moneda y crear inflación. Esto es así desde principios de los 70 que EEUU decidió abandonar el patrón dolar-oro que existía desde el final de la segunda guerra mundial.
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods
Quizá nos hemos acostumbrado en la UE a un periodo desde 2008 de equilibrio presupuestario y a una política monetaria muy contenida. Pero viendo las deudas de algunos países (los del sur sobretodo) pues esto no va a durar.
Si tenéis ahorros en efectivo estáis jodidos a largo plazo porque a los gobiernos, a las empresas y a los ricos les gustan los activos no monetarios (y que no pierdan valor) y la deuda, porque no son tontos y saben lo que va a pasar.
#16 Bitcoin y oro, especialmente la criptomoneda, son activos con demasiado riesgo incluso a largo plazo para el ciudadano medio, desde los medios generalistas se le da demasiado protagonismo al bitcoin y eso es peligroso. Creo que es más sencillo buscar refugio en una hipoteca que puedas pagar o en ETFs que cubran le economía a nivel global si no quieres hipotecarte, pero como dices tener ahorros no es buena idea, es jugar con una bomba de relojería. El ahorrador tiene al enemigo en ambos bandos, en el gran capital y en los gobiernos, ambos se conjuran para que la deuda sea barata en primer lugar e insostenible en el largo plazo.
#39 Coincido parcialmente contigo, las criptomonedas son muy volátiles, el oro no.
Lo ideal es diversificar, entre activos con mayor o menor riesgo, dependiendo del perfil de cada inversor. Pero siempre en activos que se revalorizan (una casa sí, un coche no).
El bitcoin.. yo es que soy una enamorada y conozco MUY bien como funciona, su emisión, la criptografía que sustenta su blockchain, etc. Y soy de las que cree firmemente que llegará a valer 50k, 100k, 1M, etc. a largo plazo. Por ello tengo un +-20% de mi patrimonio distribuido en criptos (empezó siendo un 5% hace años y él solito se ha ido creciendo hasta el 20%).
#45 Tu siguiente paso está en entender y probar DeFi (si es que no lo has hecho ya). El tiempo de aprendizaje que requiere blockchain y Bitcoin es una broma en comparación con DeFi. Yield farming is hot!
#45 Espero equivocarme pero creo que Bitcoin vale virtualmente 0. Mis razones sintetizadas:
- El oro no puede ser reemplazado por otro metal precioso que se cree de la nada, por eso tiene esa propiedad de escasez que lo hace apto como reserva de valor. Sin embargo una criptomoneda puede ser reemplazada por otra criptomoneda infinitas veces. Entonces la suposición es que la demanda de Bitcoin aumentará sólo por el efecto red. Esa suposición es muy débil en el largo plazo, las sociedades son muy volátiles y cualquier cosa disruptiva puede ocurrir.
- El bitcoin es una moneda anarcocapitalista: es deflacionista, no puede ser perseguida por los gobiernos, es anónima, ... Sin embargo la sociedad cada vez demanda más gobierno, más protección del estado, más derechos, más gasto público que requiere de una moneda inflacionista, etc. Ambas cosas son incompatibles y en el futuro podría haber un enfrentamiento donde los gobiernos tienen todas las de ganar - ellos crean su criptomoneda respaldada por el ejército, la policía, los impuestos, la mayoría en democracia, etc mientras que el resto de criptomonedas pasarán a ser clandestinas para evadir impuestos, blanquear dinero, .... Por eso una criptomoneda que no esté respaldada por el Estado como el bitcoin lo tiene muy difícil para ser la moneda que que la ciudadanía use en el día a día como algunos en la comunidad Bitcoin esperan.
- Otras razones: El bitcoin consume demasiada energía y existe una creciente corriente en contra del cambio climático; es raro que cuando surge una nueva tecnología alguna de las primeras versiones de esa tecnología prevalezca, lo normal es que aparezcan mejores versiones por lo que mantener el uso del bitcoin tendría un coste asociado en cuanto a renunciar a esas mejoras.
Espero no ser demasiado negativo pero como dice Ray Dalio, para tomar buenas decisiones no hay que preguntarse por qué tu decisión es buena, sino dónde te estás equivocando.
#56 Bien argumentado, no estoy de acuerdo con muchas partes pero es largo de rebatir.
1) Totalmente de acuerdo, pero la red que sustenta al bitcoin es la más potente computacionalmente hablando y sigue creciendo. Es programable y puede modificarse su naturaleza por consenso (de ahí los forks).
2) Te refieres a la sociedad que vota a Trump? A partidos neoliberales? La sociedad no demanda lo que tu dices, sólo una parte de la sociedad. Los grandes lobbies no quieren que eso suceda y tienen poder para engañar al pueblo como llevamos viendo décadas. No creo que esto vaya a cambiar a corto o medio plazo.
3) Eso sustenta su precio, el precio de la energía tiene mucho que ver con la competencia de los mineros y el precio del bitcoin.
No eres negativo, me han gustado tus argumentos, simplemente no los comparto o tengo otro enfoque
#39 ¿en una hipoteca? Pregúntale a los que hicieron hipotecas en 2006 a ver que opinan.
#58 Es una inversión con sus riesgos como cualquier otra pero te vas 14 años atrás, una situación poco relevante hoy donde los tipos de interés están por los suelos. Búscate unas condiciones de hipoteca conservadoras que funcionen razonablemente bien en distintos posibles escenarios en el futuro, puedes elegir el riesgo que quieras tomar. Lo peor que puedes hacer es dejar tus ahorros quemarse poco a poco en el banco.
#16 La riqueza no es moneda, la riqueza es capacidad de intercambio.
Pensar en una "moneda" estable en el tiempo es absurdo, es querer mantener inmutable algo siempre cambiante, como es la capacidad de intercambio.
La moneda nunca debe ser estable. Tener ahorros en "efectivo" no es más que "invertir en moneda". Como toda inversión puede salir mal. Tener ahorros en oro lo mismo: el oro sería otra moneda. Ahorrar en oro es "inveritr en oro", nada más.
#51 De todo lo que has escrito no veo nada que tenga nada que ver con lo que yo he escrito.
Nadie ha dicho que la moneda sea riqueza, nadie ha dicho que la moneda deba ser estable ¿de dónde sacas eso?
Sólo al final, creo que tiene algo que ver, donde confundes el oro con una moneda, algo ciertamente preocupante porque claramente NO lo es. Tanto oro como bitcoin son activos no monetarios, ambos finitos y que se negocian en mercados secundarios (el oro en regulados y el bitcoin en no regulados). No son monedas, no son dinero fiduciario, no son dinero fiat.
#54 Es que con frecuencia mucha gente que habla de "oro" habla de cosas como "volver al patrón oro". Tienes razón en lo que dices, pero matizo un poco lo que dije antes.
El oro es, básicamente un "pedrusco". Su valor (capacidad de intercambio) no es más que porque la gente ha decidido que le gusta tener oro y que lo considera valioso, algo que puede cambiar en cualquier momento.
Si tú quieres ajustar el valor de la moneda a unas reservas de oro (patrón oro), en realidad transformas el oro en moneda, no a la inversa. El oro no mantiene su valor, nada mantiene su valor, ya que el valor es algo siempre mutable. El patrón oro es aberrante porque no tiene en cuenta que la capacidad de intercambio es mutable, que los bienes producidos y su cantidad son mutables, y que la riqueza no es algo fijo.
No sólo eso, sino como el oro es finito y concreto, permites a quien tenga una gran cantidad de oro manejar a su voluntad la relación entre bienes y monedas. El patrón oro es bastante absurdo.
Tratar de que la inflación no afecte por tener inversiones en oro no es más que "invertir en oro". Pero el oro no es más que un pedrusco!!!! Invertir en oro es como invertir en cualquier otra cosa, puede salir bien o mal! Pretender que el oro mantenga su valor "por que es oro" es otro absurdo. No hay activos que no pierdan valor, el valor fluctúa. En todo caso habrá activos cuyo valor sea más estable.
Pretender que exista un bien cuyo valor sea constante es imposible, sea finito o no, sea un pedrusco o sea una cadena criptográfica.
#57 El valor del oro se basa en tres premisas: su invariabilidad (es un metal noble que no se estropea como la plata u otros), su escasez y su dificultad de extracción. Eso sustenta su valor. Por supuesto el valor es mutable, pero el oro no, es finito.
Aun así, claro, el patrón oro es absurdo, se puede usar cualquier otro activo como reserva de valor. Gallinas, tierras, manzanas, otros metales, cualquier bien. Pero no son tan inmutables como el oro.
El bitcoin es aún más finito/escaso porque no puede encontrarse en otros planetas (el oro sí), y aún más inmutable porque son 0s y 1s.
Dices que no hay activos que pierdan valor pero piensa en los que te he dicho: gallinas, manzanas, un coche... sí hay activos que pierden valor.
De acuerdo contigo en lo que pretender que el valor de un bien sea constante es imopsible, nunca lo será, porque su valor se mide respecto a otros bienes, y todos ellos fluctúan según la curva de utilidad, la curva de oferta y la curva de demanda, entre otras. Pero sí sabemos que hay bienes que tienden a devaluarse o otros a revalorizarse (respecto al medio común de intercambio que es el dinero fiduciario).
#54 No son dinero. Su objetivo es "el ahorro", no el intercambio economico
#69 No entiendo, qué tiene que ver con mi comentario en #54 ?
O simplemente reafirmas lo mismo que he dicho sobre que no son dinero.
En cualquier caso, lo que convierte a un activo en dinero o no dinero, no es su finalidad de ahorro o intercambio, sino su propia naturaleza, el dinero es algo que emite y respalda el estado u otra autoridad similar.
Aja! Ahora va a resultar que imprimir dinero a mansalva es bueno para la moneda!!
#3 Es lo curioso. Porque en Venezuela no es lo que han hecho a matar? Y han tenido una hiperinflación brutal y su peso no vale una mierda.
#4 El tema clave es la confianza. Mientras la gente siga confiando en el US Dollar, mantendrá razonablemente su valor. El día que pierda dicha confianza, le pasará como al peso venezolano.
#6 para eso tienes que tener portaaviones.
#18 ¡Así que para eso servían!
¿Entonces lo de que Trump viniera a España a decirnos que debíamos invertir más en el ejército era un consejo de sincero y generoso he amigo a amigo?
#25 ¿son cosas excluyentes? Yo creo que no. Además, es una metáfora. Lo que tiene EEUU no sólo son portaaviones sino supremacía militar frente al resto. Por eso se ponen tan nerviosos con China.
PD. Mejor expresado en #5
#27 Eeuu se pone nerviosa cuando un país productor de petroleo le da por venderlo en monedas distintas al dolar (como Iran y venezuela). La capacidad para imprimir dinero depende de la confianza en la disponibilidad de recursos presentes y futuros del país. Y eeuu en cualquier momento invade un país y ya tiene recursos. Por eso le da tanto miedo el comunismo. Si varios paises se unen e impiden que invadan paises, el sistema pierde la confianza en su poder militar y ahí si que se hunde su economía.
#4 Comparar Venezuela con EEUU, la UE o Japón es absurdo.
#9 Es absurdo porque ni EEUU, ni la UE ni Japón imprimen tanto dinero como Venezuela. Lo puedes consultar fácilmente en internet buscando las variaciones de la masa monetaria (M2) en cada país. Venezuela en un año quintuplica su masa monetaria, si los otros países hicieran lo mismo por supuesto tendrían hiperinflación.
#87 Todos aumentaron de su masa monetaria de forma significativa, Japón especialmente, y la inflación no se movió de lo habitual.
#91 Estas confundiendo las categorías de estimulo monetario, lo cual explican bastante bien en el video del meneo. Podría parecer un tema intuitivo (estimulo monetario = inflación) pero es algo más complejo y para entender por qué en Japón o EEUU no se ha producido inflación y en Venezuela sí, debes estudiar más a fondo el tema. No hay forma de resumirlo en un comentario así que debes estudiarlo por cuenta propia, de forma didáctica y sin abrumarte con matemáticas te lo explica Ray Dalio en su libro "A Template For Understanding Big Debt Crises" que se consigue gratis en internet.
#91 Otra forma de comprender el tema es estudiando la historia reciente de Zimbabue, que es calcada a la de Venezuela en cuanto a que aplicaron durante años las mismas políticas.
#4 Yo creo que el ejemplo mas claro es la Republica de Weimar, dispararon la inflacion a maximos historicos que no se han vuelto a ver en la historia, y al final el dinero no valia para nada, y como todo era en papel tenias que ir con maletin enorme lleno de billetes para comprar una barra de pan.
Un sello postal paso de costar 100 marcos a 10 mil millones de marcos, si de 100 a 10.000.000.000 marcos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hiperinflaci%C3%B3n_en_la_Rep%C3%BAblica_de_Weimar
#4 todo irá bien hasta que alguien deje de aceptar dólares para pagar sus mercancías, a partir de ahí pánico y guerras.
#3 Eso es ridículo. Imprimir dinero diluye el valor de la moneda.
USA tiene la ventaja de que puede enchufarle ese dinero a otros países, ya que muchos utilizan el dólar como base para sus monedas y transacciones comerciales. Por eso es que China está abandonando el dólar y los demás países deberían apurarse a hacerlo también...
Si no lo hacen es porque a Trump puede darle por "liberarlos de sus gobiernos opresores"...
#5 si si, si la teoría capitalista me la se...
Hasta que empieza a ir mal y entonces hay que hacer todo lo que se decía que no se podía hacer, rbu, imprimir dinero, economía de helicóptero, etc etc.
#7 RBU: bien. Puede salvar a un país de la recesión. Sobre todo ahora que la automatización reemplaza a los humanos.
Imprimir dinero: mal. El dinero, al igual que todo, sólo vale en función de su cantidad. Lo que es escaso tiene valor. Si duplicas la cantidad de billetes, en cuestión de meses los precios se habrán ido al doble (o más porque una vez que agarran la costumbre de subir los precios regularmente no se las quita nadie).
#8 No es tan sencillo, el doble de dinero solo valdrá la mitad si la producción de bienes y servicios se mantiene estable. La mayor parte de episodios de hiperinflación del último siglo han sido causa y no consecuencia de la impresión de dinero.
#14 el doble de dinero solo valdrá la mitad si la producción de bienes y servicios se mantiene estable
No me lo creo. Si fuera así valores como el oro, que no se pueden fabricar de la nada, seguirían a la emisión de dinero.
Es bastante sencillo: si no fabricas billetes, no es posible que haya inflación. De lo contrario resultaría que no habría dinero suficiente para comprar ni un caramelo, eso provocaría bajada de precios y adiós inflación.
#15 Es bastante sencillo: si no fabricas billetes, no es posible que haya inflación
Sí puede haber inflación sin fabricar billetes. Te pongo un ejemplo límite chorras: un país en el que toda su producción son 5 melones, y tienen 5 billetes, y cada melón cuesta un billete. Si el año que viene solo hay 2 melones y 5 billetes, los melones no costarán 1 billete, sino más
#94 Los precios pueden variar por muchos motivos. Por ejemplo que si el bien se vuelve más escaso como en tu ejemplo. Pero eso no es infáción.
Inflación es cuando sigue habiendo 5 melones pero ahora te cuestan 2 billetes y no sólo los melones sino casi todo lo demás ahora te cuesta el doble. La subida de precio de un producto o muchos NO es inflación. La bajada del valor del dinero (que se percibe como subida de precios pero en realidad no lo es) sí es inflación.
#95 No. Que un melón pase de costar 1 billete a costar 2 billetes, sí es inflación
#96 No.
Chuando TODOS los productos pasan de costar 1 a costar 2 es inflación. Si cambia un sólo producto NO lo es.
Se puede notar también porque si vienes con billetes de otro país, el precio se mantiene pero con tus billetes te parece que ha subido.
Básicamente, inflación es cuando el dinero que tienes en el bolsillo ahora vale menos que antes. Con respecto a TODO, no sólo con respecto a un producto en particular. Incluso en comparación con las monedas de otros países.
#97 Pero es cambió el precio de todos los productos, precisamente te puse el ejemplo de una economía en la que solo hay un producto para hacer más sencillo el ejemplo. Pero te lo pongo con 2 productos, si quieres:
Imagínate un país en el que solo hay dos tipos de productos: 5 melones y 4 naranjas; la masa monetaria son 9 billetes y, tanto los melones como las naranjas, cuestan un billete cada uno. Si al año siguiente la producción es de 3 melones y 2 naranjas, la demanda sigue siendo la misma, pero la oferta es menor: suben los precios, se produce inflación, tanto las naranjas como los melones pasarán a costar más de un billete, a pesar de que no se han imprimido nuevos billetes.
#98 precisamente te puse el ejemplo de una economía en la que solo hay un producto para hacer más sencillo el ejemplo.
Es que si tienes un único producto justamente se hace más complicado diferenciar una subida del valor del producto de una bajada del valor de la moneda. Ambos se percibirían igual.
¿Cómo lo diferenciarías? Pues hay varios factores:
1) el motivo de la subida del precio: Si hay escasés, es normal que el precio sube. No es inflación. Las cosas escasas son más caras.
2) la comparación con otras monedas: Si des del el punto de vista del resto del mundo, tus precios están iguales o incluso menores pero a ti te parecen que han subido, es porque no lo han hecho, lo que ha pasado es que ahora tu moneda vale menos.
3) emisión de moneda: si sigue habiendo 5 melones en el mercado, y cada uno vale 2 billetes, entonces para que la gente pueda comprarlos deberán fabricarse el doble de billetes. De lo contrario no existirán billetes suficientes para comprar la producción y tendrán que bajar el precio.
4) dado que en otras monedas también puede haber inflación, a veces se compara con otros valores que no pueden fabricarse como el precio del oro. No es tampoco muy fiable porque puede depender de especulaciones por ejemplo, pero es un indicador más.
Si al año siguiente la producción es de 3 melones y 2 naranjas, la demanda sigue siendo la misma, pero la oferta es menor: suben los precios, se produce inflación
No. Eso NO es inflación. Inflación sería si fuera necesario fabricar más billetes para poder comprar la producción. Aunque lo usual es el proceso inverso: primero se fabrican los billetes extra y meses después los precios se van amoldando al nuevo valor del dinero.
La inflación es cuando el dinero vale menos, no cuando los productos valen más. Es fácil confundirlo si lo ves desde un punto de vista local, pero es algo muy diferente.
Podríamos decir que la inflación es como estirar el metro con el que estás midiendo las cosas. Tu ves que la medida cambia y si no miras con atención, no te darás cuentas de que es el metro el que mide de menos y pensarás que las cosas se han achicado.
Te doy un ejemplo práctico que yo mismo llegué a vivir en Argentina: las tiendas no ponían los precios en los escaparates. ¿Por qué? Porque subían a lo largo del día. Tu preguntabas un precio por la mañana y por la tarde había subido. Los sindicatos estaban constantemente haciendo huelgas para pedir aumentos de sueldo (los que indefectiblemente iban por detrás de las subidas de precio) y había gente a la que le aumentaban el sueldo dos veces al mes. El Estado, buscando frenar los efectos más graves, ponía límite máximo a los precios de algunos productos de primera necesidad. Resultado: que todas las tiendas los cobraban a ese máximo permitido. Y no sólo eso: sabiendo que la inflación continuaba, sabían que el precio máximo iba a tener que subir tarde o temprano. Así que almacenaban los productos para sacarlos a la venta el día del aumento. Te encontrabas con que de un día para otro aparecía el azúcar en los supermercados, con bolsas humedecidas y amarillentas. El Estado, lógicamente, hacía berrinches y los asusaba de especuladores amenazándolos con graves consecuencias... pero la cosa continuaba. ¿Por qué? Porque la única forma que tenía el Estado de pagar sus deudas era fabricar billetes.
#99 Precisamente estás definiendo inflación como lo que tú crees que es inflación, pero es que no es eso. La inflación no se define como que sea necesario imprimir más billetes para comprar la misma producción, sino por la subida de precios de los productos. Decir que la inflación es "cuando el dinero vale menos, no cuando los productos valen más" es una contradicción, que el dinero valga menos o que los productos cuesten más dinero es una equivalencia.
#100 A ver... la wikipedia dice:
La inflación, en economía, es el aumento generalizado y sostenido de los precios de los bienes y servicios existentes en el mercado durante un período de tiempo, generalmente un año. Cuando el nivel general de precios sube, con cada unidad de moneda se adquieren menos bienes y servicios. Es decir, que la inflación refleja la disminución del poder adquisitivo de la moneda: una pérdida del valor real del medio interno de intercambio y unidad de medida de una economía
O sea, que es que baja el valor de la moneda. Puedes comprobarlo comparando la moneda con otras del mundo. Si su valor ha bajado, es porque ha habido inflación. Si no ha bajado es sólo porque los precios han subido. NO es lo mismo.
La inflación no se define como que sea necesario imprimir más billetes para comprar la misma producción
No se define así pero es una clara medida de ella.
Decir que la inflación es "cuando el dinero vale menos, no cuando los productos valen más" es una contradicción, que el dinero valga menos o que los productos cuesten más dinero es una equivalencia.
Claro, por eso te dije que era fácil confundirlos y te expliqué maneras de diferenciarlo. Cuando hay inflación, los precios se mantienen e incluso bajan. Sólo que desde tu punto de vista local te parece que han subido porque gastas más de tus billetes locales en comprarlo. Pero por ejemplo un turista percibirá que los precios están igual o incluso que han bajado. Si se da eso, entonces hay inflación.
Ese efecto en el turismo a algunos les parece muy deseable, porque beneficia a la industria turística. El inconveniente es que ese dinero extra que ganan los hoteles lo está perdiendo la población en general que ahora puede comprar menos con su sueldo.
#8 . El dinero, al igual que todo, sólo vale en función de su cantidad
De eso nada. El dinero por si mismo no tiene ningún valor. Es un simple instrumento.
Es el poder de compra lo que le da el valor, no la cantidad.
#65 La cantidad determina el valor.
#7 Que el dolar americano es la moneda de reserva mundial no es una teoría capitalista
, es un hecho que nadie discute. Cada vez que USA quiere comprar algo en el extranjero "de gratis" sólo tienen que imprimir porque todo el mundo quiere sus dolares americano. Esa dependencia también la usan como arma económica, por ejemplo abusando del control que tienen en los mecanismos de clearing: www.ft.com/content/5694b0dc-91e7-11e9-aea1-2b1d33ac3271
#5 Volvemos a lo de siempre, cuánto dinero se imprimió en la anterior crisis, ya te digo yo que una burrada, tuvo las consecuencias que se dice, no. Y no solo el dólar, Japón ha creado dinero como si no hubiera un mañana, y ni inflación, ni pérdida de confianza en su moneda, ni nada de nada.
#11 Te falta un matiz: "hasta ahora". Nadie se espera un cisne negro pero de vez en cuando ocurren.
#5 La particularidad del dólar es que por mucho que la reserva federal imprima billetes, la demanda es muy alta y su valor no se deprecia, al menos ha sido así hasta ahora.
#17 Pero esta vez la emisión ha sido la mayor de su historia. Y para colmo llega en un momento en que gigantes como China están dejando de usar el dólar como moneda de comercio internacional.
y su valor no se deprecia,
¿Que no se deprecia? Mira:
(https://dineropositivo.es/el-poder-adquisitivo-del-dolar/)
#22 según eso lleva devaluandose desde el crack del 29....
En fin, lo dicho, la teoría muy bien. Pero la realidad es otra cosa y ya verás como hacen todo que supuestamente no se debe hacer según las bases del capitalismo, es más.... Ya lo están haciendo en este mismo momento.
Hasta Milton freeman está recomendando dar dinero a la población de gratis..... Que es una de las soluciones finales al capitalismo precisamente....
#32 según eso lleva devaluandose desde el crack del 29....
Claro... es bien sabido que lo que en aquella época valía unos centavos ahora vale varios dólares.
#22 la clave es la demanda. Es la moneda de facto de muchos países y transacciones. Es un volumen muy grande.
#40 Sí, pero como queda muy claro ha ido perdiendo valor a lo largo de los años porque emitían más dinero del que corresponde a los productos que se pagaban con él. Y con la emisión masiva que han hecho ahora va a ser tremendo.
#41 Yo lo veo como una contradicción más del capitalismo. Ojalá haya un cambio y tenga consecuencias pero no las tengo todas conmigo.
#3
#3 La moneda es un mecanismo para intercambiar bienes y servicios. No hay nada bueno o malo "para la moneda".
¿Si lo hace USA es bueno? No, no lo es y no tendrá un buen final.
Igual que se inyecta dinero al sistema, también puedes quitarlo de él. Lo que temen los mercados cada vez más es un corralito a nivel planetario debido al pánico y falta de confianza del sistema.
La presente crisis de pandemia está poniendo a prueba la capacidad de los gobiernos en evitar ese pánico, ayudando a sus conciudadanos. En la anterior crisis esa ayuda no era tal.
Buy Bitcoin
Explicaciones posibles a que no se produzca hiperinflación y devaluación del dolar:
1) la mayor parte del los nuevos billones de dolares inventados no llegan al consumidor o persona corriente, solo se usan para salvar de tapadillo bancos grandes (los que ellos quieran) y grandes y medianas empresas multinacionales. Así el dinero circulante entre nosotros no cambia mucho porque no llega sino en un porcentaje muy pequeño a los mercados locales o regionales y a las pymes.
2) la hiperproducción de bienes en china y demás países gracias a una automatización de cada vez más procesos, en los últimos años debería "devaluar" el valor de esos bienes. Por ejemplo si el mercado en un lugar concreto es libre y venden sartenes y éstas son escasas valdrán más, si se producen a millones y hay competencia bajarán mucho de precio. Así la hiper-producción de bienes que ha crecido mucho ha ido de la mano en los últimos 20 años de el aumento en casi la misma proporción de los dólares para comprar éstos bienes (todo esto lo han hecho a drede y está estudiado).
3) Las prácticas de cualquier imperio son ir fagocitando economías (invasión de países cada 5 o 10 años y extración de sus recurosos de todo tipo) cualquier imperio que deja de crecer se estanca económicamente o crece mucho más lentamente. O parasitándo economías a nivel global (imposición del dolar a nivel global por coacción o la fuerza militar, por cada dolar que se usa EEUU o su reserva federal llevan una comisión implícita).
4) El petroleo se intercambia en dolares por imposición de EEUU vía diplomacia o militarmente o hacer caer presidentes durante los últimos 100 años.
5) La fuerza militar respalda su moneda aunque manifiestamente ya valga menos que antes, si cae el dolar lo hará probablemente bruscamente en cuanto haya "desconfianza real" a nivel público en general que tardará en llegar.
6) La economía americana no ha fallado estrepitosamente de cara al público en los últimos 90 años. Eso da confianza. Generaciones enteras han crecido viendo como sus monedas nacionales fluctuaban y caían frente al dolar. Hay varias generaciones que han pasado hambre en toda latinoamérica y mitad del resto del mundo porque su moneda caía y solo podían estar seguros con dólares USA.
7) Si cae o se deprecia más de un 25 o 40 % lo más probable es que se haga una transición a una moneda virtual creada por los mismos EEUU y que conviva con un pequeño o medio porcentaje de uso de criptodivisas varias durante unos años. China venía alcanzando y rebasando en todos los indicadores económicos a EEUU incluso en algunas tecnologías estratégicas. Es probable que imprimir por parte de USA más dinero junto en unos meses que en toda su historia anterior sea una parte de la guerra económica directa de 2 o 3 años hasta que lleguen a algún acuerdo cuando uno de los dos vea que no puede más, guerra y económica casi completa que está teniendo con china mientras estamos tratando de superar el coronavirus y la pandemia.
9) las últimas guerras económicas de EEUU vía fondo monetario o leyes anti comercio mundial con varios países han sido efectivas, pasó con la URSS a la que EEUU "ayudó" a implosionar económicamente con técnicas como las de ahora. Pasó con venezuela a la que también echo una mano vía leyes directas del congreso, ha pasado con casi todos los países opuestos con economías menores y que no podía invadir o cambiar al presidente como acostumbran.
10) Europa es socio de EEUU pese a quien le peses y ha habido beneficio mutuo en el cómputo global.
11) cojamos palomitas porque desde casa poco podemos cambiar de forma notoria la geopolítica mundial y seamos previsores todo lo que podamos, porque la pandemia puede ser algo pero lo que hay detrás y si se llegan a acuerdos o no entre EEUU y china y menor medida rusia, puede decidir el próximo medio siglo.
Ben Felix en menéame? Quizás hay esperanza para este país de comunistas y fascistas
Existe una alternativa a las políticas feministas basadas en las subvenciones. Hay empresas que buscan rentabilidad económica e impacto social. El mayor logro de una de ellas es haber creado 10.000 puestos de trabajo empoderando a la mujer, lejos de políticas feministas como las de España, donde es imposible una alternativa donde gane la mujer, la empresa y los inversores.
#26 "la esclavitud se solucionó cuando alguien vino y dijo, joer esto no me sale a cuenta" hahahaha por eso sigue habiendo esclavos...
Si Rufián lee este artículo, aparecerá otra vez con la impresora en el congreso.
Leyendo los comentarios, creo que casi nadie se ha visto el vídeo
Nunca eligen a alguien feo para venderte la moto.
Es muy difícil todo esto, que diría M punto, el superdotado registrador de propiedad.
Yo creo que si sacas dinero del Thin Air, estás timando a alguien en algún lugar o en algún tiempo, no creo en los milagros de la multiplicación de los panes y los peces.
Cuando entiendan que NINGÚN ciudadano estadounidense puede acceder a la FED (es un banco privado) y que a Kennedy le volaron la cabeza por que quiso meterles mano y "nacionalizarlos", lo mismo les da un ictus...
#46 #53 Mixta
Posiblemente una de las medidas que más desigualdad genera a largo plazo. Curiosamente y aunque a muchos les explote la cabeza es lo único a lo que se tienen las corrientes Garzonianas de la economía. Intervenir los mercados es la solución fácil a corto plazo porque evita el dolor pero tiene consecuencias a largo muy complejas.
A mi se me terminan escapando los conceptos cuando son tantos términos nuevos...... pero me queda la sensación de que no es una verdado mercado libre, sino un bazar tutelado. En vez de autoregularse por las "leyes del mercado", cada uno va a lo suyo y espera que los controles y ayudas estatales eviten el desastre.......¿O me he perdido algo?
¿Porqué sigue instalada la idea de que la inflación sube por la inyección de dinero?
La inflación se controla con el tipo medio del crédito bancario y también depende de la capacidad productiva del país.
#43 desde mi punto de vista es un mercado tutelado por oligarcas
Hay un pequeño detalle que generalmente no se suele tener en cuenta. El dinero físico es normalmente entre un 15 a un 20 % del total del dinero en circulación. Los billetes normalmente se degradan, estropean y se llenan de bacterias fecales, semen, cocaina y todo tipo de porquerías. Cada cierto tiempo hay que imprimirlos de nuevo para sustituirlos.
Por otro lado existe el concepto, por parte de hasta los economístas más "liberales" de que es bueno un poco de inflación por que "la economía crece".
La mayor parte de la generación del dinero no lo hace el estado, lo hacen los bancos al inventarse dinero donde no existe.
Aun así, la principal causa de la inflación no es ni el estado ni los bancos, es la suma de todos los egoismos individuales. Sobre todo por parte de los gerentes de las empresas. La existencia de más dinero (físico por parte del estado o virtual por parte de los bancos), es solo un catalizador que aviva esa lucha de los individuos por comerse la mayor parte del partel. Un catalizador que provoca que la suma de los egoismos individuales suba los precios.
#35 Lo que faltaba, echarnos la culpa. No. La economía del siglo XXI es un puto esquema ponzi y resulta que somos los individuos los que tenemos la culpa con nuestras acciones irresponsables.
Para empezar, la mayoría de gente ni siquiera entiende como funciona la generación de moneda y piensan que cuando piden una hipoteca en el banco lo que le están dando es el dinero de otra gente.
Un poco de inflación no es buena, es necesaria en un sistema que solo puede sostenerse en el crecimiento constante.
No entiendo como puedes pensar que la inflación "aviva la lucha" por comerse la mayor parte del pastel. No estás añadiendo más pastel, estás cortando el mismo pastel en trozos más pequeños.
Así que más bien creo que es al revés, para mantener esa lucha de egoísmos que para nada es responsabilidad por igual de todos los individuos, hay que partir el pastel en trozos más pequeños.
Porque aunque no todos los individuos seamos responsables, todos tenemos que tener derecho a un trozo de pastel por pequeño que sea, o al menos creérnoslo, sino la cortina de ilusión se cae y le prendemos fuego a todo.
Ese es el fallo del capitalismo, creer que en un mundo con recursos limitados un modelo de desigualdad por méritos puede ser justo (ojo, en un mundo de recursos ilimitados y acceso universal a los mismos, podría ser muy justo y efectivo). Y las políticas de impresión de moneda, la economía del crecimiento y las políticas de distribución de riqueza son solo parches para este fallo estructural.
#49 Tio, no se si lo haces adrede pero no he dicho nada de lo que afirmas que he dicho. Vamos por puntos.
Lo que faltaba, echarnos la culpa. No. La economía del siglo XXI es un puto esquema ponzi y resulta que somos los individuos los que tenemos la culpa con nuestras acciones irresponsables.
A diferencia de los neoliberales y los postmodernos, yo no hecho la culpa a la gente, Hecho la culpa a aquellos que se encargan de subir los precios. De ahí que digo aquello de "La suma de todos los egoismos individuales" mencionando más adelante "sobretodo gerentes de las empresas".
Como comprenderas, como currito que soy, puedo ser o no ser egoista. Pero mi egoismo es irrelevante ya que mes a mes cobraré lo mismo me guste o no me guste.
Pero si al gerente de la empresa en la que trabajo le da por subir sus tarifas, te aseguro que nos jodemos los dos.
Para empezar, la mayoría de gente ni siquiera entiende como funciona la generación de moneda y piensan que cuando piden una hipoteca en el banco lo que le están dando es el dinero de otra gente.
Por eso explico que el dinero físico es solo el 15 o el 20 por ciento, el resto es inventado por los bancos.
Tal y como he explicado, los bancos tienen más culpa que los estados en la inflación. Aunque indirectamente, por que la inflación quien realmente la genera es ...
Un poco de inflación no es buena, es necesaria en un sistema que solo puede sostenerse en el crecimiento constante.
Ahí das a entender que yo he afirmado tal cosa. Lo que yo he afirmado es que los economistas piensan que es bueno un poco de inflación. Incluso muchos que se auto proclaman "liberales".
No entiendo como puedes pensar que la inflación "aviva la lucha" por comerse la mayor parte del pastel. No estás añadiendo más pastel, estás cortando el mismo pastel en trozos más pequeños.
Tampoco he dicho eso. he dicho:
"La existencia de más dinero (físico por parte del estado o virtual por parte de los bancos), ....."
Más dinero no es necesariamente más inflación. La inflación la generan los gerentes de las empresas al subir ,los precios de los productos que ofertan.
En realidad, en mi opinión en esto causa/efecto están interrelacionadas, cada uno es la causa y el efecto del otro.
Los "liberales" añadirían que también lo provocan los sindicatos al solicitar aumentos de salario, pero cuando eso ocurre el mal está hecho, los precios ya han subido. Así que puedo exculpar las subidas salariales cuando se hacen de forma defensiva para mantener poder adquisitivo.
Así que más bien creo que es al revés, para mantener esa lucha de egoísmos que para nada es responsabilidad por igual de todos los individuos,
Yo no he hablado de "egoismos de todos los individuos". he hablado de "la suma de todos los egoismos", que generalmente suele ser de capitalistas y empresarios. quizás más de los segundos que de los primeros.
Porque aunque no todos los individuos seamos responsables, todos tenemos que tener derecho a un trozo de pastel por pequeño que sea, o al menos creérnoslo, sino la cortina de ilusión se cae y le prendemos fuego a todo.
Y dale, nunca he hablado de individuo, además para mi la palabra individuo tiene connotaciones negativas y solo lo uso como insulto, prefiero utilizar vocablos tales como ciudadano, persona, obrero, trabajador, etc, pero no individuo.
Ese es el fallo del capitalismo,
Yo estoy hablando de la inflación.
La reserva federal es privada no es estatal. Esa es la diferencia con los países tipo Venezuela o Argentina donde todos los empleados son públicos y para pagarlos imprimen sin parar. Ahí deja de tener valor. Creo. En realidad no entiendo nada de economía. Tambien sospecho que la rrserva federal yanki tiene algo q cer con Israel..
#53 Pues sí que entiendes de economía porque así es como pierde valor una moneda: cuando el banco central imprime dinero para financiar el gasto publico del gobierno. Se llama Monetización del déficit o monetización de deuda. EEUU comenzó a hacer esto en Abril con la excusa del coronavirus y desde entonces el dolar se ha ido devaluando contra el oro y el euro.