823
www.udel.edu/udaily/2013/dec/renewable-energy-121012.html 
Una combinación eficiente de fuentes de energía renovable, redes inteligentes de distribución y nuevos sistemas de almacenaje podrían cubrir el 99,9% de la demanda de electricidad en 2030 en países tan industrializados como EE.UU. Los autores han desarrollado un modelo informático que analiza miles de millones de combinaciones de necesidades de electricidad a la red de Nueva Jersey e Illinois. El resultado es que en el 99,9% de los casos se puede garantizar el suministro eléctrico a unos precios comparables a los actuales. menéame
#14 Primero léete el titular, habla de cubrir el consumo eléctrico. Segundo, fundamenta eso que dices, estoy hasta los putos cojones de agoreros que afirman tajantemente que es completamente imposible mantener el consumo energético actual sin petróleo, y nunca dan una explicación convincente de por qué. Supongo que estará escrito en vuestro Libro de Conspiraciones. Por que para mí entráis en la categoría de los que dicen que el hombre no ha ido a la luna o que los reptilianos viven entre nosotros. DATOS.
De poco te sirve que en un día soleado y con viento puedas sacar kilowatios como para alimentar una flota de estrellas de la muerte, si luego viene una noche sin viento y te quedas sin luz. Y la tecnología para almacenar energía de forma mínimamente viable (para guardar la que sobra un día para el día siguiente) tampoco la tenemos, todas las tecnologías de almacenamiento de energía a gran escala son carísimas.
Por lo tanto, aunque España necesite X TWh/año y las renovables puedan producir X TWh/año, eso no quiere decir, desgraciadamente, que podamos cubrir el consumo sólo con renovables. De momento, con la tecnología que tenemos, es absolutamente necesario tener en el mix alguna fuente de generación que produzca de forma constante o se pueda encender y apagar a voluntad, y ésas hoy por hoy son los combustibles fósiles y la nuclear. De ahí que algunos, siendo partidarios de producir con renovables todo lo que se pueda, defendamos también la nuclear como mal menor para sustituir a los nefastos combustibles fósiles.
Vamos a ver. Una cosa es apostar por las renovables y otra muy distinta MENTIR. El crecimiento del consumo energético bruto no cesa y dudo bastante que el crecimiento de la energía renovable siquiera se equipare a esa tasa.
Por si fuera poco la mayoría de nuestro consumo energético está en el MALDITO PARQUE MÓVIL.
A ver si se le taladra a la gente en la cabeza: NO SE PUEDE MANTENER EL CONSUMO ENERGÉTICO ACTUAL SIN PETRÓLEO. Es imposible. Ni las tasas de retorno energético, ni las posibilidades de las renovables se acercan ni de coña al petróleo. Basta ya de pajas mentales.
¿Inventir en renovables? Nos ha jodido, por la cuenta que nos trae más vale que lo hagamos, pero pajas mentales no, por favor.
Owned.
wattsupwiththat.com/2012/12/10/a-lol-press-release-on-renewable-energy
El estudio cuenta con una producción eléctrica similar a la capacidad instalada, pero como dice mi enlace:
During the study period, wind generation was:
* below 20% of capacity more than half the time;
* below 10% of capacity over one third of the time;
* below 2.5% capacity for the equivalent of one day in twelve;
* below 1.25% capacity for the equivalent of just under one day a month.
Así que estamos hablando de la quijotesca cantidad de más de 36000 (TREINTA Y SEIS MIL) turbinas eólicas de las grandes, para poder abastecer una necesidad de 72GW.
Solamente en España, el promedio de la energía demandada en hora punta a lo largo de la última semana ha sido de 39GW, así que hablaríamos de instalar, repito sólo en España, más de 20000 turbinas eólicas de las grandes. Y pretenden que resulte económico. Para empezar no hay ni dónde poner tantas turbinas.
Las energías renovables no son "ilimitadas" y "gratuitas", se basan en el uso de recursos no renovables, no sólo una vez, sino cada cierto número de años: ¿30,50? El caso es que hace falta ir a sacar cobre, hierro, litio... con una maquinaria que no puede funcionar con electricidad (por ejemplo camiones de gran tonelaje), sino que necesita invariablemente petróleo. No sabemos hasta qué punto afectará el declive de la producción de petróleo convencional al precio de las energías renovables. El hecho de que no lo tengan en cuenta para hacer un análisis de aquí a 2030 me hace fiarme poco del estudio.
Por otra parte, la energía es la capacidad de transformación de recursos naturales que tenemos. Visto que hasta ahora la hemos utilizado para destruir todo lo que nos rodea, ¿de verdad queremos energía infinita? ¿No sería mejor que algo frenase el cáncer que representamos?
Estoy de acuerdo con #14 en que mejor nos vendría asumir ya un descenso energético. Y en mi opinión, modificar el modelo agrícola (hacia uno de tipo agroforestal) y volver a las redes locales de alimentación haría mucho más por él que centrarnos en construir placas y molinos (que está bien, pero no lo es todo).
O sea, que comparan el coste de cubrir la demanda con renovables (a mitad de precio que el actual) por un lado, y por otro enteramente con petróleo (no sé a qué precio) y además le añaden al precio del petróleo no sé que costes (efectos en la salud y supongo que los "catastróficos" efectos del calentamiento global, etc.)
Eólica marina (casi constante)
Termosolar (con sistema de almacenamiento térmico)
Geotérmica
Térmicas de biomasa
Hidráulicas o minihidráulicas reversibles
Ahí tienes algunos ejemplos de energías renovables con producción constante y, en algunos casos, regulable (y en el de las reversibles sirve para regular las que no son constantes).
Un saludo
Un saludo
#29 Joder, que SPAM más descarado.. mira que hay noticias donde colaría ese comentario, pero es que los SPAMERS sois así de simples, supongo.
Un saludo
¡Dejemos el resto de cosas y vamos a por esto coño!
#21 Seguramente ya exista la tecnología para abastecer toda la industria, lo que no existe es el procedimiento para hacerla productiva, que básicamente quiere decir que no se hace en serie. Y aunque no existiera, el estudio dice en 2030. 20 años dan para mucho.
En cuanto a la eólica marina... la tecnología, como supondrás es esencialmente la misma. Requiere unos materiales más resistentes a la climatología, pero a cambio se hacen de mucha más potencia. Se están empezando a instalarse los primeros aerogeneradores comerciales de ese tipo y se espera que sean una revolución.
La termosolar tiene un potencial enorme pues aprovecha más energía del sol que la fotovoltaica (una aprovecha la luz, y la otra, el calor). En la mitad sur de España hay varias centrales de ese tipo y pueden ser tan grandes como quieras. El sistema de almacenamiento térmico (normalmente se hace fundiendo sales) hace que se eleve un poco el precio, eso sí.
La hidráulica ya ha alcanzado (en España) su máximo aprovechamiento (bueno, se pueden poner turbinas mucho más potentes en algunos pantanos, eso sí). Por eso he mencionado también la minihidráulica que, además de no tener un impacto medioambiental tan bestia como la gran hidráulica, también puede instalarse en muchísimos más lugares. Y, si las haces reversibles, puede ser un muy buen complemento a las renovables que dependen más del clima.
La geotérmica, lejos de ser anecdótica es ya una fuente bastante importante de energía... pero sólo está disponible en algunos lugares (para generar electricidad, para climatizar es buena en cualquier lugar). Concretamente en España, si no estoy equivocado, sólo podríamos aprovecharla en Canarias.
La térmica de biomasa se alimenta de residuos orgánicos. Como pueden ser restos de procesos agrícolas (sólo con eso imagínate el potencial que tiene en España), ganaderos (especialmente con los 'desechos' que producen las vacas
Es decir, no son energías experimentales o sin posibilidad de generación. Haber hay más, como la de las olas (undimotriz), o la maremotriz (de las mareas). Que estas sí son más difíciles de hacer que generen una gran cantidad de energía en el medio plazo.
Un saludo
blog.quetzalingenieria.es/2012/12/deficit-energetico-corregir.html