Portada
mis comunidades
otras secciones
![Las energías renovables pueden cubrir el 99,9% del consumo eléctrico en 2030 a costes comparables a los actuales [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1b/41/media_thumb_2x-link-1786357.jpeg?1417833704)
#1:
Aunque eso no quiere decir que el precio que pagará el consumidor sea el mismo,por supuesto.
#25:
#15: El post al que respondes no está muy bien razonado, pero lo cierto es que hay una gran limitación de las renovables que aún no se ha solucionado, que es que no pueden producir energía de forma constante.
De poco te sirve que en un día soleado y con viento puedas sacar kilowatios como para alimentar una flota de estrellas de la muerte, si luego viene una noche sin viento y te quedas sin luz. Y la tecnología para almacenar energía de forma mínimamente viable (para guardar la que sobra un día para el día siguiente) tampoco la tenemos, todas las tecnologías de almacenamiento de energía a gran escala son carísimas.
Por lo tanto, aunque España necesite X TWh/año y las renovables puedan producir X TWh/año, eso no quiere decir, desgraciadamente, que podamos cubrir el consumo sólo con renovables. De momento, con la tecnología que tenemos, es absolutamente necesario tener en el mix alguna fuente de generación que produzca de forma constante o se pueda encender y apagar a voluntad, y ésas hoy por hoy son los combustibles fósiles y la nuclear. De ahí que algunos, siendo partidarios de producir con renovables todo lo que se pueda, defendamos también la nuclear como mal menor para sustituir a los nefastos combustibles fósiles.
De poco te sirve que en un día soleado y con viento puedas sacar kilowatios como para alimentar una flota de estrellas de la muerte, si luego viene una noche sin viento y te quedas sin luz. Y la tecnología para almacenar energía de forma mínimamente viable (para guardar la que sobra un día para el día siguiente) tampoco la tenemos, todas las tecnologías de almacenamiento de energía a gran escala son carísimas.
Por lo tanto, aunque España necesite X TWh/año y las renovables puedan producir X TWh/año, eso no quiere decir, desgraciadamente, que podamos cubrir el consumo sólo con renovables. De momento, con la tecnología que tenemos, es absolutamente necesario tener en el mix alguna fuente de generación que produzca de forma constante o se pueda encender y apagar a voluntad, y ésas hoy por hoy son los combustibles fósiles y la nuclear. De ahí que algunos, siendo partidarios de producir con renovables todo lo que se pueda, defendamos también la nuclear como mal menor para sustituir a los nefastos combustibles fósiles.
#15:
#10 Lo decía por ésto -> La electricidad fotovoltaica brilla de nuevo
#14 Primero léete el titular, habla de cubrir el consumo eléctrico. Segundo, fundamenta eso que dices, estoy hasta los putos cojones de agoreros que afirman tajantemente que es completamente imposible mantener el consumo energético actual sin petróleo, y nunca dan una explicación convincente de por qué. Supongo que estará escrito en vuestro Libro de Conspiraciones. Por que para mí entráis en la categoría de los que dicen que el hombre no ha ido a la luna o que los reptilianos viven entre nosotros. DATOS.
#14 Primero léete el titular, habla de cubrir el consumo eléctrico. Segundo, fundamenta eso que dices, estoy hasta los putos cojones de agoreros que afirman tajantemente que es completamente imposible mantener el consumo energético actual sin petróleo, y nunca dan una explicación convincente de por qué. Supongo que estará escrito en vuestro Libro de Conspiraciones. Por que para mí entráis en la categoría de los que dicen que el hombre no ha ido a la luna o que los reptilianos viven entre nosotros. DATOS.
#17:
¡Oooooh! ¡Que lástima que falte todavía un 0,1%! Tendremos que descartar el plan por completo y seguir con las no renovables.
Comentarios
Aunque eso no quiere decir que el precio que pagará el consumidor sea el mismo,por supuesto.
#1 Por supuesto, y sobre todo en España, donde son capaces de cobrarte incluso si eres tú el que produce la energía con tus propios medios...
#1 de hecho, a mas viento y sol, mas deficit de tarifa (wtf) y el consumidor tendra que pagar mas (sacado de la manga de algun politico corrupto)
¡Oooooh! ¡Que lástima que falte todavía un 0,1%! Tendremos que descartar el plan por completo y seguir con las no renovables.
La respuesta a la más común de las pegas que suelen poner los que dudan, o les interesa dudar, de la capacidad de las renovables.
Otra vez...
Vamos a ver. Una cosa es apostar por las renovables y otra muy distinta MENTIR. El crecimiento del consumo energético bruto no cesa y dudo bastante que el crecimiento de la energía renovable siquiera se equipare a esa tasa.
Por si fuera poco la mayoría de nuestro consumo energético está en el MALDITO PARQUE MÓVIL.
A ver si se le taladra a la gente en la cabeza: NO SE PUEDE MANTENER EL CONSUMO ENERGÉTICO ACTUAL SIN PETRÓLEO. Es imposible. Ni las tasas de retorno energético, ni las posibilidades de las renovables se acercan ni de coña al petróleo. Basta ya de pajas mentales.
¿Inventir en renovables? Nos ha jodido, por la cuenta que nos trae más vale que lo hagamos, pero pajas mentales no, por favor.
#10 Lo decía por ésto -> La electricidad fotovoltaica brilla de nuevo
La electricidad fotovoltaica brilla de nuevo
lavanguardia.com#14 Primero léete el titular, habla de cubrir el consumo eléctrico. Segundo, fundamenta eso que dices, estoy hasta los putos cojones de agoreros que afirman tajantemente que es completamente imposible mantener el consumo energético actual sin petróleo, y nunca dan una explicación convincente de por qué. Supongo que estará escrito en vuestro Libro de Conspiraciones. Por que para mí entráis en la categoría de los que dicen que el hombre no ha ido a la luna o que los reptilianos viven entre nosotros. DATOS.
#15 Guau... pues si es verdad, solo queda quitar las trabas burocráticas.
#15: El post al que respondes no está muy bien razonado, pero lo cierto es que hay una gran limitación de las renovables que aún no se ha solucionado, que es que no pueden producir energía de forma constante.
De poco te sirve que en un día soleado y con viento puedas sacar kilowatios como para alimentar una flota de estrellas de la muerte, si luego viene una noche sin viento y te quedas sin luz. Y la tecnología para almacenar energía de forma mínimamente viable (para guardar la que sobra un día para el día siguiente) tampoco la tenemos, todas las tecnologías de almacenamiento de energía a gran escala son carísimas.
Por lo tanto, aunque España necesite X TWh/año y las renovables puedan producir X TWh/año, eso no quiere decir, desgraciadamente, que podamos cubrir el consumo sólo con renovables. De momento, con la tecnología que tenemos, es absolutamente necesario tener en el mix alguna fuente de generación que produzca de forma constante o se pueda encender y apagar a voluntad, y ésas hoy por hoy son los combustibles fósiles y la nuclear. De ahí que algunos, siendo partidarios de producir con renovables todo lo que se pueda, defendamos también la nuclear como mal menor para sustituir a los nefastos combustibles fósiles.
#25
Eólica marina (casi constante)
Termosolar (con sistema de almacenamiento térmico)
Geotérmica
Térmicas de biomasa
Hidráulicas o minihidráulicas reversibles
Ahí tienes algunos ejemplos de energías renovables con producción constante y, en algunos casos, regulable (y en el de las reversibles sirve para regular las que no son constantes).
Un saludo
#30 ¿Qué potencia instalada hay de todo eso? Porque hasta donde yo sé, las renovables que rinden bien son la eólica y, en menor medida, la solar. La hidroeléctrica también, pero es que no hay mucho margen para instalar más, y el resto de cosas son, a día de hoy, casi curiosidades.
#41 Desconozco la potencia instalada que hay de cada fuente.
En cuanto a la eólica marina... la tecnología, como supondrás es esencialmente la misma. Requiere unos materiales más resistentes a la climatología, pero a cambio se hacen de mucha más potencia. Se están empezando a instalarse los primeros aerogeneradores comerciales de ese tipo y se espera que sean una revolución.
La termosolar tiene un potencial enorme pues aprovecha más energía del sol que la fotovoltaica (una aprovecha la luz, y la otra, el calor). En la mitad sur de España hay varias centrales de ese tipo y pueden ser tan grandes como quieras. El sistema de almacenamiento térmico (normalmente se hace fundiendo sales) hace que se eleve un poco el precio, eso sí.
La hidráulica ya ha alcanzado (en España) su máximo aprovechamiento (bueno, se pueden poner turbinas mucho más potentes en algunos pantanos, eso sí). Por eso he mencionado también la minihidráulica que, además de no tener un impacto medioambiental tan bestia como la gran hidráulica, también puede instalarse en muchísimos más lugares. Y, si las haces reversibles, puede ser un muy buen complemento a las renovables que dependen más del clima.
La geotérmica, lejos de ser anecdótica es ya una fuente bastante importante de energía... pero sólo está disponible en algunos lugares (para generar electricidad, para climatizar es buena en cualquier lugar). Concretamente en España, si no estoy equivocado, sólo podríamos aprovecharla en Canarias.
La térmica de biomasa se alimenta de residuos orgánicos. Como pueden ser restos de procesos agrícolas (sólo con eso imagínate el potencial que tiene en España), ganaderos (especialmente con los 'desechos' que producen las vacas , y forestales (lo que a su vez, evitaría incendios). La idea de esto es que sea un complemente de las energías renovables más inestables, del mismo modo que ahora lo es el gas (que puedes quemar más o menos cantidad según necesites en cada momento).
Es decir, no son energías experimentales o sin posibilidad de generación. Haber hay más, como la de las olas (undimotriz), o la maremotriz (de las mareas). Que estas sí son más difíciles de hacer que generen una gran cantidad de energía en el medio plazo.
Un saludo
#25 Aparte el hidrógeno como almacenamiento puede ser interesante
#29 Joder, que SPAM más descarado.. mira que hay noticias donde colaría ese comentario, pero es que los SPAMERS sois así de simples, supongo.
Un saludo
#14 Si se puede , si se hace un consumo responsable y se fomenta el crecimiento general de la renovable , realmente los rendimientos están subiendo la fotovoltaica avanza y la eólica también ,realmente la renovable si es una buena opción , y lo será , otra cosa es que no interese.
#14 El crecimiento del consumo no para de crecer. Ya. Por eos llevamos dos años seguidos en los que hay sobrecapacidad eléctrica y sobran centrales por todas partes y el consumo ha descendido de forma neta.
Owned.
#14 En el puto titular dice bien claro 'consumo eléctrico' ¿Qué parte de "consumo eléctrico" no has entendido?
Si miráis los informes del Ministerio de Industria, veréis que en España la electricidad es sólo el 21% del consumo energético. Precisamente ahora que ya se ha terminado el petróleo barato, no podemos ignorar el gran peso que este tiene en nuestra sociedad, incluido en el uso de renovables.
Las energías renovables no son "ilimitadas" y "gratuitas", se basan en el uso de recursos no renovables, no sólo una vez, sino cada cierto número de años: ¿30,50? El caso es que hace falta ir a sacar cobre, hierro, litio... con una maquinaria que no puede funcionar con electricidad (por ejemplo camiones de gran tonelaje), sino que necesita invariablemente petróleo. No sabemos hasta qué punto afectará el declive de la producción de petróleo convencional al precio de las energías renovables. El hecho de que no lo tengan en cuenta para hacer un análisis de aquí a 2030 me hace fiarme poco del estudio.
Por otra parte, la energía es la capacidad de transformación de recursos naturales que tenemos. Visto que hasta ahora la hemos utilizado para destruir todo lo que nos rodea, ¿de verdad queremos energía infinita? ¿No sería mejor que algo frenase el cáncer que representamos?
Estoy de acuerdo con #14 en que mejor nos vendría asumir ya un descenso energético. Y en mi opinión, modificar el modelo agrícola (hacia uno de tipo agroforestal) y volver a las redes locales de alimentación haría mucho más por él que centrarnos en construir placas y molinos (que está bien, pero no lo es todo).
#39 En el tema de maquinaria, puedes sustituir camiones de gran tonelaje por trenes de mercancías con una buena red de transporte, propuesta que está en alguno de los planes directores de la EU acerca de transporte de mercancías (potenciar ferrocarril ante la ineficiencia del transporte por carretera) y los coches, tanto en trayectos urbanos como interurbanos, pueden ser eléctricos. Creo que la clave está en aumentar no el consumo eléctrico, sino la cantidad de elementos que ahora no dependen de la electricidad y si podrían depender de ella (vehículos, generadores, etc...)
Pero eso implicaría ser eficientes... Y eso, en este país, ya es harina de otro costal.
En cuanto se entere el PP lanzara a todos sus fanboys en tromba a poner peguitas y medias verdades ... que desgracia de país ...
Se debería invertir en éstas cosas mas, sobre todo en I+D por supuesto, hay que buscar como sea ser lo mas independientes en sectores estratégicos posible del exterior.
Aunque el precio al consumidor fuera superior (que no debería serlo) sería menor por la no contaminación de estas energías
#5 Si no se apuesta por estas energías SÍ va a ser superior, pues el incremento de los combustibles fósiles y, en menor medida, del uranio hará que se incremente la factura de la luz... y que los combustibles fósiles y el uranio van a subir es tan cierto como que 2 + 2 son 4, vaya.
Un saludo
Ojalá, a mi me encantaría tener placas solares en mi casa
#6 En teoría ya salen rentables. Yo si tuviese trabajo mínimamente bien pagado y viviese sólo pondría, aunque me saliese caro. Por capricho y por que en caso de problemas me garantizarían energía independiente, aunque no sea mucha.
#9 Mi prima trabaja en el sector y creo que no. Son algo rentables, pero por las subvenciones.
#10 sí que son rentables. Más, cuanto mayor sea la instalación. Son menos rentables con baterías, pero también.
#6 Róbala, yo he visto 3 en una farola en la autovía del Pirineo.
Esto es más falso que judas. Los autores viven en los mundos de Yupi.
http://wattsupwiththat.com/2012/12/10/a-lol-press-release-on-renewable-energy-from-wishful-thinkers-at-the-university-of-delaware/
El estudio cuenta con una producción eléctrica similar a la capacidad instalada, pero como dice mi enlace:
During the study period, wind generation was:
* below 20% of capacity more than half the time;
* below 10% of capacity over one third of the time;
* below 2.5% capacity for the equivalent of one day in twelve;
* below 1.25% capacity for the equivalent of just under one day a month.
Adicionalmente, el estudio habla de, para abastecer una necesidad de 72GW, instalar 183 GW de eólica y 17 GW de solar. También da una indicación sobre lo que implica instalar 1GW de eólica: 200 turbinas de las grandes.
Así que estamos hablando de la quijotesca cantidad de más de 36000 (TREINTA Y SEIS MIL) turbinas eólicas de las grandes, para poder abastecer una necesidad de 72GW.
Solamente en España, el promedio de la energía demandada en hora punta a lo largo de la última semana ha sido de 39GW, así que hablaríamos de instalar, repito sólo en España, más de 20000 turbinas eólicas de las grandes. Y pretenden que resulte económico. Para empezar no hay ni dónde poner tantas turbinas.
#36 Además de lo que dices, creo que la clave de la bacalá está en este párrafo: "The study used estimates of technology costs in 2030 without government subsidies, comparing them to costs of fossil fuel generation in wide use today. The cost of fossil fuels includes both the fuel cost itself and the documented external costs such as human health effects caused by power plant air pollution. The projected capital costs for wind and solar in 2030 are about half of today’s wind and solar costs, whereas maintenance costs are projected to be approximately the same."
O sea, que comparan el coste de cubrir la demanda con renovables (a mitad de precio que el actual) por un lado, y por otro enteramente con petróleo (no sé a qué precio) y además le añaden al precio del petróleo no sé que costes (efectos en la salud y supongo que los "catastróficos" efectos del calentamiento global, etc.)
El mayor parque eólico de España sólo tiene una potencia instalada de 244MW e Iberdrola pagó por él 320 millones de euros. Rentabilidad, mis cojones.
Suena muy optimista pensar que vamos a llegar a 2030 sin alguna guerra mundial de por medio.
Para empezar desde ya en las Islas Canarias se puede abastecer completamente con renovables, pero obviamente el gobierno no está por la labor.
A nivel doméstico me lo creo pero... ¿a nivel industrial? No me creo que tengamos tecnología para generar energía renovable en ciertos casos.
Me ofende cuando se habla de costes para estas cosas. Joder! Estamos hablando de energía gratuita y casi ilimitada.
¡Dejemos el resto de cosas y vamos a por esto coño!
#21 Seguramente ya exista la tecnología para abastecer toda la industria, lo que no existe es el procedimiento para hacerla productiva, que básicamente quiere decir que no se hace en serie. Y aunque no existiera, el estudio dice en 2030. 20 años dan para mucho.
No me queda muy claro. A unos precios comparables el conseguir el suministro eléctrico o el suministro eléctrico en sí?
A costos comparables con los actuales, podríamos cubrir el 100% de la energía con renovables y además pagar la factura de la luz de los demás países de la UE. Si es que somos tontos.
Más del 80 % de la energía final de España proviene de combustibles, sobre todo petróleo, que tenemos que comprar en el exterior, necesitamos reformas.
http://blog.quetzalingenieria.es/2012/12/deficit-energetico-corregir.html
Ya veremos k inventan en el 2030 pa seguir exprimiendonos con la factura de la luz
imagínate si estuviéramos fuera del euro: http://www.diarioseconomicos.blogspot.com/2012/12/por-que-espana-no-puede-salir-del-euro.html
La enésima paja mental de las renovables.
imagínense si estuviéramos fuera del euro: http://diarioseconomicos.blogspot.com/2012/12/por-que-espana-no-puede-salir-del-euro.html