Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La energía nuclear a día de hoy es un puto disparate, inasumible desde el punto de vista económico (por eso nadie en el sector financiero ni en la industria está interesado en desplegar centrales nucleares) y una salvajada desde el punto de vista medioambiental, con minería intensiva para conseguir el combustible, residuos que después de 70 años todavía no se ha encontrado una solución para ellos que no sea enterrarlos y, por supuesto, toda la logística e infraestructura necesarias para transportar este combustible y luego enterrar el sobrante por cientos de años https://elpais.com/sociedad/2009/10/16/actualidad/1255644008_850215.html
Habrá quien diga que es mucho peor el cambio climático y el CO2. Pofale, pofueno, pomalegro. La nuclear es un jodido disparate, un absurdo, un monstruo que el ser humano no ha aprendido a manejar todavía y para cuyos principales problemas, mucho más graves que el CO2 atmosférico, no se ha encontrado solución alguna ni se espera encontrar en las próximas décadas tampoco.
Habrá quien diga que es mucho peor el cambio climático y el CO2. Pofale, pofueno, pomalegro. La nuclear es un jodido disparate, un absurdo, un monstruo que el ser humano no ha aprendido a manejar todavía y para cuyos principales problemas, mucho más graves que el CO2 atmosférico, no se ha encontrado solución alguna ni se espera encontrar en las próximas décadas tampoco.
#5:
todo el articulo es pura especulacion futurologistica.
Comentarios
La energía nuclear a día de hoy es un puto disparate, inasumible desde el punto de vista económico (por eso nadie en el sector financiero ni en la industria está interesado en desplegar centrales nucleares) y una salvajada desde el punto de vista medioambiental, con minería intensiva para conseguir el combustible, residuos que después de 70 años todavía no se ha encontrado una solución para ellos que no sea enterrarlos y, por supuesto, toda la logística e infraestructura necesarias para transportar este combustible y luego enterrar el sobrante por cientos de años https://elpais.com/sociedad/2009/10/16/actualidad/1255644008_850215.html
Habrá quien diga que es mucho peor el cambio climático y el CO2. Pofale, pofueno, pomalegro. La nuclear es un jodido disparate, un absurdo, un monstruo que el ser humano no ha aprendido a manejar todavía y para cuyos principales problemas, mucho más graves que el CO2 atmosférico, no se ha encontrado solución alguna ni se espera encontrar en las próximas décadas tampoco.
#4 Habrá quien diga que es mucho peor la nuclear. Pofale, pofueno, pomalegro. El carbón es un jodido disparate, un absurdo, un monstruo que el ser humano no ha aprendido a manejar todavía y para cuyos principales problemas, mucho más graves que los residuos contenidos, no se ha encontrado solución alguna ni se espera encontrar en las próximas décadas tampoco.
#7 blah blah blah... Vamos a cambiar lo que ha dicho por lo contrario y verá lo jelipollas que es.
Pofale, pofueno, pomalegro.
La nuclear sigue siendo la puta mierda que yo he dicho que es, sea el carbón.lo que sea.
Carbón se puede mitigar ampliando la masa forestal global, en lugar de dejar que se queme todo Brasil, toda Australia y toda Siberia. Esas tres catástrofes de 2019 las vamos a pagar más caras que el carbón que quemen los chinitos en los proximos cinco años.
#13
Los árboles no son eternos ... y cuando mueren ... pues las gallinas que entran por las que salen.
#7 el problema del carbón es la cantidad de polución. Por eso se está eliminando.
Los residuos del carbón entran en los ciclos atmosféricos, no son como los nucleares.
#4 Hola, échale un ojo a la cuenta de twitter de
operadornuclear, desmitifica muchos supuestos de la energía nuclear que todos tenemos en mente (yo incluído).
#8 Prefiero quedarme con los comentarios de Grigori Medvédev, un pronuclear ruso que tras la investigación de Chernobil comentaba que las centrales nucleares hay que enterrarlas, o dejar de utilizarlas debido a la peligrosidad que conlleva.
#21 Tiene un hilo muy bueno respecto a Chernóbyl. Muy recomendable, de verdad.
#4
Menuda columpiada.
todo el articulo es pura especulacion futurologistica.
#5 "Residuos radiactivos", "miles de años", ...
¿Escuchas el eco? No es la especulación, sino la realidad golpeando a tus descendientes.
Qué puta manía con lo de "nuclear". Nucelar, nucelaaar, NU-CE-LAAAAR
#17 eso ya se irá viendo. De entrada la solar es más barata que el carbón, así que sustituirla sale rentable y cuando antes se sustituya, más rentable sale.
No sé si con la nuclear será el mismo caso.
#18 y terremotos. Y que no hemos fabricado hasta ahora nada que dure más de 100 años y sea totalmente hermético.
Pues solo espero que con energías renovables podamos mantener el consumo actual y añadirle el consumo del coche eléctrico, de verdad.
#2 no es cuestión de chiringuitos.
La nuclear es muy cara, inasumible socialmente y por eso debe ser abandonada.
Es igual quien lo diga.
#3 basta poner suficientes.
#12 ah bueno, entonces hacemos como en el Age of Empires; nos ponemos los trucos de recursos infinitos y alé, ya podemos construir todo lo que necesitamos sin límites.
Sé que construyendo lo suficiente se podría abastecer, pero el coste de todas esas obras seguramente repercuta en otros servicios porque la financiación no es infinita.
#3 ¿Te suena el término "decrecimiento"? Porque el consumo actual no es asumible, y el número de coches actuales, eléctricos o no , es totalmente inasumible .
#3 #20 A las grandes eléctricas les interesa que se consuma energía nuclear, que la producen ellos, y que no se generen renovables, que las puede producir cualquiera.
Nada puede frenar los chiringuitos creados para "frenar" el cambio climático, implicaría el fin de los chiringuitos, entre ellos, el del odio a los nucelar.
#2 ¿Chiringuito el "odio a los nuclear"?
Mira los números de la nuclear, y me lo vuelves a contar.
#19 Haz números reales, cuenta los miles de años que hay que tener confinados los residuos.
Aaah no ? Entonces tendremos que acostumbrarnos a no tener coche, viajes en avión o comer carne
#6 Los pobres no, pero los ricos seguiran volando en helicoptero sin problemas.
#11 En tus calculos no tienes en cuenta de que el uranio se calienta, sino se refigera explota:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Kyshtym
Vamos, que no puedes llenar un bidón de uranio y enterrarlo porque acabaría explorando.
#25 Acabaría explotando.
Desde el comienzo de la producción de electricidad nuclear en 1954 hasta finales de 2013, se descargaron alrededor de 370.000 toneladas de combustible gastado de las centrales nucleares del mundo (excluyendo India y Pakistán).
370.00 tm en 66 años son unas 1.700 tm al año (repartidas por todo el mundo) Ya sé que al principio se echaba menos. La sensidad del Uranio son 19 kilos por litro (https://es.wikipedia.org/wiki/Uranio) Como habrá cosas mezcladas, voy a calcular con 10 kilos por litro. Entonces, esas 1.700 toneladas es un volumen de 170.000 litros al año o lo que es lo mismo, 170 metros cúbicos. Un contenedor de un camión de esos que se ven por la carretera (20 pies) son 32 metros cúbicos. Todos los residuos del año caben en media docena de camiones por volumen (no por peso)
Una piscina olímpica son 51x21x3 metros, es decir 3.150 metros cúbicos. (https://es.calcuworld.com/cuantos/cuanto-mide-una-piscina-olimpica/) Eso son 3.150 toneladas de agua (densidad de 1 kilo por litro aprox) como los residuos son 10 veces más densos, una piscina serían 31.000 toneladas largas.
Es decir: Los residuos de 20 años ocupan el volumen de una piscina olímpica. Si ahora me dices que eso no es controlable, es que era un gestor de la talla del alcalde de Madrid (de la presidenta de la Comunidad)
Como hay más mierda te admito una piscina de residuos al año por país, para que multipliques por ¿50? Eso es perfectamente gestionable.
Para comparar. Sólo del Musel (el puerto de Gijón) desaparecieron 528.000 toneladas de carbón en una ocasión.
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/20/economia/1361378225.html
#11 cogete ese camión y controlado 1000 y poco años. Más o menos desde la entrada de los musulmanes en la península hasta ahora.
Guerras seguirán habiendo.
#18
Me voy al Sahara, en el puto centro, cavo un agujero de 200 metros de profundidad y lo cubro de hormigón.
#25 seguro que los geólogos te dan razones para no hacerlo así. Si fuera tan fácil ya estaría hecho.
Noticia patrocinada por el lobby del gas natural.
A tope con el carbón.