Según un estudio hecho público por dos científicos de la NASA el uso de energía fósil y similar en vez de nuclear hubiera ocasionado 1,84 millones de muertos en las últimas cinco décadas.
#4:
#2 Antes de la energía nuclear ya existían centrales productoras de energía. Sin la energía nuclear hubiera sido perfectamente factible, a nivel tecnológico, cubrir la demanda con combustibles fósiles.
Y esa decisión es la que hubiera producido esa cifra de muertos.
#2:
Y el invento de la rueda ha matado a 500 millones
#2 Antes de la energía nuclear ya existían centrales productoras de energía. Sin la energía nuclear hubiera sido perfectamente factible, a nivel tecnológico, cubrir la demanda con combustibles fósiles.
Y esa decisión es la que hubiera producido esa cifra de muertos.
¿y las muertes que provocarán los residuos radioactivos de esas centrales? ¿se tiene en cuenta?. Porque tengo entendido que son radioactivos durante miles de años, hay muchos en el fondo del mar y muchos en bidones enterrados quien sabe dónde. Si tenemos que depender de tecnologías del futuro que recojan esos residuos y los vuelvan a usar como combustible hasta que el residuo del residuo sirva como quien sabe, abono para hacer tomacco, estamos arreglados.
Si el sarcófago de Chernobil no para de dar problemas, imagino que barriles oxidados llenos de átomos enfadados van a joder mucho en unos cientos de años
En miles de años, la contaminación habrá desaparecido de la atmósfera terrestre o el planeta habrá evolucionado para adaptarse pero sin embargo seguirán existiendo depósitos de residuos radioactivos, trampas silenciosas que destruyen todo lo que se les aproxima.
El problema con las nucleares no es lo que ya han causado sino que es la única fuente de energía de la que seguirán sufriendo sus efectos miles de las futuras generaciones.
En cuanto a que la energía nuclear no emite gases de efecto invernadero, eso es absolutamente falso. El principal gas de efecto invernadero no es el CO2 sino el vapor de agua y el 75% de la energía que consume una nuclear se pierde en generar ese gas.
jajajajajajajajajajajaja...... muy bueno. Estos deberian de estar borrachos cuando escribieron el articulo o sencillamente a sueldo de los lobbys proamantes de la desaparición de la vida en la tierra ( llamese a los pronucleares). Activar en la tierra una energia que no se puede parar por ningún medio humano conocido deberia de ser perseguido como genocidio. Nunca debio de salir de los laboratorios..... aaaaa .... claro,que sirve para matar.
Las mas de 2000 y pico bombas atomicas detonadas en test mas las de Hiroshima y Nagasaki, ademas del accidente de Chernobil y el de Fukushima ¿cuantos canceres, malformaciones y muertes se hubieran evitado?
#6 Tu no te puedes ni imaginar la de cánceres de piel que ha provocado la energía solar. La de muertes que se podían haber evitado.
Se puede defender o criticar la creación de reactores nucleares de fisión, por los motivos que se crea oportuno. Pero criticar un descubrimiento científico no tiene ni pies ni cabeza, es tener un desconocimiento absoluto de lo que es la ciencia.
Comentarios
Y el invento de la rueda ha matado a 500 millones
#2 también ha salvado muchas. Entre otras cosas forma parte de la evolución científica y técnica
#2 Antes de la energía nuclear ya existían centrales productoras de energía. Sin la energía nuclear hubiera sido perfectamente factible, a nivel tecnológico, cubrir la demanda con combustibles fósiles.
Y esa decisión es la que hubiera producido esa cifra de muertos.
Duplicada:La energía nuclear previene más muertes que las que causa, según la NASA
La energía nuclear previene más muertes que las qu...
alt1040.com#5 llevas razón. No la encontré.
Un@admin que me la descarte,, gracias
Entiendo que una afirmación polémica (justo por lo que muevo el artículo) aunque parece razonable
Relacionada:
Todas las muertes del siglo XX en una infografía
Todas las muertes del siglo XX en una infografía
Todas las muertes del siglo XX en una infografía
lacienciaesbella.blogspot.com.esno me extrañaria que fuera un estudio sesgado y capcioso. habria que empollárselo y ver qué.
¿y las muertes que provocarán los residuos radioactivos de esas centrales? ¿se tiene en cuenta?. Porque tengo entendido que son radioactivos durante miles de años, hay muchos en el fondo del mar y muchos en bidones enterrados quien sabe dónde. Si tenemos que depender de tecnologías del futuro que recojan esos residuos y los vuelvan a usar como combustible hasta que el residuo del residuo sirva como quien sabe, abono para hacer tomacco, estamos arreglados.
Si el sarcófago de Chernobil no para de dar problemas, imagino que barriles oxidados llenos de átomos enfadados van a joder mucho en unos cientos de años
En miles de años, la contaminación habrá desaparecido de la atmósfera terrestre o el planeta habrá evolucionado para adaptarse pero sin embargo seguirán existiendo depósitos de residuos radioactivos, trampas silenciosas que destruyen todo lo que se les aproxima.
El problema con las nucleares no es lo que ya han causado sino que es la única fuente de energía de la que seguirán sufriendo sus efectos miles de las futuras generaciones.
En cuanto a que la energía nuclear no emite gases de efecto invernadero, eso es absolutamente falso. El principal gas de efecto invernadero no es el CO2 sino el vapor de agua y el 75% de la energía que consume una nuclear se pierde en generar ese gas.
jajajajajajajajajajajaja...... muy bueno. Estos deberian de estar borrachos cuando escribieron el articulo o sencillamente a sueldo de los lobbys proamantes de la desaparición de la vida en la tierra ( llamese a los pronucleares). Activar en la tierra una energia que no se puede parar por ningún medio humano conocido deberia de ser perseguido como genocidio. Nunca debio de salir de los laboratorios..... aaaaa .... claro,que sirve para matar.
Las mas de 2000 y pico bombas atomicas detonadas en test mas las de Hiroshima y Nagasaki, ademas del accidente de Chernobil y el de Fukushima ¿cuantos canceres, malformaciones y muertes se hubieran evitado?
#6 Tu no te puedes ni imaginar la de cánceres de piel que ha provocado la energía solar. La de muertes que se podían haber evitado.
Se puede defender o criticar la creación de reactores nucleares de fisión, por los motivos que se crea oportuno. Pero criticar un descubrimiento científico no tiene ni pies ni cabeza, es tener un desconocimiento absoluto de lo que es la ciencia.
#8 de hecho, si no existiera la energía solar, no habría ni una sola muerte.:-)