Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las centrales de punta (en este caso de gas) son centrales de poca potencia que existen en sistemas eléctricos pequeños para regular y ser usadas durante poco tiempo. Básicamente están paradas siempre. En España hay en algunas islas, en Ceuta y en Melilla.
Comentarios
Las centrales de punta (en este caso de gas) son centrales de poca potencia que existen en sistemas eléctricos pequeños para regular y ser usadas durante poco tiempo. Básicamente están paradas siempre. En España hay en algunas islas, en Ceuta y en Melilla.
#1 Las ventajas de las centrales de gas es que se encienden muy rápido y tienen muy poco mantenimiento. Muy útil para cubrir picos de demanda.
#1 En España hay muchas más. La gran mayoría de los ciclos combinados operaban así (durante los 2000 hubo una burbuja de estos de la que nadie habla). Es más, normalmente son estas las que marcan el precio del pool.
Desde el punto de vista regulatorio se les ha favorecido de todas las maneras para salvar inversiones innecesarias.
No, no puede ser. Llevo años escuchando que segura y barata. Debe de ser un bulo o algo así. Porque construir, mantener, desmantelar y controlar una central nuclear debe de ser de lo más económico del mundo. Todo esto sin haber accidente.
Y porque tener a guardia civiles y al ejercito haciendo turnos para protegerlas también es barato.
https://www.google.com/search?q=guardia+civil+central+nuclear
Por no hablar que controlar durante cientos de años el residuos nuclear es algo muy económico.
Y no hablemos de qué pasa con los terrenos y alrededores cuando una central nuclear se cierra. ¿Se convierte a los dos días en una piscina comunitaria?
Pero claro, si no hay accidente es muy poco contaminante, ya que las plantas y peces de los rios ven convertidos su entorno en un jacuzzi termal.
En resumen. Años y años escuchando gilipolleces de los pronucleares.
Los datos hablan por si solos. Se han instalado 2,4 GW de energía nuclear por 98 GW de solar en el último año. El problema ahora es su desmantelación cuando llegue el fin de las centrales nucleares que hay en España. Eso nos tocará pagarlo a todos los españoles, porque es muy caro y las centrales eléctricas no se van hacer cargo de todos los gastos. España gastará 23.000 millones en cerrar las nucleares y gestionar residuos radiactivos.
https://www.elindependiente.com/economia/2020/03/16/espana-gastara-23-000-millones-en-cerrar-las-nucleares-y-gestionar-residuos-radiactivos/
#4 No hay problema. Lo pagaremos a escote entre todos los españolitos de bien. El déficit de tarifa, ya tal...
#4 Ojo, que la produccion posterios de eolica y solar sobre lo instalado es del 10 al 30%, ya que a menudo o no funcionara o lo hara a bajo rendimiento. Aun asi, es mayor instalación que la nuclear.
A ver los defensores de la nuclear...
#6 La nuclear no es la panacea, la panacea son las renovables siempre que puedan generar toda la demanda 7x24, Lo peor con diferencia son los combustibles sólidos. Y las nucleares de hoy no tienen nada que ver con las antiguas, Hay algunos vídeos bastantes interesante por ejemplo en "Date un vlog" donde lo explican muy clarito.
#9 Las nucleares de hoy son antiguas.
Pocas nuevas se han hecho.
#6 Aquí tienes uno:
personaje accesible, experto y gran divulgador- Como respaldo a las renovables la nuclear es la mejor alternativa contra el cambio climático, no hay futuro unicamente renovable a no ser que haya un avance enorme en baterias, o una nueva tecnología de obtención energética desconocida o inaplicable en estos momentos.
- El tratamiento de los residuos es muy eficiente respecto a hace 40 años
- Hay tecnologías que reaprovechan el plutonio aumentando su ciclo de uso
- Las medidas de seguridad, salvo desastres naturales incontrolables, han aumentando muchísimo en las últimas décadas
- Parece que al autor del artículo se le olvida mencionar que como estamos en pandemia (y por ende en recesión global) los combustibles fósiles están en mínimos.
- Hay pocas plantas de última generación, en estas décadas se han construido pocas.
No soy experto nuclear, pero si tienes dudas que necesiten ser respaldas por alguien con autoridad en el tema, te recomiendo que le escribas a
#17 Para respaldar a las renovables hace falta una tecnología que pueda respaldar, es decir, que pueda gestionar desvíos.
Y la realidad es que, y esto es un dato indiscutible, que la nuclear no tiene capacidad de regulación primaria, ni secundaria, ni terciaria. Y de hecho es tan así que es la única tecnología convencional que jamás está presente en el mercado de desvios (es decir, en el mercado en el que se ponen plantas que no generan, pero podrían generar en caso que, por ejemplo, fallase una nuclear y así garantizar la energía).
O sea no. La nuclear es super inflexible (es de base, o sea, solo puede hacer de base) y tiene grandes problemas para regular de manera rápida y eficiente.
#19
-Significa que no se generan tantos, y su almacenamiento es muchísimo mas seguro que antaño.
No hay tecnología actual para satisfacer la demanda de nuestra civilización solo con renovables, eso es un hecho, hay literatura de sobra respecto al tema, yo solo defiendo la nuclear como transición hasta un futuro unicamente renovable. Cualquier otra perspectiva, sin contar con las fósiles, es un deseo irrealizable con la tecnología actual.
Y #18 ¿Qué hacemos entonces para parar el cambio climático? Es una amenaza mucho mas grave a largo plazo como civilización que tener depósitos aislados.
#18 para gestionar nuclear, sales fundidas a nivel de horas y días e hidrógeno a nivel de estaciones.
#17
- El tratamiento de los residuos es muy eficiente respecto a hace 40 años.
Significa que en lugar de tirarlos al mar los entierran en zonas que serán peligrosas y tendrán que ser cerradas y vigiladas por MILES de años.
Con eso ya me parece bastante argumento para rechazar la energía nuclear.
-aprovechamiento del plutonio.
Pues como los avances en los motores diesel... pues vale, pero el problema es el mismo.
-las medidas de seguridad... solo faltaba, pero los ultimos 4 desastres y sus consecuencias justifican sobradamente el alejarnos cuanto antes de la nuclear. Si contaramos el coste a la humanidad que han supuesto y que seguirán suponiendo, porque chernobyl va a costar dinero, vidas y recursos hasta mucho después
de que desaparezcamos como civilización.
La nuclear es un error gigantesco que nos negamos a asumir por nuestra dependencia, pero es un error. Como fumar.
-lo de los combustibles fósiles me da igual porque también deben desaparecer. Si ya es mas cara qie ñas renovables, ya hemos resuelto el unico motivo que aún la justificaba. Respecto a la disponibilidad, creo que tenemos medios para lograr almacenar la energia renovable si realmente nos interesa.
#17 debe haber un cambio muy importante del paradigma del consumidor.
El almacenamiento en geotérmica estacional puede cubrir el 75% de la energía doméstica que es climatización y ACS en Europa, el Mediterráneo es quien baja mucho ese tipo de demanda, se puede mejorar para lograr almacenamiento a mayor temperatura para otros usos y en vehículos se puede vincular la recarga a producción.
Luego está que los residuos si son un modo de producción de energía según demanda, y eso es mucha energía.
Pues el Uranio lleva una buena subida de 24 a 33$ (casi 50%)....explíquenme ustedes por qué.
#8 3 segundos me ha costado buscando en google: "Las ganancias han sido impulsadas por los cierres de minas que han eliminado más de un tercio de la producción mundial anual en un momento en que la demanda de las centrales eléctricas se ha mantenido relativamente estable."
https://www.finanzas.com/trading/el-uranio-se-convierte-en-el-activo-mas-rentable-del-mundo_20054760_102.html
#8 Porque hay menos, porque el que queda es más caro de extrae o refinar...
Puede haber mil causas.
#8 A ver si crees que las tropas francesas en Mali salen gratis
Se dice nucelar, la palabra es nu-ce-lar.
#2 En español no tiene gracia.