Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gracias, gracias, gracias.
Me encante el segundo punto:
"Cualquier persona medianamente instruida sabe que eso es imposible en aplicación del Primer y Segundo Principio de la Termodinámica, los cuales son inexorables como ya hemos discutido en este blog. Por tanto, es preciso desautorizar la ciencia clásica, y para ello se recurre a la teoría de la conspiración: los científicos forman parte de una gran mascarada, o son tan imbéciles que tras siglos de investigación no han previsto cosas que un tipo en un garaje en una tarde es capaz de fabricar."
Bestial lo del "motor de cenizas"
Ojalá llegue a portada, que grande.
Me encante el segundo punto:
"Cualquier persona medianamente instruida sabe que eso es imposible en aplicación del Primer y Segundo Principio de la Termodinámica, los cuales son inexorables como ya hemos discutido en este blog. Por tanto, es preciso desautorizar la ciencia clásica, y para ello se recurre a la teoría de la conspiración: los científicos forman parte de una gran mascarada, o son tan imbéciles que tras siglos de investigación no han previsto cosas que un tipo en un garaje en una tarde es capaz de fabricar."
Bestial lo del "motor de cenizas"
Ojalá llegue a portada, que grande.
#24:
Algo q mucha gente desconoce sobre las patentes.
Una patente es un documento público (cualquiera puede consultarlo) es una publicación) en el que el titular de la misma publica los detalles de una cierta invención y reivindica que si alguien quiere usar el total o una parte de la misma le ha de pagar unos derechos. Por tanto, los detalles de esos famosos motores fantásticos serían, si realmente existiese algo operativo, perfectamente conocidos y, es más, tú te podrías hacer una copia en tu casa. Lo que prohíbe la patente es su explotación comercial.
De hecho en USA hay muchas empresas pequeñas que prefieren no patentar ciertos inventos/productos para q las grandes multinacionales no se los copien.
Si tu patentas algo, cualquiera lo puede ver y replicar.
Si una gran multinacional lo usa comercialmente, los puedes denunciar, sí.
Metele una denuncia por patentes a Apple, o a Microsoft o a Agilent con sus hordas de abogados.
Durante 10 años vas a estar de litigios, pagando costas y, mientras tanto, la gran multinacional va a fabricar y vender tu idea pero a un coste mucho menor.
Ninguna empresa pequeña puede aguantar eso.
Una patente es un documento público (cualquiera puede consultarlo) es una publicación) en el que el titular de la misma publica los detalles de una cierta invención y reivindica que si alguien quiere usar el total o una parte de la misma le ha de pagar unos derechos. Por tanto, los detalles de esos famosos motores fantásticos serían, si realmente existiese algo operativo, perfectamente conocidos y, es más, tú te podrías hacer una copia en tu casa. Lo que prohíbe la patente es su explotación comercial.
De hecho en USA hay muchas empresas pequeñas que prefieren no patentar ciertos inventos/productos para q las grandes multinacionales no se los copien.
Si tu patentas algo, cualquiera lo puede ver y replicar.
Si una gran multinacional lo usa comercialmente, los puedes denunciar, sí.
Metele una denuncia por patentes a Apple, o a Microsoft o a Agilent con sus hordas de abogados.
Durante 10 años vas a estar de litigios, pagando costas y, mientras tanto, la gran multinacional va a fabricar y vender tu idea pero a un coste mucho menor.
Ninguna empresa pequeña puede aguantar eso.
#7:
Por no hablar de que "energía libre" es una mala traducción de "free energy".
Energía GRATUITA.
Energía GRATUITA.
#27:
A mi últimamente me han hablado de coches eléctricos que no necesitan recargarse nunca porque recuperan el 100% de la electricidad en la frenada, de chismes que compras por internet y que simplemente los conectas al enchufe y te ahorran el 75% de la electricidad, de radiadores de "calor azul" que se cargan las más elementales leyes de la termodinámica, etc.
Los que me lo han comentado son personas que se lo han creído totalmente, e incluso han convencido a otros. Y lo más preocupante es que todas esas personas tienen estudios superiores, incluso algunas estudios universitarios y másters.
En serio... tenemos un problema.
Los que me lo han comentado son personas que se lo han creído totalmente, e incluso han convencido a otros. Y lo más preocupante es que todas esas personas tienen estudios superiores, incluso algunas estudios universitarios y másters.
En serio... tenemos un problema.
#13:
#7 No se de que modo lo usan los magufos, pero free energy se puede traducir perfectamente por energía libre. De hecho, en termodinamica, existe el concepto energia libre (free energy) aunque con otro significado.
PD: Igual que free software tambien puede ser tanto un software gratuito como un software libre.
#12 ¿Que tal un enlace a esa memez rafita?
PD: Igual que free software tambien puede ser tanto un software gratuito como un software libre.
#12 ¿Que tal un enlace a esa memez rafita?
#26:
#24 Casi de acuerdo, menos en una cosa, lo de no patentar algunos inventos lo hacen empresas pequeñas y grandes. Si Apple o Samsung (por ponerte un ejemplo) desarrollan una tecnología, pero esta está en fase digamos embrionaria, en ocasiones prefieren no patentarla para evitar que otra gran empresa pueda seguir esa línea de investigación. Claro que a la hora de litigar y más en EE.UU, donde los costes de un proceso se disparan, una empresa pequeña se lo piensa mucho antes de demandar a un gigante por los motivos que expones.
#13 Tranqui, yo te lo paso y nos echamos unas risas, el título 24 del US Code (suponiendo que se refiera a esa compilación de leyes) lleva la rúbrica "Hospitals and Asylums" --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24
Las secciones a las que se refiere se encuentran en el capítulo 4 de ese título, que lleva la rúbrica "Saint Elisabeths Hospital" --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24/chapter-4
Pues bien, las secciones 181, 182, 183, 184 y 185 han sido derogados --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24/chapter-4/subchapter-I Y las secciones 185, 186, 187, 188 y 189, no aparecen, directamente pasa en el subcapítulo II a la sección 191. Los he buscado aquí http://uscode.house.gov/browse/prelim@title24/chapter4/subchapter1&edition=prelim y me dice que no existen.
Resumiendo, como siempre, el magufo de turno contando historias imposibles de contrastar por ningún lado o que, directamente, son mentira. Claro que sus más firmes seguidores ni se plantearán el buscar esa información que él difunde tan alegremente (en su web llega a acusar a Bill Clinton de participar en orgías pedófilas). Para más información y delirios --> http://www.rafapal.com/
#13 Tranqui, yo te lo paso y nos echamos unas risas, el título 24 del US Code (suponiendo que se refiera a esa compilación de leyes) lleva la rúbrica "Hospitals and Asylums" --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24
Las secciones a las que se refiere se encuentran en el capítulo 4 de ese título, que lleva la rúbrica "Saint Elisabeths Hospital" --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24/chapter-4
Pues bien, las secciones 181, 182, 183, 184 y 185 han sido derogados --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24/chapter-4/subchapter-I Y las secciones 185, 186, 187, 188 y 189, no aparecen, directamente pasa en el subcapítulo II a la sección 191. Los he buscado aquí http://uscode.house.gov/browse/prelim@title24/chapter4/subchapter1&edition=prelim y me dice que no existen.
Resumiendo, como siempre, el magufo de turno contando historias imposibles de contrastar por ningún lado o que, directamente, son mentira. Claro que sus más firmes seguidores ni se plantearán el buscar esa información que él difunde tan alegremente (en su web llega a acusar a Bill Clinton de participar en orgías pedófilas). Para más información y delirios --> http://www.rafapal.com/
Comentarios
Gracias, gracias, gracias.
Me encante el segundo punto:
"Cualquier persona medianamente instruida sabe que eso es imposible en aplicación del Primer y Segundo Principio de la Termodinámica, los cuales son inexorables como ya hemos discutido en este blog. Por tanto, es preciso desautorizar la ciencia clásica, y para ello se recurre a la teoría de la conspiración: los científicos forman parte de una gran mascarada, o son tan imbéciles que tras siglos de investigación no han previsto cosas que un tipo en un garaje en una tarde es capaz de fabricar."
Bestial lo del "motor de cenizas"
Ojalá llegue a portada, que grande.
No hay mayor muestra de soberbia que la de ciertos "científicos" afirmando que ya las tonterías que se vienen repitiendo en este artículo.
Se creen que nuestro conocimiento de la física y la naturaleza es tan perfecto, que las leyes que hemos formulado al respecto son totalmente perfectas y jamás aparecerá nada que les lleve la contraria.
¡¡¡ CON 2 COJONES !!!
No me voy a meter en conspiraciones por que eso es una discusión totalmente inútil, pero afirmar que jamás descubriremos nada que ponga en tela de juicio lo que hoy sabemos sobre la naturaleza..... Tiene pelotas.
Lo que sabemos sobre física cuántica o teoría de cuerdas es comparable a lo que conocemos de nuestro universo, es decir, una minúscula parte.
Sin embargo, y aun siendo conscientes de esta limitación, algunos afirman la "inexorabilidad" de nuestras teorías (ej #1) haciendo con ello un acto de soberbia y fanatismo de tal magnitud que se podría comparar con los que durante siglos afirmaban que la tierra era el centro del universo.
Luego salen cosas como esta y los fanáticos siguen demostrando su grandísima "mente científica"
Una nanoesfera levitando incumple la segunda ley de la termodinámica
Una nanoesfera levitando incumple la segunda ley d...
agenciasinc.esUn poco mas de humildad por favor.
La noticia es antigua, el autor va de profeta y eso que califica al populacho de magufo ya que en los comentarios dice que los blogs e internet en dos años, o sea, el año pasado, internet como la conocíamos iba a desaparecer, me parece que el magufo es el autor.
Utiliza el término "clase media", término mal utilizado para referirse al conjunto de la población, a no ser que se refiera a médicos, abogados, dueños de franquicias que les vaya bien, y demás, porque los que cobran por nóminas menos de 2.000 $ son clase trabajadora, y de toda la vida, normalmente exentos de pagar el equivalente al IRPF, excepto en España, claro.
Ese es mi caso, trabajador, que procuro medios de generación energética gnu, fuera del sistema tradicional que me ofrecen las operadoras, y no soy un talibán del magnetismo (utilizado para los aerogeneraores), ni del motor de agua (utilizado para mejorar la combustión en motores HHO), pero tampoco lo soy de la 2ª ley de la termodinámica, ni de la ley de la gravitación universal de Newton, pues como dice #28 el radicalismo y la cerrazón mental deja en pañales y sin argumentos las teorías de SIGLOS pasados, pero como es lo único que saben y han aprendido, qué coño van a decir o enseñar ahora.
Evolucionen y pongan sus conocimientos al día, lo que aprendieron hace años, era lo que sabían sus profesores hacía décadas, y además, posiblemente, les engañaron, porque no daban más de sí. Desaprender.
#31 Yo lo que no entiendo es cómo cualquiera que haya encontrado un agujero en alguna de las teorías aceptadas no lo publica y gana el premio Nobel y, además, si es un descubrimiento práctico, se hace de oro de paso. Muchas críticas genéricas a la "ciencia oficial" demuestran un absoluto desconocimiento de lo que es la ciencia. La ciencia no es más que lo que día a día se demuestra experimentalmente que funciona. Si alguien opina lo contrario que lo demuestre experimentalmente y que deje de hablar de conspiraciones. Algo tan básico como la conservación de la energía no es algo que se pueda despreciar simplemente diciendo que, al igual que la ley de la Gravedad de Newton, alguien puede venir mañana y desmentirla. Cálculos basados en la ley de la Gravedad de Newton han sido suficientes para mandar a seres humanos a la luna y naves fuera del sistema solar (a menos que uno crea que todo esto es un montaje, claro). Pues lo mismo con las leyes de la conservación de la energía y de la termodinámica. A ver qué magufada tiene ese currículum.
#46 Por mucho que la gente se empeñe en pensar que las maneras en que funcionan las leyes físicas que conocemos hoy en día son inviolables, no quita que existan otras que el ser humano no sea capaz de comprender y que todavía no hayan sido estudiadas. Puedes enseñar a un perro a sumar 1+1 pero no puedes enseñarle a multiplicar o dividir porque su cerebro no ha evolucionado para ello. Lo mismo pasa con el hombre puede aprender a hacer ecuaciones sumamente complejas pero tiene un límite, no por ello quiere decir que el límite del intelecto sea el final del conocimiento, todo lo contrario, solo es el principio porque hay un tipo de inteligencia que se llama creatividad, sin duda la precursora de la ciencia moderna. Si en la historia algo nos ha demostrado la ciencia es que está para romper con las ideas establecidas por la creencias populares, antes se creía que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de ella... Ahora nos han hecho creer que la única manera de conseguir energía es la que hay, cuando la realidad está escondida detrás de intereses económicos de grandes grupos de poder sumamente eficientes a la hora de imponer su hegemonía ideológica y energética. Y por si no te queda claro aquí tienes varios ejemplos:
Motor de gravedad:
http://peswiki.com/index.php/Directory:RAR_Energia_Ltda_Gravity_Motor
Generador de energía cuántico (Patente de Tesla modificada y de libre distribución) puedes intentar montarte el tuyo, ya hay gente que lo está haciendo para ver si funciona en vez de criticarlo y socavarlo:
http://hopegirl2012.files.wordpress.com/2014/03/qeg-user-manual-3-25-14.pdf
http://pesn.com/2014/03/26/9602463_Quantum-Energy-Generator_QEG_Open-Sourced/
http://peswiki.com/index.php/Free_Energy_Blog:2014:04:03#Fix_the_World_QEG_Project_Arrives_in_Taiwan
Y el documento definitivo sobre dispositivos de "Free Energy". En él se recogen miles de patentes que se han creado a lo largo de los años (necesitan colaboradores para traducirlo al castellano y varios idiomas más) En él se analiza el funcionamiento de aparatos de toda índole para entender porque funcionan, y si llegarían a funcionar:
http://www.free-energy-info.com
Es cierto que muchos de los ejemplos que se ven por Internet sobre "Free Energy" son timos o engaña bobos (el video de #30 con el ladrón enrollado es un ejemplo), pero no por ello hay que cerrarse en banda, todo lo contrario, sirven de ejemplo para seguir trabajando por un nuevo modelo energético. Si del documento de "Guide to free energy" 1 de cada 10 inventos funcionase, ya es suficiente razón para investigar en este nuevo campo del conocimiento. #48 Yo no soy científico ni ingeniero, no tengo la capacidad para implementar nada de lo que aparecen en todos los documentos que he adjuntado, pero lo que si que soy es comunicador audiovisual y alguien con ganas de seguir aprendiendo día a día conceptos nuevos. Si algo tiene que empezar a comprender la gente es que lo que lo que se dice por los medios de comunicación masivos o gobiernos y lo que se enseña en escuelas y universidades está controlado por los grandes intereses económicos de empresas energéticas y bancos, los verdaderos dominadores del mundo (solo hay que ver quien paga las grandes campañas de publicidad en prime time, y por ende, quien financia a las televisiones privadas, espectáculos deportivos, con anuncios sumamente hipócritas...) La teoría de la hegemonía y la de los intelectuales de Antonio Gramci son buenos documentos para entender como la gente puede estar tan ciega y tener posturas tan inamovibles ante hechos que desde el rigor científico se podrían explicar mejor en vez de negarlos en banda y tirarlos a la hoguera como hacía la inquisición.
Vivimos en universo con infinitas posibilidades, ya lo dijo el mayor genio de todos los tiempos Nikola Tesla "My brain is only a receiver, in the Universe there is a core from witch we obtain knowledge, strength and inspiration. I have not penetrated into the secrets of this core, but I know that it exist". El conocimiento es poder, y eso es precisamente lo que a los poderes establecidos no les interesa que tenga la gente, una persona con conocimiento es mucho más difícil de controlar que alguien ignorante. No es una casualidad que el sistema educativo y los medios de comunicación no fomente valores científicos, es una estrategia de control al igual que lo son y han sido las religiones. A quién no lo quede claro puede ver la serie documental "The century of the self" de la BBC en la que se explica muy bien porque las masas se comportan y piensan lo que piensan.
Es hora de que la gente abra su mente y empiece a pensar por si misma, a cuestionar los valores establecidos, porque una cosa está clara, como todo siga así nos espera un futuro muy negro...
*****
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2151088/order/49">#49 #46 Por mucho que la gente se empeñe en pensar que las maneras en que funcionan las leyes físicas que conocemos hoy en día son inviolables, no quita que existan otras que el ser humano no sea capaz de comprender y que todavía no hayan sido estudiadas.
****
En primer lugar todo este discurso que es repetido mil veces es falaz porque intenta desviar la atención a la parte importante de la realidad: que lo nuevo que se sugiera se atenga al método científico y sea aceptado porque realmente esté probado sin datos falsos o falseados mi manipulaciones ni apelaciones a una autoridad científica que decida por opinión desde la sombra ni estupideces.
Ciencia y hacer ciencia es probar las hipótesis mediante método científico, lo haga un premio nobel o tu vecina del 3ero
Se trata de un método de verificación y es lo único que se exige a todas esas afirmaciones sin aceptar creencias a priori ni dogmatismos ni trampas. Lo que salga de revisiones bien hechas sin fes ciegas.
No vale apelar a "la curia científica" ni nada así. IMportan las pruebas. Claro que los científicos son personas pero por eso mismo importa más señalar y ceñirse al método científico no saltarlo
Que no se sepa todo no implica que todo valga.
No se tiene una teoría unificada de las fuerzas aún, pero aunque no se tenga no implica que cuando se tenga ya puedas volar tirándote de los cordones de tus propios zapatos con las manos levantado de pié en el suelo y sin trucos ni tecnicismos. Ni se podría antes ni podrás de repente por una ecuación mejor o peor escrita en un papel
Por otra parte las teorías puestas en falsación y refrendadas con todos los requisitos del método científico (predicciones cumplidas, parsimonía de entes, no buscar justificaciones ad hoc ante las objeciones, no ambigüedad y claridad, revisiones independientes, el no aceptar datos falsos ni manipulados, el poner en claro tanto la información favorable como la adversa, separar hipótesis de hechos, etc) no son verdaderas, no son verdades universales. Pero tampoco son falsas, contienen, en efecto, certeza parcial conocimiento parcial sobre la realidad incompleta. Y las leyes de newton continuarán sirviendo para los casos en que realmente sirven y en esas condiciones aunque para otras situaciones fallen
**
Puedes enseñar a un perro a sumar 1+1 pero no puedes enseñarle a multiplicar o dividir porque su cerebro no ha evolucionado para ello. Lo mismo pasa con el hombre puede aprender a hacer ecuaciones sumamente complejas pero tiene un límite, no por ello quiere decir q
**
¿insinúas que quien ponga en cuestión tus afirmaciones es un perro y tu una persona?
¿entidendes que descalificar la capacidad de los demás para con ello defender tu postura desacredita completamente lo que defiendas?
NO
En ciencia se trata de mostrar las pruebas y ser refrendadas de forma independiente. Si se hace mal, se señalan los pasos y los errores cometidos a su vez o los que creas que se ha hecho mal
Pero lo que no se ha de hacer es atacar la capacidad mental de quien no acepte tus hipótesis como prueba de las mismas (y de paso poniéndote tu por encima de ellos) . Primero cumple los requisitos del método científico y si se saltan pasos o se hace trampa se señala. Punto. Si alguien lo hace pues ya se verá lo que ha hecho y la gente será consciente de que hace y ya se hará notar. Pero la descalificación gratuita como argumento descalifica a quien la usa
#
**********
la ciencia es que está para romper con las ideas establecidas por la creencias populares, antes se creía que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de ella... Ahora nos han hecho creer que la única manera de conseguir energía es la que hay,
*********
Estás diciendo que los que ahora no aceptan algo por carecer de evidencia y no haberse presentado dichas pruebas y que no aceptan dogmas, lo hacen por tener la mente cerrada y ser dogmáticos y anticientíficos como quienes defendíanm la tierra plana.
Estás diciendo que no se aceptaba la esfericidad de la Tierra porque era lo que se enseñaba desde una autoridad y ahora no se aceptan estas propuestas porque es lo que la misma autoridad y con la misma forma de pensar enseña que no es posible esas cosas de forma igualmente dogmática
En realidad está estupidez insultante he hiriente a quien no acepta coas por fe y simplemente pide pruebas, solo te descalifica a ti y a una supina ignorancia de como se hace ciencia
Lo siento pero te has metido en un berenjenal. Esto que dices, se repite un millón de veces por la red como argumento serio y razonable pero es una estupidez como la copa de un pino destinada a engañar y tomar el pelo a gente que no tenga ni remotísima idea de como se hace ciencia. Todos nacemos ignorantes y no es ningún mal. El mal es enrocarse en la ignorancia enorgullecerse de ella y tratar de ignorantes y mente cerrada a los que sí hacen un esfuerzo para salir de ella
Metitalo y se consciente de la razón de las que tus palabras son meros insultos y descalificaciones revestidas de falsa pedantería. Puesto que se acepten o no las cosas no tiene que ver con tus ideas de porque se hace o no se hace
Que no tiene nada que ver con todo eso que se explica y dice sino en TODO LO CONTRARIO
no se aceptan esas propuestas por la ciencia no porque se enseñe lo contrario desde una "curia científica iluminada" y la gente o repita y acepte sin dudar sino porque no pueden ser probadas mediante método científico y se usan argumentos como el tuyo destinados a gente a la que engañar fácilmente por desconocimiento
No es lo mismo dudar de todo incluso de lo que se tiene como aceptado que es lo que hace la ciencia pero cuando alguien viene con otra afirmación también se pone en duda y se le exige lo mismo.
Que aceptar cosas sin dudar y no aceptar nuevas porque no encajen en lo aceptado
son posiciones antitéticas. Y la de la ciencia es la primera; la segunda es precisamente la anticientífica y que no puede ser aceptada en ciencia. Eso no es ciencia, es religión y no tiene cabida en la ciencia porque es todo lo opuesto.
*****
cuando la realidad está escondida detrás de intereses económicos de grandes grupos de poder sumamente eficientes a la hora de imponer su hegemonía ideológica y energética. Y por si no te queda claro aquí tienes varios ejemplos:
*******
Te acabas de descalificar
Si eso es correcto se publica y se revisa en publicaciones científicas. Se puede publicar en abierto por ejemplo en arxiv.org sin revisión o se puede enviar a una revista y que lo haga revisar por equipos independientes y ver si les da lo mismo
Y eso es lo que vale . En el caso de publicar en abierto puedes publicar tu mismo pero la revisión será publicada igualmente en abierto indicando fallos de metodología si los hubiera. O sea que si hubieras metido la pata te quedarías en evidencia delante de todo el mundo
Siempre se puede publicar en otra parte como páginas web personales o en medios de prensa en donde cuele todo cuando no se tiene razón y no cuela. Claro que entonces ¿por qué no se publica y es revisado de acuerdo a criterios científicos? Entonces es fácil alegar los cliches que dices y decir que es por eso. pero esos clichés que sueltas para calificar a la ciencia SON FALSOS y descaradamente falsos.
Está destinados a una gente ignorante a la que poder engañar o autojustificarse por creencia en lo que uno defiende sin tener razón. NO hay tal conspiración de tal forma. Si que las empresas no les interesará cosas pero lo que se apela de que no salen a la luz por conspiraciones, que no se publica en publicaciones científicas (y resulta que hay de abiertas y libres total poro también sale ahí la revisión en publico y se queda uno en evidencia cuando mete la gamba ) que si a la gente se le ha enseñado unas cosas y sigue dogmáticasmente esas enseñanzas como se hacia antaño rechazando lo nuevo y probado (cuando la norma en ciencia es no aceptar dogmas dudar y verificar todo pero lo nuevo también. Se aceptan cosas por lo verificadas que están, y claro que se han de modificar y ampliar pero lo nuevo ha de pasar por las mismas reglas y normas de verificación jamás aceptarse porque sí)
El usar lo anterior como argumento es una evidencia que lo que se defiende es un bluf, basura. Porque si no, no se haría esa argumentación sino que se presentarían las evidencias tal cual y se presentaerían en donde toca con revisión y se aceptaría el criterio del método científico y que sea la realidad el juez y no la opinión de nadie.
¿se presentan de esa forma o más bien no y se apela falsamente a la conspiración y al dogmatismo de lo aceptado?
Si se usa esto en lugar de ser presentado es una evidencia clara que no se tiene razón y se vende humo destinado a gente sin conocimientos o seguidores de una religión
*****
Motor de gravedad:
peswiki.com/index.php/Directory:RAR_Energia_Ltda_Gravity_Motor
********
NO hace falta conocer mucho la física que hay en esa máquina para darse cuenta donde esta el fallo que es como el Himalaya de grande. más que la máquina. Y muy, muy, descarado
O sea que ¿te han engañado?
*******
Y el documento definitivo sobre dispositivos de "Free Energy". En él se recogen miles de patentes que se han creado a lo largo de los años (necesitan colaboradores para traducirlo al castellano y varios idiomas más) En él se analiza el funcionamiento de aparatos de toda índole para entender porque funcionan, y si llegarían a funcionar:
www.free-energy-info.com
Es cierto que muchos de los ejemplos que se ven por Internet sobre "Free Energy" son timos o engaña bobos (el video de #30 con el ladrón enrollado es un ejemplo), pero no por ello hay que cerrarse en banda,
********
El de energía gravitatoria que has puesto primero lo es. Es lo mismo que contaba yo antes con la bicicleta pero más intrincado.
LA gravedad es una fuerza y puedes convertir energía en gravedad haciendo girar algo atado a una cuerda porque es una forma de inercia (como las otras fuerzas pero en
Se ha cortado. Este es el bueno:
*****
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2151088/order/49">#49 #46 Por mucho que la gente se empeñe en pensar que las maneras en que funcionan las leyes físicas que conocemos hoy en día son inviolables, no quita que existan otras que el ser humano no sea capaz de comprender y que todavía no hayan sido estudiadas.
****
En primer lugar todo este discurso que es repetido mil veces es falaz porque intenta desviar la atención a la parte importante de la realidad: que lo nuevo que se sugiera se atenga al método científico y sea aceptado porque realmente esté probado sin datos falsos o falseados mi manipulaciones ni apelaciones a una autoridad científica que decida por opinión desde la sombra ni estupideces.
Ciencia y hacer ciencia es probar las hipótesis mediante método científico, lo haga un premio nobel o tu vecina del 3ero
Se trata de un método de verificación y es lo único que se exige a todas esas afirmaciones sin aceptar creencias a priori ni dogmatismos ni trampas. Lo que salga de revisiones bien hechas sin fes ciegas.
No vale apelar a "la curia científica" ni nada así. IMportan las pruebas. Claro que los científicos son personas pero por eso mismo importa más señalar y ceñirse al método científico no saltarlo
Que no se sepa todo no implica que todo valga.
No se tiene una teoría unificada de las fuerzas aún, pero aunque no se tenga no implica que cuando se tenga ya puedas volar tirándote de los cordones de tus propios zapatos con las manos levantado de pié en el suelo y sin trucos ni tecnicismos. Ni se podría antes ni podrás de repente por una ecuación mejor o peor escrita en un papel
Por otra parte las teorías puestas en falsación y refrendadas con todos los requisitos del método científico (predicciones cumplidas, parsimonía de entes, no buscar justificaciones ad hoc ante las objeciones, no ambigüedad y claridad, revisiones independientes, el no aceptar datos falsos ni manipulados, el poner en claro tanto la información favorable como la adversa, separar hipótesis de hechos, etc) no son verdaderas, no son verdades universales. Pero tampoco son falsas, contienen, en efecto, certeza parcial conocimiento parcial sobre la realidad incompleta. Y las leyes de newton continuarán sirviendo para los casos en que realmente sirven y en esas condiciones aunque para otras situaciones fallen
**
Puedes enseñar a un perro a sumar 1+1 pero no puedes enseñarle a multiplicar o dividir porque su cerebro no ha evolucionado para ello. Lo mismo pasa con el hombre puede aprender a hacer ecuaciones sumamente complejas pero tiene un límite, no por ello quiere decir q
**
¿insinúas que quien ponga en cuestión tus afirmaciones es un perro y tu una persona?
¿entidendes que descalificar la capacidad de los demás para con ello defender tu postura desacredita completamente lo que defiendas?
NO
En ciencia se trata de mostrar las pruebas y ser refrendadas de forma independiente. Si se hace mal, se señalan los pasos y los errores cometidos a su vez o los que creas que se ha hecho mal
Pero lo que no se ha de hacer es atacar la capacidad mental de quien no acepte tus hipótesis como prueba de las mismas (y de paso poniéndote tu por encima de ellos) . Primero cumple los requisitos del método científico y si se saltan pasos o se hace trampa se señala. Punto. Si alguien lo hace pues ya se verá lo que ha hecho y la gente será consciente de que hace y ya se hará notar. Pero la descalificación gratuita como argumento descalifica a quien la usa
#
**********
la ciencia es que está para romper con las ideas establecidas por la creencias populares, antes se creía que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de ella... Ahora nos han hecho creer que la única manera de conseguir energía es la que hay,
*********
Estás diciendo que los que ahora no aceptan algo por carecer de evidencia y no haberse presentado dichas pruebas y que no aceptan dogmas, lo hacen por tener la mente cerrada y ser dogmáticos y anticientíficos como quienes defendíanm la tierra plana.
Estás diciendo que no se aceptaba la esfericidad de la Tierra porque era lo que se enseñaba desde una autoridad y ahora no se aceptan estas propuestas porque es lo que la misma autoridad y con la misma forma de pensar enseña que no es posible esas cosas de forma igualmente dogmática
En realidad está estupidez insultante he hiriente a quien no acepta coas por fe y simplemente pide pruebas, solo te descalifica a ti y a una supina ignorancia de como se hace ciencia
Lo siento pero te has metido en un berenjenal. Esto que dices, se repite un millón de veces por la red como argumento serio y razonable pero es una estupidez como la copa de un pino destinada a engañar y tomar el pelo a gente que no tenga ni remotísima idea de como se hace ciencia. Todos nacemos ignorantes y no es ningún mal. El mal es enrocarse en la ignorancia enorgullecerse de ella y tratar de ignorantes y mente cerrada a los que sí hacen un esfuerzo para salir de ella
Metitalo y se consciente de la razón de las que tus palabras son meros insultos y descalificaciones revestidas de falsa pedantería. Puesto que se acepten o no las cosas no tiene que ver con tus ideas de porque se hace o no se hace
Que no tiene nada que ver con todo eso que se explica y dice sino en TODO LO CONTRARIO
no se aceptan esas propuestas por la ciencia no porque se enseñe lo contrario desde una "curia científica iluminada" y la gente o repita y acepte sin dudar sino porque no pueden ser probadas mediante método científico y se usan argumentos como el tuyo destinados a gente a la que engañar fácilmente por desconocimiento
No es lo mismo dudar de todo incluso de lo que se tiene como aceptado que es lo que hace la ciencia pero cuando alguien viene con otra afirmación también se pone en duda y se le exige lo mismo.
Que aceptar cosas sin dudar y no aceptar nuevas porque no encajen en lo aceptado
son posiciones antitéticas. Y la de la ciencia es la primera; la segunda es precisamente la anticientífica y que no puede ser aceptada en ciencia. Eso no es ciencia, es religión y no tiene cabida en la ciencia porque es todo lo opuesto.
*****
cuando la realidad está escondida detrás de intereses económicos de grandes grupos de poder sumamente eficientes a la hora de imponer su hegemonía ideológica y energética. Y por si no te queda claro aquí tienes varios ejemplos:
*******
Te acabas de descalificar
Si eso es correcto se publica y se revisa en publicaciones científicas. Se puede publicar en abierto por ejemplo en arxiv.org sin revisión o se puede enviar a una revista y que lo haga revisar por equipos independientes y ver si les da lo mismo
Y eso es lo que vale . En el caso de publicar en abierto puedes publicar tu mismo pero la revisión será publicada igualmente en abierto indicando fallos de metodología si los hubiera. O sea que si hubieras metido la pata te quedarías en evidencia delante de todo el mundo
Siempre se puede publicar en otra parte como páginas web personales o en medios de prensa en donde cuele todo cuando no se tiene razón y no cuela. Claro que entonces ¿por qué no se publica y es revisado de acuerdo a criterios científicos? Entonces es fácil alegar los cliches que dices y decir que es por eso. pero esos clichés que sueltas para calificar a la ciencia SON FALSOS y descaradamente falsos.
Está destinados a una gente ignorante a la que poder engañar o autojustificarse por creencia en lo que uno defiende sin tener razón. NO hay tal conspiración de tal forma. Si que las empresas no les interesará cosas pero lo que se apela de que no salen a la luz por conspiraciones, que no se publica en publicaciones científicas (y resulta que hay de abiertas y libres total poro también sale ahí la revisión en publico y se queda uno en evidencia cuando mete la gamba ) que si a la gente se le ha enseñado unas cosas y sigue dogmáticasmente esas enseñanzas como se hacia antaño rechazando lo nuevo y probado (cuando la norma en ciencia es no aceptar dogmas dudar y verificar todo pero lo nuevo también. Se aceptan cosas por lo verificadas que están, y claro que se han de modificar y ampliar pero lo nuevo ha de pasar por las mismas reglas y normas de verificación jamás aceptarse porque sí)
El usar lo anterior como argumento es una evidencia que lo que se defiende es un bluf, basura. Porque si no, no se haría esa argumentación sino que se presentarían las evidencias tal cual y se presentaerían en donde toca con revisión y se aceptaría el criterio del método científico y que sea la realidad el juez y no la opinión de nadie.
¿se presentan de esa forma o más bien no y se apela falsamente a la conspiración y al dogmatismo de lo aceptado?
Si se usa esto en lugar de ser presentado es una evidencia clara que no se tiene razón y se vende humo destinado a gente sin conocimientos o seguidores de una religión
*****
Motor de gravedad:
peswiki.com/index.php/Directory:RAR_Energia_Ltda_Gravity_Motor
********
NO hace falta conocer mucho la física que hay en esa máquina para darse cuenta donde esta el fallo que es como el Himalaya de grande. más que la máquina. Y muy, muy, descarado
O sea que ¿te han engañado?
*******
Y el documento definitivo sobre dispositivos de "Free Energy". En él se recogen miles de patentes que se han creado a lo largo de los años (necesitan colaboradores para traducirlo al castellano y varios idiomas más) En él se analiza el funcionamiento de aparatos de toda índole para entender porque funcionan, y si llegarían a funcionar:
www.free-energy-info.com
Es cierto que muchos de los ejemplos que se ven por Internet sobre "Free Energy" son timos o engaña bobos (el video de #30 con el ladrón enrollado es un ejemplo), pero no por ello hay que cerrarse en banda,
********
El de energía gravitatoria que has puesto primero lo es. Es lo mismo que contaba yo antes con la bicicleta pero más intrincado.
LA gravedad es una fuerza y puedes convertir energía en gravedad haciendo girar algo atado a una cuerda porque es una forma de inerci
Si yo estoy totalmente de a cuerdo contigo #51 , el método científico es incuestionable cuando se lleva a cabo adecuadamente. Pero tampoco me puedes negar que ese método puede ser corrompido por intereses exteriores, no sería ni la primera ni la última vez... No sé si estarás familiarizado con la teoría de los intelectuales de Antonio Gramsci pero describe muy bien que a pesar de lo prestigioso que pueda ser el método científico, no te puedes fiar de las personas que lo ejecutan.
Cuando he intentado expresarme con la analogía del perro y la suma no pretendía insultar a nadie, lo siento si lo he hecho, intentaba explicar que el intelecto del ser humano tiene un límite de compresión y que nunca vamos a capaces de comprender según que conceptos, y ni mucho menos intentaba ponerme por encima de nadie. Yo lo único que intento es dar voz a algo que merece ser escuchado. Me estas apelando al método científico como sumun indiscutible y ni siquiera le estas dando una oportunidad a las patentes e inventos que hay documentados ¿Si al menos 1 de todos los inventos que aparecen en el documento de "guide to free energy" funcionase?¿No crees que valdría la pena investigarlo a fondo, corroborarlo y hacerlo público? De eso se trata la ciencia ¿no? El asunto es que aquí nadie ha desmentido ni corroborado nada y el cerrarse en banda a la idea que algo así puede funcionar se le llama escepticismo, y nos guste o no hay cosas que el método científico está muy limitado a la hora de explicar en el universo en que vivimos, por eso hay que trabajar para que algún día haya una explicación para ello, pero hasta ese momento si no ayudas no estorbes.
****
#53 Si yo estoy totalmente de a cuerdo contigo #51 , el método científico es incuestionable cuando se lleva a cabo adecuadamente. Pero tampoco me puedes negar que ese método puede ser corrompido por intereses exteriores, no sería ni la primera ni la última vez...
******
¿el método? Fíjate que te refieres directamente al método
Sí, claro que te lo niego. El método no se corrompe se corrompe la gente y deja de cumplir con el método por ejemplo manipulando o ocultando datos
Cuando se corrompe la cosa es precisamente cuando no se cumple el método y por tanto lo que se ha de hacer es exigir que se cumpla. Y denunciar cuando se salta y se haga fraude
Puedes señalarme casos concretos que avalen tus graves acusaciones pero sobre publicaciones científicas concretas y con pruebas de acuerdo al método científico ¿a que no? a que no y si hubiera alguna se denuncia desde la misma ciencia ¿verdad?
no jodas. ¿Estás diciendo que en arxiv.org o parecidos hay censura por parte de multinacionales e intereses sobre publicar artículos respetando los criterios del método científico que consiguen que no se publiquen por intereses?
¿es eso lo que estás diciendo todo el rato verdad? NI más ni menos
Y es MENTIRA. una mentira cochina y un insulto grave
¿entiendes?
Hay unas reglas de un método. Que se cumpla. Punto.
Quien aparente cumplirlo o lo acepte puede hacer trampa y estar errado sí pero quien se lo salta a consciencia alegando cualquier excusa seguro que hace trampa y está errado sino no se justificaría el no cumplirlo ¿qué manipulaciones o falsedades tiene que esconder para no cumplir las exigencias de mostrar cierta información que exige el método?
¿entiendes?
Luego es verdad que esas multinacionales y gobiernos pueden no dejar que prosperen las ideas. O lo que sea. Pero eso NO TIENE NADA QUE VER
Y lo mezclas constantemente. Es propaganda de gente que precisamente no puede presentar pruebas y lo que tienen son blufs. así pueden acusar a la conspiración cuando no tienen nada y solo creencias o tomaduras de pelo
pero, pero
Y en esto se está. En este caso no es que se corrompan científicos saltándose el método. Es que ciertos sujetos se lo pasan por el forro y no lo cumplen y para justificar no cumplirlo acusan de corrupción a los científicos o de mente cerrada
El corrupto es quien actúa deshonestamente.
Quien acuse de corrupción es quien ha de cumplirlo más que nadie con transparencia y señalar trampas de los otros. Jamás el no cumplirlo, saltárselo a la torera e ir de víctima como justificación para no cumplirlo
Lo siento. El que obra mal es quien se lo salta. Quien se salta las normas.
Te recuerdo que a grandes rasgos:
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.
Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan
El que defendía la tierra plana y atacaba a quien dudaba. Quienes ordenaron matar a giordano bruno, quienes silenciaron a galileo, quienes venden creacionismo anticientífico como si fuera más ciencia usando la mentira, la manipulación y la propaganda, quienes usan el discurso y la palabrería para no presentar pruebas...
Y lo que se pide a esa gente es que lo cumpla y no valen apelaciones a conspiraciones o intereses cuando NO TIENEN NADA QUE VER CON LA SITUACIÓN.
*****
No sé si estarás familiarizado con la teoría de los intelectuales de Antonio Gramsci pero describe muy bien que a pesar de lo prestigioso que pueda ser el método científico, no te puedes fiar de las personas que lo ejecutan.
*******
Pues precisamente. Como no te puedes fiar de las personas. Has de exigir que se cumpla dicho método
¿que te crees que es el método? ¿poner las opiniones como hechos?
El método son una serie de pasos y requisitos que se exigen a al hipótesis para considerarla probada. De forma independiente poniendo artimañas de relieve, exigiendo revisiones, no aceptando trampas ni justificacinoes ad hoc, no aceptando creencias ni nada. Que sea la realidad misma el juez y de la razón
jopeee
Como la gente miente, se confunde, se engaña, se vende, etc. Por eso es necesario el método y aceptar lo que salga de aplicar dicho método no lo que quieran que salga las personas
Lo que ocurre es que desconoces que es y como funciona dicho método
Antes descalificabas la ciencia ahora el método por COSAS DIFERENTES a la ciencia o al método.
VAmos, hombre
*******
Cuando he intentado expresarme con la analogía del perro y la suma no pretendía insultar a nadie, lo siento si lo he hecho, intentaba explicar que el intelecto del ser humano tiene un límite de compresión y que nunca
******
NO lo pillas. Tu también. El que propone esa máquina también y es tan humano y falaz como cualquier persona
Si no fuera así no sería necesario dicho método científico. El cual (como no somos onmiscientes como reconoces) no da jamás la verdad sobre el universo (la verdad está en la lógica y las matemáticas que son el lenguaje de la ciencia por su precisión y expresividad y tener la no contradicción y el principio de identidad como axiomas -puesto que es lo que se está queriendo obtener entre el modelo y la realidad-)
Como he dicho en comentario anterior mío solo da certezas parciales y aunque se sepa que un modelo de la realidad no es falso no se puede afirmar que sea verdadero
Toda tu argumentación y las que hagas es filosofía y razonamientos que ya forman parte de la filosofía de la ciencia (dado que tiene la suya, epistemología) y analiza dicho método
Es como es por esas cosas. Como que no podemos saberlo todo y por tanto se toma como norma para cualquier teoría su no veracidad absoluta. Como somos falibles y podemos manipular o errar, hace falta cumplir con las normas
*******
vamos a capaces de comprender según que conceptos, y ni mucho menos intentaba ponerme por encima de nadie. Yo lo único que intento es dar voz a algo que merece ser escuchado.
******
Se lo ha de dar él mismo aceptando las normás y no justificar artimañas y trampas con acusaciones de falsa conspiración. NI insultar ni descalificar a los científicos ni la ciencia porque se pruebe que lo suyo era una tomadura de pelo y se han equivocado..
Todos han de jugar limpio sin trampas. Y las normas se llaman "método científico". Jamás se ha de buscar ninguna excusa para incumplirlas porque la excusa podrá ser verdadera pero incumplir las normas implica que se hace trampa y se oculta con la acusación
Que se cumplan
******
Me estas apelando al método científico como sumun indiscutible y ni siquiera le estas dando una oportunidad a las patentes e inventos que hay documentados
*****
No entienddes nada. El método científico son las normas del buen hacer no es el sumum. Es trabajra limpio sin trampas o permitir que te las pill,en si te has equivocado
Es un método de trabajo. NO es un conocimiento. Desconoces de que se trata y toda tu argumentación se fundamenta en esa ignorancia. Todos nacemos ignorantes pero por eso nos informamos
Y en esto has patinado y por eso hay tanta gente que responde como responde.
*****
¿Si al menos 1 de todos los inventos que aparecen en el documento de "guide to free energy" funcionase?
*****
ya hay sistemas nuevos de energía como he enseñado en enlaces que se investigan. DESDE LA CIENCIA y se publican en publicaciones científicas y se usa ese método. Y son métodos reales que tal vez la industria o los gobiernos no les interese y estén a nivel de ciencia teórica. Pero están en publicaciones científicas no en sitios en donde se hacen acusaciones como las que haces porque quieren ocultar que no pueden presentar pruebas verdaderas a la gente
*******
¿No crees que valdría la pena investigarlo a fondo, corroborarlo y hacerlo público? De eso se trata la ciencia ¿no?
*****
Cierto. Y eso se hace presentando las pruebas en donde toca para que se revisen de forma INDEPendiente siguiendo el método científico con todos los detalles y pasos en público como se hace ciencia. LAS REVISIONES TAMBIÉN SI hace falta
pero si acusan de conspiraciones de multinacionales en la ciencia para no presentar las pruebas y exigir que sean aceptados sin más. ya se lo oueden meter por salvase la parte, porque son engaños. Sino se atendrían al método científico y si creen que hay conspiracioneso la gente es falible o se pueden comprar voluntades Pues AÚN MÁS exigirían que se respetara el método
¿o que te piensas que dicho método?
por favor...
******
El asunto es que aquí nadie ha desmentido ni corroborado nada y el cerrarse en banda a la idea que algo así puede funcionar se le llama escepticismo,
******
NO.
te engañas completamente por desconocimiento de que es el método de la ciencia y en que consiste
TE engañas con argumentos refritos y cliches manidos que precisamente carecen de fuerza en la situación y es precisamente el método lo que se ha de exigir en esos casos que por eso existe
*****
y nos guste o no hay cosas que el método científico está muy limitado a la hora de explicar en el universo en que vivimos,
*****
Lo limitado es el conocimiento que se dispone no el método. Nosotros. El método es así porque nosotros estamos limitados. El no aceptarlo es precisamente querer no aceptar la propia limitación y hacer trampa
Y todos han de trabajar limpio así que todos a ceñirse al método y no poner ninguna creencia particular por encima con trampas y artimañas.
*****
por eso hay que trabajar para que algún día haya una explicación para ello, pero hasta ese momento si no ayudas no estorbes.
******
Quien no ayuda eres tu.
te he dicho que sí hay fuentes que sí se investigan respetando el método las extingan las corporaciones o no.
Yo no estorbo. Estorbas tu cuando exiges que se haga trampa y se puedan ocultar informac
#55 Con tu último comentario me has demostrado que no has entendido nada de mi punto vista, es más, le has dado la vuelta para quedarte a gusto criticándolo y imponiendo tu visión. Yo lo único que intento es darle el beneficio de la duda a algo que se lo merece, no creo ciegamente en ello no soy un ingenuo, pero al menos no me niego en banda al concepto de la "Free Energy". Paso de seguir discutiendo contigo no va a llegar a ningún lado, solo espero que el tiempo me de la razón, porque sino... estamos bien jodidos.
**
#59 #55 Con tu último comentario me has demostrado que no has entendido nada de mi punto vista,
**
He mostrado que haces juicios de cosas en base al desconocimiento. prejuzgas torcieramente el método científico y la ciencia como excusa para pedir algo y tomas afirmaciones absolutamente falsos sobre el hacer de la ciencia para descalificar una supuesta falta de atención
****
es más, le has dado la vuelta para quedarte a gusto criticándolo y imponiendo tu visión.
*****
En absoluto. Eres tu quien no me ha entendido. Anda y haz el esfuerzo por favor.
******
Yo lo único que intento es darle el beneficio de la duda a algo que se lo merece,
****
Que nadie se lo niega. Carajo
No te has enterado de nada
Comprendo tu punto de vista perfecteamente pero es que está sesgado sobre la visión de la ciencia y a partir de ahí los juicios que haces sobre las cosas incluido el COMO SE HA DE DAR ESE BENEFICIO A LA DUDA
Ese beneficio a la duda nadie se lo niega. Lo que se exige es cumplir unas normas
Que no se niega. Que no se lo niego. ¿Cómo hay que?
Que las cumpla y que nadie justifique el saltarlas. Y tu tampoco busques excusas para que no se cumplan dichas normas. El método científico se ha de cumplir: Nada de trampas ni trucos, jugar limpio
Que las cumpla
Que cumplan los cauces. Punto. Si no los cumplen no es que no se les quiera dar el beneficio a la duda ES QUE NO LO QUIEREN (las excusas se inventan pero no lo quieren) y no valen excusas. A presentar en donde toca y a atenerse con los resultados ¿a qué no hay huevos pero si mucho publicar por la red y hacerse el perseguido o agredido cuando se trata únicamente de pruebas objetivas y NADA MÁS? ¿por qué será?
Arregla eso. Infórmate
*********
no creo ciegamente en ello no soy un ingenuo, pero al menos no me niego en banda al concepto de la "Free Energy".
*********
NI yo. NO te enteras de nada ni te da la gana
Se trata de si se ciñen a las normas del método científico y usan los cauces de la ciencia y que sea lo que resulte ser o se hacen los marginados para evitar ser probados
¿no lo ves o qué?
***++
Paso de seguir discutiendo contigo no va a llegar a ningún lado,
*******
Porque no te de la gana A TI
llegará a un lado si te diera la gana. NO se trata de una imposición de mi punto de vista
haz el favor de leer con calma y tiempo mis mensajes y cuando entiendas que rayos estoy diciendo me dices lo que quieras
**+
solo espero que el tiempo me de la razón, porque sino... estamos bien jodidos.
*****
La razón se dará mediante método científico. Es decir lo que objetivamente tenga razón.
Y te repito que sí hay trabajos sobre fuentes de energía con ese método (el científico y publicadas en artículos científicos revisados y demás) prometedoras que ¡o casualidad! no figuran en lo de free-energy ni tampoco se interesan las corporaciones
Anda y abre los ojos
***
#c-59" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2151088/order/59">#59 #
****
Curiosamente:
http://www.autodeclics.com/renault/dossier/52071-des_versions_thermiques_pour_lancer_la_carriere_de_la_renault_zoe.html
#1 En su momento le pregunte a A.Turiel sobre el efecto Casimir, sobre todo él que es físico, y no tuve respuesta. Vulnera el primer principio de la termodinámica? Si no lo vulnera porque existe la energía de punto cero, entonces existe algún sistema cerrado (con la constatación del "efecto fantasmal a distancia" también pero bueno)?
Y mira que dudo que se pueda acceder nunca a la energía de punto cero en calidad real de fuente útil de energía, pero es que por ejemplo se usa el 1er principio sin venir a cuento
Por no hablar de que "energía libre" es una mala traducción de "free energy".
Energía GRATUITA.
#7 maldita ambigüedad inglesa
free energy --> energía gratis
free energy --> gratis libre
energy free --> sin energía (en concepto de libre de energía)
#8 me parece que 'gratis libre' no eh
#7 No se de que modo lo usan los magufos, pero free energy se puede traducir perfectamente por energía libre. De hecho, en termodinamica, existe el concepto energia libre (free energy) aunque con otro significado.
PD: Igual que free software tambien puede ser tanto un software gratuito como un software libre.
#12 ¿Que tal un enlace a esa memez rafita?
#7 Efectivamente, la otra sería energía libre de Gibbs o de Helmholtz http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_libre_termodin%C3%A1mica
#13 En física se traduce así porque es la energía que tienes "libre" o disponible para sacarle alguna utilidad, a diferencia de aquí que se refiere gratuita. De hecho son potenciales termodinámicos.
#17 Pues oye, para ser una mala traduccion, tambien la traducen igual franceses, alemanes, polacos o rusos. En este caso se refiere a gratuita, pero tambien se puede referir a libre. Porque es energia ilimitada y disponible para todos "para sacarle alguna utilidad".
Lo importante de toda la conspiracion de la "free energy" no es que nos ahorremos 50 euros al mes. Lo importante para ellos es que es una energia de libre acceso a todo el mundo y de forma ilimitada, liberandonos de los grandes lobbys y de la dependencia de los intereses economicos mundiales. Por eso, el mundo entero la ha traducido como "libre".
Es mas, tienes a uno de los "grandes expertos" de energia libre de España en el hilo. Seguro que el te puede explicar mejor que nadie sus maravillas y los motivos de todo.
#18 Creo que has entendido parte de mi comentario al revés, porque en #17 me refiero a lo de libre, pues en el sentido que indicas los alemanes, franceses y rusos a la termodinámica la llaman también entalpía libre (no gratuita).
En el sentido de energía gratis en un móvil perpetuo no me preocupa cómo se traduce
#24 Casi de acuerdo, menos en una cosa, lo de no patentar algunos inventos lo hacen empresas pequeñas y grandes. Si Apple o Samsung (por ponerte un ejemplo) desarrollan una tecnología, pero esta está en fase digamos embrionaria, en ocasiones prefieren no patentarla para evitar que otra gran empresa pueda seguir esa línea de investigación. Claro que a la hora de litigar y más en EE.UU, donde los costes de un proceso se disparan, una empresa pequeña se lo piensa mucho antes de demandar a un gigante por los motivos que expones.
#13 Tranqui, yo te lo paso y nos echamos unas risas, el título 24 del US Code (suponiendo que se refiera a esa compilación de leyes) lleva la rúbrica "Hospitals and Asylums" --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24
Las secciones a las que se refiere se encuentran en el capítulo 4 de ese título, que lleva la rúbrica "Saint Elisabeths Hospital" --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24/chapter-4
Pues bien, las secciones 181, 182, 183, 184 y 185 han sido derogados --> http://www.law.cornell.edu/uscode/text/24/chapter-4/subchapter-I Y las secciones 185, 186, 187, 188 y 189, no aparecen, directamente pasa en el subcapítulo II a la sección 191. Los he buscado aquí http://uscode.house.gov/browse/prelim@title24/chapter4/subchapter1&edition=prelim y me dice que no existen.
Resumiendo, como siempre, el magufo de turno contando historias imposibles de contrastar por ningún lado o que, directamente, son mentira. Claro que sus más firmes seguidores ni se plantearán el buscar esa información que él difunde tan alegremente (en su web llega a acusar a Bill Clinton de participar en orgías pedófilas). Para más información y delirios --> http://www.rafapal.com/
#13 #26 Estamos hablando de Rafapal*, un nazi, homófobo, machista y racista que gracias a sus absurdos delirios tiene un montón de seguidores que, no sólo le hacen ganar mucha pasta, sino que sus ideas que al margen de ser insultantemente pseudocientíficas, son sobre todo, nazis (creo que alguien que odia a los judíos [no al estado de Israel, si no a los judíos], a los homosexuales y es antimarxista, entre otras cosas, se puede llamar nazi sin ningún problema).
Así que cuando alguien me dice que qué tiene de malo la pseudociencia, no sólo pienso en los movimientos antivacunas y las muertes de inocentes que puede provocar ello (las de los ignorantes que se lo crean, las de los hijos de dichos ignorantes, y, sobre todo, las de la gente que queda desprotegida de la inmunidad de grupo gracias a la extensión se esa creencia), sino la extensión de las ideologías nazis. Además lo hace de tal forma que dichas ideas nazis se las cuela a gente que otrora fue más bien de tendencias progresistas.
No, esto no tiene nada de inocente.
#10 No, todo eso que relatas no tiene NADA que ver con la "free energy".
Un saludo
*Algunas de sus perlas en Menéame:
liberan-dos-pussy-riot/c035#c-35
Liberan a las dos Pussy Riot
jenesaispop.com"El elemento judío es imprescindible para entender tanto el marxismo como el feminismo. Huyendo de un dios (Jehová) que les chantajea, pidiéndoles sacrificios (holocaustos) a cambio del privilegio de crear dinero (usura), generan enemigos imaginarios como "la lucha de clases" o "la guerra de sexos" cuando son ¡ellos mismos quienes crean todas las guerras e injusticias a través de la usura!"
liberan-dos-pussy-riot/c037#c-37
"Histeria femenina y abusos sexuales son, por tanto, las características originarias del feminismo. Le pones unas gotitas de marxismo, sustituyes la lucha de clases por la lucha de sexos (ideologías ambas "maniqueas) y ya tienes el feminismo.
La lucha por acabar con el Amor entre Hombre y Mujer. "
homosexualidad-vista-vikingos/c034#c-34
La homosexualidad vista por los vikingos
ch-vere.com" Propaganda: están intentando convencernos de que ha habido alguna vez en la historia en la que la homosexualidad ha estado bien vista, cuando la realidad es la que todos sabemos... (antes de la ingeniería social para homosexualizarnos, conocido como "Movimiento Gay"). "
adolescente-gay-adoptado-familia-tras-ser-rechazado-padres/c025#c-25
Un adolescente gay es adoptado por una familia tra...
ambienteg.com" Si este chico "fuera" gay, habría algún gen implicado en esa característica innata.
Al no haberlo, lo correcto es decir "está homosexual" o "tiene un problema de relación con el sexo complementario" y "ha desarrollado una fobia por el sexo opuesto.
Este chico no nació así, sino que se hizo. "
adolescente-gay-adoptado-familia-tras-ser-rechazado-padres/c050#c-50
"¿Cómo que es irrelevante? Si este chico no nació así, es que ha sufrido un trauma que le ha provocado su "homosexualidad". Luego la organizaciones gays se ocupan de reforzar los traumas de aquellos que se creen que nacieron "homosexuales" pero en realidad, SU SER desea la unión con el sexo complementario.
¡Queréis reforzar el trauma! "
ultracatolicos-chantajean-diputados-pp-no-rompan-disciplina/c073#c-73
Los ultracatólicos ‘chantajean’ a los diputados de...
elboletin.com"-Alfred Kinsey era pedófilo y sadomasoquista, y fue financiado por la Fundación rockefeller.
-Allen Ginsberg y Harry Hay, fundadores del movimiento gay, eran pederastas y la NAMBLA fue parte del movimiento gay.
-En definitiva, para llegar arriba hay que hacerse homosexual."
ultracatolicos-chantajean-diputados-pp-no-rompan-disciplina/c063#c-63
"Soy el autor de "La conspiración del movimiento gay", el libro en el que demostré (hace ya años) que la élite política, religiosa y financiera que gobierna el Planeta son homosexuales y pederastas.
El otro día, el diputado belga Lauren Louis acusó al primer ministro de esto mismo, así como a toda la clase política belga. tal vez te interese verlo."
Etcétera. Pero en su web, la que enlaza #26 , profundiza mucho más en estos odiosh asta niveles delirantes. Y todo este amor por las conspiraciones no hace más que darle seguidores a este nazi.
#61 y en que momento digo yo que tenga que ver con ello. , ... ??????
sólo hablo de modelos energéticos de como se gestionan y de como la manera de gestionarlos es tan súmamente estúpida que al final es tan fácil creer en el coche eléctrico como en el coche de motor de agua.
#61 Sí, llevo tiempo viendo su página web y es delirante. Por facebook también pulula con una legión de seguidores que publican todo lo que vomita sin filtro alguno. De todos modos, me apetecía evidenciar una vez más sus mentiras y como de ciencias no sé mucho, pero de leyes sí que sé bastante, esta era mi oportunidad jeje.
#7 Seamos rigurosos: se llama GNU/Energía y el hecho de que sea libre no la convierte necesariamente en gratuita.
Algo q mucha gente desconoce sobre las patentes.
Una patente es un documento público (cualquiera puede consultarlo) es una publicación) en el que el titular de la misma publica los detalles de una cierta invención y reivindica que si alguien quiere usar el total o una parte de la misma le ha de pagar unos derechos. Por tanto, los detalles de esos famosos motores fantásticos serían, si realmente existiese algo operativo, perfectamente conocidos y, es más, tú te podrías hacer una copia en tu casa. Lo que prohíbe la patente es su explotación comercial.
De hecho en USA hay muchas empresas pequeñas que prefieren no patentar ciertos inventos/productos para q las grandes multinacionales no se los copien.
Si tu patentas algo, cualquiera lo puede ver y replicar.
Si una gran multinacional lo usa comercialmente, los puedes denunciar, sí.
Metele una denuncia por patentes a Apple, o a Microsoft o a Agilent con sus hordas de abogados.
Durante 10 años vas a estar de litigios, pagando costas y, mientras tanto, la gran multinacional va a fabricar y vender tu idea pero a un coste mucho menor.
Ninguna empresa pequeña puede aguantar eso.
A mi últimamente me han hablado de coches eléctricos que no necesitan recargarse nunca porque recuperan el 100% de la electricidad en la frenada, de chismes que compras por internet y que simplemente los conectas al enchufe y te ahorran el 75% de la electricidad, de radiadores de "calor azul" que se cargan las más elementales leyes de la termodinámica, etc.
Los que me lo han comentado son personas que se lo han creído totalmente, e incluso han convencido a otros. Y lo más preocupante es que todas esas personas tienen estudios superiores, incluso algunas estudios universitarios y másters.
En serio... tenemos un problema.
#27: Yo creo que el problema es que no podemos manipular átomos libres individualmente. Pero... ¿Y si en el futuro no pudiera ser así?
Muy buena entrada. Este blog pocas veces decepciona.
#4 Tampoco te desmelenes, que la entrada es del 2011
Yo lo que me pregunto es porqué nunca se ve a estos conspiranoicos de la energía libre en movimientos de apoyo a las energías libreas que ya existen en la actualidad (gracias a la ciencia): la fotovoltaica, la eólica, la solar térmica, el horno y la cocina solar...
Energías libres (nadie puede atrapar al Sol, salvo Burns), gratuitas, disponibles para cualquiera y que nos llegan a todos. No como el petróleo o el gas natural.
¿Quieres energías libres? Ponte placas FV, hazte un horno solar, construye un calentador de agua solar, y deja de decir chorradas en los blogs.
#5 Eso que dices se llama Demonio de Maxwell: http://es.wikipedia.org/wiki/Demonio_de_Maxwell
Es cierto que la segunda ley tiene cierta naturaleza estadística, lo que hace que se pueda violar a nivel local y en periodos muy cortos de tiempo, como señala #15, pero llevar eso a escala macroscópica es imposible.
Mas info: http://francis.naukas.com/2014/03/31/la-violacion-de-la-segunda-ley-de-la-termodinamica/
#35: En eso se basa lo que digo, que lo que ahora creemos que es imposible, tal vez en el futuro no lo sea tanto.
#36 Por lo que tengo entendido el consenso actual es que a nivel macro no se puede violar, ya que la energía que consumiría el supuesto "demonio de Maxwell" sería mas grande que la que conseguiría transferir del cuerpo frió al caliente, haciendo que a nivel global la ley se siguiera cumpliendo.
Yo no puedo decir mas sobre el tema porque no entiendo tanto, pero si el consenso actual es que la ley se puede incumplir bajo ciertas condiciones muy concretas pero en ningún caso a grandes escalas, sus razones tendrán.
yo añadiria:
Ah, y dios no existe, son los padres
Yo hace tiempo que encontré la forma de librarme de los plastas que se pasan el día hablando de energía libre y motores de agua: les digo que, si tan cojonudos son, se compren uno y entonces hablamos. Mano de santo.
la verdad es que me parece un poco sobrada el tono del artículo.
Si lo que se pretende es hacer que la gente sea más crítica y por ende se de cuenta de que la 1a y la 2a ley de la termodinámica son algo más que un cuento chino, no creo que el tono vaya a ayudar mucho.
Las conspiraciones hay que entenderlas también.
A nivel eneergético se podrían hacer las cosas mucho mejor que no simplemente la dicotomía [grandes petroleras vs motores fantasiosos]
hay infinidad de modelos energéticos que en el debate mediático suenan tan poquito que parece que estén al mismo nivel que el motor de agua.
Y se añade otro problema, tal como está montada la economía (que de natural no tiene nada) muchos modelos energéticos perfectamente brillantes no pueden subsistir económicamente, al menos no, hasta que una crisis de las fuentes no hace que sea rentable, lo cual favorece la paranoia de que hasta que los otros no tienen pérdidas no se "libera" algo sin pérdidas.
El uso de biodiésel a partir de aceite reciclado es un modelo perfectamente viable ya que te elimina un residuo como el aceite de cocina y lo combierte en combustible. Actualmente creo que la mayor parte de diesels de las gasolineras llevan una concentración al 3%
Digestores de purines para granjas que producirían gas natural, el problema és que nadie quiere invertir en ello.
Placas solares, ya vemos como está el debate público, si eso no es capaz de convencerte de una conspiración global ya tienes que tener tus prioridades y conocimientos bien amuebladas.
O finalmente los contenedores de reciclage, con el compost se hace biogás (al menos en algunos lugares) pero cuando parece que la cosa empieza a funcionar ZAS!!! las empresas privadas hacen un anuncio que dice "ENVASE, A DONDE VAS?" denunciando el hecho de poner embases no autorizados en los contenedores de envases. Resulta que el contenedor de envases es de una empresa privada y sólo puedes poner los envases de empresas que pagan para poder ir a ese envase. Pero la mayor parte de la gente no lo sabe y por tanto florece la paranoia de nuevo.
Quiero decir que culpar sólo a la gente de la paranoia, ... buf. La verdad es que tal como hacen las cosas casi parece una solución más lógica pensar en que hay algún duendecillo detrás, suerte que tenemos la física
#10 Todos los sistemas de reciclado, todo el aprovechamiento de energia renovable estan bien, de hecho es lo unico que tendra la humanidad en el futuro, pero el verdadero problema es que nuestra sociedad es una devoradora monstruosa de energia, nada menos que 2500 W por cada habitante del mundo en cada momento, y eso sigue subiendo y subiendo...
#14 yo no estoy hablando del reciclage como solución estoy hablando simplemente de como se encaran las cosas mediática, económica y socialmente y por ende la facilidad de caer en la paranoia a partir de la manera en como se encaran las cosas
#16 Es facil tachar esas posturas de paranoicas y catastrofistas, pero eso suele ocurrir porque hay poca gente consciente del enorme problema que se nos viene encima
#12 Si EEUU encontrara ese dispositivo de energía libre, te aseguro que lo ultimo que haría sería enterrarlo con ningún codigo.
Yo conozco un Magufo que cree en motores de agua, crear energía de la nada, conspiranoias y toda clase de mundos de yupi, le dije lo de que "La energía ni se crea ni se destruye" y se sonreía con tono de superioridad e incluso insinuó que somos tontos los que creemos en ''esa ciencia que nos han vendido'' y después afirmaba que él ''sabía cosas que los demás no sabemos por que las industrias no dejan que se sepa''.
Juntas ignorancia + egocentrismo, lo elevas al extremo, y sale ésta aberración humana.
#40 La verdad que pronuncias se convierte en mentira cuando eludes el elemento "plasma": el Cosmos está lleno de Energía. Todo es Energía. Luego la Energía se puede encontrar más allá de la materia.
#5 ¿Te refieres a conseguir que un conjunto de átomos fríos aporten calor a un conjunto de átomos calientes? Ya existe, se llama nevera. Pero eso no invalida la segunda ley.
#33 Con el ánimo de aclarar y no polemizar, tu comentario no es del todo correcto, en realidad tendrías que haber dicho "¿Te refieres a conseguir que un conjunto de átomos fríos
aportenroben calor a un conjunto de átomos calientes?( y el término robar es discutible) , Ya existe, se llama nevera" y eso confirma la segunda ley.En cuanto al artículo es bueno, pero un poco viejuno, no?
Y segunda parte:
El de energía gravitatoria que has puesto primero lo es. Es lo mismo que contaba yo antes con la bicicleta pero más intrincado.
LA gravedad es una fuerza y puedes convertir energía en gravedad haciendo girar algo atado a una cuerda porque es una forma de inercia (como las otras fuerzas pero en dimensiones extra según parece a tenor de todos los indicios y evidencias indirectas)
De sistemas de hacer energía novedosos ya he indicado algunos enlaces y he comentado cosas y realmente los hay. Pero se hacen desde la ciencia y cumpliendo las normas del método. Lo de las corporaciones e intereses es otra cosa.
Más bien estos discursos como el tuyo para meter cientos de engañabobos exigiendo mente abierta me parecen una cortina de humo de esas corporaciones para distraer al público de los verdaderos que sí se están trabajando y desarrollando desde la ciencia y con el método de esta. Como los que he indicado antes en los enlaces que he puesto
Es que no se cierra nadie en banda. Se presenta donde toca (hay donde elegir). Y en paz
Lo que no se usa jamás es el discurso falaz e insultante que has usado. Faltando mucho a la verdad. Hay una cosa que se llama método científico Y es eso lo que han de pasar y hay unas normas y cauces
jamás apelar a la mente cerrada de los científicos y a falsas bobadas cuando no pasen. QUE LO PANSEN. Los que lo pasen pues muy bien y los que no lo pasen pues engañabobos
El problema es ¿cuál lo pasa o si se intenta que lo pase o más bien se usa tu discurso apelando a la mente cerrada y zarandajas?
******
Generador de energía cuántico (Patente de Tesla modificada y de libre distribución) puedes intentar montarte el tuyo, ya hay gente que lo está haciendo para ver si funciona en vez de criticarlo y socavarlo:
****
Para empezar ¿ese aparato funciona fuera de la influencia del campo terrestre de la Tierra?
Por ejemplo
¿con solo esto -y decenas más de preguntas que en seguida vendrían para verificar sus exigencias con sus propiedades reales- comienzas a entender como te digo que se han de hacer las cosas y se hacen en ciencia y donde están los puntos?
NO. NO se trata de criticarlo y socavarlo o haber gente que lo prueba y ver sin funciona sin emplear método científico. Se tata de que se verifique si funciona o no cumpliendo el método científico: sin trampas o que se pongan en evidencia
Se publica y se revisa de forma independiente pero siguiendo los criterios de este método y se acepta al resultado sea el que sea.
NO hay más
Pero ¿me puedes decir que diablos tiene de cuántico (La menor cantidad de algo requerida posible para que se de un fenómeno físico) ese aparato y si Tesla conocía la mecánica cuántica para bautizarlo así?
********
s. Si algo tiene que empezar a comprender la gente es que lo que lo que se dice por los medios de comunicación masivos o gobiernos y lo que se enseña en escuelas y universidades está controlado por los grandes intereses económicos de empresas energéticas y bancos,
********
Y tu has de empezar a entender como se hace ciencia y aprender método científico y dejar de usar esta argumentación frente al no poder presentar pruebas.
Porque por mucho que repitas eso no justificará que no se hayan presentado pruebas y sea esa falta de pruebas lo que hace que no se den por buenas las exigencias en ciencia y no los gobiernos, multinacionales y demás mandanga ajena a la verdadera razón
Se presenta en donde toca y se revisa de forma independiente: se prueba entonces es ciencia. resulta falsa, pues entonces era falsa.
Jamás se apelan a conspiraciones o a clases dominantes a multinacionales al dogmatismo de la aulas y demás burradas que simplemente son excusas para tapar que no se tienen las pruebas que se afirman
Porque hacer ciencia es algo totalmente diferente a todo eso y todo eso no te justifica sino que te descalifica en redondo y no son más que insultos a quien sí hace ciencia
Sí. FAltas al respeto e insultas al usar esa falsa argumentación
De tanto repetirlo al final se acaba creyendo por no tener ni repajolera idea de metodología científica pero tener creencias sobre cosas que a primera vista puedan parecer razonables
Y es que hay campañas y programas que se las dan de científicos que están haciendo mucho daño y dinamitando la ciencia en la gente. Son ellos los que realmente sirven a las multinacionales y a esos poderes aunque no lo pretendan porque es fácil caer en tu discurso cuando no se conoce el mundillo
Pero sin estas noticias de gran impacto.... ¿cómo rellenarían la sección de ciencia los periódicos tradicionales?
Me ha gustado el artículo pero hay dos puntos en los que no estoy de acuerdo:
1- Que ciertos inventos por obtener energía sin usar un combustible a priori no pueden existir porque van en contra de las leyes de la termodinámica. Bien, pero la mayoría de éstos inventos no "crean" energía, si no que la obtienen de un medio cuya energía proviene de las características de la tierra (campos magnéticos, rayos solares y otros). Por lo tanto nadie ha hablado de crear energía de la nada.
2- Las patentes, salvo que haya excepciones para los casos que menciona, son renovables a partir de 20 años, pero no se suele hacer porque no suele salir rentable (es bastante caro pagar las patentes anualmente).
Estoy de acuerdo con lo que dice de las leyes de la termodinámica y todo lo demás, pero de ahí a tachar a todas las ideas de conspiración como ridículas es ir demasiado lejos. Yo también opino que la mayoría son pufos, pero en algunos casos hay indicios enormes de que algo huele mal, por ejemplo, ¿han visto la película Who Killed The Electric Car? Merece la pena verla para darse cuenta de este tipo de misterios de los que aún no sabemos las causas.
**
#54 Estoy de acuerdo con lo que dice de las leyes de la termodinámica y todo lo demás, pero de ahí a tachar a todas las ideas de conspiración como ridículas es ir demasiado lejos. Yo también opino que la mayoría son pufos, pero en algunos casos hay indicios enormes de que algo huele mal, por ejemplo, ¿han visto la película Who Killed The Electric Car? Merece la pena verla para darse cuenta de este tipo de misterios de los que aún no sabemos las causas
*****
En esos razonamientos se están mezclando constantemente cosas de naturaleza muy diferente como la misma
Hay conspiraciones. Pero una cosa es eso, otra no saberlo todo y otra usar estas cosas para justificar el hacer trampa y obrar sucio aprovechando que la gente en general desconoce la metodología de la ciencia y sobre todo su filosofía detrás (se pueden malinterpretar la relación causa-efecto con las palabras que he usado a ver si no entiende mal)
*
#57 **
***
Mira los ejemplos de fusión de escritorio y fusión aneutrónica que había puesto en otro mensaje
**
Si no lo vulnera porque existe la energía de punto cero, entonces existe algún sistema cerrado (con la constatación del "efecto fantasmal a distancia" también pero bueno)?
**
El efecto cassimir es muy suave pero es real. Es energía del vacío que depende del volumen de este y aunque es inmensa cuando tienes distancias astronómicas pero en escalas del universo observable es apenas medible en un volumen de espacio normal. Se ha medido con unos 6 métodos y constantando su realidad así como otro en forma de efecto cassimir dinámico añadiendo energía al sistema
En los 6 métodos es complejo porque la energía es tan poca que ha sido muy muy difícil medirla. Creo que en la red deben estar. Podría buscarlos en las revistas que tengo pero no se cuando podría pero se han hecho y funciona
Por otra parte está relacionado con la energía del vacío con presión negativa frente a la presión positiva de la gravedad. El espacio parece ganar y ser la mayor forma expandiendo de forma acelerada el espacio
¿esto vulnera la termodinámica?
Cada partícula tiene una onda asociada tanto con masa o sin ella y en relación a su energía.
bueno. POngamos por caso un fotón. Este ha sido emitido desde un lugar lejano hacia nosotros y durante su trayecto la energía oscura fantasmal del espacio ha estirado este y ha hecho que haya más distancia de la que habría recorrido el fotón a su velocidad C y de la misma forma esto ha ganado espacio entre nosotros y el fotón
Esto es como si algo cayera y al tiempo fuera repelido hacia arriba ganando más energía potencial en la máquina simple de la rueda de bicicleta de mi anterior comentario.
Como si se violara la termodinámica y sí se ganara gracias a eso
Bueno pero el fotón resulta que al estirarse el espacio se ha estirado su longitud de onda y bajado su frecuencia (es decir la energía que porta -corrimiento al rojo-) al mismo tiempo que se estiraba el espacio, por las mismas razones y en la misma proporción que este se ha estirado. Es decir que ha perdido energía de la que porta en la misma proporción que la ganada con la distancia
pero no está claro puesto que con el cassimir realmente se obtiene energía del espacio neta pero en una cantidad miserable. ¿O tal vez tenga algo?
En el vacío y gracias a la energía de este son creados pares de partícula-antipartícula virtuales cuyo tiempo de vida es inversamente proporcional a la energía que lleven (se incluye sobre todo la energía de su masa) para volver a desaparecer. Para que cobren existencia como reales se ha de aportar esa energía desde el universo real a esas partículas hasta que tengan las suficiente para permanecer y ser reales
Cerca del horizonte de sucesos de un agujero negro se formarán pares de este tipo si uno cae en el agujero negro y el otro queda fuera para poder escapar (es decir que están separadas correctamente en el filo de una navaja) el agujero negro emite entonces radiación hawking pero realmente pierde energía con el proceso. La que se escapa al convertirse en real hace que el agujero negro pierda energía aunque no pudiera escaparse esta directamente de ninguna forma. (esa salida efectiva es realmente un equivalente al efecto túnel)
Es decir que la situación y la conservación de la energía hace que se vulnere en tiempo breve para al final cumplirse la termodinámica en situaciones donde aparentemente sería imposible (y es esa violación temporal y breve lo que consigue que se cumpla)
Por otra parte la entropía es una medida estadística a plazo no algo puntual. Se puede violar puntualmente pero en el conjunto se cumplirá siguiendo la flecha del tiempo. También hace pensar que esta brevemente puede ser alterada pero en conjunto seguirá fija hacia adelante....
NO se pueden aseverar con rotundidad algunas cosas y no tengo más remedio que dejarlo así y exponerlo así sino pasaría una clara línea.
En todo caso el que haya esa bruma no es una evidencia del todo vale y quien no aceptara el todo vale sea una mente cerrada dogmática. Es al revés
parte segunda del anterior comentario:
Yo no estorbo. Estorbas tu cuando exiges que se haga trampa y se puedan ocultar información y cosas así: es decir no respetar las reglas del método científico y apelar falazmente a la conspiración e intereses para ello
Porque con tu actitud esas corporaciones ganan. Consiguen ocultar en la morralla las verdaderas fuentes de energía nuevas al público que se investigan bien sin trampas (o sea haciendo ciencia)
Y ya te digo. Si quieres ayudar pues a presentar en las publicaciones para revisión con todo lujo de detalles y como has verificado la hipótesis propuesta y demás. Y que sean personas independientes y todos ciñiéndose al método lo que revise
independientes es eso. revistas pueden tener personas de diferentes paises con diferentes intereses, o se publica en abierto y desde cualquier parte del mundo cualquiera hace la revisión. Lo importante es si se ha hecho bien y los resultados correctos: es decir si se ha ceñido al método o se ha trampeado
infórmate sobre el método de la ciencia antes de continuar juzgándolo falsamente porque es justo lo opuesto de lo que estás dando por hecho o usas como justificación
Desde luego hay que quitarse el sombrero: el artículo es un caramelo para la boca de los catastrofistas. Que diga cuatro verdades acerca del derroche energético de nuestra sociedad no implica que el día de mañana todos vayamos a estar viviendo en el universo de Mad Max.
Qué fácil es para las multinacionales pagar a un tipo para que escriba sandeces en un blog. Pero hoy en día no se puede controlar la información que viaja en internet. Gracias a youtube sabemos que generar energía gratis es tan fácil como esto:
Yo todavía no lo he probado porque no tengo tiempo. Pero tengo ojos para ver que funciona.
< El cambio fundamental de las leyes de la física. /i uno mira a las fuerzas de campo magnético en el universo. (a fuerza magnética es creada y mantenida, desde el centro !acia fuera, en cual6uier estrella en posesión de n7cleo de fusión. En estos dise;os creados por el !ombre, las (eyes de la >ísica están al revés, donde los campos magnéticos se aplican !acia el interior del e?terior. Esta es una e?plicación de por 6ué los científicos están usando tanta energy para la pe6ue;a producción. $uestra opinión< (a fuerza del campo magnético tiene 6ue ser creado y mantenido desde la parte interna irradiado !acia fuera y permitiendo así la creación del segundo campo magnético !acia el interior, para contener el plasma en el centro del n7cleo.
Extraido de: Reactor de plasma , Keshe Fundation
La línea entre el escepticismo y la ignorancia es muy fina... Desde hace más de 100 años se llevan suprimiendo y acabando con proyectos de "Free Energy", aparatos que se sirven de fuerzas tan presentes en la naturaleza como son la gravedad o el magnetismo para obtener energía sin necesidad de carburantes o combustión alguna son una realidad que mucha gente está dispuesta a negar porque no son capaces de ver más allá de su ignorancia. Por si alguno de ellos está interesado en abrir sus ojos en la página web de http://pesn.com se analizan y pasan por el criterio de científicos cientos de nuevos inventos relacionados con la "Free Energy". Un ejemplo de que todavía hay fuerzas en la naturaleza que se escapan a la comprensión del hombre es el "reciente" descubrimiento de la fusión en frío o H-CAT, que a pesar de que sus creadores han conseguido crear un generador que crea bastas cantidades de energía, todavía nadie sabe que principio de la física lo hace funcionar. Así que a todos aquellos que no son capaces de ver más allá de su ignorancia, documentaros un poco antes de ir soltando sandeces, porque vosotros sois parte del problema de esta sociedad y es hora de que empiecen las soluciones y la "Free Energy" es la solución definitiva para la humanidad.
*******
#43 La línea entre el escepticismo y la ignorancia es muy fina...
*******
El conocimiento no puede ser dogmático u otro dogma por tanto la línea entre el escepticismo y la ignorancia por fina que sea siempre es menos fina que la de entre la credulidad y la ignorancia porque entonces es inexistente
******
Desde hace más de 100 años se llevan suprimiendo y acabando con proyectos de "Free Energy",
*****
Falso. NO se suprimen ni se acaba con ellos. Se eliminan ellos solitos porque no son lo que se dice
Más bien uno pensaría que los que venden la moto con eso forman parte de esas grandes corporaciones que no les gustarían alternativas reales tipo:
http://www.cienciafutura.org/
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7315
http://www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf#search=%27fusion%20lithium%20tantalate%20crystals%20Brownridge%27
http://fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf
http://www.experientiadocet.com/2009/10/una-tercera-via-la-fusion-nuclear-la.html
https://njtcblog.files.wordpress.com/2012/03/billion-degree-fusion-confinement-peer-reviewed.pdf
http://www.lawrencevilleplasmaphysics.com/index.php?view=entry&category=news&id=57%3Ahot-publication-of-18-billion-degree-confinement-set-to-confirm-lpps-fusion-lead&option=com_lyftenbloggie&Itemid=9
etc
*****
aparatos que se sirven de fuerzas tan presentes en la naturaleza como son la gravedad o el magnetismo para obtener energía sin necesidad d
*****
Una cosa es no conocer bien las fuerzas de la naturaleza y otra no saber sumar y restar. Que es lo que ocurre en esos sistemas con la energía metida y salida y los mecanismos haciendo trampa por alguna parte con los cálculos aparentes
Las mismas fuerzas no dan la energía. Las usas para sacarla de algún sitio. ¿Puedes usar la gravedad para crear energía sin sacarla de ningún sitio?
Coge una bicicleta y dale la vuelta. Y dale fuerte a la rueda delantera. Razonando que subirá y de su peso volverá a caer y así continuará indefinidamente ¿sacando energía? bueno, puedes pensar que el roce te la frena y tienes que aceitarla y eliminar mejor la fricción y que necesita un peso en un lado para que caiga con más fuerza. pero entonces este vencerá y se detendrá con el peso hacia abajo. Bueno pones dos y dices que si es suficientemente grande y alineados la cosa continuará indefinidamente ¿lo hará? no, jamás.
Porque usa la gravedad para funcionar pero funciona con la energía que has usado para empujarla o meterla de alguna forma con algún truco siempre.. La misma idea puedes hacerla con muelles y resortes que se expandan y otros se contraigan pero la máquina se detendrá. O cambiar resortes por imanes haciendo lo mismo y por tanto ocurrirá lo mismo. NO tiene nada que ver que los imanes te vayan a durar mucho o que los muelles vayan a durar millones de contracciones y estiramientos. Es que no es esa la razón...
Sí. Se puede sacar energía del campo magnético de la Tierra (esta contiene una dinamo y una energía cinética colosal). Pero ¿es eso razonable o aceptable? Es la que usa esta para protegernos de las tormentas solares y demás... Sería bastante peligroso
En un viaje del transbordador se extendieron dos esferas gran distancia entre ellas en lo que se denomina "amarras magnéticas" para sacar energía para frenar una más cerca de la tierra y otra más lejana. Una idea era para operaciones pero también sacar energía para la ISS. Se dejó dado que los paneles solares son mucho más eficientes. Pero tienen untilidades como para hacer caer satélites y cosas así. La misión fue pública
Todo conocimiento básico en ciencia es publicado (no aplicaciones militares del mismo pero...) y por tanto público
*
, todavía nadie sabe que principio de la física lo hace funcionar.
*
Dime ¿qué diablos es agua energízada de entrada al cacharro que contiene un catalizador?
¿se exige algo pero con trampa?
por favor...
Por cierto. El K-cat de rossi ¿tiene relación? tampoco se sabía que principio de física lo hacía funcionar hasta que
Que era que el cable de masa estaba conectado en uno de los bordes dando menos corriente entrada por el cable del borne que la que le llegaba al cacharro por el mismo dividida en dos cables. El truco estaba en el enchufe y no había forma de saber porque funcionaba mirando el aparatejo.
Y esto es la tónica habitual de esos cacharros. NO hay ni conspiración. Ni mentes cerradas. NI negacionismo. NI ignorancia ni nada. Sino el no aceptar las cosas por fe ciega y verificar que pueda ser y al final siempre resulta lo mismo por cientos de atribuciones sin conseguir salvarse una
¿puede salvarse alguna?
Lo primero que juegue limpio, no apelar a la conspiración y mostrar todo, sin trampa
Esta discusión se termina con una evidencia inapelable: han creado una ley para gravar a los que obtengan energía solar autónomamente.
Luego está prohibido ser autosuficiente energéticamente.
Fin de la discusión.
Personalmente, yo creo que en el futuro el segundo principo de la termodinámica será superado, puesto que es de naturaleza estadística.
Otra cosa es el primero, que implica crear energía de la nada.
#2 Francamente, creo que al entropía no es de naturaleza estadística.
Que un cuerpo frío aporte calor a un cuerpo más caliente no es una campana de Gauss...
Lo de las patentes está mal. La teoría conspiranóica dice que no se "compra" la patente, sino la idea, y esta se encierra bajo siete llaves.
Es decir, pagan dinero al inventor para que se calle la boca. Eso es la teoría, que luego ocurra o no en la realidad sería otro tema.
#3: Son miles y miles de "campanas de Gauss", pero a nivel de átomos, un átomo más frío puede pasar calor a uno más caliente.
¿Y si se lograse algún día controlar la transmisión de calor átomo a átomo?
#3 http://www.agenciasinc.es/Noticias/Una-nanoesfera-levitando-incumple-la-segunda-ley-de-la-termodinamica
El título 24 del código de Estados Unidos, secciones 181-189 justifica la censura de los dispositivos que producen energía libre, en aras de la seguridad nacional.
#12 Siento curiosidad por ver ese código. ¿Tienes algún enlace?