Ender responde a las críticas de Galli sobre el sistema judicial relacionado con el caso Alonso/SGAE

#1   Aviso a sensibilidades, el post pone un poco a parir a Gallí. No maten el karma del mensajero

#2   ¿quien es ender?

#3   #2 para ser sincero no tengo ni puta idea. Es el que a escrito el post y es lo que mejor me parecía que describía la noticia que debía poner en el titular.

#4   Tiene cosas interesantes, pero ese tonillo de "sabelotodo legal" le pierde, porque un abogado de verdad da argumentos y no dice "Ricardo Chato".

Además el mismo reconoce que "no tengo datos suficientes para pronunciarme sobre el tema “google bombing”, pues no he tenido acceso a la causa", pues si no tienes datos, no hables... que no hacia falta y mucho menos ese tono lastimero de "no desde su blog, donde estoy sometido a sus normas de estilo y a las lindezas que me pueda dedicar su cohorte de admiradores".

PD: #1 me guardo las ganas de meterte el negativooooo de provocación/amarrillismo/errónea pero es cierto que no es tu culpa (o no toda), me abstengo en reconocimiento a tus pelotas...

#5   Hay algo que falla en su argumentación. Considera el delito solo de DDoS, cuando tambien hubo uno de extorsión. Extorsión creo que si es un delito (concretamente esta en el articulo 243 del CP) ya que creo recordar que el atacante pidio una cantidad de dinero a cambio de quitar su ataque(intimidación).

#6   "en mi propia casa, donde puedo controlar lo que digo y lo que me dicen."

Cada cerdo en su chiquero...

#7   Un resumen y mi opinión:

- Galli se queja de los jueces porque:
- El caso SGAE vs Julio Alonso se está tramitando muy rápido y, de momento, las cosas van bien para SGAE
- El caso DDoS contra GenBeta y Meneame, va despacio, muy despacio y parece que la gente del ataque DDoS se va a salir de rositas

Así que Galli se cabrea y llama incultos a los jueces.

Ahora viene Ender y dice:

- Que el caso de ataque DDoS, Phising, estafas y amenazas es de menor gravedad legal. Que existe una normativa europea que lo contempla como delito, pero que España no ha aceptado.
- Que el caso de la SGAE va para adelante por (tecnicismos legales varios)

Mi opinión:
- Que estoy de acuerdo con Galli. Si un caso que considero grave (DDoS) va para atrás por tecnicismos legales y porque España ha pasado de aceptar una normativa europea al respecto y el caso de SGAE va para adelante por tecnicismos y porque SGAE tiene mejores abogados, a pesar de ser una chorrada de denuncia, pues sinceramente:

Que la justicia apesta y que los jueces, ya que no saben de Internet, lo menos que podrían haber hecho es aceptar y estudiarse la normativa europea existente.

Lo del tono chulesco de Ender lo dejo aparte, porque Galli tampoco se suele cortar mucho en estos casos.

#8   <offtopic> Ley una vez que "verter críticas" es un termino incorrecto según en que casos se diga y que lo dicen los medios a todas horas (como la típica pertinaz sequía). Me prometí no usarlo y lo he puesto por inercia inconsciente. Lo voy a dejar como autocastigo.

#9   Estoy de acuerdo con el resumen (un poco breve eso sí )de #7. Y también estoy de acuerdo con Galli en esta petit polémica.
Lo que me ha causado gracia es el resbalón de Ender cuando le recrimina a Galli su uso de apersonar.

#10   #7 ¿Para qué van a estudiarse los jueces una normativa europea que el gobierno español ha pasado de ratificar?

Y si la justicia española apesta y trabaja en condiciones decimononicas. Pregunta a alguien como funciona el departamento informático de Agencia tributaria o seguridad social y compáralo con justicia es deprimente.

#11   #10 A lo que me refería es que habría que haberla ratificado.

Respecto a lo de la justicia, si hasta el propio ZP reconoció en la tele que funcionaba fatal y que era uno de los mayores problemas de España, pues tiene que ser para echarse a temblar

#12   halondisparado, ese blog que nunca decepciona

#13   Yo ya le respondí (#12, ni a mí, pero esta vez se le nota por dónde cojea )

halondisparado.com/?p=2674#comment-21210

------

> Pero más preocupado todavía veo como un tipo al que tengo por brillante, Ricardo Galli, pierde completamente los papeles

Entras con un ad-hominem (para lo bueno y lo malo) de entrada.

> En primer lugar, gracias por los insultos del post: iletrados, parásitos, analfabetos… No hace falta un sólo argumento para quitarte la razón, lo haces tú solito.

Perdona, pero en ningún momento te mencioné, a menos que sea un juez o el fiscal que según Julio Alonso se pudo del lado de la SGAE en el juicio.

> Esta acción no está tipificada como delito en nuestro Código Penal

Pero sí está tipificada la de estafa, que según la GC (todavía no tuve accesos al expediente que hay en los juzgados) es así como se presentaría.

> El DDoS de Genbeta y Menéame, por otro lado, se produjo desde Argentina, por ciudadanos argentinos (y un uruguayo, creo).

Hay al menos un español involucrado, citado y creo que interrogado por la GC. Es el que sabía en todo momento quiénes y cuando se estaban realizando los ataques. Creo que si no conoces el caso no deberías hablar por hablar.

Los demás mencionados en mi denuncia son todos argentinos. Además entre las pruebas que aporto son estafas por phishing y tarjeta de crédito. Eso sí está tipificado en nuestro Código Penal.

Es más, para estas estafas están usando un servidor de una empresa multinacional española (informé de ello a la GC, aunque no sé si figura en el expediente).

> En primer lugar, porque el artículo 7 del Tratado de Extradición permite que Argentina se niegue a ello, lo que es más que probable.

Eso sólo se sabrá cuando los jueces lo soliciten. De todas formas yo ni pido eso, sólo:

1. No han querido admitirla.

2. No nos han solucionado el problema, ahora nos están creando más.

3. Encima me citan como si el acusado fuese yo.

> En segundo lugar, porque si se les juzga allí, el artículo 9 prohibe que se les vuelva a juzgar aquí.

Eso ya lo sé, pero de todas formas la denuncia está hecho, la demanda presentada, y hasta me citan a declarar. Y que yo sepa no están condenados en Argenita, la policía argentina colabora con la GC en este caso.

Además ya están trabajando gente de la oficina de Interpol en Buenos Aires y también el FBI según me informaron los que pusieron al denuncia en Argentina (creo que porque los ataques   » ver todo el comentario

#14   # 2: No soy nadie, en serio.

# 4: Es que no soy abogado.

# 5: Es cierto, al parecer hubo amenazas, no extorsión (dinero sólo pidió un mensaje falso). Pero las amenazas, cuando el delito se consuma, quedan absorbidas por el delito principal. Si alguien amenaza a otro con matarlo, y luego lo mata, generalmente se le considera culpable de un delito de homicidio, no de amenazas y homicidio. Por otro lado, está el tema de la gravedad de las amenazas: si se amenaza a alguien con causarle daño físico, pues aun así hay matices, pero si lo que se amenaza es con un perjuicio informático... Buf, para que eso no se quede en una falta (categoría inferior a delito) habría que hilar finísimo.

# 6: Yo no digo que me parezca de menor gravedad; me parece gravísimo. Pero lo malo es que, con las leyes que hay, los jueces y fiscales tienen las manos atadas en muchas cosas. Lo de los tecnicismos es lo que diferencia a un buen abogado de un charlatán de feria.

# 9: ¿Resbalón? El término está en el diccionario, pero no en el uso. La doctrina jurídica y los profesionales del Derecho usan "personarse".

#15   #14 El mensaje era falso, pero eso lo sabia el presunto delincuente, no la victima. Si yo le digo a fulanito que o me da 50.000 dolares o le continuo atacando, le estoy pidiendo dinero a cambio de que no sufra daños, en este caso, en su empresa. Dado que como bien dices los ataques DDoS no son delito penal sino civil, pero la extorsion si es penal, la gravedad mayor es de extorsion.

#16   #14 Bueno, resbalón no. Metedura de pata (3ºsignificado en el DRAE) . Y más cuando tachas de incorrecto apersonarse. Y a menos que conozcas a todos los jueces, fiscales, abogados y tribunales de España...

#17   Al aire le digo xkcd.com/386/

#18   # 15: El mensaje era falso si, según entendí en su momento, no provenía de los autores reales del ataque, sino de un tercero aprovechado.

# 16: Tal y como he respondido en el blog, acepto que en otros paises se use esa expresión. Pero en España no se usa en el mundillo de los tribunales. ¿Jueces y fiscales? No los conozco a todos, obviamente, pero me han dado clase los mejores. Y no usan esa expresión.

#19   #7 "Que la justicia apesta y que los jueces, ya que no saben de Internet, lo menos que podrían haber hecho es aceptar y estudiarse la normativa europea existente."

Y los interneteros, ya que no saben de leyes, lo menos que podrían hacer es informarse sobre la división de tareas de los tres poderes. No es el Poder Judicial el que acepta o rechaza las normativas europeas, sino el Poder Legislativo (Parlamento) a propuesta del Poder Ejecutivo (Gobierno).

Los jueces no hacen las leyes, sólo analizan si en un determinado caso ha habido o no incumplimiento de las mismas. Y lo hacen con los medios materiales que les proporciona el Gobierno. Si no son suficientes, tampoco es culpa de ellos.