Encuentran en una isla de Noruega un oso polar muerto de inanición por falta de hielo para poder cazar [EN]

La autopsia realizada a un oso polar que se encontró en la isla de Svalbard, en Noruega, reveló que el oso probablemente murió de hambre. Según los biólogos que la realizaron, todas sus reservas de grasa se habían consumido, dejańdolo convertido en "poco más que piel y huesos". El mismo oso había sido avistado y medido en otros años a 250 kilómetros de distancia, sugiriendo que tuvo que buscar comida en otras partes, ya que los fiordos de Svalbard no se congelaron este invierno, dejándolo sin condiciones para poder cazar focas.

[#4 Desactivado]

Encuentran en una isla un oso polar muerto... como vean un humo negro que corran

[#24 Desactivado]

#4 Para quien no sea tan friki (yo lo soy), se refiere al humo negro que aparece en la serie "Perdidos".

[#25 Desactivado]

Encontraron la isla de perdidos... y al oso... (llegué tarde #4)

[#9 Desactivado]

[#12 McQueen]

#9 ¿4,6 billones de años? Vaya, me parece que el que tradujo eso del inglés no se sabe lo de los billions americanos.

[#19 tigu]

#12 ni lo de los 'billions' americanos ni algo de conocimiento cientifico..

[#23 Pandacolorido]

#13 Realmente es un dato incierto. Es conocido que la masa forestal de la península ibérica y de otros lugares de Europa ha aumentado por el abandono de la explotación del monte, pero también es conocido que en zonas como el amazonas, África o Indochina ha disminuido la masa forestal por la explotación de los terrenos en pro de la industria maderera, ganadera y la agricultura (principalmente). Yo creo que el resultado global es negativo, pero no estoy seguro de su vastedad.

Y el dióxido de carbono no tiene nada que ver con que sean más verdes ni con que haya más masa forestal, solo tiene relación con el crecimiento de esta. Si la explotación es superior el computo global sigue siendo negativo, como sucede en la mayoría de sitios.

#9 #12 De todas formas el cartel es una mierda como una catedral. Siento decirlo.

[#51 Milkhouse]

#12 Pasa constantemente es una pesadilla, en las Facultades de periodismo no vieron ese episodio de barrio sésamo....

[#13 Desactivado]

#9 Indeendientemente de la realidad del calentamiento globar, tengo razones para deir que lo que agirma esa imagen no es cierto.

De hecho, los bosques en algunas regiones de Europa son hoy más grandes que en la Edad Media, y gracias al dióxido de carbono las plantas y árboles son más verdes.

[#14 alehopio]

#6 ¿Me explicas cómo? Porque podemos arrasar con la vida macroscópica, pero la microscópica sobreviviría y volvería a evolucionar para repoblar el planeta en unos cientos de millones de años.

#3 Un montón de focas que no han muerto supone que un montón de peces morirán en las fauces de esas focas... etc

#13 Lo que importa realmente es nuestra supervivencia como especie, y si seremos capaces de salir del planeta para vivir en otros hasta el fin de este universo.

[#20 powernergia]

#14 Si señor, esa es la actitud, en vez de procurar no cargarnos los recursos que tenemos para poder seguir viviendo en el planeta, se trata solo de buscarnos la vida para poder salir a buscar mas parcelas que cargarnos.
Pero vamos, que ya te respondo yo: No, sin duda no seremos capaces, pero si lo que te preocupa es nuestra supervivencia como especie, no te preocupes que con nuestra capacidad de adaptación la tenemos asegurada aquí en la tierra sin ir mas lejos, eso si, si seguimos así, en vez de 6000 millones inevitablemente seremos la milésima parte.

[#26 Pandacolorido]

#20 Hombre, evolutivamente hablando lo que dice es muy cierto; por mucho que cuidemos nuestro entorno no nos servirá de nada si nos extinguimos con él.

Otra cosa es plantearse la filosofía que conlleva esta visión utilitarista de la vida ¿Realmente tenemos que tener descendencia? ¿Ese es nuestro fin en la vida? ¿No podemos extinguirnos sin más, morir sin más objetivo que el haber vivido? Todo esto plantea bastantes dudas, pero más importante que plantearse estas dudas es comprender que habrá gente que llegue a conclusiones distintas a la tuyas.

[#28 powernergia]

#21 Tienes muchos datos en tu mano, pero nunca tendrás unanimidad entre los científicos, lo que si tendrás es a una gran mayoría de científicos diciendo que se está produciendo una cambio climático acelerado, y que hay muchas razones para pensar que el origen del cambio es la intervención humana.
Y en cualquiera de los casos:

http://www.pisitoenmadrid.com/fotolog/index.php?showimage=756

#26 Si, ese pensamiento es muy grandilocuente y un planteamiento muy ambicioso:
¿Porqué no podemos sobrevivir a nuestro planeta, a nuestra estrella, o a nuestra galaxia, que como todos sabemos tiene fecha de caducidad?
Muy bonito es el sueño hipertecnológico de los pensamientos liberales: El ser humano no tiene límites, si siempre puede encontrar una solución a sus problemas, nunca yendo hacia atrás, siempre avanzado y buscando nuevos horizontes.
Me temo que mas que preocuparnos sobre si sobreviviremos a nuestra estrella, tendríamos que preocuparnos si nuestra sociedad, tal y como la conocemos, sobrevivirá hasta finales de siglo.
Desde luego por el camino que vamos, NO.

[#36 Pandacolorido]

#27 No estoy de acuerdo con tu primera afirmación, ignoras por completo la vastedad del universo. Quizás hay distintas formas de vida originadas en planetas distintos que tienen contacto entre ellas, en la otra punta del universo.

#28 Yo espero que nuestra sociedad, tal y como la conocemos, no sobreviva a finales de siglo. De hecho lucho para que así sea y se extinga el modelo actual
Pero a diferencia de nuestro amigo yo no tengo una visión utilitarista de la humanidad, ni tampoco de la vida, soy más de corte nihilista en ese sentido. Aunque eso no me impide creer que el ser humano sobrevivirá a nuestra estrella.

[#83 Mafo]

#28 Ese "chiste" ya lo he visto antes y me irrita bastante, porque contribuye a consolidar la fantasía de que todo este Big Hoax no tiene ningún coste. Pregunta a los africanos o a los países emergentes qué les parece este Better World que se les está imponiendo.

[#84 powernergia]

#83 Si todo esto es un Big Hoax, será maravilloso y podremos seguir como hasta ahora.
Si todo esto es una triste realidad, lo pagaremos todos, incluyendo los africanos.

[#86 Mafo]

#84 Pero esto es como las contumaces predicciones malthusianas, que hacen proyecciones muchos años hacia el futuro manteniendo constante la tecnología del momento. ¿Te puedes imaginar el estado de la tecnología dentro de 50 o 100 años?. Lo mismo ya no usamos energías fósiles, o se ha encontrado un remedio sencillo y barato, como por ejemplo el Stratoshield u otra cosa. ¿Por qué tenemos que gastarnos un potosí (que buena falta nos hace ahora) para prevenir un problema futuro del que no estamos seguros y que lo mismo se arregla solo? O no se arregla solo, pero arreglarlo dentro de 50 años es trivial. ¿Ein?

Y por cierto, no emitir CO₂ no hará que tengas aire más limpio, ni aguas más claras, etc. Eso sí, Green Jobs a porrillo.

[#87 powernergia]

#86 Pues si, a ver si tenemos suerte y se arregla solo.

[#27 alehopio]

#20 >

El que no hayamos encontrado signos de civilizaciones extraterrestres sabiendo que el universo que nos circunda tiene las mismas características es porque se extinguen. Ninguna otra respuesta es tan concordante con nuestra experiencia.

Por el deterioro del medio que nos da soporte vital parece claro que o nos volvemos inteligentes o nos extinguimos.

[#32 powernergia]

#27 El ser humano ha demostrado con nuestra imaginación e inteligencia tener una enorme capacidad de adaptación, seríamos difíciles de extinguir.
Otra cosa es la supervivencia de nuestra civilización, que desde luego es mas que dudosa, y por el camino que llevamos, imposible.
Lo de las civilizaciones extraterrestres, es una bonita teoría, basada en la estadística, y poco mas.

[#38 Desactivado]

#32 El ser humano ha demostrado con nuestra imaginación e inteligencia tener una enorme capacidad de adaptación, seríamos difíciles de extinguir

Discrepo. Imaginación, inteligencia y capacidad de adaptación que no han aparecido hasta hace bien poco. Y ya llevamos tiempo aquí.

Lo de las civilizaciones extraterrestres, es una bonita teoría, basada en la estadística, y poco mas

¿Puedes afirmar eso rotundamente? No. Y eso hablando de civilizaciones. Si hablamos de alguna forma de vida, la afirmación se cae sola.

[#40 powernergia]

#38 No se si conoces alguna especie mas adaptativa que la nuestra, sin duda algunos insectos, y dentro de los mamiferos, creo que solo las ratas pueden llegar a nuestro poder colonizador.
Y lo de que no hemos demostrado inteligencia hasta hace bien poco... Supongo que será una frase figurada o algo así.
No me digas que te tengo que demostrar yo que no existen civilizaciones extraterrestres, demuéstrame tú a mi que existen.

[#82 giropau]

#6 por mucho que hagamos a este planeta seguirá dando vueltas alrededor del Sol, y la vida volverá a abrirse camino. El ser humano no tiene la capacidad de destruir un planeta. La Tierra ha sido golpeada por meteoritos que desarrollaron una energía muy superior a bastantes bombas nucleares y seguimos aquí. No tenemos que cuidar el planeta para salvarlo, tenemos que cuidarlos para salvarnos nosotros.

#38 el ser humano ha demostrado ser inteligente y adaptativo desde hace mucho. Lo que hemos demostrado hace poco es el poder controlar la electricidad ( por ejemplo). Vayas donde vayas encuentras humanos y eso no es nuevo de ahora.

#52 deja de pensar que la única vida que existe es la que ven tus ojos. Por cierto, este planeta has estado mucho mas frío que ahora y tenia vida.

[#63 Desactivado]

#32 Pero que camino llevamos?? Si de verdad creeis que a nuestra existencia lo quedan dos telediarios deberiais miraloslo Cada vez estoy mas convencido de que si aqui aparece un ecologista y os dice que si os tirais por un puente se salva el planeta, la gran mayoria se tira

[#68 powernergia]

#63 Vivimos en un mundo absolutamente dependiente de los combustibles fósiles, en España en un 90%, en el mundo el porcentaje es similar.
Los combustibles fósiles han necesitados varios millones de años para formarse, por tanto a nuestra escala temporal podemos decir que son finitos.
Existen muchos estudios que hablan de cuanto combustible fosil nos queda, en ellos hay una cierta disparidad de criterios, pero todos en general apuntan a que en los petroleos convencionales ya hemos llegado al pico máximo de producción, y que solo se podra aumentar durante unos años la extracción de combustibles no convencionales.

http://1.bp.blogspot.com/-b6vrtQtUewE/UKslKd1LjRI/AAAAAAAABh4/CW5uiAG2-yE/s1600/weo2012-forecast.png

La extracción de combustibles no convencionales, tiene una rentabilidad económica mas que dudosa, y una pésima rentabilidad energética:

http://crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

Con el carbón del que aún dependemos en gran medida, los plazos se alargan algo mas, y sin duda se pondrán en marcha nuevas explotaciones en el futuro, pero las previsiones son estas:

http://www.theoildrum.com/files/possiblecoalproduction.gif

También podemos hablar del pico del uranio (adjunto imagen), o de cualquier otra materia prima en general, hablamos del PEAK DE TODOS LOS RECURSOS. La teoría económica imperante, nos dice que cualquier recurso natural, cuando se vuelve escaso, simplemente aumenta de precio y se sustituye por otras opciones mas barata. Esa teoría hasta ahora ha funcionado, pero las matemáticas nos dicen que eso no puede funcionar siempre, vivimos en un planeta finito donde el único aporte externo es la energía que nos llega del sol. Desde la revolución industrial hemos vivido de las rentas de la energía del sol acumulada en nuestro planeta durante millones de años y eso, queramos o no, llegará un día a su fin y tendremos que hacer una transición hacia sistemas renovables, es algo inevitable que va a ocurrir, si o si, la cuestión es si esa transición la lideraremos nosotros, planificandola, o bien se producirá de un modo abrupto por la fuerza de los acontecimientos.
De momento, todo parece indicar que vamos por el mal camino.

http://crashoil.blogspot.com.es/2011/08/mensaje-en-una-botella.html

[#70 Desactivado]

#68 Blogspot??? Ahi puedo escribir yo tambien lo que me de la gana, y mas poniendo fuentes del mismo blog casi todas

[#72 takamura]

#70 http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption

[#73 powernergia]

#70 Tu mismo, ahora es fácil encontrar datos y contrastarlos. La verdad es que yo sería un poquito mas feliz cerrando los ojos y opinando igual.

[#74 Desactivado]

#73 Se del tema, y la verdad, muchos deberiais leer cosas que no dicen lo que quereis oir.
A mi, sinceramente, viendo el fanatismo que hay en el mundo con cualquier cosa y como la gente cree a ciegas en cosas que muchas veces ni estan probadas ni son como se dicen, me suda la polla el mundo y la energia que se consuma y si revienta que reviente. No voy a ser yo el que se preocupe de que nos cuenten la verdad completa de las cosas si todos lo que quieren es que se impongan sus ideas, sean expertos en el tema o no.
Y por cierto, que lo unico que dije es que al mundo no le quedan dos telediarios. No dije nada acerca de energias ni nada. Y no le quedan 2 telediarios.

[#75 powernergia]

#74 No se si me has entendido en mis explicaciones, al mundo desde luego no le quedan dos telediarios, somos muy influyentes en nuestro planeta, pero no tanto como para provocar un apocalipsis devastador que acabe con la humanidad, no se trata de eso. Al cabo del tiempo desapareceremos como especie y seremos solo una anécdota mas en la linea del tiempo, pero eso no es lo que me preocupa (porque es inevitable y porque puede que queden millones de años).
Lo que nos debería de preocupar es que nuestro modo de vida inevitablemente toca a su fin, no podemos seguir con el crecimiento infinito en un planeta finito y eso no es algo que se pueda discutir son pura y simples matemáticas. Naturalmente podemos hacer un cambio de vida hacia un modo mas sostenible, no es tan grave, se trata solo de consumir lo que necesitamos y no mas, y de reutilizar las cosas, realmente es muy sencillo podemos hacerlo, tenemos la tecnología y los conocimientos, solo falta la voluntad. La gente aun sin tener los datos y el conomiento en muchos casos, es consciente de que no vamos por el buen camino y tendríamos que cambiar nuestro modo de vida, pero los cambios cuestan, cuestan mucho.

Te repito que si de verdad piensas que podemos seguir por este camino, realmente es mejor para ti.

[#77 Desactivado]

#75 Es que el problema es que no es tan sencillo, el problema esta en que a algunos les ponen cuatro numeritos y dicen: "Ey mira, es posible", pero no es tan sencillo, porque en esos numeros que te dan estan obviando multitud de variables que hace que no sean asi las cosas.
Es que parece que muchos os creeis que es una cosa que se puede cambiar de la noche a la mañana y, sinceramente, actualmente no se puede. Por eso vuelvo a decir, hay que leer informacion que dice cosas que no nos gustan.
Es como con la politica, muchos dicen ser comunistas y anticapitalistas, han leido mucho sobre el comunismo, sobre el anticapitalismo pero nada sobre el anticomunismo y el capitalismo y asi no se puede tener una vision autentica y al final solo se dicen chorradas que no se pueden tener en cuenta.

[#81 powernergia]

#77 Que los recursos son finitos no es discutible.
Que el sistema económico actual basado en el crecimiento continuo no puede durar siempre, no es discutible.
Que basándome en las anteriores premisas que son indiscutibles, va ha haber un cambio hacia un sistema sostenible, es algo matemáticamente inevitable.
El cambio se va a producir lo queramos o no, aquí solo se pueden discutir dos cosas:
¿Cuanto tiempo queda para eso?, eso es mas dificíl de afirmar, a mi juicio no queda demasiado tiempo, pero alguien me puede decir que quedan 100 o 200 años y es dificil discutir lo contrario.
¿El cambio va a ser ordenado, manteniendo el tipo de sociedad actual, con los niveles de población mas o menos que tenemos ahora?, ¿O será un cambio drástico y dramático de un mundo en guerra entre los pueblos luchando por los escasos recursos?

[#34 Desactivado]

#27 bueno, eso de que no hemos encontrado signos de civilizaciones extraterrestre porque se extinguen... Digamos que es una posibilidad.

Otra posibilidad es que, en todo el tiempo que tardan las señales en llegar a la tierra, otras civilizaciones hayan surgido a la par. Es decir, si una señal tarda 3 millones de años en llegar, puede ser que durante ese tiempo alguna vida inteligente con capacidad de comunicación e.t. se haya desarrollado en el origen. Pero eso no lo sabríamos hasta pasados otros 3 millones de años Y por otro lado sólo llevamos medio siglo escuchando el espacio, ¿y si nos hemos perdido alguna recepción?

Además, ¿quién te dice que unos supuestos extraterrestres querrían permitir que los detectásemos? Nuestro impulso inicial ha sido darnos a conocer, pero algunos científicos recomiendan más cautela, como Stephen Hawkings. Otras civilizaciones pasarían por los mismos estadios, concluyendo que es más seguro ser discretos... por si acaso. Fíjate que ni siquiera hablo de alienígenas con capacidad de transporte entre las estrellas, sino que bastaría con que tuviesen nuestro mismo nivel tecnológico o incluso algo más avanzado.

[#41 alehopio]

#34 La Via Láctea tiene un diámetro medio de unos 100.000 años luz, así que las estrellas cercanas a que me refería serán las que estén a unos 1000 años luz de nuestro sistema solar considerando una densidad de estrellas de 30 cada 13 años luz de cada una de ellas. Lo que nos da suficientes estrellas en el mismo estadio que nuestro sol para tener al menos una posibilidad de otro planeta similar al nuestro.

Eso sin contar otras regiones de nuestra galaxia que tengan estrellas mucho más antiguas, como tu sugerías.

Tal vez 100 años buscando señales de civilizaciones sean muy pocos y debamos esperar hasta 1000 años. Pero según las extinciones masivas ocurridas en la Tierra lo más probable es que perezcamos en la próxima, la cuestión es ¿la habremos provocado nosotros o no estaremos suficientemente desarrollados como para superarla?

Respecto a los riesgos de contactos entre civilizaciones, nuestra propia historia nos muestra que siempre ocurrieron cuando la expansión del más desarrollado encontró al menos desarrollado y lo asimiló. Da igual esconderse, es mejor saber donde están y cuanto tardarían en venir...

[#56 ummon]

#20 Me gustó mucho este relato: Renacimiento verde
Que salió en esta revista: http://ubikverso.avcff.org/ubikverso.htm

[#67 pollo]

#14 Comienza suicidádonte primero, si crees que no tiene importancia.

[#85 alehopio]

#67 No alimentaré trolerías ni flames

[#29 Desactivado]

#13 Muy pocas regiones europeas tienen mayor masa forestal que en la edad media.
Simplemente abre google maps, sitúate en cualquier valle de españa y replantéate como sería esa zona en la edad media. Todas las tierras fértiles que antes constituían los bosques más densos ahora son campos de cultivo. Por no hablar de los bosques que se talaron en su día en plan mordor y no se han recuperado.

[#31 viktor]

#29 Fíjate en el uso que ha hecho de "algunas". Supongo que, qué se yo, en comarcas de los pirineos que en la edad media estaban mucho más pobladas que ahora, los bosques estaban más trabajados y había más campos que ahora, que muchos pueblos están abandonados.

[#42 Desactivado]

#31 y #39 No tengo datos y sin ellos no os puedo contestar nada fiable, pero dudo mucho que las zonas montañosas estuvieran más poblados antiguamente, la población estaba mucho más distribuida y en relación al resto de la península sí que tendrían una densidad considerablemente mayor, pero más poblados no. La población se distribuía principalmente por los valles y ahora están más llenos de campos que nunca, por poner un ejemplo el del aragón: https://maps.google.es/?ll=42.558138,-0.375252&spn=0.099638,0.220757&t=h&z=12
Puedes irte hacia el lado que quieras que si haces zoom en los valles y en cualquier zona marrón entre el verde son todo campos. En cataluña hay más bosque pero también es una zona de terreno más irregular y esos terrenos quizá sí han recuperado algo de bosque. Zonas de terrazas que se las ha comido el bosque también he visto por teruel, pero serían más cercanas a los pueblos, ahora puedes tener el campo a varios kilómetros de casa y cultivar muchísimo más terreno por cada agricultor. Además muchas serán de los siglos XVIII o XIX, que la población ya se había empezado a disparar.

Luego están las típicas zonas de secarral: https://maps.google.es/?ll=41.225925,-0.551376&spn=0.101738,0.220757&t=h&z=12
Que son inmensas en muchos lugares y es lo que más abunda en españa, me imagino que antiguamente eran bosques de esos más dispersos.

Que en realidad estoy hablando sin saber e igual estoy mentiendo la gamba, pero si en la edad media se cultivaba para abastecer a 5 millones de personas malnutridas y hoy somos la despensa de europa...

[#43 Pandacolorido]

#42 Cataluña esta llena de masías abandonadas en medio del monte. Masías y castillos abandonados. La población estaba mucho más dispersa porque no se podían permitir el lujo de tener una hora de camino al trabajo.

De todas formas yo no estaba hablando de la población, estaba hablando de la explotación del terreno. Tienes que tener en cuenta que antiguamente la productividad se la pasaban por el forro y la producción la sacaban de hectáreas y hectáreas cultivadas. Hoy en día con el mismo terreno se saca veinte veces más producción (exceptuando algunos cultivos como el del olivo que poco han cambiado). Hasta aquí http://goo.gl/maps/awwFw te puedo dar la certeza de que habían terrazas de cultivo. En el bosque aún perduran sus restos.

De todas formas, antes los romanos ya se encargaron de convertir a la península ibérica en su granero y mina particular. http://goo.gl/maps/3iWrM

En conclusión: "its very dificult, todo esto".

[#44 Desactivado]

#43 Pues sí, pero es entretenido. Puedo pasar horas y horas muertas en google maps. Otro día que tenga tiempo a ver si me pongo a buscar algún estudio sobre este tema.

[#45 Pandacolorido]

#44 Estamos divagando mucho, pero ya puestos a hacerlo...
Tokyo +35 millones de personas http://goo.gl/maps/TgFuV Japón entero da miedo, parece sobresaturado de población...
Amazonas http://goo.gl/maps/kPpJ4 da miedo...
China http://goo.gl/maps/vtq6g las ciudades parecen una infinidad de cráteres de meteorito

[#39 Pandacolorido]

#29 En la Cataluña de la Edad Media había cultivos hasta el último páramo que podías encontrar, por lo menos antes de la revolución industrial lo que había eran terrazas de olivos.
Estos se abandonaron a partir de una enfermedad muy grave que mató a la mayoría de arboles y a partir de la perdida de las colonias americanas, que acabó con el mercado exclusivo. Los bosques se regeneraron hasta la edad industrial, donde se talaron todos para hacer carbón para las fabricas y más tarde, al cambiarse el modelo productivo, se volvieron a regenerar hasta lo que hoy en día tenemos, es decir, bosques con arboles que no llegan a los 50 años. Los vestigios de las terrazas de cultivo los puedes encontrar en cualquier montaña de aquí, hasta en las regiones de los pirineos.
En la mayor parte de las regiones europeas ha pasado exactamente lo mismo; se ha pasado de un modelo principalmente agricultor a uno de industrial "duro" y posteriormente a uno de servicios e industrial "refinado".

Google maps no me dice nada de todo esto.

[#30 viktor]

#13 Donde en el artículo se afirma lo contrario? No veo que hable de bosques o masa forestal. Ni tan solo de vegetación.

[#5 Gothic]

¿Ya comenté aquello de Mariano y su primo, el que sabe algo más que él sobre el calentamiento global, ¿no?

[#8 Desactivado]

Este es el problema mas serio que tenemos. La "crisis"-estafa que tenemos es una mariconada comparada con el calentamiento del planeta. Cuando empiece a petar todo se van a cagar los que tengan la mala suerte de vivirlo. Yo espero no ser uno de ellos.

Me queda el consuelo de que tras una hipotética extinción humana el planeta se regenerará, de eso no cabe duda, lo ha hecho en condiciones aun peores.

[#17 rocambolescus]

Joder, ahora es noticia en portada que un oso se muera.

[#1 Desactivado]

Global warming, they call it.

[#10 Desactivado]

El calentamiento global no existe, el calentamiento global no existe, el calentamiento ...

[#22 landaburu]

Sensacionalista y sensiblera

[#18 harverto]

Tranquilos, ya reaccionarán cuando sea demasiado tarde...

[#6 John_Cooper]

¡El hombre es el único animal en la Tierra que puede destruirla por completo!

[#15 Desactivado]

#6 Ya nos gustaría.

[#50 Milkhouse]

El calentamiento global no existe que ya me lo ha dicho mi primo que es físico.... Que wertgüenza de Corruptilandia....

[#76 LLort_II]

#69 Lo atribuiremos a un mal día por tu parte, porque no he hablado de destruir la naturaleza, ni siquiera de no respetarla. Y lo del insulto personal... haztelo mirar, bonito, no hagas en internet lo que Jesús no haría.

[#46 kappale]

#0 Svalbard no es una isla sino un archipiélago.

[#58 JoePerkins]

Se va a seguir ignorando el problema hasta que esté el planeta acabado. En los colegios tampoco se informa apenas de esto, la gente no tiene ni idea de hasta qué punto está jodido ambientalmente el planeta, a todos los niveles. Que luego la gente tenga hijos me parece increíble, dejándoles esta herencia ecológica.

[#80 Desactivado]

#79 Joder hoy te has levantado con el pie izquierdo, ¿eh?

[#21 Arganor]

Hace un tiempo un conjunto de científicos se habían reunido para finalmente determinar que no había que alarmarse, porque el calentamiento global era una quimera.

¿Mentían?

¿Pero quién miente?

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

[#33 viktor]

#21 La respuesta és fácil. Miente Libertad Digital.

[#78 Desactivado]

#69 Es que no vamos a "destruir" la naturaleza; hay que ser muy arrogante para pensar que el ser humano puede hacer tal cosa. En todo caso nos destruiremos a nosotros mismos, y la vida en el planeta seguirá adelante. Somos una fracción insignificante en el reloj biológico de la Tierra.

[#79 pollo]

#78 Sí, nos destruiremos a nosotros mismos mientras discutimos chorradas semánticas que con un poco de sentido común cualquiera entiende.

[#49 polvos.magicos]

No sé si será el primero, pero desde luego no será el último, nos estamos cargando el ecosistema y vamos a dejar a nuestros descendientes un planeta superpoblado de "humanos" y vacio del resto de especies que no sean las que crian para comer.

[#59 Penetrator]

Yo creía que los osos polares y las focas sólo vivían en el polo sur.

[#35 Salmonete]

Si esa gente hubiera llegado antes, el oso no estaría muerto

[#7 Desactivado]

Menuda familia de mentirosos, entre Rajoy y su primo no salimos de esta.

[#16 asshole]

Pobre

[#53 aluchense]

Más preocupante que si sobreviviremos a las repercusiones medioambientales que podamos desencadenar, es en qué manera sobreviviremos a la superpoblación y a la transición entre el consumo de combustibles fósiles al de energías alternativas.
Es buena idea pensar en eso cada vez que alguien deja medio filete en el plato.

[#57 irdnas]

¡Qué pena! Pobre animal!!

[#52 pablo.hernandezperez.33]

La vida en esta maldita roca no existiria ...sin el calentamiento global . .

[#37 Desactivado]

Pobre oso...

Súmalo a los 10.000 niños que mueren de hambre al día. O sea 3.650.000 niños al año.

[#54 Alex_Kobalto]

que calentamiento global ni que narices! #37 La culpa es de los 7300000 padres y los 2 del oso (razonamiento basado en la afirmación de Rafael Hernando: "La responsabilidad de los casos de desnutrición es de los padres")

[#64 Desactivado]

Y el oso ha muerto de hambre, no por falta de hielo. En la zona de America tambien van a veces a zonas no heladas y si encuentran alimento no mueren, asi que no es por falta de hielo, es por falta de alimento, pero claro asi se crea una alarma ecologista.

[#61 LLort_II]

La vida en el planeta cambia continuamente, las especies que no se adaptan se extinguen y surgen otras nuevas. ¿De verdad sois tan arrogantes que creeis que debemos controlar la naturaleza?

[#69 pollo]

#61 Otros sois tan subnormales que pensáis que vais a sobrevivir si la destruís.

[#3 Desactivado]

Un oso polar muerto y un monton de focas que se han salvado.

Pero un titular no sensacionalista no válido para The Guardian

[#66 pollo]

#3 Todo tiene consecuencias en un sistema complejo. Lo que pasa es que a vosotros a la hora de comprenderlo, todo lo que supere la complejidad de chupar un candado os supera con creces.

[#11 Desactivado]

#0 Subjuntivo, usad el subjuntivo. Antes de aprender tanto inglés, aprended el puto español.

[#47 Nirgal]

#11 ¿Eh? ¿En qué parte del texto hay que usar el subjuntivo?

[#48 Desactivado]

#47 Probablemente sin subjuntivo, rarito.

[#62 takamura]

#11 Desde luego la entradilla es spanglish, pero no veo dónde haya que usar subjuntivo

[#65 Desactivado]

#62 Hablemos en presente para que te sea más claro.
¿Por qué no ha venido?
Probablemente porque está cansado.
Probablemente porque esté cansado.
¿Cuántos somos para ir al cine?
Probablemente somos cuatro.
Probablemente seamos cuatro.

Si no hay certeza en lo que se dice, subjuntivo.

[#71 takamura]

#65 Gracias

[#55 alkiss021]

http://www.nikeairmaxstrainers.co.uk


Shop for Nike air max, Nike air trainers UK! Cheap Nike air max sale UK, Nike trainers with premium quality, fast shipping, and free shipping within UK!

[#2 Desactivado]

Me dejé la puerta del horno de casa abierta. Lo siento mucho, me he equivocado. No volverá a ocurrir.

[#60 Danig1985]

#2 Error 404: humor no encontrado.

[#88 Desactivado]

#60 Yo no tengo la culpa que tú estés hipotecado.

[#89 Danig1985]

#88 Ya me has fastidiado el fin de semana, yo que pensaba que estaba viviendo tranquilamente sin hipotecas, y resulta que estaba equivocado.