Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Que casualidad. Ahora que se ve en el horizonte el final de los motores de combustión interna resulta que salen un montón de avances técnicos que tenían guardados en los cajones. 
#30:
#12 los que hablamos de coche, hablamos de uso diario, de hacer kilometros, de no poder pagar 30mil eurazos de precio base por un coche, de no poder asumir 300mil euros en la reforma de electrificacion del edificio y otros 100mil en la compra de una parcela para cargarlo.
Pero eh, si me vendes un electrico con todo lo que he mencionado por 15mil, te lo compro ya.
si me das un gasolina que contamine un 80% menos, consuma un 30% menos y valga lo que valen ahora, me has vendido el unico modelo de coche que podre pagarme. No es una cuestion de gustos.
Pero eh, si me vendes un electrico con todo lo que he mencionado por 15mil, te lo compro ya.
si me das un gasolina que contamine un 80% menos, consuma un 30% menos y valga lo que valen ahora, me has vendido el unico modelo de coche que podre pagarme. No es una cuestion de gustos.
#1:
mira tú que les está costando ehh. ya no saben que hacer para seguir vendiendonos combustion en vez de apostar de una puta vez por desarrollar el paradigma electrico.
#58:
#19 La razón es la eficiencia del quemado, los sistemas actuales de combustión no son eficientes, según la mezcla de aire que exista en el pistón se consigue más o menos energía y más o menos contaminación, además de que se generan más o menos compuestos nocivos.
El sistema que usan los motores de explosión no es precisamente muy eficiente, se basa en comprimir una mezcla de combustible y aire y someterlo a una fuente de calor. En el caso de los motores de gasolina esa fuente de calor es una chispa de la bujia, en el caso de los motores diesel ese calor se produce por la compresión de la mezcla de gases, los cuales se someten a mayor presión que en el caso de la gasolina.
El NO2 se produce cuando la temperatura de quemado del combustible es alta, en el diesel se genera más NO2 debido a que la compresión del combustible es mucho más alta debido a que se produce por la compresión de los gases, lo cual produce altas temperaturas. Cuanto más alta es la temperatura(y por tanto la presión) más NO2 se produce y menos CO2 y otros productos como humo y partículas y además se aumenta la eficiencia del motor).
El gestionar la mezcla de gases que entra en los pistones de un motor y la temperatura a la que se quema la mezcla de gases es clave para obtener rendimientos óptimos en los motores.
Se lleva años intentando mejorar los sistemas de ignición, pero no es fácil, el equilibrio es muy delicado, demasiada temperatura y generas mucho NO2 aunque reduces el CO2, poca temperatura y quedan restos de combustible por quemar, pierdes eficiencia, generas más CO2 y partículas. El escándalo de VW se debía a que los motores estában diseñados para minimizar el CO2 y dar mucha potencia, efectívamente, generaban menos CO2 y mucha potencia, pero a costa de generar NO2, como no encontraban la manera de conseguir cumplir con las normativas de NO2 decidieron hacer trampa reduciendo la eficiencia del motor durante las pruebas (lo cual reduce la emisión de NO2 al quemar a menos temperatura). En las siguientes generaciones del motor lograron un proceso más eficiente que hace que los diesel actuales de VW estén entre los mejores y menos contaminantes del mercado, pero la generación anterior fue un desastre que solo se pudo salvar a base de hacer trampas.
En los motores actuales toda la ignición es mecánica, bien sea por compresión(diesel) o por una chispa(gasolina), pero esto no es suficiente para conseguir la mezcla perfecta, las condiciones necesarias para que funcione son incompatibles con estos sistemas, solo puedes llegar a optimizarlos hasta cierto punto, para mejorar esta eficiencia hay que inventar nuevos sistemas, sistemas que implican costes muy altos que harían que no fuese práctico
El iniciar el proceso de ignición con microondas, si realmente es tan barato y accesible como dice esta empresa, puede mejorar ese proceso permitiendo optimizar mucho más esa mezcla de gases, mucho más de lo que se puede conseguir puramente con mecánica, puedes diseñar el motor para que queme la mezcla a la temperatura y presión más optimas, algo que de otra forma sería imposible (por ejemplo debido a que en el diesel necesitas más presión y temperatura para que la quema sea posible). Controlando la mezcla de aire y combustible puedes lograr que se queme todo ese combustible (algo que ahora no ocurre), lo cual reduce el consumo y que se queme a temperaturas más adecuadas, lo cual reduce la emisión de NO2.
El resultado final es una reducción de consumo y reducción de emisiones.
No obstante, la realidad es que por mucho que mejoremos la combustión interna jamás va a llegar a la eficiencia de los motores eléctricos, ya que la máxima eficiencia que se puede lograr según las leyes de la termodinámica en los motores de combustión es de aproximadamente el 46% (pero la que se consigue realmente es muy inferior) frente a cerca del 100% en el caso de los eléctricos.
El problema actual de los coches eléctricos es la densidad energética de las baterías, que es muy inferior al de los combustibles fósiles. Si la densidad fuese idéntica, bastaría una batería de unos 20-30kg para mover un coche eléctrico y su autonomía sería de bastante más de 1000km.
El sistema que usan los motores de explosión no es precisamente muy eficiente, se basa en comprimir una mezcla de combustible y aire y someterlo a una fuente de calor. En el caso de los motores de gasolina esa fuente de calor es una chispa de la bujia, en el caso de los motores diesel ese calor se produce por la compresión de la mezcla de gases, los cuales se someten a mayor presión que en el caso de la gasolina.
El NO2 se produce cuando la temperatura de quemado del combustible es alta, en el diesel se genera más NO2 debido a que la compresión del combustible es mucho más alta debido a que se produce por la compresión de los gases, lo cual produce altas temperaturas. Cuanto más alta es la temperatura(y por tanto la presión) más NO2 se produce y menos CO2 y otros productos como humo y partículas y además se aumenta la eficiencia del motor).
El gestionar la mezcla de gases que entra en los pistones de un motor y la temperatura a la que se quema la mezcla de gases es clave para obtener rendimientos óptimos en los motores.
Se lleva años intentando mejorar los sistemas de ignición, pero no es fácil, el equilibrio es muy delicado, demasiada temperatura y generas mucho NO2 aunque reduces el CO2, poca temperatura y quedan restos de combustible por quemar, pierdes eficiencia, generas más CO2 y partículas. El escándalo de VW se debía a que los motores estában diseñados para minimizar el CO2 y dar mucha potencia, efectívamente, generaban menos CO2 y mucha potencia, pero a costa de generar NO2, como no encontraban la manera de conseguir cumplir con las normativas de NO2 decidieron hacer trampa reduciendo la eficiencia del motor durante las pruebas (lo cual reduce la emisión de NO2 al quemar a menos temperatura). En las siguientes generaciones del motor lograron un proceso más eficiente que hace que los diesel actuales de VW estén entre los mejores y menos contaminantes del mercado, pero la generación anterior fue un desastre que solo se pudo salvar a base de hacer trampas.
En los motores actuales toda la ignición es mecánica, bien sea por compresión(diesel) o por una chispa(gasolina), pero esto no es suficiente para conseguir la mezcla perfecta, las condiciones necesarias para que funcione son incompatibles con estos sistemas, solo puedes llegar a optimizarlos hasta cierto punto, para mejorar esta eficiencia hay que inventar nuevos sistemas, sistemas que implican costes muy altos que harían que no fuese práctico
El iniciar el proceso de ignición con microondas, si realmente es tan barato y accesible como dice esta empresa, puede mejorar ese proceso permitiendo optimizar mucho más esa mezcla de gases, mucho más de lo que se puede conseguir puramente con mecánica, puedes diseñar el motor para que queme la mezcla a la temperatura y presión más optimas, algo que de otra forma sería imposible (por ejemplo debido a que en el diesel necesitas más presión y temperatura para que la quema sea posible). Controlando la mezcla de aire y combustible puedes lograr que se queme todo ese combustible (algo que ahora no ocurre), lo cual reduce el consumo y que se queme a temperaturas más adecuadas, lo cual reduce la emisión de NO2.
El resultado final es una reducción de consumo y reducción de emisiones.
No obstante, la realidad es que por mucho que mejoremos la combustión interna jamás va a llegar a la eficiencia de los motores eléctricos, ya que la máxima eficiencia que se puede lograr según las leyes de la termodinámica en los motores de combustión es de aproximadamente el 46% (pero la que se consigue realmente es muy inferior) frente a cerca del 100% en el caso de los eléctricos.
El problema actual de los coches eléctricos es la densidad energética de las baterías, que es muy inferior al de los combustibles fósiles. Si la densidad fuese idéntica, bastaría una batería de unos 20-30kg para mover un coche eléctrico y su autonomía sería de bastante más de 1000km.
#37:
#12 los más baratos no bajan de 21000€ y son cajas de cerillas, no me meto en uno de esos un día de temporal como hoy ni loco. Uno decente en tamaño parece el Leaf: son 30000€ y una autonomía de mierda de 270km, con esa autonomía no puedes fiarte a hacer un viaje a más de 100kms si vas a volver por la noche: te la estás jugando. Un eléctrico hoy es un capricho para urbanitas.
#38:
#6 El precio no es un argumento para que la industria no apueste por el coche eléctrico.
Toda la tecnología funciona igual en ese sentido. Primero tienes early adopters que la pagan a precio de oro, luego se va popularizando, y por economía de escala va bajando su precio hasta que es asequible para la mayoría.
Los primeros coches eran carísimos. Si hubieran dejado de investigar en ellos para centrarse en el coche de caballos, ¿dónde estaríamos ahora?
Otra cosa es que tampoco tenga que ser un cambio radical y que seguir mejorando lo que hay esté bien, porque llegará a más gente más rápido. Pero no son más que parches, en algún momento tendremos que progresar.
Toda la tecnología funciona igual en ese sentido. Primero tienes early adopters que la pagan a precio de oro, luego se va popularizando, y por economía de escala va bajando su precio hasta que es asequible para la mayoría.
Los primeros coches eran carísimos. Si hubieran dejado de investigar en ellos para centrarse en el coche de caballos, ¿dónde estaríamos ahora?
Otra cosa es que tampoco tenga que ser un cambio radical y que seguir mejorando lo que hay esté bien, porque llegará a más gente más rápido. Pero no son más que parches, en algún momento tendremos que progresar.
#9:
Son alucinantes las implicaciones de esto.Si se aplica a un coche 0 emisiones, su consumo sería de -30% por lo tanto generaría energía gratis e infinita
Los numeros no mienten
Los numeros no mienten
#2:
Y tan polivalente: a la vez que te enciende el motor, te hace unas palomitas.
#12:
#7 ya hay de 300-400 km, (y quizás mas disponible) solo es cuestión de unos años que se lleguen a los 1000, y con recarga superrapida,
Aunque la verdad lo veo como un argumento de mierda para el 99% de la gente, el eléctrico mola so tienes que hacer unos cuantos km al dia para ir al trabajo, y con todo lo que te ahorrarias puedes alquilar un coche en vacaciones y tiras
Aunque la verdad lo veo como un argumento de mierda para el 99% de la gente, el eléctrico mola so tienes que hacer unos cuantos km al dia para ir al trabajo, y con todo lo que te ahorrarias puedes alquilar un coche en vacaciones y tiras
Comentarios
Que casualidad. Ahora que se ve en el horizonte el final de los motores de combustión interna resulta que salen un montón de avances técnicos que tenían guardados en los cajones.
#13 Pues no está lejos ese horizonte aún...
#13 Su último As en la manga es sacar motores de combustión que funcionen con agua.
#13 los fabricantes compiten por dar un menor consumo de combustible sin perder potencia. ¿Tu crees que si uno de los fabricantes tuviera la tecnología para bajar el consumo un 30% no la aplicaría a sus modelos y llevarse todo el mercado?
#13 Porque realmente pensaban que podrían dictar el ritmo del mercado otros 20 años más, Tesla los ha jodido bastante al convertirse en el director que marca el camino, los coches eléctricos a baterías existen desde antes que los de combustión, no vale ahora que nos digan que no están preparados, simplemente no querían estarlo, y sí, todo esto son ridículos intentos por mantener un mercado con fecha de caducidad y convencer a unos cuantos de que contaminar es aceptable en pleno 2018.
mira tú que les está costando ehh. ya no saben que hacer para seguir vendiendonos combustion en vez de apostar de una puta vez por desarrollar el paradigma electrico.
#1 Si me lo pagas tu el coche electrico, me paso mañana mismo.
#1 yo también me apunto al coche eléctrico como #6
Lo necesito con unos 1000 km de autonomía y también una cochera para poder recargar lo por las noches
#7 ya hay de 300-400 km, (y quizás mas disponible) solo es cuestión de unos años que se lleguen a los 1000, y con recarga superrapida,
Aunque la verdad lo veo como un argumento de mierda para el 99% de la gente, el eléctrico mola so tienes que hacer unos cuantos km al dia para ir al trabajo, y con todo lo que te ahorrarias puedes alquilar un coche en vacaciones y tiras
#12 tu lo has dicho un coche en vacaciones, lo que tienes para diario es un vehículo urbano.
#12 los que hablamos de coche, hablamos de uso diario, de hacer kilometros, de no poder pagar 30mil eurazos de precio base por un coche, de no poder asumir 300mil euros en la reforma de electrificacion del edificio y otros 100mil en la compra de una parcela para cargarlo.
Pero eh, si me vendes un electrico con todo lo que he mencionado por 15mil, te lo compro ya.
si me das un gasolina que contamine un 80% menos, consuma un 30% menos y valga lo que valen ahora, me has vendido el unico modelo de coche que podre pagarme. No es una cuestion de gustos.
#12 los más baratos no bajan de 21000€ y son cajas de cerillas, no me meto en uno de esos un día de temporal como hoy ni loco. Uno decente en tamaño parece el Leaf: son 30000€ y una autonomía de mierda de 270km, con esa autonomía no puedes fiarte a hacer un viaje a más de 100kms si vas a volver por la noche: te la estás jugando. Un eléctrico hoy es un capricho para urbanitas.
#37 tengo un patinete electrico y el mismo recorrido en verano me sobraba la autonomia, en invierno ya me he quedado unas cuantas veces sin bateria
#64 Y el próximo verano, posiblemente ya no tendrás batería.
#64 lo elemental que se le pide a un coche es que no te deje tirado.
#7 Y un mínimo de 11kw de potencia para el cargador, que la mayoría de las casas unifamiliares con cochera no tienen, osea, un pastizal.
#31 acuerdate de que pagar el termino de potencia de esos 11kW se va a unos 36 euros mensuales, consumo aparte.
#31 Se puede cargar un coche electrico perfectamente en una toma normal de 16 A. (3,5 kW).
CC #81
#99 para darle un mantenimiento diario, si, pero si le quieres meter 3,5kW tienes que contratar 4,4kW, que el resto de la casa quiere comer...
#100 Los contratos de 4,5 kW son habituales, en cualquier caso un kW extra son 40€ al año.
#99 https://coches.rastreator.com/informacion/cuanto-tarda-coche-electrico-cargar
Entre 13-14 horas para cargar el 80%, poder se puede pero ya ves.
#7 toda la razón, hasta que no tengan 100.000km de autonomía no sirven ni para ir a comprar el pan...
#47 yo suelo ir y volver a Madrid por trabajo a reuniones y hago unos 900 km. Ahora con un diesel lo hago, con un eléctrico no podría
#74 tú eres una excepción, dentro del 1%, no intentes hacer pasar la excepción por la norma, la media en España está entre 10.000 y 15.000km al año, es decir, bastante menos de 50km al día.
#6 #7 #27 lo que creo que quiere decir #1 es que si se hubiera invertido adecuadamente en el coche eléctrico, por ejemplo, ahora no existirían los problemas que mencionáis.
#98 gracias. Soy 1 y es eso a lo q me refería. Si se hubiera apostado hace 50 años, hoy estaría muchísimo más evolucionado. Pero claro, había petróleo para tirar y ya estaban a gusto fabricando combustión q además se vendía como rosquillas, como para dejar todo eso y ponernos a innovar. Y ahora se hace más por obligación. Porque queda menos petróleo y no queda más remedio. Y no se pueden improvisar un cambio tecnológico de este calibre de la noche a la mañana y q además salga competitivo.
#1 Yo, al igual que #6 y #17, también me apunto.
#6 El precio no es un argumento para que la industria no apueste por el coche eléctrico.
Toda la tecnología funciona igual en ese sentido. Primero tienes early adopters que la pagan a precio de oro, luego se va popularizando, y por economía de escala va bajando su precio hasta que es asequible para la mayoría.
Los primeros coches eran carísimos. Si hubieran dejado de investigar en ellos para centrarse en el coche de caballos, ¿dónde estaríamos ahora?
Otra cosa es que tampoco tenga que ser un cambio radical y que seguir mejorando lo que hay esté bien, porque llegará a más gente más rápido. Pero no son más que parches, en algún momento tendremos que progresar.
#6 Si no tienes dinero para un electrico que te hace pensar que si tendras dinero para este coche?
La noticia del nuevo motor de combustion milagroso de la semana
Antes era
La noticia de la nueva bateria milagrosa de la semana
Vamos avanzando
#6 a eso voy. son caros porque nadie se lanza de una vez a inventigar como abaratarlos. no les interesa. sigen en su zona de confort haciendo lo que han sabido hacer durante 100 años.
#1 venga, pagame el coche eléctrico también a mí, y de paso el cargador en el garaje que no tengo y otro en mi pueblo de 160 habitantes para el verano
#1 Hay vehículos que van a seguir dependiendo de carburante durante muchos muchos años.
#24 Y barcos, aviones, maquinaria agrícola... Aunque quitar mierda del aire es una buena idea siempre.
#1 "Les está costando" porque va a ser que no era tan fácil como nos contaban en el Menéame y que el hecho de que no vayamos todos en coche eléctrico desde 1980 tampoco va a ser por las conspiraciones que nos contaban en las webecillas esas de jipis del internet.
La autonomía, ahorro de dinero para el propietario y eficiencia en la recarga que da un gasolina/diésel moderno, que además contaminan muchos órdenes de magnitud menos que los de hace sin ir más lejos 10 años, está a años luz de lo que ofrece cualquier eléctrico.
Y espérate a que haya que enchufar a la red española 30 ó 40 millones de vehículos todos los días, me cuentas a ver si con placas y molinos vamos bien... o si hay que empezar a quemar gasoil, carbón y uranio como si no hubiera un mañana para recargar todas esas baterías.
La solución a los problemas del transporte NO ESTÁ en los eléctricos a batería recargable, eso lo puede ver cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia. Hay otras soluciones, como los combustibles "bio" (etanol para gasolinas, aceites para diésels...) que provocan otros problemas y soluciones cojonudas como la pila de combustible en la que marcas como BMW llevan invirtiendo toneladas de millones de euros desde hace lustros, pero no terminan de cuajar. Luego llega el payaso de Musk, os vende una tecnología de 1910 (un coche a batería) y la gente sale dando palmas al nuevo Cristo Salvador que Él solo y sin ayuda de nadie ha "revolucionado" la tecnología y los mercados.
El mundo del automóvil este siglo es de puta risa. Y "la generación más informada de la Historia", de más risa todavía.
#41 No será la panacea el coche eléctrico y como en todo hay mucho marketing, pero habrá que empezar por algún lado y en algún momento para reemplazar los combustibles fósiles, no van a durar para siempre.
Tu nivel de condescendencia es brutal, no sé porqué no te han elegido consejero principal del mundo para llevar a buen puerto a todos los que no tienen un mínimo de inteligencia, seguro que tú tienes información de primera.
#1 El paradigma eléctrico es un puto timo
#1 Y tanto que les va a costar. Todo su proceso productivo está optimizado para lo de siempre y ahora tienen que adaptarse a un cambio repentino que no pueden asumir.
Por ejemplo la fábrica de Mercedes de Vitoria está paralizada a la espera de la homologación de nuevos motores (hablo de oídas) y esto va a afectar al sector automoción de manera directa y puede que traiga una crisis del sector.
#1 va venga, yo tambien me apunto, tengo un patinete electrico y cada 2*3 me quedo tirado por que la autonomia estimada ha caido en picado por el viento, la lluvia o el frio, me conforno con un patinete electrico con 50km de autonomia reales por muy malas que sean las situaciones climatologicas.
Y tan polivalente: a la vez que te enciende el motor, te hace unas palomitas.
Son alucinantes las implicaciones de esto.Si se aplica a un coche 0 emisiones, su consumo sería de -30% por lo tanto generaría energía gratis e infinita
Los numeros no mienten
#9 Claro que no mienten, pero el 30% de 0 es 0, debería usted volver a primaria señorito
#16 bueno, eso que es 0 es tu opinión y la respeto
#32 No es una opinión es un hecho
#39 La gran mayoría de personas no te cree. Sino, porqué mi opinión es más apoyada que la tuya?
#42 El 30% de 0 es 0, te apoyen más a ti o a mi. Me parece ridículo tener que discutir esto
#44 veo que eres un intolerante que no respetas la Democracia. Quedas reportado.
#45
#45 #46 Que risas por dios parad ya cabroneh
#9 se lo pueden aplicar a los híbridos.
#9 Los números no mienten, mientes tú.
eso es por llegar, el nuevo motor de mazda sale en 2019, de gasolina y sin bujías, y un 30% menos de consumo y comportamiento similar al diésel
#4 "comportamiento similar al diésel"
pues vaya mierda
#21 Te gusta ir subidito de vueltas, eh...
#52 por debajo de 5000 es llevar el coche muerto
#4 Tecnología SKYACTIV (tercera generación).
Pues a los que dicen que los microondas causan cancer, este combo les debe causar zombificacion como poco
#3 nos iría mejor si a esos magufos les entrase cáncer por todo lo que dicen que da cáncer.
Ya están los medios a sueldo de la industria del coche convencional dando trato preferente a cualquier cosa que les manden contar, y con mucho mimo.
Luego llega una noticia de coches eléctricos o de Tesla, y cambia el enfoque de forma radical.
Lacra.
No entiendo por qué un encendido por microondas va a contaminar menos, mucho menos, que uno eléctrico.
#19 Posiblemente tenga que ver con la ignición de toda la masa de combustible disponible de forma homogénea e instantanea, de forma que la combustión sea óptima y se requiera menos combustible para generar la misma potencia. Por decir algo...
#28 No sé, no lo veo... se supone que es una mezcla de aire y gasolina pero muy comprimida en el cilindro, así que supongo que la explosión es bastante homogénea pero pudiera ser que con microondas haya menos latencia o algo, y así se puede optimizar más el ciclo, nu sé.
#29 hay por ahí purulando un video de un cilindro con la culata transparente, parece que va muy bien, pero cuando lo ponen a camara superlenta se observa perfectamente que la explosión no es homogénea, empieza al lado de la bujía y va avanzando poco a poco. Creo que con este sistema conseguiría que fuera mucho mas rápido y eficiente. Te recomiendo que lo veas.
Mira lo he encontrado
#28 Dices bien. Lo dice la noticia de hecho.
Un titular más correcto sería "Las microondas aumentan la eficiencia energética en motores de combustión un X %"
#19 La razón es la eficiencia del quemado, los sistemas actuales de combustión no son eficientes, según la mezcla de aire que exista en el pistón se consigue más o menos energía y más o menos contaminación, además de que se generan más o menos compuestos nocivos.
El sistema que usan los motores de explosión no es precisamente muy eficiente, se basa en comprimir una mezcla de combustible y aire y someterlo a una fuente de calor. En el caso de los motores de gasolina esa fuente de calor es una chispa de la bujia, en el caso de los motores diesel ese calor se produce por la compresión de la mezcla de gases, los cuales se someten a mayor presión que en el caso de la gasolina.
El NO2 se produce cuando la temperatura de quemado del combustible es alta, en el diesel se genera más NO2 debido a que la compresión del combustible es mucho más alta debido a que se produce por la compresión de los gases, lo cual produce altas temperaturas. Cuanto más alta es la temperatura(y por tanto la presión) más NO2 se produce y menos CO2 y otros productos como humo y partículas y además se aumenta la eficiencia del motor).
El gestionar la mezcla de gases que entra en los pistones de un motor y la temperatura a la que se quema la mezcla de gases es clave para obtener rendimientos óptimos en los motores.
Se lleva años intentando mejorar los sistemas de ignición, pero no es fácil, el equilibrio es muy delicado, demasiada temperatura y generas mucho NO2 aunque reduces el CO2, poca temperatura y quedan restos de combustible por quemar, pierdes eficiencia, generas más CO2 y partículas. El escándalo de VW se debía a que los motores estában diseñados para minimizar el CO2 y dar mucha potencia, efectívamente, generaban menos CO2 y mucha potencia, pero a costa de generar NO2, como no encontraban la manera de conseguir cumplir con las normativas de NO2 decidieron hacer trampa reduciendo la eficiencia del motor durante las pruebas (lo cual reduce la emisión de NO2 al quemar a menos temperatura). En las siguientes generaciones del motor lograron un proceso más eficiente que hace que los diesel actuales de VW estén entre los mejores y menos contaminantes del mercado, pero la generación anterior fue un desastre que solo se pudo salvar a base de hacer trampas.
En los motores actuales toda la ignición es mecánica, bien sea por compresión(diesel) o por una chispa(gasolina), pero esto no es suficiente para conseguir la mezcla perfecta, las condiciones necesarias para que funcione son incompatibles con estos sistemas, solo puedes llegar a optimizarlos hasta cierto punto, para mejorar esta eficiencia hay que inventar nuevos sistemas, sistemas que implican costes muy altos que harían que no fuese práctico
El iniciar el proceso de ignición con microondas, si realmente es tan barato y accesible como dice esta empresa, puede mejorar ese proceso permitiendo optimizar mucho más esa mezcla de gases, mucho más de lo que se puede conseguir puramente con mecánica, puedes diseñar el motor para que queme la mezcla a la temperatura y presión más optimas, algo que de otra forma sería imposible (por ejemplo debido a que en el diesel necesitas más presión y temperatura para que la quema sea posible). Controlando la mezcla de aire y combustible puedes lograr que se queme todo ese combustible (algo que ahora no ocurre), lo cual reduce el consumo y que se queme a temperaturas más adecuadas, lo cual reduce la emisión de NO2.
El resultado final es una reducción de consumo y reducción de emisiones.
No obstante, la realidad es que por mucho que mejoremos la combustión interna jamás va a llegar a la eficiencia de los motores eléctricos, ya que la máxima eficiencia que se puede lograr según las leyes de la termodinámica en los motores de combustión es de aproximadamente el 46% (pero la que se consigue realmente es muy inferior) frente a cerca del 100% en el caso de los eléctricos.
El problema actual de los coches eléctricos es la densidad energética de las baterías, que es muy inferior al de los combustibles fósiles. Si la densidad fuese idéntica, bastaría una batería de unos 20-30kg para mover un coche eléctrico y su autonomía sería de bastante más de 1000km.
#19 Yo creo que es el típico truco publicitario del "hasta". Básicamente estarán comparando con un motor poco eficiente, es decir, sin turbo ya que estos aprovechan los gases de escape que aún conservan poder calórico. Un parche más.
No dice nada de nada, bueno si, que buscan inversores
No me parece que esta noticia pueda ser cierta, me chirrían mucho los datos que dan.
¿Emitir un 80% menos rebajando el consumo solo un 30%? ¿Y el resto de gases, se supone que se almacenan eternamente en el vehículo o que?
Por otra parte, un motor diesel actual funciona con un rendimiento de 40-50%, sujeto a un rendimiento máximo teórico del 60%, por lo que me parece imposible que se pueda conseguir lo mismo con un 30% menos de combustible.
#48 depende de que emisiones hable, puede puede referirse a NOx. Los motores diésel son más eficientes que los de gasolina debido a que queman a más temperatura, cuanta más temperatura más energía consigues de la misma cantidad de combustible pero generas más NOx (hasta cierto punto, llegado a cierto punto además pierdes eficiencia por pérdidas térmicas)
Pasa parecido con la gasolina, puedes reducir el consumo y por tanto el CO2 si comprimes más la mezcla en el motor y la temperatura a la que se quema, pero a cambio aumenta el NOx.
Si sacas una manera de quemar más eficientemente el combustible sin aumentar la temperatura, reduces el consumo de combustible necesario para obtener la misma potencia y al mismo tiempo reduces el NOx que hubieses generado para obtener esa eficiencia. De este modo, con una reducción de consumo del 30%, obtendrías un 80% menos de emisiones(de NOx) de las que hubieses tenido con esa eficiencia a base de temperatura. Es un poco como esos anuncios que dicen que X producto tiene un X% menos de calorías, los cuales en la letra pequeña dicen que es en comparación con el producto que más engorda de la competencia o con la fórmula original que dejaron de usar hace años.
#78 He dado por echo que hablaba de volumen, no sabía lo del NOx.
Suena muy bien todo lo de la eficiencia del combustible y la temperatura, pero conseguir lo mismo con un 30% menos de consumo, implica una eficiencia un 40% mayor, y no hay tanto margen entre un motor actual y el rendimiento teórico máximo que se conoce por termodinámica.
#91
He estado un rato mirando el tema y empiezo a entender bien el objetivo:
El objetivo de este sistema es permitir usar mezclas más pobres. Una mezcla más pobre requiere menos combustible para funcionar, pero necesita más presión para que prenda y esto implica más temperatura, lo cual hace que se formen óxidos de nitrógeno.
Los diesel generan mucho más óxido de nitrógeno que los coches de gasolina precisamente por esto, debido a que su combustible necesita altas presiones para funcionar, puedes hacer que tengan menos óxidos de nitrógeno a base de reducir la temperatura de la combustión inyectando aire del escape una vez lo has enfriado(EGR), esto hace que la mezcla de aire y diesel sea menos rica en oxígeno y por tanto consiga menor temperatura, esto produce más partículas (y por tanto la necesidad del filtro de partículas) y reduce la potencia del motor, pero a cambio genera menos NOx.
Entiendo que lo se pretende con este sistema es hacer algo parecido a lo que se consigue el EGR en los diesel pero evitando los problemas que tiene, no aumentan las partículas debido a que se quema todo el combustible, no reduce la potencia del motor debido a que se quema todo el combustible y no genera NOx debido a que la mezcla arde a menor temperatura con lo que reduces pérdidas térmicas.
En el caso de la gasolina no hay problemas de NOx ya que no se consiguen temperaturas tan altas como para generar grandes cantidades de NOx, lo que logras es que la mezcla prenda aún siendo más pobre y a temperaturas más bajas, algo que de normal no ocurriría, aumentando la eficiencia y reduciendo pérdidas térmicas. Además, sería muy útil para los motores de inyeción directa de gasolina, que por lo general funcionan con mezclas pobres y requieren más compresión, por lo que generan más NOx, con este sistema requerirían temperaturas más bajas y generarían menos NOx manteniendo las ventajas de la reducción de consumo.
En definitiva, este sistema, si es que realmente funciona reduciría las emisiones de NOx y permitiría usar mezclas más pobres a temperaturas más bajas, reduciendo el consumo y las emisiones.
mientras no avance la tecnologia de baterias, estamos jodidos con la autonomia del ion-litio.
#11 La de electrolito sólido parece que ya ha empezado una empresa en producción comercial.
Y todas las grandes están en ello.
Supone autonomías decentes, más seguras y cargas más rápidas.
#11 como avances ya en pruebas tenemos las de ion-cloruro, el electrolito solido, los catos-anodo de materiales modificados y en zona humo land "las reversibles" por citar algunas. Pero el problema sigue siendo el mismo, infraestructuras y costes.
De momento el coche electrico es una grandisima jugada para que los pobres no puedan acceder a los centros urbanos.
#35 La chusma a los centros comerciales de la periferia. En Ikea el cafe lo regalan y meriendan tua hijos por 2 euros.
#35 He volado a Madrid por trabajo, y he estado dos dias a base de taxi por alli, en la radio todo el rato era:
Ohhhh ¿No puedes entrar al centro? eso es por que no tienes un Toyota electrico bla bla bla bla.
Mira ese, va por el carril VAO sin pasajero, claaaaaro como el lleva un electrico....
Como siempre, nos jodemos los pringaos jajajajajaja
#51 no se donde he leido, creo que salio de un meneo, un articulo con datos reales sobre el maravilloso super ecologico y modernisimo jaguar nosecuantos.
El resumen era: un coche de millonarios, en modo gasolina que es el 99% del tiempo consume y contamina mas que tu coche de pobre para subir al monte a cortar madera de los años 60, pero eh, le hemos dado la "eco-rico-etiqueta" asi que bienvenido al centro.
#35 Claro, por que los que vivan en la ciudad deben comerse la contaminación de los que vienen de fuera. Pues sinceramente, me fastidiará el día que no me dejen entrar con la moto, pero lo entenderé perfectamente y llegado ese día espero que mejoren el transporte público o faciliten la compra y recarga de motos eléctricas.
Entiendo que primero debe ir el incentivo al que va en transporte publico o compra eléctrico, luego le seguiría la penalización para el que no siga esa tendencia y al final es cuando llegaría la prohibición y debería haber años de margen entre unos y otros, ya que cuando se masifique el eléctrico se abaratarán muchos los costes y la tecnología avanzará más rápido, pero es que la cantidad de PM2,5 que hay en las ciudades, NOX o CO2 que se genera es muy elevado.
#11 ¿En serio no te valdría con un Tesla?, creo yo que caros son un rato, pero decir que no son suficiente es exagerar.
#73 caros? que va. un tesla 3 cuesta 60.000 euros pelao (han salido esta semana los precios en españa), un tesla s, 90.000 el mas cutre (112.000 y 140.000 los otros), pelaos. hay pisos mas baratos. si quieres autopilot, 5.300 euros mas.
luego, con ese tesla s de 90.000, tesla te dice que ahorras hasta 6.000 euros a los 5 años con respecto a uno comparable de gasolina con un consumo de 8 litros/100. https://www.tesla.com/es_ES/models/design
eso despues de haber gastado 90.000 euros. si te compras un audi A5 que cuesta la mitad, no tienes problemas de consumo y tienes gasolina gratis hasta que se pudra el coche.
#87 Vale entonces coincidimos en que el problema está en el precio.... el Model 3 que llega a Europa es el tope de gama, se le pueden sumar muy pocas opciones como el Autopilot, su competidor directo es un BMW M3 que sale más caro y pierde en prestaciones, con el Model S ocurre similar si buscamos sus rivales, es una tecnología que ofrece muy buenas prestaciones por el precio, además Tesla solamente fabrica gama alta, así que toca comparar con marcas que igualmente solo se dediquen a ellas, en una comparativa sale ganando así que tampoco veo un motivo para criticar sus precios, yo me refería a los precios en general, que no hay un BEV por 10000€ que sea realmente una buena opción, más que nada porque cuando exista se comerá el mercado ofreciendo muchas ventajas frente al coche de combustión equivalente.
#88 no se que modelo llegara a españa, lo que se es que han dado precio de dos model 3, uno son 60.000 euros y el otro 70.000.
pero tampoco traslades el problema de variedad del tesla a su competencia. tiene muchas prestaciones, ok, pero le sobran y no tienen un modelo intermedio que seguiria siendo suficiente viendo lo que andan.
siempre es un problema economico. si quieres autonomia la tienes que pagar, y el runrun que mas se oye del coche electrico es que ahorras mucho dinero en gasolina. siempre es cuestion de dinero, de lo contrario todos andariamos en coches de lujo. el rollo medioambiental no se oia antes de carmena, solo la parte de ahorrar con el consumo.
#92 Me has dejado loco con lo del rollo medioambiental
que llevo más de 15 años metido en el mundillo de los eléctricos de aficionado porque veía como claramente esta vez llegan para quedarse. Todo lo que dices estoy de acuerdo, Tesla es una marca premium, es eso lo que quería aclarar antes, que no esperes un Opel Corsa de ellos, parece que el Model 3 será su coche más comedido y siendo un sedán de altas prestaciones pues no va a competir con coches que cuesten bastante menos, y sí es la competencia la que debe liderar ese hueco de mercado, son las que tienen capacidad para producir millones de coches al año, Tesla es una recién llegada en comparación lo que pasa es que son quienes marcan el ritmo, entre el Model S y el futuro Roadster ponen techo a una tecnología y callan a muchos que decían que no se puede. Por cierto, seguramente votaré a VOX (creo que es importante porque lo mismo piensas que me agrada la que dijo la locura de que la violencia va en los genes del hombre 
), sus propuestas respecto a energías renovables me han gustado y el coche eléctrico va a ser una ventaja enorme para nosotros como país, pero es obvio que aún no es el momento para lanzarse, no para todos y no sin pagar sobreprecio, estos años van a ser interesantes viendo a las marcas tradicionales dando los últimos coletazos con la combustión mientras siguen sacando eléctricos de compromiso (no muy buenos y no muy baratos).
Que lo que viene es el hidrógeno en pilas de combustible. El plan esta hecho hace tiempos. Lo cargas como la gasofa. Tienen gran autonomia y pueden alimentar una casa con los 10Kwh que rinden las más pequeñas. No hay combustión, se transforma directamente en electricidad y vapor de agua. Para producir hidrogeno hace falta mucha energia y dependera si esta es limpia o no, pues será verde o marroncillo. Las patentes las tienen hace ya tiempo los fabricantes de coches y las sacan con cuentagotas. Esto de las microondas lo sacan ahora para vender la mierda que tienen acumulada. Y llega de Alemania nada menos, el pais de los grandes fraudes en emisiones. Genial.
#34 el problema del hidrógeno es su distribución al tener que almacenarse a temperaturas bajo cero y que el precio por km es bastante caro, además de que se consume energía en generarlo.
Tecnología que tenían patentada y escondida desde hace más de 20 años seguramente...
#23 si esta patentada no esta escondida.
#63 ok, guardada.
Me gusta la idea, no me pienso comprar un electrico hasta dentro de muchos años, así que tener un motor de combustion mucho más eficiente como alternativa hasta que el electrico sea viable de verdad es genial.
#14 leo tu comentario y me entra la duda. Que consideras viable? Yo hago 90km diarios y el nissan leaf40 me va de perlas. Cargo en casa por la noche una vez a la semana como mucho y en el trabajo mientras hago mi día sin pagar un céntimo.
#75 Estadísticamente por las pegas que suelo leer en internet apuesto por:
-Quiero hacer 1000km del tirón.
-Recargar en 5 minutos.
-Que cueste menos de 10000€
Pero todos los que recurren a esas excusas se olvidan de las pegas de la combustión:
-Reparaciones constantes y caras
-Precio del combustible
-Contaminan, huele mal, hacen ruido, vibran.
Lo que es seguro es que los eléctricos acabarán haciendo lo que incluso los más haters les exigen, pero los de combustión nunca podrán igualar las ventajas de los eléctricos.
Microblogging de campeonato en las etiquetas.
Pues si es tan facil que se lo pongan a los diesel del dieselgate a su cargo (ellos y vag pagan)
Es tarde, en lo que ocupa y pesa el embrague de un fósil tienes mas de 200cv con un par demoledor usando un motor de flujo coaxial. Y con las últimas baterías que ya están montando pronto ni la competición sustentará motores fósiles.... Simplemente la evolución les está pasando por encima. Ya no hay marcha atrás.
#40 Eso dijeron en 1840 cuando salieron los primero electricos.
Luego en Barna en los años 40 la flota de taxi electrico tambien iba a arrasar.
No habia marcha atras desde hace casi 200 años
#55 En esos años a nadie le importaba la contaminación, pensaron que orientando el tubo de escape hacia el coche de detrás lo tenían todo solucionado las baterías no triunfaron porque no se invirtió en evolucionarlas, la combustión era dinero fácil, pan para hoy y hambre para mañana.
#55 No había tecnología de consumo que mueve la investigación y el capital... Tristemente no tiene nada que ver con el medio hambiente. Simplemente ahora el petroleo no cunde ni la sombra de lo que cunde la tecnología y la movilidad eléctrica és una simple repercusión inevitable de ello. Un claro ejemplo, el primer uso comercial del grafeno en una batería ha sido para un movil, pero nada podrá impedir que se extienda y llegue a otros campos y a nuestros vehículos. Los fósiles quedarán como auténticas y sucias anticuallas en menos de lo que nos pensamos.
#40 te refieres a las baterias con grafeno?
#83 No hace falta grafeno, además de que en la actualidad no hay baterías con dicho material mas que para la refrigeración. Me refiero a las ultimas que está montando Tesla y las nuevas químicas de litio bajas en cobalto y que ya van dando sustos muy serios como el Pikes Peak o Nurbürgring. Pero sestá apunto de salir otra evolución y con esas... Agárrate a los machos.
tengo un coche gasolina del 99, si le pongo otro catalizador mas y una bombona de gas me dan una pegatina eco verde y me rebajan los impuestos ? ademas, apenas lo uso, con lo que me pueden dar la pegatina de cero emisiones ya que contamina menos que un hibrido enchufable
Otra noticia sobre revoluciones del automóvil y chorradillas anticontaminación pero seguro que habrá que seguir toda la vida tragando humo de coches
Bosch ya tenía la solución el año pasado https://www.google.es/amp/s/m.motorpasion.com/industria/bosch-asegura-tener-la-salvacion-para-el-diesel-y-todo-pasa-por-la-eficiencia-termica/amp
#85 Yo necesito poder reanudar mi marcha en el momento que yo quiera, no cuando el coche piense que esta listo. Me hablas de que no hay ninguna gasolinera lista pero tampoco las hay para poder hacer el recorrido que me salga de los cojones con un electrico Si voy a hacer un viaje a Girona desde Caceres voy a tener que parar unas cuantas veces, no creo que necesite comprar tanto. Y si, un electrico es más barato ahora, veremos que ocurre cuando dejen de existir horas valle porque es cuando todo el mundo cargue el coche, que esa es otra, la red no esta adaptada para que toda la poblacion se ponga a cargar un coche por la noche.
La degradación de las baterias va a ser una risa
#95 Las redes eléctricas están extendidas prácticamente por todo el territorio nacional, más o menos potentes ese no es el problema, el problema es que el gobierno siempre ha mirado por los intereses de unas empresas que les dictan las acciones y así logran el efecto de la pescadilla que se muerde la cola, no hay coches porque no hay puntos de carga y no hay puntos de carga porque no hay coches... así que me parecen lógicas tus quejas pero creo que confundes al enemigo en el sentido de que todos tendremos eléctricos y disfrutaremos de las ventajas por mucho que ahora mismo solo miremos las pegas. Sobre lo del supuesto viaje depende exclusivamente del coche el que tenga autonomía suficiente, tengas que parar varias veces o lo puedas cargar en poco tiempo, así que no se puede generalizar, pero ya te digo que un BEV de 10000€ no lo hace, simplemente la tecnología tiene que seguir abaratándose, como adecuándose las redes para esa potencia necesaria (la potencia ya existe ya que nos sobra, pero las redes no soportan el amperaje necesario, cuestión de que las dimensionen correctamente para el uso) y quizá creándose nuevas tarifas para que cargar el coche pueda salir más barato, aparte de que la degradación de batería es algo que ya te da el fabricante y está lejos de ser problemático salvo que tengas un coches sin sistema de refrigeración activo, pero vamos eso es como el que se compra un coche de 7 marchas que sabe que esa caja es más propensa a reparaciones. Saludos.
El futuro es la célula de hidrógeno, pero no les sale de los cojones, el caso es llegar al punto de no retorno.
#22 El hidrógeno en el transporte personal está en inferioridad frente a la batería en aspectos clave, como precio, y el no poder repostar en cualquier lado. Se mantiene el sistema de distribución en manos de unos pocos que como es habitual, pondrán el precio que les de la gana. De lo contrario qué vas a hacer?.
Con los eléctricos, siempre puedes cambiar de compañía eléctrica, e incluso instalarte paneles solares, o contratar a una cooperativa que los tenga.
#68 El repostar en 5 minutos en vez de en 6 horas dices?
#77 Te va a dar igual el tiempo en repostar porque el hidrógeno es más caro que la gasolina
además como te ha dicho con electricidad puedes cargar mientras compras, en el trabajo, por la noche en casa... donde te da igual que tarde horas (que no son 6 horas tampoco, lo has puesto por decir algo) mientras que con hidrógeno tienes que ir a una estación preparada, de las que casualmente no hay ninguna 
#77 Yo no tardo 5 minutos en recargar. Tardo 5 segundos que es el tiempo que me lleva enchufar el coche. Y recargo gratis en casa con mi instalación solar, y también gratis en el centro comercial. Y así desde hace 4 años.
Y para viajar, goy en día con un coche de 50 o 60 kWh puedes hacer 400 km reales, y cargar al 80% en media hora. Y 400 km son tres horas y pico de conducción ininterrumpida, algo desaconsejada por la Dgt que recomienda parar cada 2 horas.
#22 transportar hidrógeno es extremadamente complicado y guardarlo exactamente igual. La pila de hidrógeno no es viable. No solo eso, además el proceso para extraer hidrógeno no es barato, puedes sacarlo del agua, pero requiere mucha electricidad, puedes sacarlo de los procesos de refinado del petróleo, pero entonces tienes una energía fósil más. Y para colmo de males, las pérdidas en distribución son enormes, lo cual encarece el precio.
Esta es la razón por la que no se está desarrollando esta tecnología, simplemente no es lo suficientemente práctica.