En directo, Desde el Infierno

#1   ¿Supongo que tendran permiso para grabar en la casa de mi suegra?

#2   El post lo aplaudo, las etiquetas derrapan bastante...

#3   #2 ¿Avionaso? Lo que pasa es que no sabes apreciar las joyas que descubres en internet

#4   Una crítica bastante correcta en las formas y acertada en el contenido.

#6   Me parece muy buen post. La hipocresía mediática les debería reventar en la cara.
Como bien dices no hay enemigos, así que carne quemada para llenar la audiencia.
Un caso, en el que el negocio de la "información" revela sus podredumbres.
Vemos absortos a reporteros sin guión saltándose vallas para mostrarnos la carnicería, otros buscando alguna víctima quejumbrosa a la que extraerla la última gota de visceralidad.
En fin, que los mass media no tienen ningún libro de estilo, ni código de conducta aceptable. Y esto algunos lo echamos de menos.

#7   #5 me parece asqueroso que se permita excitar a la gente, mostrar realidades parciales deformadas por el marqueting mediático, sobre todo, en casos como este.
Aunque basta con ver la guerra mediática que se ha producido en Georgia, para ver como manipulan las consciencias con falsas imágenes de victimas en pose...
Si nos hacen esto aquí ahora en tiempos de paz, que harán con nosotros cuando estemos en guerra...

#8   #0 He modificado las etiquetas por otras que cumplan su función: facilitar las búsquedas.

#9   Completamente de acuerdo con el post. Todas las cadenas han tratado esta tragedia de manera vergonzosa e indignante, llevándolo al campo de lo morboso.

De verdad, hace falta un cambio que desafortunadamente dudo que veamos...

#11   #10 La fisgona en ese momento era como encender la televisión y la radio

#16   #14 acábate las galletas y vete a dormir, que si no mañana te pierdes los lunnis ;D

#17   #8 ya de paso edita el título a: En directo desde el infierno/Infierno (la coma sobra, y el Desde en mayúscula también)

#14 lo de troll en el nick...perfecto oye.

#18   #16 claro, así puedes ver tu tranquilamente noche de fiesta ;D

pd: evidentemente quise decir #10

#19   #5, no, los medios no dan lo que la gente quiere ver, la gente ve lo que los medios le dan.

#21   TDT y alta definicion en España es incompatible.

#22   #5 En meneame dan lo que los meneadores quieren ver... Y una de dos, o aqui somos la polla de correctos y listos o la gente en casita no le gusta ver un dia entero con la misma noticia pero lo traga porque no echan otra cosa... En todos los canales lo mismo!

#24   Verdades como puños. Ahora se me viene a la cabeza un dato, el número de muertos que hubo en el 11S es el mismo de niños muertos de hambre cada día en el mundo, espeluznante. Tiene razón el artículo, cercanía y número de muertos, pero cercanía más que nada...

#25   La tele da lo que le interesa, y es una pena que se aprovechen de una tragedia para que siga el espectaculo.

Mis mas sinceras condolencias a los familiares de las victimas y a los heridos.

#26   #19 (y otros) Los medios lo que quieren es ser vistos para ganar dinero, supongo que en eso estamos todos de acuerdo. Y para ser vistos ponen lo que la gente quiere ver, porque si ponen lo que la gente no quiere ver, la gente cambia de canal. Y no creo que sea casualidad que pongan todos mas o menos lo mismo. Aceptadlo, la mayoría de la gente quiere sensacionalismo, carnaza, grandes heroes y grandes villanos. Todo el mundo dice que ve los documentales todos los días y nunca ve un programa del corazón, pero las cifras dicen que la mayoría de la gente que dice esto miente.

#27   Yo diría que este circo tiene una función social, y nos acompaña desde el principio de los tiempos. Si acaso, ahora la tecnología permite que el fenómeno sea masivo, casi universal.

Este fenómeno está más allá de la ética, pertenece a nuestro yo animal. Si acaso, su exposición se podría modular, pero nunca eliminar. Dado que las comunicaciones han agrandado nuestro concepto de entorno, ahora nos vemos incumbidos por cosas que suceden lejos, y por eso también necesitamos nuestra ración de "duelo sentimental real", no es sólo morbo. Sin ser psicólogo, a mí me parece que esto es útil y necesario.

Creo que hay una frontera entre esto que digo, y el puro morbo (que también habría que definir).

#28   #0 Gran post.

[Narrador A3] Mañana, a las 22:00, el documental: "Aviones, ¿águilas de la muerte?" [/narrador A3]

#29   Como me alegro de no haber encendido la television hoy.

#31   #5
Pon una ejecución en prime time y las audiencias reventarán.
Pon porno a las 12 del medio día y el share subirá como nunca ha subido en esa franja.

Ponlo sistemáticamente, cada día a la misma hora, y tal como subió, bajará, quedando una audiencia residual.

Aborrecemos lo que vemos cada día y nos impacta la novedad. No culpes de esto al populacho porqué somos así. Primero miramos lo que es objetable y luego lo criticamos (como debe ser).

Las televisiones y los periodistas son los que deberían regular todo esto. Creo que existe un manual deontológico periodístico; un recetario para todo periodista de lo que debería y no debería hacer. Aquí tanto periodistas como jefes de informativos la han cagado estrepitosamente.

Otra cosa más, en este país parece que el que más alto llora es el que más padece el llanto. ¿Hace falta un especial donde se reitera una y otra vez la información dada? La falta de información junto con la necesidad de información hacen que se produzcan situaciones como las comentadas por aquí.

Resumiendo y aquí mi conclusión: la nueva hornada (y no tan nueva) de informadores y periodistas esta viciada y totalmente prostituida por unos valores ajenos al ofició. Ellos son los culpables y no nosotros. Ellos son el cuarto poder, y el poder conlleva responsabilidad! Saltarse esa responsabilidad en pro de unos intereses es su nueva praxis y su credo, todo por las audiencias. Entonces, que se jodan! El quinto poder los aplastará. Somos nosotros y ahora...

#32   Se puede decir mas alto, pero no mas claro. Excelente articulo de opinión.

#33   Un post cojonudo. Excelente.

#5 Toda la razón, pero ello no debería exculpar bajo ningún concepto a los medios. Que a la gente le encante la mierda no significa que los medios no tengan que guardar un mínimo de humanidad y de consideración moral.
Vale que lo hagan con l@s pseudo-famos@s que se casan con tal o se tiran a pascual, pero con estos temas NO, no señor.

#34   Yo soy un fiel seguidor del programa "catástrofes aéreas" de National Geographic, lo que más me gusta de ese programa es que te explica desde un punto de vista científico sin el más mínimo amarillismo el motivo por el cual se producen los accidentes y la/s causa/s que lo han provocado, suelen tardar varios meses en determinar las causas reales de lo sucedido y en algunas ocasiones puede ser por una simple tuerca mal puesta, al ver lo que ha pasado en Barajas, me he negado a seguir informado sobre las causa, especialmente tras ver que lo único que pretenden es alarmar a la población con los aviones (tras ver las noticias el que suba a un avión estos días va a estar acojonado).

#35   Estoy de acuerdo con el articulo.
Me da vergüenza ajena ver como se acercan 7 periodistas microfono en mano a una persona que solo piensa en saber algo de su familiar desaparecido. Y ellos preguntando "¿Tenias algún familiar en el avión? ¿Algún conocido? (son menos puntos pero tb sirve)... Y si consiguen que eche a llorar ¡bingo!
Vergonzoso
Ah! Y lo mejor... el mismo dia del accidente en Antena3 ya habian hecho un comercial de los informativos con imágenes del accidente y las víctimas. Encima estarán orgullosos!

#36   Que pasada de articulo!!! Y que razon tiene. Si es que tenemos la television que nos merecemos, si no la vieramos seguro que cambiarian las cosas y los programas y las fromas de dar las noticias

#37   #31 Sistemáticamente y a la misma hora, el "tomate" aguantó muchísimos años con una gran audiencia, siendo probablemente uno de los programas que mas mierda soltaban, asique eso de que "es la novedad" no es cierto.
Y si, como dices, hay periodistas que "la cagan estrepitosamente" y nosotros en lugar de castigarlos con el ostracismo, los premiamos con un poco mas de audiencia, ten por seguro que nunca van a cambiar.

#38   #5, No. Eso es una mentira 1.000.000 repetida pero no por ello una verdad:

Los medios no le dan a la gente lo que desea/pide ver. Los medios alimentan la parte más morbosa del ser humano. Pero perfectamente podrían alimentar - o por lo menos despertar el apetito de - su parte curiosa, cultural,..

Las personas somos complejas mezclas de cualidades y defectos. Y los mensajes que se nos dirigen se encargan de apuntar hacía, o mejor dicho entrar en consonancia con uno o otro. Véase a modo de ejemplo: meneame.net/story/destruyendo-felicidad-hay-gente-infeliz-eng

Hay suficiente cantidad de buenos programas con éxito de audiencia para demostrar que no nos nutrimos exclusivamente de telebasura. Otra cosa es que la telebasura sea más fácil de producir y que sus autores carezcan de ética.

#39   #38 Sigo diciendo lo mismo que en #5, #26 y #37. Y para demostrarlo pongo datos de prensa, que en la prensa nadie puede quejarse de que "todas las cadenas hacen lo mismo".

download.aimc.es/aimc/02egm/resumegm307.pdf
¿Que nos dice esto? Que el diario mas leido es 20 minutos (Sensacionalismo a tope), por encima del Pais y el Mundo.
¿Revistas mas vendidas? Tenemos a 6 revistas del corazón en los 6 primeros puestos, luego van Interviú y El Jueves, y después 4 revistas del corazón mas.

No digo mas, ahí están los datos que hablan por si mismos. El que se quiera seguir engañando que lo haga.

#40   #39, creo que no has leído/entendido mi comentario. De lo contrario, no me intentarías demostrar que "eso es lo más vende".

#41   #40 Pues igual no lo he entendido. ¿La gente quiere ver telebasura o la gente ve telebasura porque los medios nos obligan?

#42   #41, un poco lo de siempre: ¿Blanco o negro? pues ni tanto ni tampoco, ni pedimos telebasura y los medios están obligados a servírnosla, ni los medios ponen telebasura y estamos obligados a verla. Hay que matizar:

Muchos programas alimentan nuestra faceta morbosa, como bien podrían alimentar otras facetas nuestras. No nos gusta sólo el morbo: también nos gusta el humor inteligente, la divulgación cultural,... Somos multi-reactivos.

Lo que ocurre es que el humor inteligente, la divulgación cultural y otras facetas nuestras de calidad se alimentan de programas que cuesta (cerebralmente, no económicamente) fabricar. Y si bien también dan mucha audiencia, no dan más audiencia que otros programas de menor calidad y coste (también cerebral).

Conclusión: si para obtener más o menos la misma audiencia, un productor de contenido ha de elegir en esforzarse mucho y esforzarse poco, la ley del mínimo esfuerzo dice que va a optar por la 2ª solución. Por lo tanto, recurrirá a tocar nuestra fibra morbosa. Si este productor de contenido, además de buscar rentabilidad, tuviese ética, deontología, y gusto por la calidad, entonces trabajaría un poco más para tocar nuestra fibra inteligente.

La fibra morbosa es más fácil de tocar que la inteligente porque el morbo es una reacción muy emocional es decir que ejercemos poco control cobre ella. Mientras que la otra es más racional así que más exigente, más compleja de saciar.

La solución está en nuestros manos: aprender a decir "me gusta pero no me conviene". Igual que las chuches.

#43   #42 Precisamente por eso es por lo que he puesto el ejemplo de la venta de revistas. Hay muchas revistas de calidad, al igual que otras muchas amarillas y rosas. El esfuerzo ya está hecho y el contenido de calidad está ahí, esperando a que vallamos a cogerlo, pero nosotros vamos y elegimos el contenido vacío y estúpido de otras revistas. Igual el jefazo de una revista preferíría dar un contenido de mayor calidad, pero lo que cuenta al final son las ventas, y las revistas de menor calidad son las que menos venden (a los hechos me remito).

No digo que la mayoría quiera solo morbo y amarillismo, pero creo que es lo mas demandado y, por tanto, lo que mas se produce. El día que la gente no quiera ver eso, las televisiones empezarán a dar otra cosa.

#44   #38, gracias, Greg, por expresarlo tan bien y tan preciso. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Si se ningunea el morbo, con buen gusto, ética, programas de calidad... habremos ganado todo. Y si alguien quire basura, que busque en el cubo y remueva, pero que no lo ponga en la pantalla.

#45   No, no es verdad eso de que "hay muchas revistas de calidad sin lectores" vs. "hay un montón de prensa basura con tiradas millonarias". Me parece otra simplificación que busca antónimos "bueno vs. malo", "blanco vs. negro".

Estas revistas sin lectores carecen de LA cualidad (<> calidad) adecuada porque de lo contrario, tendrían lectores. Y es extremamente sencillo: no tienen contenido apto para más lectores de los que tienen. Está es LA cualidad que les falta.
¿O crees acaso que somos estúpidos y no hacemos caso a un buen contenido? Lo más probable es que sean revistas cuyo contenido sea muy especializado o insuficientemente vulgarizado como para que se puedan dirigir a un público muy amplio.

Si eres muy técnico, no te quejes de que no te lea mucha gente y no pidas a la gente que disfrute leyendo artículos que no entiende, por mucha calidad que tengan. Es muy difícil escribir atrayendo al neófito sin decepcionar al entendido. Es más fácil alimentar otras facetas humanas menos exigentes; caer en la tentación del morbo. Incluso revistas denominadas económicas tipo "Capital" lo hacen.

Conclusión:

- La culpa de que un medio (escrito, audiovisual,...) no tenga más audiencia es exclusivamente suya. No vale eso de que "lo mío es bueno pero a la gente le gusta la basura". Lo tuyo no es bastante bueno para los que no te leen/ven que de lo contrario no te preocupes que lo harían. Y punto (exceptuando fallos garrafales en aspectos empresariales tipo marketing).

- La culpa de que estés viendo telebasura es exclusivamente tuya. No vale eso de que "es que no hay otra cosa". El mando lo tienes tú.

- La culpa de que un medio (escrito, audiovisual,...) publique telebasura - o información basura - es exclusivamente suya. No vale eso de que "es lo que pide la gente". Si bien es verdad que la gente lo ve, un poquito de psicologia humana determina que estos programas excitan su fibra morbosa pero que, primero él no ha pedido en ningún que se la exciten y segundo, tiene otras fibras perfectamente "excitables". Otra cosa es que esas otras fibras sean más complejas de excitar y que dicho medio no tenga ni idea (o ganas) de lograrlo.

#46   Puntualizo: hay medios que no buscan más audiencia de la (poca que) tienen. Porque son programas/revistas que quieren ser técnicos. Son medios para entendidos de alguna disciplina (literatura, filosofía, arquitectura...). Y es absurdo pedirle a los auditores, lectores y/o espectadores que sean especialistas en todo. Por definición, la especialización esta reservada a minorías. Por consiguiente, son programas elitistas.

El elitismo es bueno: como es bueno que en un congreso puntero sobre arritmia cardiaca infantil se limite la entrada a especialistas cardiólogos y/o pediatras en lugar dejar opinar cualquiera. Y el elitismo no es incompatible con la vulgarización, es complementario: 2 objetivos distintos.

Quería hacer esta puntualización para que no se dedujera de mi comentario anterior que culpaba a ciertos programas de no tener más audiencia.

PD: #44, graciasBartolomewScottBlair. 99 francs a 53 kbps

#47   #39 El 20 minutos es el mas leído porque es gratis y porque tiene mucha difusión. No me digas que eso es un dato objetivo porque es mentira.

Sobre las revistas, pues es normal, quién compra revistas? La gente que quiera revistas especializadas, con lo cuál, sus ventas no serán muchas porque son enfocadas a gente concreta y luego están las amas de casa que compran revistas del corazón y de nuevo eso no es un dato significativo sobre toda la población.

Total, que esos datos los estás tomando como a ti te va bien.

#48   #21 efectivamente, el post esta muy bien, salvo porque la TDT de españa, APESTA en calidad, se ve fatal, salvo la emision de TV3 en HD pero eso no llega ni a un 1/5 de españa

#49   este tio aunque me suele confundir, es muy muy grande . TODA LA RAZON