Portada
mis comunidades
otras secciones
#70:
#56 Y los anarcocapitalistas vivís en los mundos de Yupi. Eliminemos la seguridad social y el IRPF, eso creará millones de empleos. Es más, el modelo de la esclavitud garantiza los bienes básicos, aumenta las plusvalías y no deja a nadie ocioso Estáis al nivel de paja mental que el capitalismo utópico, si no os gusta la civilización siempre podéis mudaros al libre mercado libio
#2:
"Afilan su ingeniería salarial": delinquen y defraudan, con la esperanza de que sus trabajadores no denuncien. Porque esto en 5 minutos te lo tumba un juez.
#128:
#77 "Mejor es que el trabajador decida qué hacer con su dinero, si ahorrarlo e invertirlo en acciones o índices (la mejor manera de revalorizarlo), pagar un plan de pensiones privado, tenerlo todo disponible cuando se jubile..."
O se lo gasta mes a mes y no puede ahorrar nada. ¡Ah no! Que en tu Teletubilandia particular no existen los pobres que no llegan a final de mes.
"La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la venezolana"
La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la Chilena donde su sistema privado de pensiones implantado por Pinochet ha dejado en la estacada a millones de chilenos en los últimos años de su vida.
O se lo gasta mes a mes y no puede ahorrar nada. ¡Ah no! Que en tu Teletubilandia particular no existen los pobres que no llegan a final de mes.
"La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la venezolana"
La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la Chilena donde su sistema privado de pensiones implantado por Pinochet ha dejado en la estacada a millones de chilenos en los últimos años de su vida.
#148:
#49 Los franceses tienen una productividad muy superior a la española, no podemos competir con sus mismos salarios siendo menos productivos, eso va a perjudicar gravemente a la economía. Lo primero que había que solucionar primero es el paro, no agravar el problema.
Con el SMI en España para que un trabajador cobre 12.600 euros anuales la empresa debe pagar 18.830 euros.
En Francia, para pagar un SMI con salario neto de 14.700 euros anuales la empresa debe pagar 20.100 euros.
Ya ves tú que diferencia al final no hay mucha.
Con el SMI en España para que un trabajador cobre 12.600 euros anuales la empresa debe pagar 18.830 euros.
En Francia, para pagar un SMI con salario neto de 14.700 euros anuales la empresa debe pagar 20.100 euros.
Ya ves tú que diferencia al final no hay mucha.
#34:
#5 El SMI actual cuesta la friolera cantidad de 1400 euros al mes contando las cotizaciones sociales.
Es decir cualquier trabajador debe generar más de 1400 euros cada mes para que mínimamente sea rentable para el empresario.
¿Una limpiadora del hogar genera eso, un camarero en un pueblo pequeño de extremadura, un recogedor de aceitunas? Me da que no.
¿Por qué en lugar de subir el SMI y condenar al paro a cientos de miles de personas (o trabajar en negro) no se propone BAJAR LOS IMPUESTOS, para que la subida de facto en los salarios no afecte negativamente ni a empresa ni trabajador?
Ah bueno que eso es malvado neoliberalihmo, aquí solo valen las cosas a base de decretazos y subidas de impuestos.
Es decir cualquier trabajador debe generar más de 1400 euros cada mes para que mínimamente sea rentable para el empresario.
¿Una limpiadora del hogar genera eso, un camarero en un pueblo pequeño de extremadura, un recogedor de aceitunas? Me da que no.
¿Por qué en lugar de subir el SMI y condenar al paro a cientos de miles de personas (o trabajar en negro) no se propone BAJAR LOS IMPUESTOS, para que la subida de facto en los salarios no afecte negativamente ni a empresa ni trabajador?
Ah bueno que eso es malvado neoliberalihmo, aquí solo valen las cosas a base de decretazos y subidas de impuestos.
#166:
#81 No me digas, en una de las ciudades más ricas de España a una limpiadora se le paga en negro 11 euros la hora.
Se te olvida que ni toda España es Barcelona, y que hay que pagar impuestos, que se comen el 30% como mínimo.
Y encima tienes los cojones de decir que hay que subir más los impuestos, para que los ricos que se podrían permitir pagar a una limpiadora 1500 euros limpios ya no puedan.
Y después a preguntarse por qué tanto paro, que país...
Se te olvida que ni toda España es Barcelona, y que hay que pagar impuestos, que se comen el 30% como mínimo.
Y encima tienes los cojones de decir que hay que subir más los impuestos, para que los ricos que se podrían permitir pagar a una limpiadora 1500 euros limpios ya no puedan.
Y después a preguntarse por qué tanto paro, que país...
#110:
#70 A mí me gusta más mandarlos a Somalía. Tengo entendido que allí el gobierno pinta poco, el lugar idílico para un anarcocapitalista, sin influencias de ningún estado que se meta en los asuntos de las personas. Lo malo es que creo que con ese sistema político no les va muy bien a la gente corriente.
#105:
#77 "Regalado al estado"...Se llama estado de bienestar, y su principal pilar es el principio de solidaridad; y no solo cubre la pensión...espero que esa persona que dices que regala dinero no se ponga mala, vaya al hospital, tenga un cancer, una baja, etc...porque todos sabemos las bondades del sistema de salud americano que es lo que parece te gusta.
Estafa piramidal son los planes de pensiones privados que ves como cada año pierdes dinero y no te puedes salir sin perder mucho. Encima cuando cobres disponte a pagar los impuestos. Para mirar las bondades de los planes privados mira hacia Chile.
Estafa piramidal son los planes de pensiones privados que ves como cada año pierdes dinero y no te puedes salir sin perder mucho. Encima cuando cobres disponte a pagar los impuestos. Para mirar las bondades de los planes privados mira hacia Chile.
#115:
#34 Porque está hiperdemostrado que bajar los impuestos no funciona. No vives en los mundos de Yupi donde la información de los consumidores es perfecta y hay una competencia entre empresas perfecta. Lo que se ahorran los empresarios en impuestos no revierte en la sociedad ni en la economía productiva, sino mayoritariamente en la economía especulativa sin valor añadido alguno, es decir únicamente produce más desigualdad social y pobreza en las clases menos pudientes.
#173:
#81 Un limpiador del hogar cuesta mínimo 11 euros la hora en Barcelona (no sé en otras ciudades). A 35 horas semanales son 1500 euros, así que sí, generan más de 1400 euros.
Por cada servicio tienes que añadir unos 30 minutos de desplazamiento, y probablemente en Barcelona me quede corto. Además, algunos clientes tienen unos horarios muy rígidos y a veces el limpiador tiene tiempos "muertos" entre medias. Si ponemos media hora por desplazamiento serían 1111€ mensuales
Por cada servicio tienes que añadir unos 30 minutos de desplazamiento, y probablemente en Barcelona me quede corto. Además, algunos clientes tienen unos horarios muy rígidos y a veces el limpiador tiene tiempos "muertos" entre medias. Si ponemos media hora por desplazamiento serían 1111€ mensuales
#137:
#77 Lo de que las pensiones es una estafa es la mayor Fake News y más extendida.
Si mañana un gobierno dice que las pensiones y seguridad social salen del presupuesto del estado, y con carácter preferente, se acaba el problema.
El estado de bienestar es lo que hay que proteger por encima de todo.
Para ello, pensiones, salud, seguridad y educación, deben ser el eje principal.
Si mañana un gobierno dice que las pensiones y seguridad social salen del presupuesto del estado, y con carácter preferente, se acaba el problema.
El estado de bienestar es lo que hay que proteger por encima de todo.
Para ello, pensiones, salud, seguridad y educación, deben ser el eje principal.
Comentarios
#3 Sí, que la gente quiera vivir dignamente produce paro.... debes tener mucho dinero para defender lo que defiendes...o eso, o te falta un hervor...
#5 Eres un ejemplo clarísimo de persona que no acepta la realidad porque entra en conflicto con sus ideas.
#22 NO, no acepto la realidad porque no me gusta, no mezcles cosas para hacer falacias
#37 en resumen, no aceptas la realidad
#42 Gracias a que otros, en el pasado, no aceptaron la realidad puedes gozar de todas las libertades de las que gozas, pero eso a ti no te interesa, tú solo vienes aquí a escupir mierda a ver si cuela....
Hala, a seguir votando ladrones....te devuelvo el negativo.
#42 Y te votan negativo
Eso debe de ser que no aceptan la realidad de que no aceptan la realidad. ¡Metaception!
#22 Tus ideales izquierdistas son un brindis al sol que empobrece a la sociedad condenando a millones de personas al paro.
#56 Y los anarcocapitalistas vivís en los mundos de Yupi. Eliminemos la seguridad social y el IRPF, eso creará millones de empleos. Es más, el modelo de la esclavitud garantiza los bienes básicos, aumenta las plusvalías y no deja a nadie ocioso Estáis al nivel de paja mental que el capitalismo utópico, si no os gusta la civilización siempre podéis mudaros al libre mercado libio
#70 A mí me gusta más mandarlos a Somalía. Tengo entendido que allí el gobierno pinta poco, el lugar idílico para un anarcocapitalista, sin influencias de ningún estado que se meta en los asuntos de las personas. Lo malo es que creo que con ese sistema político no les va muy bien a la gente corriente.
#70 Yo no soy anarco-nada. Yo quiero un estado libre como ese al que se van los comunistas de las CUP cuando escapan de la ley.
#56 ¿Yo izquierdista?
#56 Cuentanos más...
#56 por eso los países con sueldos más altos son los que menos paro tienen, como Dinamarca, Suiza o Suecia, ¿verdad?; pero tú aspiras al pleno empleo cuencoarrocista de Marruecos o Vietnam.
#22 eres la típica persona que habla desde su cómodo sofa con su buen sueldo a final de mes, para los demás quiere la cruda realidad pero para si misma que nada cambie.
#22 Hay una diferencia entre aceptar la realidad y defenderla.
Cuando ves a alguien que vive saludable tú vas y le dices que es alguien en conflicto con sus ideas y que no acepta que todos vamos a morir?
#5 El SMI actual cuesta la friolera cantidad de 1400 euros al mes contando las cotizaciones sociales.
Es decir cualquier trabajador debe generar más de 1400 euros cada mes para que mínimamente sea rentable para el empresario.
¿Una limpiadora del hogar genera eso, un camarero en un pueblo pequeño de extremadura, un recogedor de aceitunas? Me da que no.
¿Por qué en lugar de subir el SMI y condenar al paro a cientos de miles de personas (o trabajar en negro) no se propone BAJAR LOS IMPUESTOS, para que la subida de facto en los salarios no afecte negativamente ni a empresa ni trabajador?
Ah bueno que eso es malvado neoliberalihmo, aquí solo valen las cosas a base de decretazos y subidas de impuestos.
#34 El salario minimo en Francia son 1500€ al mes, y no les faltan manos (muchas españolas) para coger manzanas, uvas...y diría que había leído que su carga impositiva es mayor
#49 El salario minimo en Francia son 1500€ al mes
Pero es que su productividad es mayor, por lo que sus salarios de mercado son también mayores y pueden permitirse un salario mínimo más alto
#49 que no les vas a convencer, te van a decir que ahí las limpiadoras generan más limpieza que en España.
#49 Los franceses tienen una productividad muy superior a la española, no podemos competir con sus mismos salarios siendo menos productivos, eso va a perjudicar gravemente a la economía. Lo primero que había que solucionar primero es el paro, no agravar el problema.
Con el SMI en España para que un trabajador cobre 12.600 euros anuales la empresa debe pagar 18.830 euros.
En Francia, para pagar un SMI con salario neto de 14.700 euros anuales la empresa debe pagar 20.100 euros.
Ya ves tú que diferencia al final no hay mucha.
#114 #49 #34 Dinero de la corrupcion....inversiones sin sentido, malgasto, prevaricacion, sobrecostes etc
Invierte este dinero correctamente y el pais empezaria a crecer, y lo sueldos subirian
O, escucha y vota los tres fachas de derechas (o PSOE q por ahi anda), y seguireis cobrando como en Africa
#34 Claro, bajamos los impuestos para que parezca más y después te decimos que te busques un plan de pensiones, un seguro privado y un colegio privado. Con lo que vas a estar mucho peor que al principio.
#51 Mejor es que el trabajador decida qué hacer con su dinero, si ahorrarlo e invertirlo en acciones o índices (la mejor manera de revalorizarlo), pagar un plan de pensiones privado, tenerlo todo disponible cuando se jubile... o bien cotizar a la seguridad social que es una ESTAFA PIRAMIDAL, donde el pago depende de los cotizantes actuales, es decir, que en el futuro no se verá ni la mitad de lo que se paga ahora, y además el Estado decide dártelo en pequeñas cantidades sin tener la opción de cobrarlo todo de una vez, y si te mueres pronto olvídate de que algún familiar vea todo eso que has regalado al Estado. Es una trampa enorme.
La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la venezolana, aquí la gente ya se está hartando de cierta ideología que solo quiere pobreza para tener a sus súbditos rogándoles las migajas de pan de todo lo que han robado en pos de las "políticas sociales".
#77 "Regalado al estado"...Se llama estado de bienestar, y su principal pilar es el principio de solidaridad; y no solo cubre la pensión...espero que esa persona que dices que regala dinero no se ponga mala, vaya al hospital, tenga un cancer, una baja, etc...porque todos sabemos las bondades del sistema de salud americano que es lo que parece te gusta.
Estafa piramidal son los planes de pensiones privados que ves como cada año pierdes dinero y no te puedes salir sin perder mucho. Encima cuando cobres disponte a pagar los impuestos. Para mirar las bondades de los planes privados mira hacia Chile.
#77 "Mejor es que el trabajador decida qué hacer con su dinero, si ahorrarlo e invertirlo en acciones o índices (la mejor manera de revalorizarlo), pagar un plan de pensiones privado, tenerlo todo disponible cuando se jubile..."
O se lo gasta mes a mes y no puede ahorrar nada. ¡Ah no! Que en tu Teletubilandia particular no existen los pobres que no llegan a final de mes.
"La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la venezolana"
La cantinela de que viene el lobo puede colar para sociedades analfabetas como la Chilena donde su sistema privado de pensiones implantado por Pinochet ha dejado en la estacada a millones de chilenos en los últimos años de su vida.
#77 Lo de que las pensiones es una estafa es la mayor Fake News y más extendida.
Si mañana un gobierno dice que las pensiones y seguridad social salen del presupuesto del estado, y con carácter preferente, se acaba el problema.
El estado de bienestar es lo que hay que proteger por encima de todo.
Para ello, pensiones, salud, seguridad y educación, deben ser el eje principal.
#77 Hablas de la estafa piramidal de la SS y también dices de invertir en un plan de pensiones privado. No hay nada peor que alguien incoherente con sus propias ideas.
#77
En mi pueblo a lo tuyo se le llamaria a ser un mefcenario
#77 Vale, eliminamos las pensiones, la seguridad social, la educación pública, la judicatura, la policía pública, el ejército, ... Eliminamos todo el estado, venga ¿Qué crees que pasaría cuando hordas de personas sin educación ni dinero pero sin nada que perder deciden que La Moraleja es un buen lugar para vivir?
El estado cobra impuestos para proteger a quien no se puede proteger, tan simple como eso. Si el estado no cumple su función ¿qué le diferencia de un matón que te roba el dinero?
#77 A ver...explicame que lo entienda...¿pretendes que el salario minimo se quede en 600 lereles y quieres que además el currito invierta y ahorre para no se que chorradas liberales?. ¿En serio?
#77 Entonces entiendo que la nueva Fake News que hay que promover ahora, antes de las elecciones es que la S.S. es una estafa piramidal?
Jeje, deberías irte a vivir a EEUU y tener una enfermedad grave. Verías después colo, cuando no tuvieras nada, pensabas diferente.
#34 estás seguro de que cuesta 1400?
#67 Sí, aproximadamente 1400 euros en 12 pagas.
#34 #67 Has hecho mal los cálculos, no son 1400 € mes , tiene que generar mínimo 1527 € mes, aproximadamente, cuenta que de los doce meses solo trabaja 11 , tiene 30 días de vacaciones.
Eso mas lo que tienes que invertir más en el , ropa de trabajo, riesgos laborales .....
#34 ¿Y cual es el problema? Ah que no tienes empresas rentables o que te meriendas los beneficios en vez de repartirlos con quienes te hacen ganar dinero.
Pues nada...
#69 El problema es que la empresa no va a poder tener tantos trabajadores, ni que esos trabajadores puedan seguir trabajando.
Pequeños problemas sin importancia.
#34 Limpiadoras del hogar y mozos de la aceituna están en otro régimen distinto al de los trabajadores por cuenta ajena y no les afecta esta subida.
#34
Yo entiendo que en tu caso ocurra y que incluso por 600 € no salgas a cuenta, pero no es así por lo general.
#34 Un limpiador del hogar cuesta mínimo 11 euros la hora en Barcelona (no sé en otras ciudades). A 35 horas semanales son 1500 euros, así que sí, generan más de 1400 euros.
¿Por qué bajar los impuestos para que los que más ganan paguen todavía mucho menos en vez de AUMENTAR LOS IMPUESTOS en los tramos más altos para que la mayor carga recaiga en los que más cobran?
#81 No me digas, en una de las ciudades más ricas de España a una limpiadora se le paga en negro 11 euros la hora.
Se te olvida que ni toda España es Barcelona, y que hay que pagar impuestos, que se comen el 30% como mínimo.
Y encima tienes los cojones de decir que hay que subir más los impuestos, para que los ricos que se podrían permitir pagar a una limpiadora 1500 euros limpios ya no puedan.
Y después a preguntarse por qué tanto paro, que país...
#81 Un limpiador del hogar cuesta mínimo 11 euros la hora en Barcelona (no sé en otras ciudades). A 35 horas semanales son 1500 euros, así que sí, generan más de 1400 euros.
Por cada servicio tienes que añadir unos 30 minutos de desplazamiento, y probablemente en Barcelona me quede corto. Además, algunos clientes tienen unos horarios muy rígidos y a veces el limpiador tiene tiempos "muertos" entre medias. Si ponemos media hora por desplazamiento serían 1111€ mensuales
#81 Aun pierdes dinero a ese precio son unos 1527 € mes lo que debe generar, ten en cuenta que trabaja solo 11 meses y tiene uno de vacaciones.
#34 Porque está hiperdemostrado que bajar los impuestos no funciona. No vives en los mundos de Yupi donde la información de los consumidores es perfecta y hay una competencia entre empresas perfecta. Lo que se ahorran los empresarios en impuestos no revierte en la sociedad ni en la economía productiva, sino mayoritariamente en la economía especulativa sin valor añadido alguno, es decir únicamente produce más desigualdad social y pobreza en las clases menos pudientes.
#34 No se cómo has calculado los 1400, pero a mí a ojo me salen unos 1250-1300.
#34 La solución que planteas está muy bien si la gente fuera honrada. Pero en el mundo real, si bajas los impuestos que pagan las empresas esos beneficios no lo verían los trabajadores ni en sus mejores sueños. Lo que pasaría es que las empresas pagarían menos de cotización y listo, más beneficio para ellas, no son hermanitas de la caridad para dárselo a sus empleados.
¿Qué propones para trasladar los beneficios, que han tenido y tienen las grandes empresas, a la clase trabajadora? Y digo las grandes, no meto a pymes y autónomos, que son los mas perjudicados por esa falta de reparto de riqueza de las grandes empresas. El consumo en este país está a niveles de subsistencia. El trabajador que puede ahorra por si acaso o se lo piensa antes de gastar en cualquier cosa. Eso hace que pymes y autónomos se vean perjudicados. La gente ya no compra en la tienda de debajo de casa si puede ahorrar 2 cents por yogurt en un gran centro. Por eso te repito la pregunta: ¿Qué propones para trasladar los beneficios, que han tenido y tienen las grandes empresas, a la clase trabajadora?
#34 Pues nada, que el empresario limpie su mierda, ponga él los cafés y recoja sus aceitunas. Porque es muy fácil "hacerse a sí mismo" con el trabajo de los demás.
#34 ¿En serio crees que una limpiadora no produce eso? Tu problema es que ves a la limpiadora como una persona aislada, cuando no es así. Imagínate un estudio de ingeniería, donde trabajan tres ingenieros produciendo. Ahora diles que, como la limpiadora no produce su sueldo, la has despedido. Ahora quedan tres opciones:
- Nadie limpia la oficina: verás lo que te duran los ingenieros. Y más si son buenos. Nadie quiere trabajar en un sitio lleno de mierda.
- Obligas a que los ingenieros limpien la oficina en sus horas de trabajo: ¡enhorabuena, acabas de contratar a limpiadoras a precio de ingeniero! Y eso si aceptan; no conozco muchos ingenieros dispuestos a fregar el baño de su oficina cada semana.
- Obligas a que los ingenieros limpien la oficina fuera de sus horas de trabajo: si aceptan y son mínimamente listos, exigirán que se las pagues a precio de hora extra. Hora extra de ingeniero, obviamente. Y repito: si aceptan, porque un ingeniero bueno te mandará a la mierda (o sea, a tu oficina).
En otras palabras: si quieres contratar buenos ingenieros, que te hagan ganar mucha pasta, tienes que tener limpiadoras sí o sí.
¿Sigues pensando ahora que una limpiadora no produce ese dinero?
#34 Bajar impuestos implica peor sanidad, peor educación, menos pensiones, menos infraestructuras, etc.... Por eso no es solución, salvo que la empresa a cambio de bajarle los impuestos le pague seguro médico y plan privado de pensiones al trabajador pero me da que eso al neoliberalismo tampoco Le gusta
#34 Si bajamos impuestos y recortamos en sanidad, educación y bienestar...Ah, y luego nos quejanmos que no hay pasta para las pensiones. Buena solución oiga, Rivera y Casado están haciendo un buen trabajo por lo que se lee.
#382 Pues eso es lo que estoy diciendo, unos 1400€ mensuales, contando con las cotizaciones sociales, si es cierto lo que dijo #34. Claro que hay trabajadores que no llegan a producir eso, y claro que va a afectar al desempleo, especialmente en las regiones menos productivas y, por tanto, con los salarios más bajos
#5 la gente quiera vivir dignamente
Esa frase demuestra que eres o muy ignorante o muy interesado.
Evidentemente, cuanto más alto pongas el listón para entrar en el mercado laboral, por aumento de salarios o por indemnización por despido, más paro creas.
Aunque, si tu tienes trabajo, supongo que eso te importará un pito, como parece evidente.
Cc #3
#43 No es poner el listón alto, es evitar precarizar (aún más si cabe) las condiciones laborales de mucha gente.
Viendo los precios de las viviendas, dos personas cobrando el SMI difícilmente puedan salir de casa de sus padres, no creéis que trabajando a jornada completa un sueldo no debería dar de sí lo suficiente como para poder independizarse?
#57 ¿Y qué hacemos con la gente cuya productividad no da para tener un trabajo no-precarizado? Que entiendo de tus buenas voluntades, pero parece que no os planteáis que todo eso tiene que pagarlo alguien.
#64 Pues pegarles un tiro, lo que hacen en otros paises con SMI mas altos. Si es que no aprendeis...
A ver si el problema no va a ser el SMI, sino que las empresas de este pais son una mierda. Asi como las administraciones y normas para que esto funcione...
#74 esos otros países con smi mas alto.. Que coste de vida tienen? Cuanto cuesta un 1kg de pollo? O un piso? Yo lo estuve mirando en su dia, y la relación coste vida-smi es muy parecida en la mayoría de países....
#96 Pero es que no es el coste de vida lo que tienes que tener en cuenta, sino la productividad del trabajador dentro de la empresa. Si en esos paises que citas, la productividad (que no tiene nada que ver con ser buen/mal trabajador, currar más o menos) es muchísimo más alta que en España, tiene sentido que puedan permitirse salarios más altos.
#86 Pero para ello, la productividad de las empresas Españolas tendría que ser equiparable a la de los paises a los que haces referencia.
#96 Los costes de vida en la mayor parte de los paises con SMI mas altos son incluso menores. Bienes basicos. Y no tan basicos. Yo me tengo traido una cocina entera de Alemania, pagando portes, mas barata que en España y con bastante. Y asi vamos.
A no ser la vivienda y bienes de lujo, alcohol y tabaco. Asi que no, no es eso tampoco exclusivamente.
#96 en Francia prácticamente igual que en España, en cosas básicas generalmente más barato Francia
#74 Los libertarios estos creen que las empresas producen empleo en vez de los trabajadores crear la riqueza.
#74 Tienes toda la razón , las empresas de este país somos una mierda.
Y si somos una mierda y los empleados producen un 50% más que los funcionarios ... ¿que coño son los funcionarios?¿Una gran puta mierda?
#64 Pues mirar qué hacen bien otros países con un SMI mucho más alto, que, casualmente, les suele ir mucho mejor que a nosotros
#86 O podemos ver a los países SIN SMI y les va todavía mejor.. por citar algunos: Suiza, Austria, Islandia, Noruega, Dinamarca y hasta hace apenas 3 años atrás hasta la mismísima Alemania.
#86 A ver no puedes comparar un país con otro así por así. Primero tendrás que ver la capitalización que tiene el país, como tienen distribuidos los sectores económicos, las infraestructuras, esperanza de vida.....
Es que aquí siempre que se discute algo se habla que en tal país están mejor , peor hay muchísimos infinitamente peor.
Y lo que hay que mirar de intentar subir al nivel de los más ricos , pero también mirar de no caer.
#64 ¿Y qué hacemos con los empresarios que no modernizan sus empresas y no son capaces de crear puestos de trabajos productivos que un ser humano común y corriente pueda desempeñar sin sacrificar su salud? ¿Lo pagamos los trabajadores con nuestra salud y sin un salario digno?
#57 hay muchas provincias pequeñas en las que la única forma de contratar para muchos autónomos es pagar el smi
Si se lo subes de golpe un 22%, aumentas el paro sí o sí
#79 Claro, porque el autónomo se come la subida y no la repercute en los precios, es verdad
#43 Ya, eso es lo que contaban para vendernos las últimas reformas laborales. Los resultados son evidentes. Evidencia número uno, sueldos de mierda. Evidencia número dos, gente que trabaja y es pobre de tener que pedir comida para sobrevivir.
Ah y evidencia número tres, el paro sigue más o menos como antes.
Aunque, si tu tienes trabajo, supongo que eso te importará un pito, como parece evidente.
Y esto es una de las grandes desgracias de este país. Si yo estoy jodido, quiero que el vecino también.
#62 un ejemplo: después de la muerte de Franco, los sindicatos, muy gallitos, consiguieron subir las condiciones de los trabajadores a un despido de 60 días por año!!! Con un máximo de 6 años... Con la amenaza del comunismo
Consecuencia??? Subida del paro a 3 millones de parados a principios de los 80
Quién coño iba a contratar a gente con esas condiciones???
#62 Una tasa de temporalidad del 26,7% —aquella con la que cerramos 2017— no es ni mucho menos una tasa significativamente elevada en nuestros últimos 30 años de historia económica. Sin ir más lejos, en plena burbuja inmobiliaria —allá por los años 2005 y 2006—, llegamos a rozar una temporalidad del 35% de todos los asalariados.
Gracias a la aprobación de la reforma en 2012 se ha evitado la destrucción de 900.000 empleos
La probabilidad de que, gracias a la reforma, los parados encuentren un empleo indefinido ha aumentado un 51% (un 88% entre los jóvenes), sin que simultáneamente se haya incrementado la probabilidad de saltar desde el paro a una ocupación temporal.
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-12-28/reforma-laboral-empleo_1729770/
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-02-12/espana-tiene-un-problema-de-temporalidad-pero-no-es-por-la-reforma-laboral_1520135/
#43 No. No es evidente que genere paro. Puede ser incluso al contrario: Un mayor poder adquisitivo de la sociedad puede incrementar la demanda y terminar generando empleo.
Es más: Ni siquiera es evidente que el empresario tenga menos beneficios (un mayor sueldo puede incrementar la productividad). Así que no... no es evidente.
#76 Que nooo. Que si el empresario tiene que soltar la pasta para que el trabajador coma es malo porque el chalet y el coche no se pagan solos.
#76 Un mayor poder adquisitivo de la sociedad puede incrementar la demanda
A costa de la productividad, lo que al final se termina pagando.
Con tanto paro no se puede subir el salario mínimo un 22%
#76 Argumento circular. Si de un día para otro aumentas el precio mínimo legal de contratación, quien no pueda pagarlo mandará al paro a su empleado. No en todos los casos los márgenes empresariales son tan altos como para permitirse ese aumento, de hecho, es lo más normal del mundo.
#76 un mayor salario en una empresa se paga de varias formas: 1. Recudiendo los beneficios(quien los tenga) 2. Aumentando el precio del bien o el servicio(inflación y y bajada de competitividad) 3. Reduciendo el número de salarios y aumentando la productividad(generando paro). La subida del salario debe partir de la subida del nivel de la educación de un pais y no de un decretazo populista. Para entender un buen socialismo lean que hizo suecia para salir del atraso https://www.gurusblog.com/archives/cuando-suecia-era-pobre/24/02/2016/. Todo parte de la educacion.
#43 Para tener un listón más bajo de acceso al mercado laboral hay contratos de formación y/o de prácticas que permiten el pago de un porcentaje del SMI durante varios años así que no vengas con esos cuentos. El SMI no lo están percibiendo chavales de 16 años que aprenden un oficio, el SMI lo está percibiendo todo obrero no cualificado independientemente de su edad y experiencia. Así que el SMI debería ser el listón que permita a un trabajador a jornada completa sobrevivir (pagar un alquiler, la luz, la comida, el transporte y poco más).
Pero como tú estarás ingresando más, supongo que eso te importará un pito, como parece evidente.
#80 la ÚNICA forma de mejorar las condiciones de los trabajadores y reducir el paro es aumentar la inversión de las empresas y la contratación.
Eso sólo se consigue eliminando las trabas a la contratación como el smi o reduciendo la indemnización por despido.
Si tú como político pones trabas legales a la contratación lo único que consigues es desincentivar la contratación y aumentar la búsqueda de triquiñuelas legales para pagar menos.
Al final, el más perjudicado, el trabajador.
Si fuera tan fácil como subir los sueldos por decreto, pondríamos el smi a 1.800 euros.
Cuánta ignorancia...
#94 ¿Cómo te atreves de hablar de ignorancia tras soltar la típica tontería de subir el SMI a 1.800? ¿Por qué no trabajamos gratis todos? así el paro estará al 0%.
Lo que tú dices (eliminar trabas como indemnización y SMI, reducción de impuestos) se llevaba haciendo desde 2011. Resultado: la mayor devaluación salarial en décadas. Gente trabajando a 40 horas sin llegar a final de mes. Pero beneficios empresariales multiplicándose.
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-04-09/beneficios-empresariales-salarios-crecimiento-recuperacion_1546183/
Como suele gustarle decir a muchos, las empresas no son ONGs. Y como precisamente no son ONGs, buscan maximizar su beneficio se lleven a quien se lleven por delante. Así que hay que regular para evitar la precarización, ya que ninguna empresa va a dejar de ganar por cuestiones éticas.
#94 La única forma de mejorar las condiciones de los trabajadores y evitar que haya más trabajadores en el paro es evitar el despido no justificado de trabajadores y haciendo que las empresas realmente asuman la responsabilidad que tienen tanto con la sociedad como con los propios trabajadores. Y a día de hoy el marco legal lo único que asegura a una empresa son los beneficios al propietario/accionistas.
No tiene sentido echar espumarajos por la boca de que estas reformas evitan la contratación cuando la contratación se sigue haciendo, con empresas ahorrándose más dinero en los trabajadores generando empleo más precario, bajando la calidad de vida de los trabajadores pero mostrando más beneficios al cierre del año fiscal.
#80 Pero es que un jovén en formación aun no sale rentable, le pagas un 75 % del SMI y te tiene que generar como mínimo 859 € / mes + tu tiempo en enseñarle....
#43 Supongo que tendrás la misma opinión hacia aquellos jefes o CEOs que cobran sueldos estratosféricos.
Supongo que eso no crea paro ¿verdad?
#43 Verdad que es cierto que por debajo de un cierto precio no puedes vender los productos de tu empresa por no obtener beneficios, sino pérdidas. Pues para un trabajador lo mismo: por debajo de un determinado salario no te vale la pena trabajar porque para morirte de hambre igualmente, para qué vas a trabajar.
#43 Bien.
¿Para qué te sirve entrar en el mercado laboral si una vez estás dentro no te sirve para subsistir?
¿Cual es el objetivo de tener un trabajo?
Cc #3 #5
#43 Si una economía no crea suficientes puestos de trabajo capaces de ser rentables pagando por ellos 900 euros al mes como para que no haya unas tasas de paro estructural controladas, tiene un serio, gravísimo problema.
Eso es lo que nos debería preocupar.
#5 k uvieran hestudiao
#5 Que las subidas del SMI, incluso la misma existencia de este, provocan paro y bajan el número de contrataciones es algo indudable. Científico. Comprobado.
Luego, puedes creer que es necesario y positivo para el país. Yo lo creo. Pero TODO en esta vida tiene consecuencias positivas y negativas y una subida del SMI aumenta el desempleo desde que el mundo es mundo.
#5 Exigir vivir dignamente es entendible y propio de estados modernos. Ahora bien, que un gobierno cambie el sistema de un año para otro de esta manera es totalmente injusto. Yo no he visto subida en 15 años, es más hemos visto bajadas de salarios “unilaterales” a funcionarios, a mayor titulación mayor la reducción.
Yo veo bien que se aplique una subida progresiva garantizada durante x años hasta llegar al objetivo deseado pero incrementar un 21% de un año para otro a costa de que el empleador lo costee me parece alucinante.
"Afilan su ingeniería salarial": delinquen y defraudan, con la esperanza de que sus trabajadores no denuncien. Porque esto en 5 minutos te lo tumba un juez.
#2 La ingeniería salarial es el eufemismo para no decir directamente delinquir, que es lo que llevan haciendo muchos empresaurios toda la vida, aprovechándose del estado de necesidad de gran parte de la clase trabajadora.
#10 #2 ¿Qué tal si os leéis el artículo antes de opinar? Por "ingeniería salarial" se refiere a buscar resquicios en las leyes. Lo que aparecen son iniciativas que la ley permite.
#28 Como la ingeniería contable, traduzco ser un jeta y un sin vergüenza que mira cada resquicio legal para ahorrarse pagar un salario mínimo vital a los empleados que les levantan los negocios.
#28 No, lo que aparecen son resquicios que la ley permite o directamente quebrantamiento de la ley. Es ilegal la conversión de contratos a tiempo completo por contratos a tiempo parcial (modificación sustancial del contrato) de forma unilateral sin la aceptación de una de las partes (el trabajador).
#187 Lee el artículo o ve a #2.
Tácticas ilegales que las aceptarán determinados padefos.
#1 Cambiar empleos a tiempo completo por tiempo parcial
#3 Trabajando menos, luego entonces sigues cobrando el sueldo mínimo legal. Y si no, goto #1, padefo
#6 Trabajando a tiempo parcial no cobras todo el SMI, evidentemente.
#12 No explican exactanente la medida, pero veo dos formas:
Te siguen pagando lo mismo, pero trabajando menos horas.
Si se requiere trabajar el mismo tiempo, el exceso se paga como hora extra.
¿Qué perjuicio hay para el trabajador?
Pregunto porque no soy Graduado Social y necesito que me expliquen estas cosas.
#23 Supongo que cambia el contrato pero el jefe sigue exigiendo que eche sus 40 horas (o más).
#23 Si se pasa de jornada completa a media jornada (trabajando realmente la mitad), la gente cobrará menos aunque no aumentará el paro.
Si se pasa de jornada completa a media jornada (y le hacen trabajar más horas en negro), es ilegal.
Si se despide a alguien para compensar la subida de sueldo obligatoria a los demás, subirá el paro.
...
Será algunas de esas, pero hay gente que cree que el jefe ganará menos dinero gustosamente.
#6 #23 Os voy a contar otra cuestión que no se está teniendo en cuenta: es ilegal que el empresario cambie unilateralmente un contrato a tiempo completo por otro a tiempo parcial. Sólo puede realizarse con la aceptación del trabajador o con una reducción de jornada en el marco de un ERE temporal de forma justificada previa discusión del mismo con los representantes de los trabajadores. Vamos, un coñazo.
Lo que sí se puede hacer de forma unilateral es reducir la jornada a trabajadores cuyo contrato ya fuera a tiempo parcial. Por ejemplo, pasar de 36 a 32 horas.
#52 Ya sé que no pueden pasarte a tiempo parcial sin tu aceptación, por eso dejo bien claro que se trata de padefos, pero parece que por aquí eso ofende a la gente.
#12 El Salario Mínimo Interprofesional establece un precio mínimo por hora.
#50 Y si trabajas la mitad de las horas.... sigue la frase, va
#1 Absorber algunos complementos desgraciadamente no es una práctica ilegal.
http://laboro-spain.blogspot.com/2016/03/subida-salario-mejora-voluntaria.html
#13 eso solo es posible si cobras más que el SMI, con lo cual no es ilegal. La subida del SMI afecta a los que cobran el SMI, no a los que ya cobran más que eso.
#20 bueno, más que más que el SMI, más de lo que marca el salario base en función de tu categoría según convenio. De todos modos, hay convenios con complementos salariales no absorbibles.
#13 Es ilegal absorber la subida del SMI de los complementos. Creo que confundes salario base con SMI.
#32 No lo es, es ilegal usar complementos para pagar menos que el SMI (el SMI es la base mínima) pero no es ilegal absorver complementos cuando el SMI sube siempre y cuando la cantidad que se estaba cobrando era superior a la del SMI.
El SMI es el mínimo que puedes pagar de salario base, pero por encima de ahí puedes subir con salarios bases más altos o con complementos. Los complementos pueden ser absorvibles o no, si son absorvibles la subida de la base reduce el complemento (completa o parcialmente) si no lo es la subida de la base se suma al complemento.
#73 No, el SMI es el salario total mínimo que puedes cobrar, el salario base puede ser inferior a dicho SMI, de ahí que tengas que añadir complementos para igualarlo.
#73 quizá no me expresé bien. Es ilegal absorber complementos que resulten en un salario base inferior al que por convenio y categoría correspondan. Y a su vez estos jamás serán inferiores al SMI
#32 si el resultante queda por debajo del SMI sí, es ilegal. De todos modos, como comenté en #368, el salario base va en función del convenio que la empresa dónde trabaja cada uno aplique, y la categoría que tenga.
#13 por más que nos pese, no solo no es ilegal sino que me parece totalmente justo.
Si me tienen contratado por 1000€, y sube el smi a 900€, no creo que sea justo que me tengan que subir a 1200€ por una cuestión de que mi sueldo tenia complementos.
#55 en ese caso lo que estas haciendo es empobrecer a la población, ayer escuché a Irene montero, y afirmaba que la subida del SMI afectaba a 2 millones de trabajadores... Eso es el 10%. Sin embargo el que llevaba un par de años en la empresa, tenia sus complementos y tal y cobraba 950-1000€ ahora ve como su sueldo vale menos, y que un novato cobra lo mismo que el, a pesar de que hay antigüedad. El sueldo mas común en España ronda los 980€ netos en 14 pagas, es decir, para favorecer al 10% estas empobreciendo a la mayoría.
#1 Las personas que tienen un trabajo cuyo salario es el SMI no suele ser gente que ande sobrada de dinero para anteponer su etica.
Las inspecciones de trabajo estan para proteger a los trabajadores mas desprotegidos, cuyas situaciones familiares les obligan a aceptar muchas cosas que normalmente no se aceptaria. Asi que por favor, no les llames padefos
#21 Son padefos, el nombre es exacto, a las cosas por su nombre.
#21 Yo puedo entender que cuando estás trabajando y dependes de ese sueldo no hagas nada. Lo que no puedo entender es que, al irte (que si te hacen un contrato temporal de mierda probablemente no dures mucho), no te despidas con una bonita demanda. Que te sirve para cobrar tú una bonita indemnización, y de paso para ayudar al siguiente, y no te cuesta un pimiento. Si no haces eso, eres un padefo de libro.
#1 No son padefos los que para un puesto de trabajo pelean contra 10.
Desde tu cuñada posición de ve muy bonito
#24 Joder, llamar a todos cuñado es el mayor síntoma de cuñadismo, se llama la paradoja del cuñado, por si no lo sabías. Cada uno es libre de dejarse dar por culo por 4 perras. El problema no es que haya diez para un puesto de trabajo, es que los diez están dispuestos a dejarse dar por culo. Si no se respetan ellos no los va a respetar el empresaurio, desde luego, quizás deberían detenerse a pensar un poco.
#38 No están dispuestos a darse por culo porque hay 23mil puestos para recoger fresa y no va nadie.
Pero en cuanto mejora un poco el sueldo aún siendo una puta mierda ya hay más candidatos que puestos. Pero tampoco están dispuestos a partirse el espinazo recogiendo fresas.
Luego vienen 22mil marroquíes a ayudarnos.
Que malos son los inmigrantes
#1 que fácil es hablar así cuando tienes un buen colchón para evitar que te despidan, eh???
Un buen despido libre pondría yo...
#36 Fijate si tengo un buen colchón para evitar que me despidan que después de más de 10 años en una empresa y con un despido de unos 40000 euros siendo del comité de empresa decidí cambiar de curro... y perder todo ese colchón.
Si no saliera gratis hablar sin tener ni puta idea hace tiempo se te habrían quitado las ganas de ser un BOCACHANCLA.
#53 porque eres un sobradito laboral...
Pero cuidado, dos cosas:
Hay mucha gente que no lo es,
Mañana tú mismo puedes no serlo. Y pelear por un smi porque no puedes acceder a otra cosa
#63 Soy consciente de lo segundo, pero no voy de sobrado, lo que no voy a ser es un padefo. Y precisamente por eso, quizás, es por lo que uno tenga trabajos decentes, porque no se ha conformado con cualquier cosa. Si todo el mundo fuera igual, hacer valer sus derechos, no se pasarían con los trabajadores, o al menos habría muchos menos abusos, puede que el primer currela pague el pato la primera vez, pero si el segundo currela tb demandara, y el tercero y el cuarto, a ese empresario ya se le quitarían las ganas de hacerlo, los abogados no les salen gratis además, y menos si tampoco le sale gratis a él, personalmente, a muchos empresarios se les podría demandar por lo penal y eso ya son palabras mayores, pero la gente se achanta, y al final todos salen perdiendo, por su desidia.
Cuando, por poner un ejemplo, si a una embarazada después de su reincorporación la putean, y ella, decide demandar a la empresa y alegar acoso y mobbing, es muy probable que la jurisdicción laboral le de la razón y condene a la empresa, pero si en vez de demandar a la empresa demandas al jefecillo y al director eso ya les acojona un poco más, y si después con esa sentencia los demandas por lo penal, porque en muchos casos es denunciable penalmente, pues entonces ya no lo hacen más, ¿pero sabes lo que suele pasar? Que rara vez se demanda sólo ante la autoridad laboral y contra la empresa, y ni eso, ¿cómo no van a seguir haciéndolo una y otra vez si les sale gratis? ¿Sabes lo que gana la gente que no hace nada y no demanda nunca? NO GANAN NADA, si para tí eso tiene lógica allá tú, para mi no tiene ninguna.
Fíjate si soy un sobrado laboral que hay días que me pagan más por no trabajar que trabajando, sí, hay cosas que yo tampoco me explico.
#85
#36 el despido es libre. Otra cosa es que queramos despido gratis. También te digo que entonces que se quite la legalidad de todas las cláusulas de no competencia y de permanencia de las empresas y verás que risa en según que sectores.
#1 Algunas ilegales, otras legales y habituales.
La absorción de complementos es por desgracia muy habitual y por lo general legal. Hay convenios que blindan los complementos, bien sea todos o algunos de ellos, en esos casos la subida del SMI tendría un efecto positivo neto, en otros casos solo parcial (absorviendo complementos no da para paliar la subida) y en otros simplemente se quedan como estaban, solo que el complemento implica menos cantidad.
Pero no nos engañemos ES POSITIVO: En muchos casos la absorción del complemento ocurría todos los años y servía de absorción del IPC, por lo que el sueldo se mantenía año tras año. Si eliminas o reduces el complemento y lo conviertes en sueldo base el sueldo subirá según IPC y ya no podrá quedarse estancado.
Por ejemplo, alguien cobraba 800€ al mes de base y tenía 100 de complemento(900€), al año siguiente cobraba 820 y tenía 80 de complemento(sigue en 900€)... ahora cobra 900 de base y no tiene complemento, pero el año que viene su salario subirá. Sin esta subida, al año siguiente cobraría 840 con 60€ de complemento (seguiría en los 900€), no obstante ahora con esto cobrará 918 (suponiendo un ipc del 2%), con lo que pasaría a ganar 18€ más de los que hubiese ganado si no se hubiese producido la subida del SMI.
#61 Si con la absorción del complemento sigue sin afectarte el SMI es porque estabas igual o por encima del SMI, es obvio que de una forma o de otra ganas el SMI o lo superas. La subida del SMI siempre, siempre va a hacer que ganes el SMI o más, esa es su función.
#90 si, sigue sin afectar, por supuesto que sigue sin afectar, vas a seguir cobrando más que el SMI... pero lo positivo es que hay casos en los que esta subida del SMI va a implicar que algunas personas que iban a estar muchos años con un sueldo que en la práctica estaba congelado debido a complementos voluntarios pasen a ganar más dinero una vez dicho complemento se absorva. La subida del SMI ha acelerado la absorción de dicho complemento haciendo que se reduzca el número de años que esa persona va a tener el sueldo congelado a base de absorción de complementos personales.
#97 Ya, obvio, aceleras el proceso sin duda.
Aún recuerdo en mi empresa cuando querían quitar los 100 euros de concepto transporte porque era una tontería y querían meterlo en el complemento normal.
Esos 100 euros no son absorbibles, de ahí no pueden aprovecharse. Además, de esos 100 euros no se pueden quitar parte proporcional si decides una reducción de jornada por guarda legal por ejemplo.
Sabes qué fué lo mejor, que la gente eso no lo vió, ni siquiera la gente del comité de empresa... Y nos quitaron ese concepto de la nómina. Y los pocos que nos quejábamos nos llamaron bolcheviques algunos del comité de que buscábamos la confrontación por la confrontación. Por mis circunstancias a mi no me llegó a afectar, pero hubo gente con tanta antiguedad que pudieron abrorberle un poco más la suya, y gente con reducciones de jornada que perdían 20 euros al mes.
Resumen: PADEFOS, los del comité de empresa los primeros.
#1 La verdad es que al leer esto me da ganas de hacerme de derechas. ¿De verdad pensáis que los empresarios se reúnen a escondidas para ver cómo pagar menos del SMI a la gente? Si eso pasará sería menos del 0,1% de los empresarios. Pero claro, todos somos malos.
¿Sabéis xq los empresarios no se quejaron de la subida? ¿Sabéis xq nadie nota la diferencia? ¡Porque la mayoría de empleados ganaban mucho más del SMI!
Pero claro, todo es una conspiración.
#1 Ya ves, gente que tiene que comer, Es fácil decir eso cuando estás en una situación relativamente segura, si lo necesitaras para comer (literalmente) verías a los "padefos" con otros ojos. Porque si te tiran, aun con despido improcedente, te vas a la calle con una indemnización ridícula, sobre todo si llevas menos de un año, y entonces ¿qué? A pedir a la puerta del Mercadona?
#1 Ilegal no. En todo caso alegal, pero de ilegal tendrá poco si lo hacen bajo el marco de la ley.
Esto es lo que pasa cuando dices que gobiernas durante ocho meses, a base de RDs (cuando has vendido previamente que no lo harás...) y lo único que haces, en realidad, es utilizar esa herramienta legal como panfleto propagandístico de tu futura campaña electoral.
Mal que nos pese, la tramitación parlamentaria aunque inútil en su gran mayoría tiene la ventaja de que al menos hay más ojos y más tiempo para poder corregir los abruptos electorales cerrando estos recovecos.
Cuando salgan las estadísticas de sueldos... algunos se preguntarán que porqué el nuevo SMI no ha cambiado nada. Que pregunten a Sánchez, o bueno... a Iglesias también
#3 Reduciéndolo un poco al absurdo, "si las empresas pagasen un plato de arroz por trabajador no habría paro; es decir, el salario produce paro"
#14 no, lo que produce paro es la regulación estatal al margen de los agentes sociales.
Patronal y sindicatos establecieron un salario mínimo de 850 € brutos en 12 pagas. El gobierno saltó por los aires ese acuerdo y metió 900 en 14 porque lo valía.
Y luego que ocurre? pues que las empresas no pueden hacer frente, despiden y cometen fraudes.
#14 eso es incorrecto, por ejemplo:
Curar todas las enfermedades y hacernos inmunes, provocaría exceso de población, pero no intentar curar algunas es contraproducente porque no extinguiriamos,no se trata de irse a un lado, o al otro, sino de equilibrio.
Si absorben los complementos, el trabajador YA está ganando, porque las cotizaciones, bajas, subsidios contributivos y pensiones contributivas se calculan sobre el salario base, sin contar complementos.
También ganan horas de vida si les ponen a jornada parcial. Si luego les obligan a echar más horas, pueden documentarlas y reclamar el dinero y cotización que les falten mediante demanda por reclamación de cantidad. Que luego sean padefos y no lo hagan ya es otro tema.
#7 eso no es cierto. La mejora voluntaria absorbible cotiza igual que el salario base y contabiliza tanto para jubilación como para el paro.
Lo que ha dicho #35 , cuenta para paro y jubilación, al igual que para el calculo de indemnización por despido, el que no se lo crea aparte de googlear un poco que se baje sus cotizaciones con el certificado digital y lo compruebe.
Dicho esto, estoy seguro que #7 lo dijo creyendo que es verdad y sin malicia (todos nos equivocamos), el problema es que ha comentado de los primeros y le han votado positivo, con lo que así surgen las confusiones y mitos sobre salario, cotizaciones, IRPF, siendo algo de bastante importancia
#35 hay complementos y complementos.... Algunos cuentan otros no. No todos los complementos absorvibles son mejora voluntaria.
#7 Estás muy confundido (no lo digo con acritud, si no como dato): a la base de cotización van todos los conceptos salariales y la prorrata de las pagas extras.
Los únicos conceptos que no incrementan la base de cotización son los, lógicamente, llamados conceptos extrasalariales: dietas, kilometraje, herramientas, indemnizaciones por término de contrato o despido...
Y lo malo es que tienes muchos votos positivos. Y digo malo porque esto quiere decir que la gente no sabe cómo está hecha su nómina y qué significa cada concepto que se refleja en la misma, no por otro motivo. Y claro, así les resulta sencillo engañarnos.
Para nada. Mientras sean conceptos salariales es perfectamente legal, y no de ahora, de siempre.
#152
¿Entonces donde están pueden subsistir con esos salarios?
Que hablen con sus gobiernos y voten de forma acorde. Ellos sabrán si sus gobiernos o alguna autoridad económica superior (ue, bce, fmi, ocde, ...) los está eliminando (evitando que puedan pagarse tratamientos medicos por ejemplo o evitando que puedan tener descendencia) o qué está haciendo con ellos.
Para todo lo demas está el calculo del salario de vida o salario de subsistencia.
Living wage.
En eeuu alguien del mit creó el proyecto mit living wage calculator.
http://livingwage.mit.edu/
cc #3 #7
No os preocupéis que los Inspectores de Trabajo actuaran diligentemente y sobre todo rápidamente ante esos abusos...😜 😜 😜
#4 Tienen que denunciar los afectados, que para eso tienen leyes que les defienden.
#8 Y ser algo bastante simple o fácil de ver. Por desgracia, tienen una carga grande de trabajo y como presentes algo complejo...te mandan a negociar con la empresa para escurrir el bulto.
#8 tengo una compañera, que estudió derecho, y ahora está de camarera, trabaja muchas mas horas de las contratadas, porque siempre hay mucha gente y le da pena dejar a sus compañeros con el follón (los demás tb lo hacen) luego se queja de que esta cansada, de que cobra poco y demás, pero luego cubre las horas que debería hacer otro trabajador, demostrándole a su jefe que no hace falta contratar a nadie porque los trabajadores actuales son los suficientemente estúpidos como para trabajar gratis, y encima, justificándolo.
#4 Pedro Sanchez esta preocupado por su Falcon y por Franco
#9 Simplezas hasta decir basta...
#9 toma tu calzador.
#9 Es su gobiernol que ha subido el salario mínimo
Alucino con algunas mentes .
Reduciendo la actividad poniendo gente a media jornada al final o necesitan el doble o tienen que alienar a los trabajadores para que rindanlo mismo que a jornada completa.
Quizás con horas extra no remuneradas. El truco no funciona, a menos que tuviesen mucha capacidad ociosa, lo cual habla poco y mal de como esta administradada empresa.
Absorber complementos no funciona. No todos son absorbibles. Y si los absorben aumenta el salario base.
#4 Eso es competencia de las comunidades autónomas.
#17 Es truco es que les ponen a media jornada, les pagan en nomina la mitad, y el resto hasta el sueldo anterior al smi en mano, y curran lo mismo o mas. Si si abres la boca para defenderte te echan.
Porque si, el smi hace que los empresausios se aprovechen de las necesidades de los trabajadores para extorsionarlos con estas practicas.
Y la reforma laboral les permite echarte sin muchos problemas.
#30 Una cosa es ofrecer unas horas extra en negro y otra cosa es quitarte de la nómina la mitad para dártelo en negro. Lo primero es un extra y lo segundo es renunciar a la mitad del paro y cotizar la mitad a la seguridad social.
Basta con que denuncie uno para que al empresario se le pueda caer el pelo.
El artículo es exagerado. Depende de cuantos empleados haya despedirán a alguno y con lo que no le pagan asumiran la subida.
Por otra parte convetiran algún empleo a tiempo parcial a tiempo completo su hay capacidad ociosa o si pueden explotar más al trabajador porque se puede trabajar más rápido. Si ya va saco no podrán.
Y los que se convertirán a tiempo parco serán empleos nuevos. Me explico, despediran a personas a tiempo completo y contratarán a otras personas a tiempo parcial intentando que realicen toda la actividad de los que han sido reemplazados. Y por supuesto con salario menor. Si cobraban algo que estuviese en la parte alta de la horquilla salarial, según tablas del convenioa gente nueva cobrará lo mínino.
#46 en mi empresa somos unos 15.
Yo cada 6 meses pido aumento de sueldo y % de ventas, y me lo suelen dar a regañadientes, ya que les hago ganar el doble.
El resto de mis compañeros, tiene miedo de pedir algo y que les despidan, y trabajan tanto o mas que yo. Hay gente con miedo, mucha, y los empresarios lo saben y se aprovechan de eso o les ponen mil excusas si se atreven a dar el paso de pedir sus putos derechos
Yo estoy trabajando "solo" 5 horas extras fantasmas a la semana ( Sin remunerar), ellos echan mas de 10 ( gratis a la semana) y cobran bastante menos que yo.
Con esas horas gratis se ahorra en contratar a 2 o 3 personas mas al mes, y encima no las paga, y encima como los tiene acojonados y cobran el minimo no podran jugarsela a que los echen y estar un par de meses en el paro, pq las deudas y alquileres se los comen.
Asi que amigo, no ofrecen unas horas en negro. LAS EXIGEN, encima sin pagar, y si te quejas ya sabes lo que viene.
#4 Las inspecciones de trabajo funcionan de puta madre... siempre que denuncies. Tengo experiencia en ello y te aseguro que la inspección da hostias como panes a las empresas cuando hay una denuncia y esta se puede probar... Otra cosa es que los efectos punitivos sean suficientes, ya que en muchos casos, especialmente contra empersas grandes, las multas tienen efectos económicos mínimos, pero eso no quiere decir que la inspección no haga su trabajo y no trate de parar los abusos.
Al final la inspección lo que hace es multar a la empresa y generar un informe que puedes usar en los juzgados para rectificar la situación si la empresa no lo hace tras el informe.
#3 la CEOE dice que por ahora no hay base para asegurar eso.
Si bien es cierto que en Enero aumentó el paro, la parte más significativa fue en empleos de la administración pública, que obviamente no tienen fricción con el salario mínimo.
#4 sí, estos últimos meses estamos viendo noticias de que se sube la eficiencia de las inspecciones de trabajo en órdenes del 50% respecto al año pasado.
Coincide con una contratación importante que se hizo de inspectores.
Los empleos regularizados han sido del orden de 139.000.
Estamos hablando de muchos millones que pasa a cobrar la Seguridad Social y que compensan sobradamente los sueldos de los nuevos inspectores.
Para mi gusto es poco. Seguramente con más inspectores se haría cumplir la ley mejor y seguiría siendo rentable.
Aparte está el tema de la justicia: con mayor justicia e igualdad, gana todo el país, sobre todo la gente que por convencimiento cumple la ley.
#3 si es que la gente quiera comer y tener cosas a cambio de trabajo es ilógico.
Pobres empresarios que tienen que pagar a sus empleados, si no les pagasen podrían dar trabajo a más personas.
#39 Me has recordado a José Mota con el "le vamos a suspender de sueldo. Trabajar, seguirá trabajando. Pero sin cobrar".
#3 el abolir la esclavitud también acarreo mucho paro....
#3 Lo que produce paro es que la alta dirección quiera cobrar como 1000 trabajadores y para conseguir eso tiene que hacer despidos, bajar la calidad de servicio a sus clientes............... La empresa que no es capaz de pagar 900 míseros euros al mes por una jornada completa lo mejor es que cierre o que el dueño haga todo el trabajo.
todos los derechos y libertades se han obtenido debido al crecimiento económico del capitalismo.
Sin las mejoras de productividad debidas a la tecnología y los bienes de producción, no tendríamos ni 40 horas semanales ni el salario mínimo ni pensiones ni nada, no te engañes.
#60 Todo el mundo sabe que al abundancia de energía y por tanto de materias primas y el salto tecnológico derivado es gracias al "capitalismo"
Lo que no es una chorrada es que será el capitalismo quien acabe con este progreso, un modelo necesitado de crecimiento infinito colapsa por fuerza en un mundo de recursos limitados. Y no hay tecnooptimismo que lo pueda arreglar, solo es cuestión de Fe hasta que nos demos la ostia.
#82 es el capitalismo lo que te permite explotar esos recursos naturales y añadirles valor.
Tú puedes coger una materia prima procesarla y vender un producto que vale 10 veces más, ese valor añadido es lo que financia todas las mejoras que tenemos frente a nuestros abuelos.
A medida que aumenta el desarrollo tecnológico y los bienes de capital es posible tener más niveles de valor añadido.
#60 Se han obtenido gracias a la lucha obrera, no al crecimiento económico del capitalismo. Parece mentira cómo os flipáis creando mundos paralelos.
#98 estás engañado.
De dónde salen los costes de las mejoras sociales si no es del aumento de la productividad????
#60 mientes. Pide que te alquilen te explique las ilustraciones de cualquier libro de historia decimonónica británica
#3 No hables tan alto que quizá algún día te toque vivir con el SMI deseado por las derechas.
#54 si yo quisiera putearte, no te pondría un sueldo mínimo de 10 euros al mes. Te pondría un sueldo mínimo de un millón de euros al mes. Porque entonces te sería imposible encontrar trabajo.
#92 Ehhhh... Estoooo... Sí... Lo que tú digas bonico... Bonicooooo bonicooooo... (Caricias caricias en el cogote...)
La picaresca no tiene origen como género literario en España por casualidad.
A mí señora le han hecho uno de estos ejemplos, creo que lo de absorver complementos... Penoso.
#16 Creo que eso es algo que se lo han hecho a casi todos lo trabajadores de este país en alguna ocasión u otra.
Me descojono de las personas ignorantes que se siguen tragando el mantra tanto ganas tanto generas, para mirar un salario. Vamos que para estas personas es normal que Belén Esteban gane 500.000 € al año que los gane una neurocirujana, por poner un ejemplo.
Salu2
#95 Entonces como asignas los salarios? Belen Esteban no se lo que gana, y me da grima el personaje, pero si se ha hecho rica es porque tiene clientes que le compran su basura. Gana acorde a lo que genera, por desgracia.
De todos los que están el contra de la subida del SMI un total de 0 cobra el SMI
#93 Esta claro, no creo que nadie quiera que no le suban el sueldo
Porque a los ejecutivos no les llega para una piscina más grande a los pobres... Una medida obviamente necesaria 😤
No entiendo como puede ser legal la técnica de absorver los complementos, es una cruel forma de no subir el sueldo a la gente diga lo que diga el convenio salarial todo el tiempo que el empresario quiera.
Si una empresa te contrata a tiempo parcial, que no espere que saques el mismo trabajo ni que le pongas tanta dedicación como si fuese a tiempo completo. Sólo es un empleo parcial, ves buscando algo digno.
#99 el tiempo parcial puede ser digno. Yo vivo dignamente trabajando 7 h a la semana
Esto se ha hecho de toda la vida. En informática que se ganan sueldos mucho más altos que de convenio, en los cuatrienios lo que hacen es reducir otro complemento y subir el de antigüedad y así sigues ganando lo mismo y desgraciadamente es legal
Y bajando de horas están ganando en muchos casos igual que antes , ósea menos horas , igual sueldo ...no me parece mal cambio
¿Y nadie se plantea que algunas empresas no podrán cubrir ese aumento? ¿Son esas empresas malas o también son víctimas?
#59 Son empresas insostenibles y el darwinismo mercantil hará que aquellas que permitan optimizar procesos y reducir márgenes para poder pagar salarios dignos triunfen sobre aquellas que sólo pueden competir gracias a la precariedad. Es el mercado amigo!
#78 sabes que la mayoría de empresas viven al limite durante sus primeros años verdad? O que las pymes no andan muy sobradas... Eso no las hace insostenibles, si pones un smi de 10000 el corte ingles tb cierra, es insostenible? Jajaja
#3 Aquí llega el primer padefo.