Eli
356meneos

Una empresa quiere arrojar polvo de hierro en el océano para lucrarse con el cambio climático

elblogverde.com/una-empresa-quiere-arrojar-polvo-de-hierro-e... 
por --31509-- el 29-06-2007 09:43 UTC, publicado el 29-06-2007 15:00 UTC

....Al parecer la idea de Planktos, Inc. es realizar un experimento, ya que el polvo de hierro induciría un aumento del fitoplancton, y a su vez esas plantas microscópicas, según la empresa, absorberían el dióxido de carbono de la atmósfera. Esta empresa está intentando lucrar económicamente con el calentamiento global.

 38 comentarios en: tecnología, medioambiente karma: 945
etiquetas: naturaleza, ecologia
negativos: 1  usuarios: 182  anónimos: 174  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   ¡Si funciona le pagamos el doble, si no, la mitad!, ¿trato hecho?. ;-)
    votos: 5, karma: 33
    por oraculus (#) el 29-06-2007 09:45 UTC
  2. #2   Esto es más viejo que las pirámides. Recuerdo haber leído esto mismo hace un par de lustros (o más) en una Muy Interesante, en su sección de entrevista.

    En ella un científico hablaba de arrojar el polvo de hierro en el océano antártico... y muchos años después no sé dónde leí que era muy posible que no funcionara. Es de lo más viejo y conocido de la geoingeniería.

    ¿Alguien tiene un enlace con más información acerca de esta técnica?
    votos: 8, karma: 50
    por Cantro (#) el 29-06-2007 09:50 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --40885-- (#) el 29-06-2007 09:51 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --31509-- (#) el 29-06-2007 09:55 UTC
  5. #5   #3 Sólo si ellos fueran una especie que se nutriera de Dioxido de Carbono...pero vamos...creo que son Humanos normales que viven del Oxigeno del aire. xD

    Ellos proponen acabar con los gases que provocan el efecto invernadero...de una forma lucrativa. :S
    votos: 4, karma: 37
    por dorianhint (#) el 29-06-2007 09:55 UTC
  6. #6   Por supuesto que estan intentando lucrarse. Nadie hace nada si no es a cambio de una recompensa.
    votos: 7, karma: 56
    por eloso (#) el 29-06-2007 10:00 UTC
  7. #7   Bueno, si eso funcionase de verdad (no soy científico, ergo no opino) quizás valdría la pena dejar que se lucrasen y que a cambio nos libren de la que nos espera.
    votos: 4, karma: 32
    por david.rguez (#) el 29-06-2007 10:05 UTC
  8. #8   No david , no. Porque si lo has leído sabrás que puede ser peor el remedio que la enfermedad y que hay alternativas mucho más seguras.
    Vaya con las ideas de algunos
    votos: 7, karma: 42
    por AvaAdore (#) el 29-06-2007 10:08 UTC
  9. #9   #8 Por eso he dicho que me abstengo de opinar sobre la idea en sí, porque no tengo los conocimientos suficientes como para determinar lo bueno o malo de una idea. Yo opinaba sobre la actitud de la empresa.
    votos: 6, karma: 62
    por david.rguez (#) el 29-06-2007 10:09 UTC
  10. #10   Lo mismito que Gore o los fabricantes de coches hibridos.
    votos: 6, karma: 50
    por light (#) el 29-06-2007 10:18 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --42661-- (#) el 29-06-2007 10:19 UTC
  12. #12   Eso no sirve para nada.
    votos: 0, karma: 13
    por natrix (#) el 29-06-2007 10:20 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --31509-- (#) el 29-06-2007 10:23 UTC
  14. #14   El titular me parece un poco amarillista. Parece que hace algo perjudicial, empeorar el cambio climático o algo así, y cuando entro veo que lo que hace es probar una solución... Pos eso...
    votos: 5, karma: 41
    por retrasao (#) el 29-06-2007 10:26 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --37675-- (#) el 29-06-2007 10:49 UTC
  16. #16   Como dice #10, que te piensas que hacen Al Gore y amigos? A caso les preocupa el calentamiento global, o la escasez de agua potable? Anda ya, a quien quieren engañar?
    votos: 5, karma: 23
    por electron2 (#) el 29-06-2007 11:22 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --21181-- (#) el 29-06-2007 11:27 UTC
  18. #18   Supongo que para sacar dinero de esto es a traves del comercio de emisiones, no? Por que el articulo no dice nada de por donde le sacarian dinero a esto. Si fuera esto seria como..."tu contaminas y me pagas por limpiarlo" lo cual no reduce el CO2.
    Luego esta que arrojar hierro al mar no es una tecnologia muy sostenible, cuanto CO2 se absorbe con esas 100 toneladas y cuanto se emite para extraerlo? o dicho de otra manera cuanto (CO2 emitido) no se evita al no reciclarlo?
    votos: 5, karma: 40
    por manc (#) el 29-06-2007 12:19 UTC
  19. #19   #4 ¿Empresas? Ja! Somos todos quienes no valoramos para nada el mundo. Mira en la bolsa a cuánto se compra el medio ambiente, pregúntate qué parte de tu sueldo (tu vida, tu esfuerzo) cambiarías por un trozo de mundo, y verás el valor que le estamos dando (pista: cero patatero).
    votos: 3, karma: 39
    por JarFil (#) el 29-06-2007 12:40 UTC
  20. #20   relacionada: meneame.net/story/cae-mito-geoingenieria-para-reducir-efecto-invernadeo

    Una investigación realizada en las islas Kerguelen del océano Índico ha puesto de relieve que es imposible imitar el proceso natural de fertilización por hierro de los océanos y controlar sus efectos secundarios en todos los organismos marinos.
    votos: 5, karma: 53
    por nati (#) el 29-06-2007 13:24 UTC
  21. #21   #19 Ahí le has dado. ¿cuántos (me incluyo :-( ) dejamos el coche por la bici o el transporte público? ¿cuántos compramos agua embotellada por que la del grifo no sabe igual (con el coste ambiental que tiene)? ¿cuántos miramos las marcas que compramos en el super, corte ingles o lo que sea y no compramos las que sabemos que arrasan el medio ambiente con químicos? ¿cuántos miramos lo que compramos de comer para que no sean de una empresa que arrasa el Amazonas? ¿cuántos apagamos las luces al salir de las habitaciones, cambiamos las bombillas por de bajo consumo, etc? ¿cuántos miramos si la casa que compramos tiene materiales que son buenos para el medio ambiente y si está construida en una zona que no deberia? ¿cuántos vamos a las protestas contra las talas ilegales, contrucciones abusivas y demás manifestaciones minimamente a favor de la ecología? ¿cuántos....? ¿cuántos.....?

    Si, las empresas tienen parte de culpa, pero nosotros también, se lo permitimos, e incluso nos aprovechamos de lo que hacen mal mirando a otra parte si nos podemos beneficiar.
    votos: 4, karma: 31
    por Bapho (#) el 29-06-2007 15:05 UTC
  22. #22   Qué quereis que os diga, lo veo fatal, pero peor es que nadie mueva un dedo y eso nos pase factura luego y mate a millones de personas.

    Aunque lo que hace esta empresa no es del todo buena idea serviría para dar ejemplo y que algún gobierno haga algo parecido. Eso sí, todavía está por comprobar que esto de tirar hierro sea realmente efectivo para algo y no termine produciendo lo que se llama una contaminación biológica, o sea, exceso de fito plancton. Se debe probar antes en determinadas zonas controladas y ver los efectos que tiene, porque así sin conocimiento previo puede ser algo desastroso.
    votos: 0, karma: 7
    por Masacroso (#) el 29-06-2007 15:15 UTC
  23. #23   No nos equivoquemos, esta empresa lo único que conseguirá es contaminar el mar. Seguro que los efectos colaterales son tremendos, por que como no se molestarán en hacer ningún estudio a largo plazo...por que se la suda. Es como los transgénicos, no paran de aumentar, pero nadie dice nada de que no se han hecho estudios serios y analizados por laboratorios independientes. Los únicos independientes, han demostrado que las conclusiones que presentan las empresas (como Monsanto) son falsos y que hay riesgo de cancer. Pero ahí siguen, destrozando el amazonas y plantando por todas partes. ¿qué ocurrió con las vacas locas? ¿Es que alguien pensaba que iba a pasar algo así? Nooooo....y mira años después.
    votos: 2, karma: 21
    por Bapho (#) el 29-06-2007 15:19 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --6711-- (#) el 29-06-2007 15:19 UTC
  25. #25   Toda la razón del mundo #13 Antes que una solución de este tipo hay otras cosas que se pueden hacer, son más efectivas y sencillas, como poner un límite de consumo eléctrico por domicilio, un límite de consumo de gasolina al mes, potenciar y premiar el ahorro energético, etc...
    votos: 1, karma: 14
    por Masacroso (#) el 29-06-2007 15:21 UTC
  26. #26   Me pasa como a #7. No puedo opinar sobre lo buena o mala que es la idea pero... ¿cuántos trabajáis gratis? Porque yo trabajo por dinero. Al igual que los médicos, por ejemplo. ¿Alguien cree que un médico debería trabajar sólo por el placer de salvar vidas humanas o ve lógico que cobre un sueldo?
    votos: 0, karma: 6
    por elverdezlomejor (#) el 29-06-2007 15:22 UTC
  27. #27   Peor es meneallo, Sancho amigo. (y no me refiero a menear la noticia)
    votos: 0, karma: 6
    por Puski (#) el 29-06-2007 15:24 UTC
  28. #28   #13 y #25 Eso es. Bien dicho. Es la única manera, permiar de manera notable los que ahorren agua, luz, etc y castigar a los que la derrochen. Incluyendo ayuntamientos, que las farolas y demás derroches en las oficinas municipales....
    Por ejemplo, y a mi me caen no muy bien, la medida de Acciona de bajar la potencia del aire acondicionado permitoendo a sus emplead@s que no lleven trajes con corbata. Pues ole sus guebos! Por que son medidas muy chorras que pueden ahorrar mucho.
    O, como decian hace unos años, en invierno...no quieras ir en pelotas por tu casa, lleva algo de abrigo y así no tendrás que tener la calefacción en modo infierno.
    votos: 3, karma: 28
    por Bapho (#) el 29-06-2007 15:25 UTC
  29. #29   #26 no se trata de trabajar gratis pero sí de acomodar los beneficios a su utilidad, y no a una acumulación de capital egoísta, o sea, no se trata de sacar provecho económico sino de hacer una empresa útil sostenible económicamente. Y como dicen todo está por ver si es buena o mala idea.
    votos: 0, karma: 7
    por Masacroso (#) el 29-06-2007 15:36 UTC
  30. #30   #28 Eso ya se puso en práctica en Japón hace algunos años, incluso el presidente va si corbata.

    Ya puestos, podíamos pedir que autoricen las bermudas de colores y las chanclas, que cambien la máquina del café por una de clarita fresca... todo sea por evitar el cambio climático.
    votos: 1, karma: 13
    por Moss (#) el 29-06-2007 15:37 UTC
  31. #31   ey! si funciona por mi no hay problema por pagar... si se quieren lucrar hasta propongo un impuesto pa las empresas q mas contaminan y q se lo paguen ellos! :D
    votos: 1, karma: 13
    por Pajblito (#) el 29-06-2007 15:47 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --28780-- (#) el 29-06-2007 15:59 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --12359-- (#) el 29-06-2007 16:47 UTC
  34. #34   Se les puede pagar el polvo de hierro y al personal que lo haga, y estoy de acuerdo con Pajblito, que se pague de los impuestos que se ponen (y se aumenten, espero) a las empresas que contaminan o atentan contra el medio ambiente.
    Y también habría que controlarles y ayudarles, desde luego! porque habría que hacer un estudio con los posibles daños, y calcular todo lo referente a la zona (me ha impactado la frase de "Según informó la WWF, la empresa Planktos, Inc. planea arrojar 100 toneladas de polvo de hierro este mes en una región de 93 kilómetros cuadrados"... ¿cómo que planean arrojar? ¿Así por las buenas? Venga, va)
    votos: 1, karma: 12
    por lydiabeat (#) el 29-06-2007 19:39 UTC
  35. #35   Pero que esperais, que lo hagan gratis?
    votos: 0, karma: 6
    por darkknigt (#) el 29-06-2007 20:09 UTC
  36. #36   si consiguen arreglar el problema, deberian de darles mas dinero. Ole sus cojones. O las curas para las enfermedades o los medicos trabajan por amor al arte?
    votos: 0, karma: 6
    por Radioak (#) el 29-06-2007 22:37 UTC
  37. #37   1-. El cambio climático es real pero...
    2-. El hombre no tiene nada que ver, somos insignificantes en este planeta y es importante saber que...
    3-. La cantidad de dióxido de carbono no influye en la temperatura sino que...
    4-. La temperatura influye en la cantidad de dióxido de carbono generado por...
    5-. Los océanos, los mayores productores de dióxido de carbono del planeta.

    Un saludo para todos.
    votos: 1, karma: 0
    por namikata (#) el 29-06-2007 22:52 UTC
  38. #38   De hecho este experimento no funcionaria según leí se ha determinado por que el plancton no absorbe el hierro de esta forma...

    #37 de hecho si influimos directamente sobre el planeta tierra, aunque parezca insignificante es cierto que estamos arrojando sustancias que la naturaleza tiene pero no las produce en cantidades tan enorme... No solo es el CO2, también tiene que ver la desertificación, el cemento (pavimento) de las calles en ciudades lo cual disminuye el manto freatico para la absorción de agua, no solo arrojamos CO2 al medio ambiente sino otro tipo de gases toxico como sulfuros, lso vuelos transcontinentales rompen las moleculas de ozono las cuales son un tanto cuanto instables, No solo la industria, autos y demas vierten CO2, también el ganado vacuno y en grandes cantidades, estamos rompiendo el equilibrio del medio ambiente con tantas intervenciones... Tienes razón no tenemos que ver nada ni tampoco el CO2, tiene que ver todo lo que hacemos ademas de verter CO2 que no es el unico contaminante... Saludos
    votos: 2, karma: 19
    por al_ghul (#) el 30-06-2007 05:36 UTC
comentarios cerrados

menéame