Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 En cuanto al sentido: mientras no se reconoce como accidente laboral no se investiga por inspección de Trabajo y si la empresa, como podría estar ocurriendo a tenor de noticias previas sobre serias irregularidades y alguna que otra sentencia al respecto, ha cometido alguna ilegalidad, alguien podría ir a la cárcel. Así como que, de momento, se ahorran la indemnización y cualquier otro pago o pensión (es una persona muy joven, pero podría haber estado casada) que correspondiera.
Comentarios
Pues que decida un juez.
#2 Y si es verdad lo que dice la noticia dirá que es un accidente laboral, ya que es evidente.
Dado que la empresa tb lo debe saber, no tiene sentido que no lo reconozca. Lo que me hace pensar que igual los hechos no sucedieron como da a entender la noticia.
#3 accidente entre que sales de casa y vuelves a casa al/del/cosas del trabajo, accidente laboral.
#5 La noticia es una mierda, con perdón. No dice cómo se produjo el accidente. Si estaba trabajando, es accidente laboral y si estaba in itinere, también.
#8 es lo que he dicho
#5 Si, pero no siempre. Hay excepciones a que se considere accidente laboral, por ejemplo cuando se producen por imprudencia temeraria, como dice #2 el juez decidirá.
c/c #8
#3 La noticia que se enlaza en #1 dice:
Los siniestros producidos en carretera no se consideran accidentes laborales, de manera que pasan a engrosar los registros de accidentes de trabajo.
¿Cuál es la diferencia entre laboral y de trabajo?
CC a #5 #8 #10 #13
#28 no lo sé, la verdad. Debería ser lo mismo.
#28 Yo creo que se han colado y querían escribir: pasan a engrosar los accidentes de tráfico.
#10 #8 #2 y además hay una coletilla. Debe ser tu trayecto habitual. Si tu sales del trabajo y vas por ejemplo al super, sales del super y tienes un piñote antes de llegar a tu casa no se considera accidente in itinere. Lo mismo pasa con el accidente in mision, que si te desvias ( y lo pueden demostrar claro) no es accidente laboral.
#32 ¿Seguro?
Pasar por el super https://www.laboral-social.com/accidente-in-itinere-compra-supermercado-una-hora-autobus.html
Dejar a los niños en casa de los abuelos https://www.expansion.com/juridico/actualidad-tendencias/2020/01/24/5e2b267ae5fdeaf7578b4571.html
Y había por ahí una sentencia de un trabajador que había sufrido un accidente volviendo de un viaje de trabajo después de aprovechar el fin de semana para conocer la ciudad en la que había estado trabajando los días anteriores, creo recordar (con la justificación, me suena, de que había ido por la empresa y no por decisión propia o algo así)
#33 lo atribuye a una gestión de normalidad en la conducta. Eso son decisiones de los jueces. Y con la ley en la mano si el juez lo cree oportuno no ganas. Esto no crea jurisprudencia para comprsr al súper tras tu jornada laboral antes de ir a casa.
Debe ser algo habitual, si eres capaz de demostrar q tu habitualmente vas a comprar o a por tus hijos o a cargar entra dentro de trayecto habitual. Todo lo demás es pillarse los dedos y que te toque un juez chachi
#36 No crea jurisprudencia, pero que haya precedente indica que no necesariamente tiene que ser el trayecto habitual (y, por cierto, otra cosa que se suele decir es que sea en X tiempo)
De hecho, el segundo enlace habla de un trayecto excepcional: dejar a los niños con los abuelos porque ese día no era lectivo.
¿Que dependes del juez? Si. Eso mismo digo en mi primer comentario
#8 cuando han comentado lo del manos libres, pensé que estaba con el móvil hablando, pero es que no comentan nada. No he estudiado periodismo, pero este artículo es digno de ser estudiado en las facultades de periodismo para encontrar fallos en redacción.
#5 Cuidado con los accidentes in itinere que no es tan automático como algunos se piensan. Pero en este caso era in mision.
#5 Correcto, se llama accidente in itinere y en base a sentencias ya dictadas, no es necesario que el desplazamiento sea estrictamente al hogar
#3 En cuanto al sentido: mientras no se reconoce como accidente laboral no se investiga por inspección de Trabajo y si la empresa, como podría estar ocurriendo a tenor de noticias previas sobre serias irregularidades y alguna que otra sentencia al respecto, ha cometido alguna ilegalidad, alguien podría ir a la cárcel. Así como que, de momento, se ahorran la indemnización y cualquier otro pago o pensión (es una persona muy joven, pero podría haber estado casada) que correspondiera.
#3 Lo que pasa es que la empresa no es tonta, sabe de sobra que sus sueldos no dan para pagar abogados.
#2 Esto es España. Me dan miedo las cosas de la justicia.
https://www.ela.eus/es/nafarroa/noticias/ela-denuncia-que-el-accidente-de-trafico-en-el-que-fallecio-una-persona-en-erriberri-navarra-fue-un-accidente-laboral
Sí, se trata de una confabulación navarro-masónica, con complicidad aragonesa y del gremio periodístico:
https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sucesos/2021/05/17/muerto-heridos-critico-accidente-altura/1146892.html
https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2021/05/17/un-muerto-dos-heridos-graves-una-choque-frontal-121-olite-727102-300.html
https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sucesos/2021/05/20/joven-fallecido-olite-llevaba-sangre/1147884.html
https://www.diariodenavarra.es/noticias/deportes/futbol/osasuna/2021/05/23/emotivo-escrito-patri-zugasti-hermano-727733-1027.html
https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20210519/denuncian-que-la-muerte-en-la-n-121-en-erriberri-fue-un-accidente-laboral
https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20210602/denuncia-sindical-de-que-la-muerte-de-daniel-zugasti-fue-un-accidente-laboral-y-no-de-trafico
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2015/06/25/condenan-a-una-empresa-por-vulnerar-los-derechos-de-sus-trabajadores-discapacitados-386422.html
https://arainfo.org/transportes-ocon-condenada-por-vulnerar-los-derechos-de-sus-trabajadores-con-necesidades-especiales/
Parece un caso claro de accidente laboral en el que la justicia le quitará la tontería a la mutua, si no reconoce el error antes. Incongruencias-errores de las mutuas hay por decenas cada día.
#17 Eso pasa porque no se las penaliza por mala praxis. Si les sale gratis la opción de retener el dinero, elegirán no pagar.
#27 Tienes razón... estar sindicado y tener la defensa legal "gratuita" hace más cómodo evitar estos abusos.
#29 Ya, pero incluso aunque ganes en un juicio sólo tienen que pagar lo que deben, no es punible que se hayan negado a pagar antes de que un juzgado les obligue. Y mientras retienen el dinero, el tiempo corre y pueden usarlo para especular e invertir. Una mutua no deja de ser una financiera y las financieras saben sacarle rendimiento al dinero "prestado" forzosamente y sin intereses. Y luego está el tema del volumen, si niegas miles de indemnizaciones malo será que todas lleguen a juicio.
Negarse a pagar es gratis y abre la puerta a sacar beneficios. El sacrosanto capitalismo dice que las decisiones se deben tomar desde la cartera y no la integridad humana. Si aplicamos la teoría de juegos a la economía, como ampliamente se acepta, el resultado más plausible es que las mutuas defrauden. El resto se infiere por las leyes básicas del mercado: la mutua que más defrauda es la que más gana, más reinvierte y más barato vende, las empresas honestas no pueden competir y quiebran, las deshonestas dominan el mercado. Las vidas humanas importan una mierda cuando todo lo que quieres son gráficos ascendentes e indicadores verdes. Bonita tecnocracia nos está quedando.
#21 Si estaba llevando la sangre, no estaba in itinere, estaba trabajando (de transportista).
Es que la empresa no es quién para reconocer si se trata de un accidente laboral o no; es competencia de la Seguridad Social y en caso de desacuerdo de un juez.
#16 ahi le has dao
Falta un montón de info, con esto solo no se puede dar una opinión formada. No sabemos si era su horario de trabajo, si esa tarea le estaba asignada, si debía usar ese vehículo... Tampoco sabemos el motivo del rechazo de la mutua como accidente, y esto es lo que más me escama, en un caso tan flagrante la mutua no tiene mucho margen de maniobra si de verdada está tan claro...
#18 "se produjo el 17 de mayo en la N-121 cuando transportaba sangre y reactivos entre el Banco de Sangre de Pamplona y el hospital de Tudela." (aparece en el primer párrafo de la noticia)
Si no estaba trabajando en ese momento sería que estaba robando la sangre para su uso y disfrute personal...
#20 Si tenía que ir del punto A al B pero se desvió por cualquier motivo personal, como llevar a su hijo al colegio o recoger la ropa de la tintorería, podría no ser considerado accidente in itinere.
El trágico suceso se registró a las 13.00 horas de este lunes lunes en el kilómetro 39,400 de la N-121, donde el Opel Corsa de color rojo que conducía el fallecido en dirección a Tudela colisionó de manera frontal contra un turismo que circulaba en sentido contrario.
NO es la empresa quien no reconoce el accidente de trabajo, es la mutua.
" “más tarde la empresa refirió que el accidente fue calificado como no laboral por parte de su mutua de accidentes y, por tanto, en su opinión no procedía la actualización de la investigación”.
¿Por qué no lo reconocen como accidente laboral? ¿El trabajador realizó algún tipo de irresponsabilidad o negligencia o ni eso han investigado?
#12 Porque no quieren pagar.
Ninguna empresa reconoce nunca ningún accidente laboral.
Es su forma de actuar por defecto.
Lo de la subcontratación puede llegar a ser horripilante.
. Saludos.
Salarios vergonzosos y condiciones infrahumanas. La empresa que contrata venda en los ojos y pinza en la nariz, un problema menos , como no es suyo y sale bien barato, como si revienta el trabajador. Ya pondrán a otro.
Me voy con la bilis a otra parte
Que manía debe tener la gente con ir a suicidarse a los trabajos.