Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Tranquilos que en la cumbre sobre el cambio climático número 25 en 27 años seguro que se deciden de una vez por todas a tomar medidas serias y urgentes para solucionar el problema 
.
.
#18:
#16 Te voy a poner un ejemplo:
Una central eléctrica térmica, ya sea de petróleo, carbón o gas, produce electricidad quemando combustible. Esta electricidad es luego transportada por la red eléctrica hasta el usuario. El usuario a lo mejor es una fábrica de acero o aluminio, que tiene que calentar unos altos hornos para fundir el metal, y tiene que mover una maquinaria superpesada capaz de aplicar grandes presiones en un muy corto espacio de tiempo. Esa fábrica posiblemente consuma tanta energía como la que es capaz de producir la central eléctrica. Si tienes en un polígono industrial, 10 fábricas de esas, necesitas que 10 centrales le suministren electricidad en exclusiva. La industria química también necesita calentar reactores, enfriar, comprimir, etc. Todo eso también supone un gasto enorme de electricidad.
El transformar la electricidad en calor, primero, es ineficiente, porque es mejor aplicar el calor generado por la combustión para su uso final, que la locura de transformar ese calor en electricidad, transportarlo y volver a transformarlo en calor, y segundo, la cantidad de electricidad que se necesita generar calor es enorme. De hecho, como sabrás, en cualquier casa lo que más consume es la estufa, la cocina eléctrica (normal, de inducción, etc), el horno... Si pones varias cosas de esas a la vez posiblemente incluso salten los plomos.
Imagínate todo el mundo calentándose en su cada en media Europa en vez de con gas, con electricidad. No sería posible cubrir la demanda, al menos no hoy en día.
Pues ahora piensa en la industria... es que simplemente no estamos preparados todavía para cubrir la demanda sin que se paralice la cadena de producción y volvamos al siglo XIX.
Una central eléctrica térmica, ya sea de petróleo, carbón o gas, produce electricidad quemando combustible. Esta electricidad es luego transportada por la red eléctrica hasta el usuario. El usuario a lo mejor es una fábrica de acero o aluminio, que tiene que calentar unos altos hornos para fundir el metal, y tiene que mover una maquinaria superpesada capaz de aplicar grandes presiones en un muy corto espacio de tiempo. Esa fábrica posiblemente consuma tanta energía como la que es capaz de producir la central eléctrica. Si tienes en un polígono industrial, 10 fábricas de esas, necesitas que 10 centrales le suministren electricidad en exclusiva. La industria química también necesita calentar reactores, enfriar, comprimir, etc. Todo eso también supone un gasto enorme de electricidad.
El transformar la electricidad en calor, primero, es ineficiente, porque es mejor aplicar el calor generado por la combustión para su uso final, que la locura de transformar ese calor en electricidad, transportarlo y volver a transformarlo en calor, y segundo, la cantidad de electricidad que se necesita generar calor es enorme. De hecho, como sabrás, en cualquier casa lo que más consume es la estufa, la cocina eléctrica (normal, de inducción, etc), el horno... Si pones varias cosas de esas a la vez posiblemente incluso salten los plomos.
Imagínate todo el mundo calentándose en su cada en media Europa en vez de con gas, con electricidad. No sería posible cubrir la demanda, al menos no hoy en día.
Pues ahora piensa en la industria... es que simplemente no estamos preparados todavía para cubrir la demanda sin que se paralice la cadena de producción y volvamos al siglo XIX.
#17:
#16 Es que no lo entiendes porque no tienes experiencia en el tema, no pasa nada, es totalmente comprensible. La cosa no es tan sencilla como tirar cables, depende de la cantidad de energía necesaria, de cuándo se consume, en qué intensidad, para qué se va a usar y otros factores. Eso es lo que la gente no ve, porque no sabe cómo funciona el asunto, y entonces cree que se puede solucionar simplemente poniendo aerogeneradores, paneles solares y tirando cables.
#4:
#3 Eso no va a pasar, dejad de soñar, y los políticos europeos que están diciendo que van a luchar contra las emisiones están mintiendo. Actualmente Europa depende enormemente del gas natural, para calefacción y para industria. Se consumen enormes cantidades de gas natural en Alemania y en el norte y este de Europa. Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial para luchar por salvar el planeta es de ingenuos. Las fábricas no se van a parar. La combustión del gas natural produce, si es completa CO2, H2O, O2 y N2. Las emisiones del diesel y de los coches son menores que las emisiones industriales y de calefacción.
En la industria, muchas veces, las fábricas producen su propia electricidad, porque necesitan grandes cantidades de energía, o tienen que alimentar maquinaria que de forma eléctrica sería muy costoso tecnológica y energéticamente hablando, por lo tanto, usan gas natural directamente y, o bien lo queman para producir calor para los hornos o los reactores químicos, o para producir su propia electricidad.
En la industria, muchas veces, las fábricas producen su propia electricidad, porque necesitan grandes cantidades de energía, o tienen que alimentar maquinaria que de forma eléctrica sería muy costoso tecnológica y energéticamente hablando, por lo tanto, usan gas natural directamente y, o bien lo queman para producir calor para los hornos o los reactores químicos, o para producir su propia electricidad.
#5:
#4 los políticos europeos que están diciendo que van a luchar contra las emisiones están mintiendo.
¿ Por qué ellos están mintiendo y tú dices la verdad ? ¿ No puede ser al revés ?
Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial
Se va a cambiar. Hay planes públicos y conocidos. Además es rentable hacer el cambio.
Las emisiones del diésel son insignificantes en comparación con las emisiones industriales y de calefacción.
Lee el artículo, que da los datos correctos. No es como dices.
las fábricas producen su propia electricidad, porque necesitan grandes cantidades de energía, o tienen que alimentar maquinaria que de forma eléctrica sería muy costoso tecnológica y energéticamente hablando
No le veo ningún sentido a esto. ¿ Conoces alguna de esas fábricas ? Con una que me digas me vale.
¿ Por qué ellos están mintiendo y tú dices la verdad ? ¿ No puede ser al revés ?
Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial
Se va a cambiar. Hay planes públicos y conocidos. Además es rentable hacer el cambio.
Las emisiones del diésel son insignificantes en comparación con las emisiones industriales y de calefacción.
Lee el artículo, que da los datos correctos. No es como dices.
las fábricas producen su propia electricidad, porque necesitan grandes cantidades de energía, o tienen que alimentar maquinaria que de forma eléctrica sería muy costoso tecnológica y energéticamente hablando
No le veo ningún sentido a esto. ¿ Conoces alguna de esas fábricas ? Con una que me digas me vale.
Comentarios
Tranquilos que en la cumbre sobre el cambio climático número 25 en 27 años seguro que se deciden de una vez por todas a tomar medidas serias y urgentes para solucionar el problema
.
#19
En la tierra ha habido épocas con 9.000 ppm, ahora estamos en 400ppm, esa gráfica es alarmista.
#28 Sí, cuando se formó la atmósfera.
#31
Nop, cuando existía la megafauna.
https://static.skepticalscience.com/images/Phanerozoic_CO2.gif
#45 No tienes ni puta idea de lo que hablas
#47
Ilústranos.
#48 No hijo no, primero demuestra cuando se dió la concentración de 9000 ppm que no aparece ni en tu gráfica y después explica cual es esa megafauna que existió al mismo tiempo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Megafauna
#49
Lo tienes todo en la wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
There is evidence for high CO2 concentrations between 200 and 150 million years ago of over 3,000 ppm, and between 600 and 400 million years ago of over 6,000 ppm.[23] In more recent times, atmospheric CO2 concentration continued to fall after about 60 million years ago. About 34 million years ago, the time of the Eocene–Oligocene extinction event and when the Antarctic ice sheet started to take its current form, CO
2 was about 760 ppm,[34] and there is geochemical evidence that concentrations were less than 300 ppm by about 20 million years ago. Decreasing CO2 concentration, with a tipping point of 600 ppm, was the primary agent forcing Antarctic glaciation.
#50 La wiki dice que mientes, los siento
#51
#52 Si te parece gracioso aportar datos falsos e intentar respaldarlos con una publicación que no lo hace, tu mismo con tu mecanismo, gracias por el negativo, una muestra más de infantilidad.
#16 Te voy a poner un ejemplo:
Una central eléctrica térmica, ya sea de petróleo, carbón o gas, produce electricidad quemando combustible. Esta electricidad es luego transportada por la red eléctrica hasta el usuario. El usuario a lo mejor es una fábrica de acero o aluminio, que tiene que calentar unos altos hornos para fundir el metal, y tiene que mover una maquinaria superpesada capaz de aplicar grandes presiones en un muy corto espacio de tiempo. Esa fábrica posiblemente consuma tanta energía como la que es capaz de producir la central eléctrica. Si tienes en un polígono industrial, 10 fábricas de esas, necesitas que 10 centrales le suministren electricidad en exclusiva. La industria química también necesita calentar reactores, enfriar, comprimir, etc. Todo eso también supone un gasto enorme de electricidad.
El transformar la electricidad en calor, primero, es ineficiente, porque es mejor aplicar el calor generado por la combustión para su uso final, que la locura de transformar ese calor en electricidad, transportarlo y volver a transformarlo en calor, y segundo, la cantidad de electricidad que se necesita generar calor es enorme. De hecho, como sabrás, en cualquier casa lo que más consume es la estufa, la cocina eléctrica (normal, de inducción, etc), el horno... Si pones varias cosas de esas a la vez posiblemente incluso salten los plomos.
Imagínate todo el mundo calentándose en su cada en media Europa en vez de con gas, con electricidad. No sería posible cubrir la demanda, al menos no hoy en día.
Pues ahora piensa en la industria... es que simplemente no estamos preparados todavía para cubrir la demanda sin que se paralice la cadena de producción y volvamos al siglo XIX.
#18 Esto no tiene problema. Si se iban a poner 10 placas solares, se ponen 20. De hecho ya se hace, tienes cantidad de industrias y empresas que se instalan sus propios generadores. La ineficiencia no importa tanto cuando la energía del sol es gratis. Cuando había que pagar cada kwh de petróleo era otra cosa.
Para mover maquinaria pesada en poco tiempo, lo mejor es la electricidad, supongo que estabas buscando otro ejemplo.
Lo de volver volvamos al siglo XIX es una idea peregrina ¿ De dónde te sacas esas cosas ? ¿ De alguna fuente de información real o es algo que has oído por ahí sin ningún trasfondo real ?
#17 Lol. No me digas que eres de los que piensas que la energía eléctrica producida por una renovable tiene algo distinto a la producida por un panel solar !!!!!!
Creí que ya no quedaba gente así.
Es la misma energía, se estudia en bachillerato. Fue un bulo que se extendió mucho hace años pero ahora ya no se oye tanto, supongo que la gente aprende.
Lo mismo pasará con el resto de ideas peregrinas que se oyen ahora, ya verás.
#16 Es que no lo entiendes porque no tienes experiencia en el tema, no pasa nada, es totalmente comprensible. La cosa no es tan sencilla como tirar cables, depende de la cantidad de energía necesaria, de cuándo se consume, en qué intensidad, para qué se va a usar y otros factores. Eso es lo que la gente no ve, porque no sabe cómo funciona el asunto, y entonces cree que se puede solucionar simplemente poniendo aerogeneradores, paneles solares y tirando cables.
Las plantas estarán contentas, más comida para ellas. La verdad es que es increíble que con un 0.04% de CO2 en la atmósfera puedan sobrevivir, hay incluso más argón (0.93%).
#7 Luego, otra cosa con respecto a China: Ellos consumen energía, principalmente, porque fabrican. Si lo que se quiere es obligarlos a que dejen de emitir, pues habrá que dejar de comprarles productos. Si no tienen clientes a los que vender, no tiene sentido fabricar excepto, claro está, para su mercado interno. Lo que pasa es que el mundo depende de China, porque occidente se ha desindustrializado mientras que Asia se ha hiperindustrializado. Por lo tanto, ahora mismo, todo esto de acabar con las emisiones no es realista, es simplemente una cruzada publicitaria de cara a la galería. ¿Con qué fin? geopolítico seguramente, adoctrinamiento, financiero. Pero los políticos que están en el poder antes que nada obedecen al sistema financiero, y es éste el que dicta la política, sobre todo la realpolitik y la política internacional. Si ahora se está luchando tanto "por el planeta", no es porque los que están arriba de repente se hayan vuelto ecologistas, es porque ese discurso sirve a los intereses del sistema financiero occidental, de una u otra forma.
#20 ... En resumidas cuentas, lo que quiero decir es que no es una cuestión política, es una cuestión tecnológica y científica. Los políticos, por más que quieran, no lo pueden solucionar, porque no está en sus manos y la gente no va a aceptar volver al siglo XIX.
Lo que me hace gracia de la cumbre es que todos siguen sin entender nada: ni políticos, ni periodistas. No se trata de "salvar el planeta", se trata de salvarnos a nosotros.
El problema ha sido, es y será el sistema económico. Mientras eso no cambie no tenemos nada que hacer porque no puedes arreglar algo con una herramienta inadecuada.
Si hasta hemos convertido el reciclaje en un negocio y por eso hay más residuos que nunca.
Pero mientras tanto, los dirigentes viviendo en hoteles de lujo y comiendo de tres estrellas Michelín.
#26 Los políticos lo "arreglan" todo con dinero. Impuestos y campañas de "concientización" que culpabilizan al pueblo y regalan miles de millones del dinero del pueblo a sus amigos de los Medios. Eso y a robar es a lo que se dedican.
#11 En tu pregunta va implícita la aseveración de que he afirmado que el artículo dice X.
#20 ... Y para todo eso necesitamos que no se desacelere la industrialización, que no disminuya la cantidad de energía disponible, y que no se produzca una disminución de la población significativa, por que si se desacelera la industrialización, hay menos motivación técnica, si disminuye la cantidad de energía disponible, hay menos medios para llevar a cabo investigaciones y producir las herramientas necesarias para investigar y descubrir, y si disminuye la población de manera significativa, la abundancia de recursos y espacio afecta negativamente a la necesidad de encontrar soluciones para proveer a todos de recursos, medios y confort, además de que hay menos gente disponible para investigar. Gente que es escasa, dado que no abundan los que están altamente cualificados y son extremadamente brillantes como para encontrar soluciones innovadoras.
#7 ¿Te refieres a este gráfico que ME DA LA RAZÓN?
¿Culpar a China? Ellos son los que se están pasando a fotovoltaica, termosolar y aerogeneradores más rápidamente y en mayor cantidad. Pero la electricidad de las centrales no es suficiente para alimentar la industria. La electricidad hay que transportarla y, a veces, la industria requiere MUUUUUCHA energía. Cuando tienes una zona industrial muy grande, simplemente no puedes alimentarla con centrales, es ineficiente energética y económicamente. Los chinos no son gilipollas y harán lo que es mejor para su economía y su industrialización. Se irán pasando a energías más "verdes" conforme la tecnología y el desarrollo lo permitan.
#10 Cuando tienes una zona industrial muy grande, simplemente no puedes alimentarla con centrales, es ineficiente energética y económicamente.
Hombre, es tan fácil como poner cables de alta tensión.
#16 Eres hingeniero, ¿verdad?
#10 Es absurdo decir que China está haciendo más que Europa para reducir las emisiones porque eso es falso, y no porque no hayan puesto más instalaciones renovables que nadie, si no porque a la vez crecen un 6 u 8% anual, y eso arruina cualquier mejora en renovables, por eso están muy lejos de Europa en esto.
A la vez es falso culpar a China porque una buena parte de sus emisiones nos corresponden a nosotros, hemos "externalizado" en Asia una buena parte de nuestra producción industrial.
CC #7
Afortunadamente, sigue aumentando la cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera, buena para el planeta. Desafortunadamente, esto no seguirá así mucho tiempo. Los combustibles fósiles se irán acabando. De eso va toda esta mierda alarmista del clima. Quieren crear un estado de opinión en el que aborrezcamos lo que hemos estado haciendo, porque pronto ya no podremos hacerlo. Y quieren que cuando lleguen los grandes sacrificios, aplaudamos de camino al matadero.
#30 "Afortunadamente, sigue aumentando la cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera, buena para el planeta"
Aquí el problema no está en lo que es "bueno para el planeta", que por supuesto sobrevivirá a todo esto sin inmutarse, el problema es que la ciencia nos dice que ese aumento de CO2 puede ser catastrófico para nuestra sociedad.
Por supuesto las emisiones empezarán a decaer pronto, al mismo ritmo que la disponibilidad de combustibles fósiles, y ese es otro gran problema (seguramente mayor), pero eso no quita para que el nivel de CO2 pueda llegar a niveles que pongan en riesgo nuestra sociedad.
#20 Está claro que hay que buscar alternativas, pero hay que tener en cuenta que para mantener la producción industrial y la calefacción que consumen actualmente los hogares no basta con la fotovoltaica, la termosolar, la hidroeléctrica, la mareomotriz, la eólica y similares. Simplemente, para derretir el acero o producir muchas reacciones químicas, se consumen ingentes cantidades de petróleo, carbón, gas natural o incluso acetileno. La energía de su combustión, si es sustituida por electricidad, requiere de unos volúmenes de producción de la misma que hoy en día no son posibles. Incluso con energía nuclear, que básicamente es calentar agua para mover una turbina, la energía que se pierde en el proceso de producción, transporte y transformación es enorme. Saldría mucho más a cuenta poner directamente la fuente radioactiva cerca de lo que se quiere calentar.
La solución pasa por investigar, crear nuevos materiales, superconductores a temperatura ambiente, ahondar en nuestro conocimiento de la física, descubrir nuevas fuentes de energía, fusión, antimateria, etc. Tenemos que ponernos como objetivo descubrir una fuente de energía muy intensa, altamente portátil y limpia, convertirnos en maestros de la energía y de la materia, dominarlas.
Relacionada: Las emisiones globales de CO2 subirán un 0,6% en 2019
Las emisiones globales de CO2 subirán un 0,6% en 2...
m.europapress.es#1 Relacionada no, duplicada. Misma información que alude al mismo estudio publicado en las mismas revistas científicas.
Estamos liberando el CO2 que el periodo carbonífero enterró bajo tierra hace millones de años.
Esto tiene difícil solución porque además de cortar las emisiones habría que capturar el CO2 que hemos liberado y enterrarlo.
Los árboles no son la solución aunque capturen CO2 luego tras la descomposición de la madera y las hojas se vuelve a liberar.
#38 hombre, el plan existe. Es solo que se implemente bien. Ya veremos.
por qué nunca se habla del PM2.5. Que también es muy jodido!!
A ver si cae a 0 las de europa al menos...
#3 Eso no va a pasar, dejad de soñar, y los políticos europeos que están diciendo que van a luchar contra las emisiones están mintiendo. Actualmente Europa depende enormemente del gas natural, para calefacción y para industria. Se consumen enormes cantidades de gas natural en Alemania y en el norte y este de Europa. Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial para luchar por salvar el planeta es de ingenuos. Las fábricas no se van a parar. La combustión del gas natural produce, si es completa CO2, H2O, O2 y N2. Las emisiones del diesel y de los coches son menores que las emisiones industriales y de calefacción.
En la industria, muchas veces, las fábricas producen su propia electricidad, porque necesitan grandes cantidades de energía, o tienen que alimentar maquinaria que de forma eléctrica sería muy costoso tecnológica y energéticamente hablando, por lo tanto, usan gas natural directamente y, o bien lo queman para producir calor para los hornos o los reactores químicos, o para producir su propia electricidad.
#4 los políticos europeos que están diciendo que van a luchar contra las emisiones están mintiendo.
¿ Por qué ellos están mintiendo y tú dices la verdad ? ¿ No puede ser al revés ?
Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial
Se va a cambiar. Hay planes públicos y conocidos. Además es rentable hacer el cambio.
Las emisiones del diésel son insignificantes en comparación con las emisiones industriales y de calefacción.
Lee el artículo, que da los datos correctos. No es como dices.
las fábricas producen su propia electricidad, porque necesitan grandes cantidades de energía, o tienen que alimentar maquinaria que de forma eléctrica sería muy costoso tecnológica y energéticamente hablando
No le veo ningún sentido a esto. ¿ Conoces alguna de esas fábricas ? Con una que me digas me vale.
#5 He trabajado 5 años para Gazprom, en control de flujo para la exportación de gas. Créete si quieres a Francis, él no es una autoridad por ser un académico, sólo quiere clicks.
#6 no, si no es que yo tenga preferencia por uno u otro.
Es una cuestión de argumentos solamente. Y no veo que tengas ninguno válido, lo siento.
#4 fíjate cuál es la única línea que cae en emisiones.
Luego opina.
No te parece que sería el momento de culpar a China?
#7 China tiene menos emisiones de CO2 por habitante que EEUU y la UE. En el gráfico solo se muestran emisiones netas, pero es una tontería. Es como si defino con una frontera un pedazo grande del mundo. Obviamente tendrá más emisiones que un pedazo pequeño. A la hora de juzgar la contribución por estados, deben usarse medidas relativas al número de habitantes, como se hace en economía, sociología, etc.
#7 Pues si que tiene pinta eso de China...
#4 "Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial para luchar por salvar el planeta es de ingenuos" ¿Dónde se afirma tal cosa?
#8 No es en respuesta al artículo, sino al comentario de Nieve. Lee bien y no tergiverses.
#9 No puedo tergiversar si solo te he preguntado.
#11 Claro que sí, guapi...
https://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
#32 No aplica, te devuelvo el negativo
#4 De acuerdo, pero entonces habrá que pensar en alguna alternativa. Lo que no podemos hacer es quedarnos cruzados de brazos en una situación que es insostenible.
#4 Toda la razón, el plan de los políticos para frenar esto es a base de impuestos, todos sabemos que el dinero frena el cambio climático, se respira mucho mejor desde que pagamos las bolsas del súper, verdad?
#4 Hombre, alguien que sabe lo que habla, al fin
#3 Hablamos en 10 años. Espero que para entonces se te hayan caído las orejeras.
#3 Según la gráfica, están bajando en Europa y USA. Suben en China e India e imagino que "All Others" englobará a países menos desarrollados de África y Sudamérica.
Patadón palante y balones a la olla!! En los últimos treinta segundos que suba el portero a rematar
En mi pregunta no dice nada de artículo ni referencia a él, el que estás tergiversando mis palabras eres tú