Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Como dice #9 el gráfico indica el aumento de emisiones. Puedes haberlas triplicados y seguir siendo un país que emito muy poco CO2.
En el gráfico que adjunto se ve el CO2/habitante de cada país.
En el gráfico de la noticia destacan los países que se están industrializando (están aumentando sus emisiones de CO2) mientras que en el gráfico que adjunto destacan los países con mayor industria. Parece lógico, no?
Parece que Europa se ha puesto las pilas, siendo una de las zonas más industrializadas ha conseguido disminuir las emisiones.
En el gráfico que adjunto se ve el CO2/habitante de cada país.
En el gráfico de la noticia destacan los países que se están industrializando (están aumentando sus emisiones de CO2) mientras que en el gráfico que adjunto destacan los países con mayor industria. Parece lógico, no?
Parece que Europa se ha puesto las pilas, siendo una de las zonas más industrializadas ha conseguido disminuir las emisiones.
#7:
#5 No es sorprendente.
Habla de reducción de emisiones desde 1990. La URSS de esa época generaba un 16% del CO2 del planeta, ya que basaba su economía en la industria pesada.
Sin conocer el punto de partida habria más cosas inexplicables, como Irlanda, que genera poco CO2 en amarillo mientras que RU está en verde. Claro, RU en los noventa tenía toda la industria que desmanteló Thatcher.
Habla de reducción de emisiones desde 1990. La URSS de esa época generaba un 16% del CO2 del planeta, ya que basaba su economía en la industria pesada.
Sin conocer el punto de partida habria más cosas inexplicables, como Irlanda, que genera poco CO2 en amarillo mientras que RU está en verde. Claro, RU en los noventa tenía toda la industria que desmanteló Thatcher.
#24:
#4 España tenía derecho a emitir más CO2 que cuando se tomó las referencias de emisiones para Kyoto, creo que 1990. Ya que España estaba por debajo de la media y menos desarrollado que otros países.
Eso no quita que según mis referencias se superará la orquilla de emisiones autorizadas para España y eso que con la crisis bajo las emisiones de España por el frenazo económico.
#4 #15 El gráfico que se adjunta me parece una mierda. Porque, es una gráfica que muestra únicamente el aumento porcentual sin referenciarlo al cupo de CO2 de Kyoto es falaz. Y si nombras Kyoto debes de poner únicamente el % arriba o abajo del objetivo de emisión por país.
Eso no quita que según mis referencias se superará la orquilla de emisiones autorizadas para España y eso que con la crisis bajo las emisiones de España por el frenazo económico.
#4 #15 El gráfico que se adjunta me parece una mierda. Porque, es una gráfica que muestra únicamente el aumento porcentual sin referenciarlo al cupo de CO2 de Kyoto es falaz. Y si nombras Kyoto debes de poner únicamente el % arriba o abajo del objetivo de emisión por país.
#8:
La franja en la que está España resulta poco util (aumento de 0-50%)
No es lo mismo subir un 0,5 que un 49. Lo mismo para la franja (bajada 0-30%). Puedes bajar un 0,5% y estar en un color "bueno" cuando basicamente has hecho lo mismo que el anterior.
No es lo mismo subir un 0,5 que un 49. Lo mismo para la franja (bajada 0-30%). Puedes bajar un 0,5% y estar en un color "bueno" cuando basicamente has hecho lo mismo que el anterior.
#4:
#2 Para entender cada caso habría que añadir los derechos de emisiones de Kioto, así que en España el caso es mucho peor. Pagamos millones de € al año para endosarle a otros países nuestras emisiones. Noruega seguro que vende derechos de emisiones porque tienen mucho margen con las renovables, por eso será tan amarillo.
Para quien no sepa que son los derechos de emisiones y su tráfico, una muestra clara:
https://elpais.com/sociedad/2013/11/03/actualidad/1383513464_110043.html
Para quien no sepa que son los derechos de emisiones y su tráfico, una muestra clara:
https://elpais.com/sociedad/2013/11/03/actualidad/1383513464_110043.html
Comentarios
La franja en la que está España resulta poco util (aumento de 0-50%)
No es lo mismo subir un 0,5 que un 49. Lo mismo para la franja (bajada 0-30%). Puedes bajar un 0,5% y estar en un color "bueno" cuando basicamente has hecho lo mismo que el anterior.
#18 pero es el mejor indicador ¿no? Cuantos mas habitantes mas CO2, cada uno necesita su propia energía y tiene sus propios gastos
#26 no es una relacion causa efecto. Cuanto mayor sea el pais mas energia necesitas para mover a la gente de un lado a otro, mas perdidas tendras por el transporte de energia, mas largos son los trayectos de mercancia.
No digo que sea mal indicador, pero es insuficiente
#29 Obviamente no se puede simplificar tanto, pero añadiendo algunas variables a la ecuación es mucho mas fiable que dar datos absolutos, que por si solos no dicen nada.
#18 Estoy con #26.
De hecho India y China tienen la misma cantidad de habitantes pero china es 3 veces más grande, sin embargo, mira los datos.
'...Kioto lo cumpla, nosotlos no polemos...' Proberbio asiático...
#10 Desindustrialización via colapso sistémico? Se.
#10 Y a muchos otros factores asociados a la crisis que vino asociada al cambio de sistema, también el consumo de carne cayó haciendo que el CO2 de la ganadería disminuyese, pero solo hay que ver la gráfica para ver que el descenso fue en picado a principios de los 90 y luego ha sido estable o incluso ha aumentado algunos años, estando por ejemplo en 2017 peor que en 1995.
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2/rusia
Qué puta manía de usar unos rojos y verdes tan poco nitidos para hacer estos mapas.
Coño, los que somos de daltonia agradeceríamos que se usasen amarillos y azules, o verdes y azules, o naranjas y rosas.
#11 Truco: los que veas verde son los que más han aumentado las emisiones, lo que veas en rojos son los que las han reducido.
#12 ¡Joder, no se me había ocurrido! Qué fácil es superar el daltonismo así.
(No sé si te ha petado el sarcasmómetro)
#13 me parece que al que le ha petado es a ti.
#19 Tira a comer paparajote.
#44 esta rico eso?
#45 ¿¿¿Te haces llamar achopower y no has probado el paparajote???
Válgame que puto sacrilegio...
(Sí, muy rico).
#46 me hago llamar achopower pero no por murciano. Me gusta el término.
#13 Claro, si parece que el que es daltonico es porque quiere
#12 se lo explico así a mi amigo ciego y el cabezón siempre contesta "pues no lo veo"
#11 yo estoy igual siempre con los colores que ponen en los mapas. El problema que tenemos es que aunque podamos percibir diferencias de colores entre zonas adyacentes, en muchas ocasiones nos es imposible asociarlo al color de uno de los rangos porque el gradiente usado o los colores usados nos parecen iguales
#33 Y en este caso salvo el rojo intenso los otros es que son iguales.
Cuando he visto el de aumento 50% y reducción 30% he pensado "hace falta ser memo para usar esos colores pudiendo usar una escala de grises u otros que no sean porculeros".
Ni a mala idea podrian haber elegido algo peor.
#11 si no la conoces; https://chrome.google.com/webstore/detail/color-enhancer/ipkjmjaledkapilfdigkgfmpekpfnkih?hl=es espero que te sirva
#11 Es cierto que para los daltónicos es una putada, pero es lógica esa utilización de colores, en general el verde viene a decir todo va bien, el amarillo precaución y el rojo peligro. Son colores que tenemos interiorizados (en general estos colores en la naturaleza representan lo mismo y son, por ejemplo los usados de dicha forma en un semáforo). Así que uno lo entiende a la primera, lo que no ocurriría si se usasen azules y amarillos o naranjas y rosas ¿cuál es el mejor?¿el naranja?¿el rosa?
#52 El rojo de un semáforo no se parece en nada a los verdes que han usado aquí.
Lo mejor como hacen en muchos juegos, azul y rojo.
#53 Ejem... normal que el rojo de un semáforo no se parezca a un verde.
#54 Se me ha ido el dedo porque tengo bizquitis artrósica.
Quería decir que el rojo del semáforo no se parece nada al rojo que han usado en ná a los que han usao aquí.
#55 Ah eso es más normal. Le falta cuando menos algo de luz.
#11 #52 ni qué decir sobre los daltónicos de amarillo-azul, verde-azul..
Si se va a hacer el mapa más complicado para toda una mayoría de usuarios, al menos no sugiramos que se olvide a otro tipo de daltónicos.
Pongamos un mapa en braille
La solución al CO2 es simple: plantar árboles.
y la desforestación desde l protocolo de kyoto que? como va ?
para mi si no se habla de defosrestación todo esto de las cuotas de C02 es una pantomima y de las gordas
#27 no cortarlos estaría bien, para empezar
#70 https://theredddesk.org/what-redd
Puedes tener todo con arboles y que ese terreno sea un emisor de CO₂ a un nivel vulcanismo extremo, el tremendamente ineficiente el cálculo de emisiones sobre cultivos, plantaciones y demás.
No esperaba lo de rusia
#5 No es sorprendente.
Habla de reducción de emisiones desde 1990. La URSS de esa época generaba un 16% del CO2 del planeta, ya que basaba su economía en la industria pesada.
Sin conocer el punto de partida habria más cosas inexplicables, como Irlanda, que genera poco CO2 en amarillo mientras que RU está en verde. Claro, RU en los noventa tenía toda la industria que desmanteló Thatcher.
#7 sigo sin entenderlo del todo, ¿dices que la reducción de rusia ha sido por desindustrialización?
#7 Yo lo que entendia es que Thatcher cerro las minas de carbon de Reino Unido, jubilo a todos los mineros, empezo a comprar el carbon a los paises del este, Polonia, URSS ... y encima ahorraba mucho dinero asi, osea incrementando industrias sucias fuera y cerrando las suyas, a vale ya te he entendido dice lo mismo que yo ...
#7 Resulta que la Thatcher hizo, después de todo, algo bueno.
Yo no me fiaria demasiado de estos datos. El CO2 que tiene permitido los paises y empresas emitir cotizan en bolsa. Esto significa que paises ricos pueden comprar derechos de emisiones de CO2 a paises pobres. El resultado es que el que vemos en el mapa.
#68 Joder tío, vienes aquí con tu jodida memoria y me dices que los jodidos estados unidos han ratificado el jodido protocolo de kyoto, y eso no mola tío,
#62 No inventes mierdas, joder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol#North_America
#63 Perdón, joder, que me ha fallado la memoria, joder, pensaba que sí que había ratificado el acuerdo, joder, pero lo que decía yo era sólo la firma, joder.
Perdóname la vida, joder.
Lo que esta claro con el gráfico es que Europa empieza en los pirineos.
Pues habrá que enviar a Greta a Sudamérica, África y Asia.
#1 Si subes de 1 a 2 estás subiendo el 100%. Si subes de 101 a 102 el 1%.
Quienes tenían que hacer esfuerzos éramos los países desarrollados, y no muchos han cumplido.
Como dice #9 el gráfico indica el aumento de emisiones. Puedes haberlas triplicados y seguir siendo un país que emito muy poco CO2.
En el gráfico que adjunto se ve el CO2/habitante de cada país.
En el gráfico de la noticia destacan los países que se están industrializando (están aumentando sus emisiones de CO2) mientras que en el gráfico que adjunto destacan los países con mayor industria. Parece lógico, no?
Parece que Europa se ha puesto las pilas, siendo una de las zonas más industrializadas ha conseguido disminuir las emisiones.
#15 tambien hay que tener en cuenta que si diluyes el co2 emitido entre los habitantes en países superpoblados te van a salir cifras paupérrimas.
#18 es la conocida eficiencia india
#65
#15 Puesto las pilas en deslocalizar básicamente
#4 España tenía derecho a emitir más CO2 que cuando se tomó las referencias de emisiones para Kyoto, creo que 1990. Ya que España estaba por debajo de la media y menos desarrollado que otros países.
Eso no quita que según mis referencias se superará la orquilla de emisiones autorizadas para España y eso que con la crisis bajo las emisiones de España por el frenazo económico.
#4 #15 El gráfico que se adjunta me parece una mierda. Porque, es una gráfica que muestra únicamente el aumento porcentual sin referenciarlo al cupo de CO2 de Kyoto es falaz. Y si nombras Kyoto debes de poner únicamente el % arriba o abajo del objetivo de emisión por país.
#24 no entiendo por qué me nombras.
#15 Puñeteros esquimales! Se merecen el deshielo que están provocando.
Lo que cuenta son las emisiones globales, que no paran de crecer.
Crecimiento = aumento de consumo = aumento de emisiones.
Los países más ricos hemos externalizado una buena parte de nuestras emisiones, e otros más pobres.
Cuando llegue una recesión global (como ocurrió en 2007), bajarán las emisiones.
Eso de quién cumple es muy maniqueo. China nunca se comprometió a nada inicialmente (creo que lo redactaron como que los países en desarrollo no tenían las mismas responsabilidades), en cambio Canadá se salió para no tener que pagar multas, Estados Unidos por su parte nunca lo ratificó... luego no puedes cumplir si para empezar no has adquirido un compromiso.
#6 Estados Unidos si que lo ratificó, de hecho por un órdago de (creo que) Rusia.
No entiendo bien lo de Groenlandia.
El PP no tiene ninguna culpa.
Nadie es una isla.
Tranquilos. Las emisiones seguirán bajando cada vez más, por las buenas o por las malas.
Sorprende lo de Noruega. Lo de España no, la verdad.
#2 desde 1990 pues no..
#2 Para entender cada caso habría que añadir los derechos de emisiones de Kioto, así que en España el caso es mucho peor. Pagamos millones de € al año para endosarle a otros países nuestras emisiones. Noruega seguro que vende derechos de emisiones porque tienen mucho margen con las renovables, por eso será tan amarillo.
Para quien no sepa que son los derechos de emisiones y su tráfico, una muestra clara:
https://elpais.com/sociedad/2013/11/03/actualidad/1383513464_110043.html
#2 Noruega tiene petróleo, supongo que la gran facilidad para acceder a este es el problema.
Lo que me sorprende gratamente es que parece que Europa lo está haciendo bien (salvo ciertos países siempre resistentes a hacer las cosas bien) ha aumentado su industrialización y rebajado, en general, sus emisiones de CO2.
#59 un ejemplo: https://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2019/06/27/russia-eu-prolongs-economic-sanctions-by-six-months/
Alguien por aquí amable a la par de inteligente que me explique cómo funciona el sistema de sanciones a países o en su defecto que me mande algún enlace sobre el tema? Gracias
#47 no se sanciona a países, se sanciona a empresas, en el caso de España por la ley 1/2005, de 9 de marzo pero dentro de las exigencias de la unión europea. El Protocolo de Kioto no contempla expresamente sanciones económicas en el caso de incumplimiento, pero impone una multa equivalente al 30% del exceso emitido, que se deducirá de la cantidad asignada en el siguiente periodo de compromiso, suspende la
posibilidad de comprar derechos de emisión y obliga a realizar un plan de acción de cumplimiento. La Unión Europea sí contempla sanciones y obligaciones económicas de compra de derechos de emisión para las empresas y países que emitan por encima de los compromisos adquiridos en el marco de la unión europea.
Entre países si no se sanciona a las empresas es una excusa para cambiar acuerdos como los acuerdos de pesca o aranceles ya que las emisiones excesivas se consideran competencia desleal.
#49 gracias, buena explicación, estoy cansado de oír sanciones ahora con el tema de la guerra comercial entre China y Estados Unidos y no sé que es exactamente ni cómo funcionan pero gracias a ti ya sé que Estados Unidos no sanciona a China sino a Huawei en todo caso
#56 ese caso no es por Kioto, ni por lo que es Huawei por emisiones, que se sepa, y principalmente y basico es que EEUU no puede sancionar por acuerdo que no ha ratificado.
La unión europea puede poner un arancel a un producto como es aceite de palma de cierto país por las emisiones de su forma de cultivo ya que ese país y la unión europea están en el acuerdo, EEUU no puede hacer eso ya que no puede hacer que un país cumpla un acuerdo que no lo cumple EEUU, lo hará por otra razón más surrealista pero por lo de Kioto no tiene validez.
#58 dejando a un lado el protocolo de kioto, me refería al tema de sanciones de países que no entiendo exactamente cómo va y no paro de escucharlo en la tele
No importa, esto no es madrid central.
El problema no es reducir la emisión porque la palabra confunde ya que sigues emitiendo. El conflicto es reducir lo que ya se ha emitido
El gráfico es completamente inútil
El co2 es bueno
Primer corolario:
Ningún país se va ha desarrollado sin emitir CO2.
Segundo corolario:
Ninguno lucha por ser menos desarrollado.
Tercer corolario:
Todos luchan por comprar menos y exportar mas.
El cambio climático por emisiones de C02, esa gran mentira/estafa.