Hace 4 años | Por chupilerendi a lavanguardia.com
Publicado hace 4 años por chupilerendi a lavanguardia.com

El tren presenta un mejor balance de huella ecológica, pero volar sale más barato al usuario por las exenciones fiscales del transporte aéreo ya que no paga IVA ni impuestos sobre hidrocarburos mientras que el billete de tren incluye el pago del impuesto de electricidad o los costes que suponen los derechos de emisión de CO2. "Si un billete de alta velocidad Madrid-Barcelona tuviera el mismo esquema financiero que las autopistas libres de peaje, el precio del tren para el viajero podría bajar un 43%".

Comentarios

Sabaoth

El precio del billete de tren rápido en Europa es siete veces superior al del avión.
Tal vez si eso cambia, utilicemos más el tren.

editado:
sí, exagero. Pero del triple no se escapa.

DogSide

#1 Si, solo falta que amplíen la línea Sevilla - Las Palmas de Gran Canaria y ya está.

Supercinexin

#1 He pensado que tenías razón y he buscado trenes Londres-París y luego vuelos Londres-París.

Me encuentro con que el Eurostar, el tren rápido de 2 horas desde el centro de Londres hasta el centro de París (Gare du Nord) que ya he cogido 2 veces en mi vida me cuesta £259.00. Un vuelo con British Airways desde el aeropuerto de Stansted a 60 km de Londres hasta el aeropuerto Charles de Gaulle a 35 km de París me sale por £279.41.

A las tarifas del vuelo por supuesto voy a tener que sumarle el precio del tren o autobús desde la ciudad hasta el aeropuerto, dos veces por trayecto porque es ida y vuelta, y además al tiempo total del viaje (2 horas en el caso del tren y el control de seguridad despreciable porque lo pasas en 5 minutos como mucho a diferencia del de los aeropuertos) tengo que sumarle lo que me cueste llegar a la ciudad.

También veo que con la putísima mierda de Ryanair ese mismo viaje me cuesta "48 pounds", pero cuando miro "la letra pequeña" resulta que el viaje Londres-París, aparte de lo que ya hemos nombrado de tener que ir hacia y desde los aeropuertos en salidas y destinos, me cuesta unas 6 horas porque claro: es que hace escala en Bolonia lol (putos de Ryanair, jamás volaré con ellos).

Así que los viajes en tren, ni tan mal. Lo que hay es una cultura de "todo debe ser muy barato" que falsea las realidades, porque mover un tren de Londres a París cuesta muchísimo dinero: construcción y mantenimiento de infraestructuras, energía, meter en nómina a los cientos de personas involucradas en hacer que dicho viaje sea posible y seguro desde el conductor del tren hasta el último mecánico pasando por controladores, azafatas...). De hecho es una actividad deficitaria que, si no estuviera fuertemente subvencionada por los Estados ningún rico mecenas pagaría porque es imposible ganar dinero con eso o en los casos en que lo es, el retorno de la gigantesca inversión necesaria es a 100 años por lo menos, porque no vas a cobrar los billetitos de tren a 2.000 pavos, claro. Lo mismo aplica para los aviones, evidentemente.

La gente se cree que ir de Valencia a Berlín debe ser barato, cincuenta pavos máximo, por infantilismo y por vivir totalmente despegados de la realidad y no tener ni puta idea del coste de las cosas. Y claro, luego les dices que eso en realidad les cuesta 350 pavos y encima se indiJnan, los muy joputas. Príncipes y princesitas de barriada.

Supercinexin

#10 En tren

Supercinexin

#11 En vuelo

Supercinexin

#12 ...y en los degeneraos de Ryanair (apréciese el tiempo total de viaje lol )

Había dicho "48 pounds", pero en realidad son prácticamente el doble: 80-88

S

#10 No me imaginaba que ir de Londres a Paris fuera tan caro. Quizás sea porque has puesto de viernes a domingo con poca antelación, dos semanas.

Pero vamos, yo pague unas £60 por un billete de Ida, London-Truro...

Sabaoth

#10 A lo mejor el problema es Londres. Te invito a ver Bruselas-París, o Bruselas-Amsterdam, aunque éste último sale bastante mejor. Las diferencias son abismales, aunque lo mires con varios meses de antelación.
Pero vamos, que tú puedes pagar lo que te apetezca y despreciar a las compañías o personas de tu elección.
Pero dejar fuera de tu argumentario a Ryanair porque sea una mierda (que según parece generaba gran cantidad de ese CO2 por el tráfico que mueve), pues como que me parece que invalida tus resultados.

Kasterot

Viva el transiberiano!! Horas de diversión hasta Vladivostok

Peka

El Alvia llega a los 250 km y es menos contaminante y mas barato que el AVE y el avión.
¿Por que en un país que no llega a los 1.000km de punta a punta no se mejoro? ¿Por que se hace un tren para gente con dinero?

gordolaya

#4 📧

Gry

¿Y por qué el tren no tiene las mismas exenciones fiscales?.

D

La huella ecológica de un autobús es mucho menor que la de un coche, y la del metro es menor que la del autobús.

Pero no puedo cruzar el Atlántico en tren.

La emisión de CO2 de una retroescavadora es mayor que la de los obreros que reemplaza.

D

#6 Pero no puedo cruzar el Atlántico en tren

la inmensa mayoría de esos viajes son innecesarios

Supercinexin

#6 Cruzar el Atlántico no puedes, ni ir a Australia tampoco, pero es que en esos casos tiene sentido usar aviones.

Para ir de Valencia a Madrid, no lo tiene, ni de Ámsterdam a París, tampoco.

D

#14 Claro que sí tiene sentido, igual que ir en helicóptero a comprar el pan a 3 cuadras de distancia.

Pero eso es solo una cuestión tecnológica. Con nuestra tecnología actual es problemático porque tiene efectos colaterales de contaminación y destrucción del medio ambiente. Pero con una tecnología más avanzada, con energías renovables y un impacto mínimo al medio ambiente, entonces sí puede tener sentido.

Por eso es que inventamos un mundo tecnológico, para tener muchas más facilidades que antes. Hoy no cultivamos ni cazamos, vamos al super y recolectamos los alimentos que necesitamos. Y eso nos da una enorme cantidad de tiempo, calidad de vida, ahorro de recursos (personales), etc, que no tenía la gente de hace 200 años atrás.

Z

Y no nos cuentan lo que ha contaminado y contaminará la creación de las nuevas vías.