Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y hasta hoy Arabia Saudita es considerado un pais respetable y hasta preside la comision de la ONU de los Derechos Humanos
#8:
Y teníamos que haberles invadido, porque un embargo de un bien tan importante y con el ánimo de hundir otros países es un casus belli de libro. Es como si un país te bloquea toda fuente de agua simplemente porque pasa por su país: un casus belli de libro.
#14:
#10 Lo que digo es que es de SUBNORMALES pedir un crédito a un banco para 10 años después darle la culpa al banco diciendo que nunca te tendrían que haber dado ese crédito que tú mismo pediste. Cero autocrítica y la culpa siempre es de otro, yo soy siempre una pobre víctima del sistema.
Además siempre está la opción de irse de alquiler si no quieres endeudarte.
Además siempre está la opción de irse de alquiler si no quieres endeudarte.
Comentarios
Y hasta hoy Arabia Saudita es considerado un pais respetable y hasta preside la comision de la ONU de los Derechos Humanos
#1 país amigo http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
#6 Como echo de menos las publicaciones de Yuri...
#25 si 😥 ¿esta haciendo algo en algún sitio?
#1 Seres de luz y país donde reside la esperanza mundial, derrocadores de opresores y garantes de la libertad y el feminismo.
#1 Mientras que le de 100 mil millones a Trump en contratos, no le entrara la mala suerte, como a todos los paises de al lado que no pagaron ... Egipto, Irak, Libia, Siria etc
#34 Tambien me acuerdo de como Obama les hacia la reverencia, de una manera tan humillante que hasta la reina de Inglaterra soltaba una mueca de esa cara de escayola.
Y teníamos que haberles invadido, porque un embargo de un bien tan importante y con el ánimo de hundir otros países es un casus belli de libro. Es como si un país te bloquea toda fuente de agua simplemente porque pasa por su país: un casus belli de libro.
#10 Lo que digo es que es de SUBNORMALES pedir un crédito a un banco para 10 años después darle la culpa al banco diciendo que nunca te tendrían que haber dado ese crédito que tú mismo pediste. Cero autocrítica y la culpa siempre es de otro, yo soy siempre una pobre víctima del sistema.
Además siempre está la opción de irse de alquiler si no quieres endeudarte.
#14 Y vivir para siempre en el limbo para los que nos es imposible obtener un trabajo fijo decente, sí. ¡¡Viva er capitalishmo!!
#18 No tener un trabajo estable y embarcarse en una hipoteca a 20 ó 30 años vista es de idiotas. Si para ti vivir de alquiler es denigrante, inhumano y es "vivir en el limbo" pues allá tú.
#20 Si soy perfectamente capaz de trabajar en distintos sitios y te vas reciclando no veo porqué no tengo derecho a tener una vivienda segura donde vivir. Los alquileres, quieras que no, no te aportan esa seguridad. De idiotas es no defender que todos tenemos derecho a una vivienda digna.
#21 "De idiotas es no defender que todos tenemos derecho a una vivienda digna."
El "derecho" a la vivienda no existe porque las viviendas son algo completamente artificial hecho por el hombre. El único que tiene derecho a una es el que se la construye, y si no sabes construir una pues le tienes que pagar a alguien para que lo haga por tí. No es tan difícil de entender. Es como decir que todo el mundo "tiene derecho a tener conexión a internet" o "tener derecho a tener electricidad". O te lo generas tú o pagas a alguien que te lo ofrezca, no hay otra.
Viviendas "dignas" las hay a cascoporro en España. Otra cosa es que a tí no te convenga ni te interese la zona, ni te parezcan tan dignas. En la zona de la Sierra de Gata en Extremadura hay chaletarros por 100.000 euros.
Ahora bien, si lo que tu quieres es una casa con las características que a tí te vayan bien, al precio que a ti te vaya bien y justo en la zona que a ti te vaya bien y no salir de ahí ... pues lo llevas claro.
#24 El derecho a la vivienda digna está explícitamente reconocido en la Constitución (esa que hay que cumplir de todas todas)
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
He buscado en que artículo sale lo de "derecho a tener conexión a internet" o "derecho a tener electricidad" y no lo encuentro.
¿Me puedes decir en que artículos de la constitución aparecen esos derechos?
#41 ¿Me puedes decir en qué artículo de la constitución dice que tienes derecho a tener casa GRATIS?
Viviendas dignas y adecuadas las hay a patadas en el país. Solo tienes que pagar por ellas.
#43 Igual si te lees el artículo de la CE que te he pegado lo entiendes.
Vamos a ver si soy capaz de que lo entiendas, dice el artículo:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada." (dice "disfrutar" no "comprar". ¿Lo pillas? Por si acaso te explico que eso significa que el Estado debería disponer de un parque de viviendas públicas asequibles para que las pudieran disfrutar los ciudadanos con menos poder adquisitivo. Vamos como ocurre en la mayoría de países de nuestro entorno.
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho,"
Como te apuntaba anteriormente es obligación de los poderes públicos tomar las medidas necesarias para que se pueda hacer efectivo el derecho a disfrutar de una vivienda digna.
Como todos sabemos en los 40 años que hace que se aprobó ese artículo el parque público de vivienda es de risa y lo que han hecho "los poderes públicos" ha sido tomar las medidas para que el sector inmobiliario se forre con la especulación en un derecho que la CE encuadra dentro de los derechos "fundamentales".
Ya mentías en tu comentario #24 cuando afirmabas que "El "derecho" a la vivienda no existe" y ahora sigues mintiendo con ese hombre de paja del "derecho a tener casa GRATIS" ni la constitución dice eso ni tendría ningún sentido que lo dijera.
#45 ¿Quién te impide disfrutar de una vivienda digna? Nadie. Ya se cumple chato.
Solo tienes que pagar lo que te piden por ella y disfrutarla.
Ya mentías en tu comentario #24 cuando afirmabas que "El "derecho" a la vivienda no existe"
Es que el derecho a tener una casa no existe, o existe en la misma medida que existe el derecho a tener un móvil, a tener un jersey o el derecho a tener una tostadora. El hecho de que existan los desahucios indica, a cualquiera que tenga 2 neuronas, que el "derecho" a tener una vivienda existe siempre y cuando la PAGUES. Y si tienes que pagarlo entonces no es ningún derecho. No es tan difícil de entender.
#46 Pues en la constitución no aparece "el derecho a tener un móvil, a tener un jersey o el derecho a tener una tostadora." y en cambio si aparece el "derecho a disfrutar de una vivienda digna" y además aparece dentro del capítulo que habla de "derechos y deberes fundamentales" que es el mismo apartado donde aparecen el derecho a la vida y a la integridad física, el derecho a la libertad ideológica, la inviolabilidad del domicilio, el secreto de las comunicaciones, etc.
Tu planteamiento es tan absurdo cómo si dijeras que todos los españoles tienen derecho a la vida si pueden pagarse un guardaespaldas que cuide de que nadie los mate. ¿Ocurre eso en España? Pues no, el Estado se esfuerza, mediante leyes, y la actuación de la policía para que no necesitemos ese guardaespaldas.
#47 "Derecho a disfrutar de una vivienda" Claro, siempre y cuando la hayas pagado o le estés pagando un alquiler a alguien.
Tienes derecho a tenerlo siempre que lo PAGUES y entonces pasa a ser tu propiedad privada. Como con un móvil, un jersey o una tostadora.
" derecho a la vida y a la integridad física, el derecho a la libertad ideológica, la inviolabilidad del domicilio, el secreto de las comunicaciones, "
Eso sí que son derechos porque son derechos en NEGATIVO, como todos los derechos de verdad. Tú tienes derecho a que NO te maten, a que NO te agredan, a que NO te entren en tu casa si tú no quieres, tienes derecho a que NO te espíen, tienes derecho a que NO te callen, etc.
Los derechos en POSITIVO no existen porque siempre dependen de si molestas a alguien, y por tanto nunca pueden ser universales. ¿Tienes derecho a fumar? Pues depende de donde. ¿Tienes derecho a poner música? Pues depende de donde y a que horas. ¿Tienes derecho a tener una casa? Pues depende de SI LA HAS PAGADO o no.
¿Lo vas pillando?
#48 Menuda chorrada te acabas de sacar de la manga con tal de no dar tu brazo a torcer.
También puedes transformar el "derecho a la vivienda" en un derecho NEGATIVO "tienes derecho a que NO te echen a la calle aunque no pagues la hipoteca o el alquiler"
Tu problema es que le haces un añadido al texto de la constitución que no está en ella y que si los que la redactaron hubieran querido que figurara lo hubieran escrito. La constitución no dice "tienes derecho a disfrutar de una vivienda
SIEMPRE QUE PAGUES". Eso te lo sacas tú de la manga para tapar el hecho de que en 40 años los "poderes públicos QUE HAN DE PROMOVER las condiciones necesarias y ESTABLECER LAS NORMAS PERTINENTES para hacer EFECTIVO este derecho," según dice ese mismo artículo, se han pasado ese texto por el forro de los huevos para beneficiar a los especuladores inmobiliarios.Te recuerdo que también hay un artículo de la constitución, el 128, que dice: "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." y mientras tenemos un parque de 3,4 millones de viviendas vacías en España hay gente que no puede ejercer su derecho fundamental a disfrutar de una vivienda.
Que parece que nos gusta mucho exigir que la constitución se cumpla pero sólo algunos artículos los otros ya si eso más tarde.
#49 "También puedes transformar el "derecho a la vivienda" en un derecho NEGATIVO "tienes derecho a que NO te echen a la calle aunque no pagues la hipoteca o el alquiler"
No es verdad. Si estás de alquiler la casa no es tuya y el derecho es el del dueño que tiene derecho a que NO le ocupen su casa que es lo que estarías haciendo si no le pagas lo que habíais pactado.
Y lo de la hipoteca juas, ¿qué tienes 16 años? ¿Ahora resulta que tienes derecho a pedirle dinero a un banco y no devolvérselo?
"Tu problema es que ..."
No chato, no. El problema es que tu interpretación de la constitución es de alguien que no entiende un carajo. Si fuese como tú dices, el Estado le daría una vivienda a todo español al cumplir los 18 años o cuando lo solicitase. Y no lo hace.
""poderes públicos QUE HAN DE PROMOVER las condiciones necesarias y ESTABLECER LAS NORMAS PERTINENTES para hacer EFECTIVO este derecho"
Hay un mercado inmobiliario y está regulado.
""Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." "
Eso lo interpretas, otra vez, como te da la gana. Esa frase no significa que el estado pueda, a un ciudadano que tiene 2 viviendas, expropiarle una, gratis y por la cara, y regalársela a otro ciudadano que no tiene ninguna casa. Siento reventarte la burbuja en la que vives, pero ese artículo no significa eso.
"3,4 millones de viviendas vacías en España hay gente que no puede ejercer su derecho fundamental a disfrutar de una vivienda."
La puedes disfrutar siempre y cuando la pagues. Repito, tu idea de que la gente tiene derecho a tener casas gratis es ridícula.
#50 Vuelves a montar un hombre de paja.
Yo no digo que la gente tiene derecho a tener una casa gratis.
Lo que la constitución y yo decimos es que la gente tiene derecho a disfrutar de una vivienda. Que es muy distinto. Y también dice, desde hace 40 años, que los poderes públicos han de hacer todo lo posible para que la gente pueda ejercer ese derecho.
Y te recuerdo que el SAREB compró con el dinero de todos los españoles más de la mitad de esas viviendas que, en estos momentos están desocupadas y que, perfectamente podrían estar alquiladas con un alquiler social, con lo que se producirían dos efectos:
1) Si no todo se resolvería en gran parte el problema de la gente que no puede ejercer el derecho a disfrutar de una vivienda
2) La actual burbuja de alquileres se pincharía inmediatamente.
Pero para eso hace falta voluntad política de resolver el tema y si no la ha habido en 40 años no la va a haber ahora.
No voy a comentar tu afirmación de que "Hay un mercado inmobiliario y está regulado." porque no sé si reirme o llorar con el nivel de demagogia que significa decir semejante idiotez.
Si el mercado inmobiliario estuviera "regulado" no se habría producido la locura de la burbuja inmobiliaria en España.
#51 "Yo no digo que la gente tiene derecho a tener una casa gratis.
Lo que la constitución y yo decimos es que la gente tiene derecho a disfrutar de una vivienda. Que es muy distinto."
Explícame la diferencia, venga chato que me quiero reír un rato.
#52 Pillas algunos de los millones de viviendas que tiene el SAREB y que las hemos pagado a escote tú, yo, y el resto de ciudadanos.
Las alquilas por un precio que vaya en proporción a los ingresos del inquilino, por ejemplo el 10-15% de sus ingresos.
Acabas de resolver un grave problema a muchos millones de personas.
Como efecto colateral además pinchas la burbuja de los alquileres que se ha generado estos últimos años.
Es un win-win.
De nada.
#53 "Las alquilas por un precio que vaya en proporción a los ingresos del inquilino, por ejemplo el 10-15% de sus ingresos."
Tengo 18 años, me quiero independizar de mis padres. No tengo ingresos. ¿Casa gratis?
Estoy en el paro ¿casa gratis?
Eso sin hablar de la gilipollez que que el precio de algo dependa solo de uno de los actores (en este caso el comprador/inquilino). No se en qué trabajas tú, pero imagínate a un fontanero que le llaman de una casa para hacer un trabajo y le dicen "mira, sabemos que tus honorarios tendrían que ser 70 euros por este trabajo, pero como soy mileurista solo te voy a pagar 10 euros, ok?. Si acaso luego cuando vayas a casa de un rico le cobras 200 y listo".
#54 La idiotez del fontanero no la voy a contestar, tu sigue montando hombres de paja que me divierto mucho pegándoles fuego.
Lo del chaval de 18 años que se quiere independizar también es un hombre de paja. Si no tiene ingresos de ningún tipo ¿para que necesita una vivienda si no tiene para comer?
Si estás en el paro cobras un subsidio o si no la ayuda familiar y si no cobras la ayuda es porque la unidad familiar tiene suficientes ingresos para que no sea necesario pagártela, por lo tanto puedes pagar un porcentaje de esos ingresos en concepto de alquiler.
Tio cúrratelo un poquito más que me estás aburriendo con tus chorrargumentos.
#55 ¿Tú sabes lo que es la falacia del hombre de paja? Porque creo que no tienes ni idea y lo leíste en algún comentario en meneame, se te quedó ya ahora lo usas como excusa para intentar rebatir cualquier argumento que no te viene bien.
Tú hablas de un alquiler del 10 ó 15% de los ingresos del inquilino y yo te digo que eso es una GILIPOLLEZ digna de alguien que no sabe ni por dónde le pega el viento porque el precio es cosa de 2, del que quiere comprar Y del que quiere vender. Se tienen que poner los 2 de acuerdo o no hay trato. Así de simple.
Cualquier "derecho" que dependa de lo que cobres no es un derecho. En serio, haz un esfuerzo, no es tan difícil de entender.
" Si no tiene ingresos de ningún tipo ¿para que necesita una vivienda si no tiene para comer?"
Ah vale, que resulta que solo tienes derecho a la vivienda si tienes ingresos (y efectivamente la puedes pagar). Vamos, que te has metido un pollazo a ti mismo, chato. ¿Qué se siente al hacerse un auto-owned? Cuenta, cuenta.
#56 El que no se entera de nada eres tú macho.
Las viviendas del SAREB son del SAREB, una entidad estatal.
Aquí no hay 2 partes propietario y inquilino.
El SAREB no se puede sentir agraviado porque su propietario que es el estado fije esas condiciones para los alquileres. ¿Lo entiendes ahora o te hago un dibujo? ¿Cuando he dicho yo que con los pisos de particulares hay que hacer eso? Nunca. Ves como te construyes hombres de paja, uno detrás de otro.
A ver el chico ese que se quiere independizar con 18 años y sin tener ningún ingreso.
¿Que va a comer?
Porque suponiendo que el estado le regalara un ático amueblado en Puerto Banús para independizarze las paredes no se comen y los muebles tampoco, por lo que probablemente en pocos días habría fallecido deshidratado o de inanición.
¿Te das cuenta que de nuevo construyes un hombre de paja?
Esa situación que planteas no tiene sentido. ¿Si no puede comer para que quiere una vivienda?
#21.
• Vivienda digna ≠ vivienda en propiedad, la asociación que sugieres es una falacia como una catedral.
• Derecho a una vivienda digna ≠ derecho a una en propiedad.
El Estado no tiene obligación alguna de garantizarte las cosas a tu gusto.
Si quiero 'seguridades', me las financio yo.
#14 También está la opción de vivir con tus padres, en un albergue para los sin techo o bajo un puente.
#19 Mejor vivir con tus padres mientras ahorras que pedir una cantidad colosal de dinero que no vas a poder devolver, y al cabo de los años vas a tener que volver a casa de los padres igualmente pero debiendo un montón de dinero.
Porque esto venía de una crítica que ha hecho ese tío a los bancos por dar créditos a gente que no podía pagarlos. Y ahora resulta que aquí estáis defendiendo que la gente que pidió esos créditos no tenía culpa alguna y que era mejor endeudarse 30 ó 40 años para comprarse un piso al año tras salir de la facultad que seguir en casa de los padres mientras ahorras. Enga hombre, iros a cagar.
#19. Falso dilema de manual.
#31 No, ironía básica.
#40. Lo celebro. Le falta tono al canal y tal.
Embargo no más metano.
#0
"Esto significa que probablemente la guerra de Irak fue la última guerra jamás combatida a causa del oro negro."
Me temo que eso no es cierto. De hecho el acoso, bloqueo y asedio a Venezuela es fundamentalmente por el petróleo. Y el intento de invasión en Siria también tiene que ver con el oro negro.
Conclusión errónea/falsa del artículo.
#11 Arabia esta diversificando sus inversiones en el extranjero, no en su propio país, ante del próximo colapso de la producción de petróleo. Si buscamos un poco, creo que debe de invertir hasta en implantes dentales (broma).
Antes de aquello la tasa de desempleo de España era del 3,7%
#3 De los datos ofrecidos por la dictadura franquista no me creo nada
#3 pues yo recuerdo el cierre de empresas. Y mucha gente en el paro. Donde yo vivía de 50 empresas solo quedaron la mitad.
Los robos era habituales, incluso por las noches era un riesgo atreverse a salir a la calle.
"Lo único en lo que los árabes estamos de acuerdo es que nunca nos vamos a poner de acuerdo para nada".
Eso me dijo un amigo marroquí árabe étnico (no amazigh) y tiene más razón que un santo, si estos tuvieran la capacidad de coordinación que tienen los latinoamericanos o los europeos, el Estado de Israel no existiría desde hace décadas.
Otra cosa que se dice, "el día que África le cierre a Europa las fronteras nos vamos a cagar cuando veamos lo que es vivir sin neocolonizar a nadie".
#13 "si estos tuvieran la capacidad de coordinación que tienen los latinoamericanos"
#16 Se debe referir a producir música basura en los últimos años...
#13. Pues menos mal que no se coordinan los amiguetes árabes... porque en la guerra del Yom Kipur (precisamente por esas fechas, octubre del '73) Israel les zurró bien la badana a todos estos:
● Combatientes primarios:
Egipto y Siria.
● Apoyo de combate:
Iraq
Jordania
Arabia Saudí
Argelia
Cuba
Marruecos
Libia
Túnez
Kuwait
Sudán
Paquistán.
Ataque por sorpresa en proporción de siete a uno.
Triple de bajas coaligadas árabes, triple de tanques destruidos, 19 buques hundidos frente a cero, etc etc.
Aunque hay que reconocer que el ratio de bajas no fue tan clamoroso como aquel 30 a 1 de la guerra de los Seis Días, de pocos años antes
(777 muertos israelíes frente a 23 000 de la coalición árabe).
Menos mal que no...
#13 puf, a nosotros nos quitaron el Sahara, 266000 km cuadrados menos que tiene España, lo que pasa que Israel no se deja
Y lo seguimos pagando con el embargo de la nomina, a partir de ese año la banca abrió el criterio de conceder un préstamo solo en base a que alguien trabaja. Lo más rentable para el banco y el peor engaño para el trabajador.
#5 Que yo sepa nadie va obligado a punta de pistola a pedir ningún préstamo. El banco es tan culpable de dar esos préstamos como el cliente de pedirlo.
#7 Claro, por que es perfectamente factible para cualquiera pagar una casa así, PUM, de repente. 200.000€ dices que cuesta ese piso? ZAS, como estos!
Y punto pelota
#10 Tampoco te obligan a comprar un piso.
cc #7
#5 #7. El banco está obligado a conceder crédito frente a ninguna garantía, eso es de primero de Derecho meneante.
Medio oriente, como el medio acuoso
Y después de aquello que comenta la noticia va llegando el coche eléctrico y también las energías renovables. Quien da un golpe sobre la mesa ha de esperar recibir uno en la cara.
#9 Infórmate de quienes son los poseedores de los medios de producción necesarios para el desarrollo e implantación del coche eléctrico (fábricas de baterías, empresas de I+D) y después me cuentas quien está recibiendo el golpe en la cara. (Spoiler, el golpe en la cara nos lo comemos los de siempre)
https://www.20minutos.es/noticia/3441873/0/arabia-saudi-lucid-motors-rival-tesla/
A España no.
Hay que recordar que nosotros nos libramos parcialmente del embargo. Gracias a un "caballero" que recibió la medalla de Isabel la Católica por su atención. 35.000 toneladas de crudo. El caballero en cuestión era el entonces vicepresidente de Irak, Sadam Hussein
#23. Con eso recorrían mil km el medio millón de coches de la época. Igual hubo abierto el grifo un poco más.