La élite científica desautoriza a sus colegas antiabortistas

#3   Bueno también a la élite se la tiene que repampinflar mucho más lo que digan los integristas y se pueden permitir expresarlo abiertamente porque su estatus y sus lentejas no van a depender tanto de entramados pseudosectariomafiosos. Es lo interesante de ser élite, eres más libre.

#4   C&P "La Declaración de Madrid firmada por 2.000 académicos "

¿Me lo parece a mi o la cifra se infla cada vez mas?

Saludos

#6   Pues yo leo otra cosa en esa entradilla. Aunque mi lectura sea políticamente incorrecta:

2000 académicos tienen una opinión sobre un tema. Unos cuantos académicos cuyo número no especificamos, tiene otra opinión sobre ese tema.

Y yo digo que los académicos buenos y que saben son los que tienen la segunda opinión, la de los 2000 primeros es irrelevante.

Porque, claro, como no son de mi cuerda política-religiosa-ideológica, qué van a saber ellos del tema de que se trata. A fin de cuentas, ellos han llegado a ser académicos sólo porque son amigos entre ellos.

Los que piensan como yo sí que saben de este tema, están preparados, y han subido por sus propios medios. Que sean de la cuerda política-religiosa-ideológica de los que están en el gobierno es evidentemente irrelevante.

Esta vez va en un sentido, dentro de dos meses o de dos años o en otro periódico irá en el sentido contrario.

#13   #6 Tu postura entra dentro de los que estan ideologizados, si lees la noticia o al menos mi comentario anterior #12, donde pego un extracto del comunicado, te darás cuenta que lo que dicen estos cientificos es que no hay criterios cientificos, valga la redundancia, que pueda decirnos en que momento exacto empieza la vida.

Estos cientificos no se estan posicionando, solo dicen que dejemos a un lado la ciencia en este debate.

#14   #5 Sí, si por algo se caracteriza el aborto, es por la comodidad. A veces conseguís asustar y ridiculizaros al mismo tiempo.

#16   Que sirvan de ejemplo. La comunidad científica debería hacerse oir más alto y más a menudo, sobre todo cuando se trata de poner los puntos sobre las íes: es básico distinguir ciencia de "creencias personales, ideológicas o religiosas".

Que sirvan de ejemplo para otros científicos y para la ciudadanía en general. Tal como están las cosas, qué hacemos que no estamos todos en la calle???

#17   ¿Y por qué no, además de la ley del aborto, se ofrecen ayudas para las adopciones nacionales, se facilitan los procesos o se informa a las madres que no deseen tener sus hijos?

La alternativa de la adopción es una magnífica forma, a mi modo de ver, de evitar algunos problemas a las madres biológicas, y, de paso, ayudar a muchas otras familias que no pueden concebir.

Yo, por mis propios principios (religión aprate) no comparto la idea del aborto, pero la respeto. Pero conozco casos en los que, si esta ley se hubiese aprobado, personas muy cercanas a mi, no existirían.

#19   #18 ¿Ya existen? permíteme que lo ponga en duda. Mi experiencia personal me dice que, de existir, no las sacan mucho a la luz ni se les da publicidad ni nada

Con ayudas me refiero a ayudas psicológicas a las madres biológicas, por ejemplo, no sólo a ayudas económicas (que también).

#20   Tenemos que los 'científicos' (los de la contradeclaración a los pro-iglesia) dicen algo que estoy muy de acuerdo (de hecho estoy de acuerdo en todo lo que dicen):

"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas"

Pero mucha gente con la que he tenido discusiones de estas porque yo digo que el plazo no puede ser superior a 12 semanas para una ley de plazos, porque es cuando el feto adquiere la forma humana, me han justificado mediante supuestas (a la vista de ese comunicado) raones científicas un plazo superior. A la vista está que no hay razones científicas para determinar un plazo u otro, por eso yo siempre he propuesto la adquisición de la forma humana como límite. Eso sucede entre la semana 10 y la 12 como se puede ver en:
es.wikipedia.org/wiki/Feto
Y del primer link de referencias www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002398.htm

Vemos el feto con:
10 semanas: www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9571.htm
12 semanas: www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9572.htm
18 semanas: www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9573.htm
24 semanas: www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9575.htm

22 semanas es una barbaridad y con 10-12 semanas es más que suficiente. Con 10-12 semanas una mujer ya sabe que está embarazada y tiene un tiempo razonable para tomar una decisión. Más tiempo me parece una brutalidad.

#23   No creo en dioses, ni en vida más allá ni en cosas de esas. Pero lo del aborto, precisamente porque todo lo que existe es la vida, me parece una aberración negarle la vida a nadie.

Estamos en el SXXI, existen muchos y muy conocidos métodos para evitar el embarazo. Los casos de embarazos por violación y parecidos son muy poco (gracias a dios); y me parece lógico que una mujer no quiera criar el fruto de un embarazo, pero se pueden buscar alternativas al aborto para estos casos. (guarderías tuteladas, adopción....)

Como precisamente no sabemos cuándo la vida es vida no debemos correr riesgos, y además, si no es vida SERA vida, que es igual de valiosa.

Y por otro lado, me resulta escandalos que el mismo gobierno que publica leyes y ayudas para fomentar la natalidad promulgue leyes que faciliten el aborto, ¿un poco contradictorio, ¿no?

Repito, en mi caso no es cuestión religiosa, si no de ETICA.

#24   #21 La ciencia afirma lo que pongo en cursiva en #20 según estos científicos que hacen el contra-comunicado (según la terminología).

Está bien que les paren los pies a la iglesia por hacer una utilización ideológica de la ciencia. Pero los que no estamos con la iglesia no podemos hacer lo mismo en el sentido contrario. Recordemos muy clarito, lo que dice este comunicado, en contra del pro-iglesia, firmado por prestigiosos científicos:

El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas

No lo digo yo, lo dicen ellos. Debáteselo a los científicos. Y mi propuesta es muy clara, el plazo debe ser hasta que el feto alcanza la forma humana. Esto es tener cabeza, piernas, manos, y corazón propio. Todo esto que digo ya ha sucedido en la semana 10, alargando la 12.

Pero hay un motivo más para este plazo. Que no coarta la libertad de elección de la mujer, compaginando el derecho a la vida. De hecho el plazo para un aborto por plazos siempre debiera ser el mas corto posible desde el momento del embarazo, siempre que sea suficiente para tener conocimiento del embarazo y tener un periodo de reflexión razonable.

Y esto sucede en el plazo que digo.

#28   #27 ¿Ahora decidís los integristas lo que es crimen y lo que no? Pues me va a dar miedo este país.

Bueno, al menos que con hijo, quieras hablar de un hijo y no un feto. Entonces claro que es un crimen.

#31   #28 No, el aborto es un crimen en el código PENAL, lo único que está despenalizado en algunos supuestos.

#32   #2 me temo que hemos estudiado en la misma facultad...

#33   #23 Te votaría positivo si pudiese! Al fin un comentario sensato...

#34   Una vez producida la fusión de nucleos, si todo sigue con normalidad, nacerá un ser humano.
Tras la fecundación, hay un ser humano en fase de formación, porque está claro que de ahí no va a salir otra cosa.
Eso es objetivo y es así.
Luego, que cada uno justifique su postura con metafísica si le da la gana. Pero claro, solo se puede justiicar de esa manera si lo dicen los de mi cuerda. ¿o no?

#35   Normal, con eminencias como Polaino, como para no desautorizarlos.

#27 Aquí nadie habla de matar hijos ¿o eres como el borracho, que se hacía una paja, lo tiraba al río, y decía que tenía hijos marineros?

#36   Si no aportan datos científicos, tal y como muestra #12, dicha declaración carece de rigor científico y por tanto no debe ser considerada como tal, por muy científicos que sean los que la firman.

#26 #29 Argumentos propios del ignorante que no quiere conocer. La ciencia tiene la respuesta a TODO; es el ser humano el que no la tiene.

#37   #23
Eso de decir "No creo en Dioses"... y en el siguiente parrafo "dar gracias a Dios"... como que...
-. O tienes personalidad multiple...
-. O no eres muy coherente con lo que dices...
-. O estas mintiendo, o bien a ti inconscientemente o a todos conscientemente...

#38   Impecable este nuevo manifiesto: no hay legitimidad para invocar argumentos científicos en cuestiones sobre las que la ciencia no puede pronunciarse. Es de cajón de madera de pino.

La ciencia no es un argumentario para discusiones de carácter político. Y los científicos no son el primo de Zumosol.

#39   #37 Entiendes el signficado de "frase hecha"?

#42   #37 O simplemente eres un usuario del lenguaje que usamos todos creado a lo largo de siglos de curas hasta en la sopa. También decimos adiós ¿Y qué?

#43   #35 Si no sabes diferenciar entre un espermatozoide y un feto es que eres bastante retrasado.

#44   #37 deberías aprender a comprender el significado de lo escrito. Realizar un análisis semántico.

#45   A ver, ¿soy el único que se ha dado cuenta que no han desautorizado nada?:

"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas"

O sea, según dicen no se puede determinar de manera científica en qué momento un embrión es humano, por lo tanto tampoco se puede determinar que sea no-humano, por lo que no se puede asegurar de manera científica que se pueda abortar. Es decir, desmontan el argumento de los antiabortistas llegando a la misma conclusión que ellos.

Al margen de eso, una pregunta ¿por qué se da por supuesto que todos los firmantes antiabortistas son católicos o personas religiosas?

#47   #43 Y tu? Sabes diferenciar entre feto y embrión?

#48   #47 Sí, el feto empieza a las 8 semanas, y el aborto lo quieren poner hasta veintipico.

#49   #5 No se sabe qué día el embrión se convierte en feto, ni qué día el feto empieza a ser viable. Pero sí se sabe con seguridad, cuándo es seguro que no es feto, o no es viable. Por eso existen los márgenes de seguridad.

#8 Ese argumento es lamentable. Tampoco se paga lo mismo por un pollito que por una gallina.

#50   Creo la iglesia y/o los creyentes-religiosos, etc., no deberían meterse en este tema. Que haya una ley del aborto no obliga a nadie a abortar, sólo pone las medidas para que si hay que abortar se haga con ciertas medidas sanitarias. El problema es que ahora hay mujeres que abortan a las 22 semanas en clínicas que vete tu a saber cómo están equipadas.

En relación a lo que puede considerase humano un ser, no hay criterio científico. Por otro lado, dudo que tomar la decisión de abortar sea una cosa fácil para una mujer, porque desde el primer momento en que sabes que estás embarazada te cambia algo en tu cabeza y abortar supone un trauma psicológico. Aunque el hecho de quedarse embarazada también puede suponer un trauma mucho más grave a muchas mujeres, sobretodo a las adolescentes.

Lo que debería inlcuir la nueva ley del aborto es un apartado en el que se especifiquen ayudas psicológicas a las mujeres que se quedan embarazadas sin quererlo para ayudarlas a tomar una decisión, y que les garanticen ayuda psicológica en caso de abortar.

Yo he tenido un aborto natural estando de 4-5 semanas, cuando el feto todavía es un "saco". Es una de las cosas más duras que he pasado en mi vida. A las mujeres que optan por abortar se les ha de garantizar apoyo psicológico siempre que lo necesiten.

Por otro lado, se debería invertir más en Educación Sexual para evitar que las adolescentes se queden embarazadas, que si tienen ganas de practicar el sexo que lo hagan con precauciones.

#52   #48 El límite legal que quieren ponerle a la pley de plazos sería de 12-14 semanas. Pero oye, tú suma y sigue...

#53   #48 Que yo sepa, un feto de 8 semanas no se puede valer por si mismo. O me equivoco?

Médicamente hablando, un feto no es "viable" hasta que no llegan a la semana 12-16, momento en el que el sistema nervioso está totalmente formado y el feto ya puede percibir estímulos. Precisamente ese margen coincide con los límites reales de la ley de plazos, y no con las veintipico semanas que te has sacado tú de la manga.

#55   #53 Un recién nacido tampoco se vale por sí mismo, un tetrapléjico tampoco.

#57   #43 No creo haberte insultado, pero si no sabes diferenciar entre un cigoto, un embrión, un feto, un feto viable y un bebé a término el retrasado eres tú. La vida humana no empieza cuando el padre de familia se baja la bragueta como decía ayer un chiste en un diario.

#60   #23 dices que no crees en dioses, pero que gracias a dios no son muchos los embarazos por violación...¿es sólo una forma de hablar?

De todas formas, no se le niega la vida a nadie, porque el feto no es alguien. Puede si el embarazo llega bien a su fin( o si al menos llega al 7º mes) que sobreviva, pero incluso hasta despues de pasadas 24 horas no se considera persona porque muchos siguen muriendo por muerte súbita, aunque como tu dices "gracias a dios" cada vez son menos.
Entiendo y comparto la preocupación de los pro-vida, de defender el derecho a la vida de todas las personas. Pero es curioso, que la mayoría sólo hablan de derecho a la vida de las personas cuando aún no son personas, y en muchos casos sí están a favor de la pena de muerte, que eso sí es privar de la vida a una persona.

#61   #54

macho, eres un show. Tratas de rebatir argumentos científicos sin tener ni idea de ciencia

Para empezar, el artículo habla de SERES HUMANOS, no de animales. O es que aparte de no tener ni idea de ciencia también careces de comprensión lectora?

Y que yo sepa los ciegos y los sordos, aunque les fallan ciertos órganos sensoriales, tienen otros desarrollados que les permiten ser conscientes de lo que les rodea. No son estatuas incapaces de percibir nada.

#63   #57 Un feto es vida, un feto empieza a las ocho semanas, a esa edad ya bosteza, mueve las manos, los pies, de la semana 9 a la 12 ya tiene la cara formada y ya puede medir hasta 15 cm.
A las 12 semanas ya se puede registrar signos de actividad cerebral.

Esto es ciencia, lo vuestro pijiprogresismo abortista.
Esto es ciencia, lo vuestro ideología.

#64   #61 En general es lo que hacen: Si los plazos son hasta el 12º mes, ellos dicen que hasta el 24º, no tienen reparos en enseñar fotos de fetos con malformaciones casi a término muertos de forma natural como presuntas víctimas del aborto, no saben de lo que hablan pero tampoco les importa. Eso ha sido así siempre en los antiabortistas cerriles aquí y en todas partes, y seguirá siendo, ellos después de todo, como en tantas otras cosas, están en posesión de la verdad absoluta.

#66   #27 creo que en meneame la escala es:
- Gato
- Toro
- Perro
- troll
- persona
- creacionista
.....

#67   #65 Muy bien, si tus argumentos no pueden a los míos, recurres a un ad hominen, encima falso. No creo en Dios, soy agnóstico.

#69   #62 Las definiciones de wikipedia no ayudan a mejorar tus argumentos. De hecho son el recurso de los que no tienen recursos.

La ciencia es un conocimiento que se basa en explicar de forma racional la realidad, sin caer en creencias religiosas y dogmas de fe. Dado que el ser humano es imperfecto y no puede aspirar a conocerlo todo, la ciencia humana por tanto es igual de imperfecta y no puede explicarlo todo. Pero TODO puede ser explicado de forma racional si poseemos los medios y el conocimiento para ello. Hace muchos años la gente creía que el Sol era un dios que se paseaba por los cielos en un carro de oro. Hoy sabemos que es una central nuclear de fusión gigantesca, y no es la única ni la más grande. Cosas del progreso científico.

#70   #63 Ni la cara ni la capacidad de mover los pies convierten a algo en automáticamente humano. Por esa regla de tres, un robot también podría ser humano.

Esto es ciencia. Lo tuyo no es mas que propaganda neocon y antiabortista.

#66 Un gallifante para ti....

#68 Ehm vale guay. Algo que alegar que no sea echarte flores a ti mismo? Básicamente has querido buscarle tres pies al gato al leer el artículo y te has salido por la tangente haciendo analogías que no venían a cuento de nada. Pobres de tus alumnos.

#71   #66 Te he votado negativo sin querer, perdona. Si alguien puede y quiere darle el karma que le he quitado, que lo haga.

#67 Además de llamar retrasada a la gente, pijiprogresistas abortistas y no sé que tonterías más, ¿cuales son tus argumentos?

#72   #63 Sigues insultando, un feto a las ocho semanas no es un feto viable, se mueve, tiene movimientos reflejos y actividad de neuronal, pero no actividad cerebral superior, no percibe nada hasta mucho más tarde.

#74   #70 Un robot no tiene ADN humano, argumento rebatido.
Que pase el siguiente.

#76   El problema de las posturas antiaborto es su radicalización. Conocemos las consecuencias: acoso a las clínicas donde se practican abortos, acoso laboral a los profesionales que los practican dentro de la sanidad pública, juicios a médicos y profesionales de la sanidad. La cosa puede terminar en cárcel para mujeres que abortan y para los médicos y profesionales que practican abortos. Y, se conocen ejemplos, en atentados contra la vida de los médicos que practican abortos.

Todo ello, en nombre de fetos cuyo sistema nervioso ni siquiera está formado.

Así que un poco de Tranquilina 500, por favor.

#77   #74 AH AMIGO, QUE AHORA ME SACAS EL ADN!

Y por que no lo has mencionado antes de poner ese bonito argumento sobre los pies y las caras?

De todas formas el adn tampoco define a un ser humano. Los espermatozoides también contienen adn humano y no son humanos.

#78   #73 Una ameba tiene actividad neuronal. Actividad neuronal no es igual a conciencia ni a nada que se le parezca ni de lejos.

#80   #78 Como va a tener actividad neuronal una ameba si la ameba es un organismo unicelular que nada tiene que ver con las neuronas?

#79 Y yo afirmo: no tienes comprensión lectora

No he dicho que FALTEN, he dicho que FALLEN!!!

Y lo de los árboles... otra "analogía" que no viene a cuento de nada?

#81   #80 Ainsf, era un decir, una hormiga, ¿te vale una hormiga?

#82   #81 Aceptamos pulpo como animal de compañía

#83   Y si hablamos de vida, un espermatozoide está vivo. Las células tienen formas de percibir el ambiente que les rodea, vegetales y animales, un ser humano es mucho más que eso.

#85   #84 La religión tampoco. Si yo me invento las respuestas de un exámen, me suspenden.

#86   Pues no estoy de acuerdo con el primer manifiesto, desde luego, pero tampoco me convence el segundo. Creo que sí se puede determinar científicamente el momento en el que un feto pasa a ser un ser humano.
Recomiendo la lectura de este artículo escrito por Carl Sagan sobre el tema:
argatea.blogspot.com/2006/08/la-cuestin-del-aborto-una-bsqueda-de.html

#88   Adaptando a las circunstancias actuales la contestación de Voltaire a Rousseau:

Yo no me vería capaz de abortar, pero defenderé hasta la muerte el derecho al aborto.

Muchos olvidan algo fundamental en esta discusión. No sólo se trata del feto, y de si el feto es o no humano. Se trata básicamente del ser humano que lo contiene, es decir, nosotras las mujeres.

Utilizaré un slogan de sobra conocido: Nosotras parimos, nosotras decidimos.

PDT: El karma de Mezvan me da mal rollito

#90   Por un lado, es razonable lo de defender la vida y todo lo demás.

Pero por otro lado:
1) una mujer tiene que tener el derecho de decidir si quiere o no que una nueva vida crezca dentro de ella. Después de todo es su cuerpo, ¿no? Obviamente esto debe complementarse con una buena educación y concientización. Así como se hace publicidad para que la gente conduzca con precaución y cuide su salud dejando de fumar, también se puede concientizar a las mujeres de que una alternativa al aborto es dar el bebé en adopción. Pero la decisión final es de la mujer que para eso es su cuerpo.

2) en aras de la famosa "igualdad", opino que el padre también tiene opinión en el asunto. Después de todo, un hombre tiene obligación de hacerse responsable de un hijo, incluso si fue producto de una noche de diversión donde no existía ni la más mínima intención de enjendrar un hijo y ni siquiera de formar una pareja estable con la madre. Si existe la obligación legal de mantener a un hijo, debería existir el derecho a opinar sobre si el hombre quiere o no tener un hijo en primer lugar.

Finalmente, sobre el "derecho a la vida" del feto... sí, estoy de acuerdo en que tiene derecho a vivir... mientras ese derecho no obligue a otras personas a hacer coas que no desean. En un capítulo de House, le decía a una mujer que la causa de sus síntomas era un parásito en su interior. Pero que no se preocupara porque mucha gente quería a esos parásitos y hasta les ponían nombres. Es gracioso pero en realidad es cierto: un feto es como si fuera un parásito que se alimenta del cuerpo de la madre y no puede sobrevivir sin él, por lo tanto no es justo supeditar los derechos de la madre a la supervivencia del feto. Cuando pueda sobrevivir por su cuenta tendrá pleno derecho a la vida. Mientras tanto la cosa es muy discutible.

#91   Cuando la ciencia se mezcla con la política o la religión, malo. No son aplicables los mismos criterios a unas y otras.

La ciencia no se mueve por "hay más cientificos que opinan esto que lo otro". Eso es para la política. Tampoco "la ciencia cree que...", eso es religión.

La religión tampoco usa los criterios reflejados en el método científico; la política menos aún.

Tratar de discutir sobre ciencia es muy distinto a discutir de política o religión.

No sirve para nada, en ciencia, que miles de científicos opinen. En ciencia debe haber experimentos, hipótesis falsables, etc. Con que haya un único contra ejemplo, vale. Ya puede haber 1.000, 10.000 o 100.000 opiniones a favor.

Otra cosa es que los científicos opinen, de manera personal, una cosa u otra. En este caso, su opinión es eso, una opinión más.

#92   #91: es que este no es un asunto científico sino político y religioso.

No creo que haya dudas en la ciencia sobre lo que es un embrión, un feto, un bebé, o todo el proceso de gestación. Las discusiones vienen sobre si es bueno o malo, legal o ilegal, extraer ese embrión o feto de una mujer para evitar que continúe desarrollándose. Eso no tiene nada de científico aunque se intente mezclar a la ciencia en el asunto. La ciencia es conocimiento. Y los conocimientos no tienen opinión. Es como pretender convertir en un problema científico el hecho de si se usa la energía nuclear para hacer bombas o para generar energía.

#93   #8 Sin quitarte la razón, procura no usar ese símil porque es erróneo. Un huevo es técnicamente un óvulo, no está fertilizado, las gallinas ponen huevos todos los días igual que las mujeres los ponemos todos los meses. Los pollos salen de huevos fertilizados, que no son los que se venden en las tiendas.

#94   Cawendiez...y cómo introduzco yo el tema del alma o espíritu en este hilo

#95   Soy el 23. Vamos a ver si no hacemos el tonto y sacamos las cosas de quicio. El que no creo en dioses, magos ni liturgias no es contradictorio, pienso, en absoluto con "gracias a dios" (no gracias a Dios, por cierto), "vaya Vd. con dios", "¡¡por dios!!" y demás expresiones. (señalo que no pongo a Dios en mayúsculas porque, por analogia, ese el Dios Cristiano, y yo no es que no crea en Dios, es que no creo en ningún dios.

Aparte de que el gracias a dios es una expresión, el que yo no crea en dioses ni magos no quiere decir, ni por asomo que no existan. Punto uno.

Respeto a 60, señalar que yo no he hablado nunca de "alguien", "nadie" o "persona, si no de vida, sin especificar (conscientemente, pues no hago esa distinción) si es vida consciente de sí misma, vida inteligente, si no, simplemente, vida.

Pues eso, y más que nada comentar que no sabía yo que el no creer en algo/alguien impidiera utilizar expresiones cotidianas donde ese algo/alguien (sujeto, verbo o predicado) apareciera. Prometo que jamás volveré a decir "eres más sensblero que E.T." ...por ejemplo.

#96   #27 Según tu comentario ¡Cuidadín con lo que haces por la noche! meneame.net/notame/fotosdetiempospasados/126254. Ya sabes, no hay que perder ni una gota.

#97   #30 Cualquier científico que te empiece a hablar de "características humanas" más allá de las morfológicas o tratar sobre la "consciencia" que tenga un ser cualquiera ha dejado de ser científico, y puede sentarse a hablar con sus colegas de la Declaración de Madrid, aunque sea en el banco opuesto.

La ciencia te puede decir "si ser humano lo consideramos esto, esto y esto, entonces un feto de 20 semanas no es humano". La ciencia te muestra la consecuencia lógica de una premisa. Que esa premisa se acepte o no queda fuera del ámbito científico o médico, y es fundamentalmente social, ético, moral o filosófico.

#98   la religion. siempre tan metiche!!!

#99   ¿Que élite científica en uno u otro sentido puede haber en un pais en el que ninguna de sus universidades o centros de investigación está entre los 140 mejores del planeta?