Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como esto prospere, nos vamos a echar unas risas.
Y jurídicamente tienen razón los alcaldes: pones un gallinero, pagas... ¿Por qué no pagan los que ponen una torreta de la hostia?
Creo que cuando se privatizaron las eléctricas no se pensó en esto. Ya no se habla de bienes comunes que utilizan derechos comunes. Se habla de bienes privados que quieren utilizar, de balde, derechos comunes.
No es lo mismo.
Y jurídicamente tienen razón los alcaldes: pones un gallinero, pagas... ¿Por qué no pagan los que ponen una torreta de la hostia?
Creo que cuando se privatizaron las eléctricas no se pensó en esto. Ya no se habla de bienes comunes que utilizan derechos comunes. Se habla de bienes privados que quieren utilizar, de balde, derechos comunes.
No es lo mismo.
#8:
#7 Perfecto, no es pública.
Por otro lado, dentro del sector eléctrico hay productores, comercializadores, distribuidores, transportistas y operadores. Se les llama "eléctricas" en general. Cuando habla de Iberdrola, hablas de una eléctrica, no distingues si te refieres a Iberdrola Comercializadora, Iberdrola Generación y Iberdrola Distribución... Luego sí, REE es una eléctrica...
Por otro lado, dentro del sector eléctrico hay productores, comercializadores, distribuidores, transportistas y operadores. Se les llama "eléctricas" en general. Cuando habla de Iberdrola, hablas de una eléctrica, no distingues si te refieres a Iberdrola Comercializadora, Iberdrola Generación y Iberdrola Distribución... Luego sí, REE es una eléctrica...
#14:
#8 No es pública, pero el SEPI es su accionista principal, el resto de copropietarias apenas alcanza el 5%. El SEPI posee una acción de oro.
A efectos de gestión, pues, es mayormente pública, aunque se rija por el derecho privado (como muchos otros entes de las AAPP, por cierto), ya que el resto de accionistas minoritarios no participan del consejo de administración, aunque se les informe de las actividades y puedan votar. Mira lo que pasó con H&M, que una ONG prosalarios dignos quiso agrupar el voto de accionistas en favor de su mida, pero apenas logró el quórum necesario.
A efectos de gestión, pues, es mayormente pública, aunque se rija por el derecho privado (como muchos otros entes de las AAPP, por cierto), ya que el resto de accionistas minoritarios no participan del consejo de administración, aunque se les informe de las actividades y puedan votar. Mira lo que pasó con H&M, que una ONG prosalarios dignos quiso agrupar el voto de accionistas en favor de su mida, pero apenas logró el quórum necesario.
#24:
#6 Te lo aclaro yo, que vivo en un municipio que participa en la demanda: porque los municipios sólo piden la pasa por los montes y terrenos de utilidad pública, que son la inmensa mayoría. Si te ponen una torreta en tu parcela, te arreglas tú con ellos. Y de hecho, ya te pagan un tanto...
Otra cosa es el IBI. Si en tu parcela haces una caseta, pagas IBI. 8 € a lo mejor, pero pagas IBI. ¿Por qué la caseta de aperos paga IBI y una torre de la hostia se niega a pagarlo?
La cuestión de fondo en realidad es la ley del embudo. El capital de los pueblos es el territorio. Es su recurso. ¿Cómo es que lo de los demás lo pago y mis recursos tienen que ser gratuitos para que los use todo cristo?
Otra cosa es el IBI. Si en tu parcela haces una caseta, pagas IBI. 8 € a lo mejor, pero pagas IBI. ¿Por qué la caseta de aperos paga IBI y una torre de la hostia se niega a pagarlo?
La cuestión de fondo en realidad es la ley del embudo. El capital de los pueblos es el territorio. Es su recurso. ¿Cómo es que lo de los demás lo pago y mis recursos tienen que ser gratuitos para que los use todo cristo?
Comentarios
Como esto prospere, nos vamos a echar unas risas.
Y jurídicamente tienen razón los alcaldes: pones un gallinero, pagas... ¿Por qué no pagan los que ponen una torreta de la hostia?
Creo que cuando se privatizaron las eléctricas no se pensó en esto. Ya no se habla de bienes comunes que utilizan derechos comunes. Se habla de bienes privados que quieren utilizar, de balde, derechos comunes.
No es lo mismo.
#1 los que nos vamos a echar unas risas somos los que pagamos la luz...
#3 Es más, si nos ponemos así, ¿por qué no me paga 💶 la compañía electrica (y la telefónica, y la de fibra óptica...) a mi, por grapar los cables/ 🔲 cajas, 💩 etc... a mi fachada y joderme la 🏡 estética de la misma? 💰
#15 Por la huerta de mis padres pusieron un poste para luz y telefonia sin permiso de mis padres. Lo norma seria que preguntasen si se puede poner y hacer una oferta económica por ponerlo y llegar a un acuerdo en que parte ponerlo.
Pero la propiedad privada solo funciona para algunos.
#29 eso se tiene que poder llevar y recurrir en los tribunales, no?
#1 el negocio del rey no se toca. Adivina quien fue uno de los inversores principales cuando se privatizó la red eléctrica.
#13 En este país ha funcionado siempre todo así. Otro ejemplo es el Leasing como producto financiero. Cuando se reguló no podía ser un producto más de un banco, era obligatorio que fueran empresas dedicadas exclusivamente a ese producto. De ahí se crearon financieras de Leasing como setas de la mano de las principales fortunas del país. Cuando la vaca estaba ya ordeñada y no daba más leche se reguló para que fuera un producto más de la banca.
#1 y las fachadas de los edificios los ocupan como si lo hubieran pagado
#1 Red Eléctrica está participada en un 20% por la S.E.P.I. accionista mayoritario. Y gestiona toda la red de transporte de España e interconexiones con otros países, no es una empresa privada al uso
Las líneas eléctricas no evitan darle el mismo uso que tenían hasta entonces a las propiedades sobre las que pasan, principalmente porque sólo pasan, las de ese tamaño por terrenos rústicos y a distancias determinadas de núcleos y edificaciones diseminadas. Los terrenos cercanos a la subestación de Mezquita son terrenos de labor, y siguen siéndolo, pueden serlo de frutales de secano o incluso albergar una granja siempre que esta no se ubique bajo la zona de servidumbre.
¿También vamos a cobrar a las cosechadoras que vayan allí a cosechar por el uso que hacen de los caminos de titularidad municipal? En todo caso se les podrá exigir la reparación de los caminos su hacen mal uso de ellos y los degradan.
#8 REE es transportista único en España, nadie más gestiona el transporte. Es una empresa del sector eléctrico, pero no es comparable a las demás.
#27 No las he comparado, simplemente he dicho que decir que es una empresa eléctrica no es incorrecto
#28 Empresa eléctrica da a entender a que es comercializadora o generadora, no transportista.
#1 Recuerdo una historia hace años de un tipo que compraba un terreno y no había forma de deshacerse de una torreta eléctrica de alta tensión, tanto fue que decidió fabricar la casa con cables pasando por medio
no sé en qué acabó la cosa y siempre me quedé con la duda, surrealista total el tema.
#41 donde? se puede recurrir a google maps / streetview para saberlo
#43 Pues ojalá tuviera más datos, y sí que debe ser divertido verlo por google
no se me había ocurrido (aunque espero ya lo hayan solucionado). Hoy después de escribirlo recordé que lo vi en TV, era en España segurísimo, quizá un programa tipo callejeros en acción (me refiero al que presenta la rubia, que normalmente va de drogas y temas así serios).
#7 Perfecto, no es pública.
Por otro lado, dentro del sector eléctrico hay productores, comercializadores, distribuidores, transportistas y operadores. Se les llama "eléctricas" en general. Cuando habla de Iberdrola, hablas de una eléctrica, no distingues si te refieres a Iberdrola Comercializadora, Iberdrola Generación y Iberdrola Distribución... Luego sí, REE es una eléctrica...
#8 No es pública, pero el SEPI es su accionista principal, el resto de copropietarias apenas alcanza el 5%. El SEPI posee una acción de oro.
A efectos de gestión, pues, es mayormente pública, aunque se rija por el derecho privado (como muchos otros entes de las AAPP, por cierto), ya que el resto de accionistas minoritarios no participan del consejo de administración, aunque se les informe de las actividades y puedan votar. Mira lo que pasó con H&M, que una ONG prosalarios dignos quiso agrupar el voto de accionistas en favor de su mida, pero apenas logró el quórum necesario.
#14 Que sea público el 20% no quiere decir que sea mayormente publica. Quiere decir que el 80% es privado, y es mayormente privada.
#21 Yo no he dicho que sea pública, si lees bien. Pero el SEPI es el accionista principal con una buena diferencia sobre el resto, esto hace que, en comparación con ella, el resto de propietarios esté cuasi totalmente atomizado. Piensa en los derechos de los trabajadores y cómo se conseguirían mejor, si dichos trabajadores se sindicasen o si cada uno fuera por libre (o piensa en por qué existen los partidos políticos).
#21 Mayoritariamente privada con un accionista público mayoritario a mucha distancia de los siguientes que posee una acción de oro, es un matiz importante.
#31 #21 #14 #8 A ver... que os entiendo y sé lo que decís. Pero de cara al reparto de beneficios, nadie puede negar que el 80% de los dividendos se van a manos privadas, ¿no? Atomizadas o no, esas manos se llevan los dividendos.
Si accionistas privados se llevan los dividendos, ¿cómo es que quieren librarse de los costes alegando que es una empresa pública?
Los tienen cuadraos...
#33 Todo esto se lo tenemos que agradecer a los sucesivos gobiernos del PPSOE que se dedicaron a malvender todas las empresas públicas para aligerar el Estado
#34 a malvender las empresas públicas que habían quedado del franquismo...
Coñas aparte, la lista es para echarse a llorar...
http://www.fraudefiscal.es/economia/espana-ha-liquidado-en-privatizaciones-sus-pilares-economicos/
#33 El SEPI se lleva un 20% de los beneficios, y solo el 10% tres empresas privadas más; finalmente, del 70% que queda, cada uno de los propietarios que conforman, unidos, este porcentaje (a lo mejor un centenar o un millar), se lleva una parte muy disminuida de los dividendos.
Y claro, del SEPI se puede decir que somos todos, y por tanto sus beneficios son nuestros. Pero también se puede decir que esos beneficios pueden ser reinvertidos por un gobierno tan amigo como el PP en las decisiones políticos que le convengan.
#38 A ver... O te he entendido mal o hay algo malo en la cuenta que haces:
El SEPI tiene el 20% de las acciones y claro, se lleva el 20% de los beneficios.
Otras tres empresas se llevan el 10%
El resto, como si son de millones de tíos distintos, se llevan el resto de los dividendos.
Conclusión: 20& de los beneficios a manos públicas. 80% de los beneficios a manos privadas, sean estas cuales sean o se dividan en los cachitos que sea. ¿Y eso justifica que no pague sus costes?
#39 ¿Quién te dice que de esas participaciones no sea la del SEPI una de las que esté a favor? Es más, ¿quién te dice que no sea ella la que lo propuso? Yo casi sospecharía más de ella que del resto. Muchos del 70-80% restante pueden estar a favor, o no estarlo; o pueden estar a favor de otras medidas compensatorias diferentes, o por otros cursos y otras formas, tantas como cada una de las opiniones de los centenares de accionistas que conforman ese 70-80%. Pero el SEPI agrupa en un 20% de potencia decisoria una misma y sola decisión, teniendo una capacidad de negociación y puja anormalmente alta; añade a esto el poder político que la sostiene detrás. Las mismas empresas multinacionales con participación estatal tienen desventaja, y con razón, en este sentido a la hora de implantarse en otros países: los árbitros de la competencia de cada uno de ellos no consideran a estas iguales que las estrictamente privadas, poniéndoles muchos más miramientos y requisitos a las que tienen respaldo político legal (en puridad todas las empresas lo tienen, ya que a todos los países les interesa tener empresas que exploten recursos en países terceros y puedan repercutirnos una parte de sus beneficios allí), porque suponen una subrepticia intromisión o invasión soberana y porque una empresa con todo un estado detrás no está en las mismas condiciones de partida que Pepe SA.
Vuelvo a ilustrarlo con el ejemplo de los partidos, ¿por qué te crees que Escaños en Blanco existe ahora como tal?
Hay algo que no termino de entender. Por qué se solicita una tasa, por ejemplo, a Iberdrola o Enagas y no se solicita, por ejemplo, a las empresas distribuidoras de agua potable o a las que se dedican a la gestión de aguas residuales? Además, por qué el municipio solicita una tasa si a quien realmente afecta esa servidumbre de paso es al propietario de los terrenos, que ve cómo el valor de los mismo queda mermado por esta servidumbre? Alguien me lo puede aclarar?
#6 Te lo aclaro yo, que vivo en un municipio que participa en la demanda: porque los municipios sólo piden la pasa por los montes y terrenos de utilidad pública, que son la inmensa mayoría. Si te ponen una torreta en tu parcela, te arreglas tú con ellos. Y de hecho, ya te pagan un tanto...
Otra cosa es el IBI. Si en tu parcela haces una caseta, pagas IBI. 8 € a lo mejor, pero pagas IBI. ¿Por qué la caseta de aperos paga IBI y una torre de la hostia se niega a pagarlo?
La cuestión de fondo en realidad es la ley del embudo. El capital de los pueblos es el territorio. Es su recurso. ¿Cómo es que lo de los demás lo pago y mis recursos tienen que ser gratuitos para que los use todo cristo?
#24 Claro, si pasan por terrenos mancomunados o municipales lo entiendo.
En cuanto al IBI, para empezar dudo mucho que se pueda considerar una torreta como bien inmueble, puesto que se puede trasladar (y de hecho se hace).
Qué recursos de los pueblos son gratuitos?
#26 tecnicamente hablando una casa tambien se puede trasladar....
https://www.antena3.com/noticias/economia/como-trasladar-un-edificio-sin_201809275bad2f5b0cf2e2fc27a2e99a.html
#26 El territorio y su uso es lo que se quiere utilizar gratuitamente. Y ese, el territorio, es el principal recurso rural.
Y sí, una torreta es un bien inmueble afecto a una actividad. El criterio que se suele utilizar es si tiene ruedas o no, como te dicen más abajo sobre una casa. Una autocaravana no paga IBI, pero una caseta de perro, sí. (genial anécdota sobre eso)
#17 El Genocida y su mujer dejaron el país
saqueado y privatizado, y son responsables de mucha de la mierda que ahora nos cubre. El tipejo más despreciable en décadas de historia.
Cada vez que aparece en la Tv o alguna foto, me saltan todas las alarmas.
#20 el capo de una organizacion criminal que ahi sigue como si nada
Por un lado a REE se le va a recortar lo que se le paga por el transporte de la electricidad, y por otro lado los alcaldes quieren tener ingresos vía REE por la instalación de líneas de alta tension.
Esto lleva a menos ingresos para REE y menos capacidad para gestionar y asegurar el transporte de electricidad en España. Tambien la percepcion sobre la importancia de REE es muy baja, al englobar la con el resto de eléctricas. Hasta ahora no ha habido un gran apagon nacional gracias a que ha habido dinero disponible para mantener las instalaciones para su correcto funcionamiento. A partir de ahora ya veremos, escatimar dinero a la empresa mas esencial para el funcionamiento de un pais como es REE, es muy temerario. Si falla el transporte de electricidad se ven afectados todo el resto de sectores. Y la red hay que mantenerla, sino acaba fallando, y eso vale un dinero.
Tambien es necesario proteger la red de transporte frente a ciberataques, un riesgo inexistente hace 20 años, pero muy real hoy en dia, donde paises como USA, Rusia, China cuentan con esas capacidades y en caso de que la geopolítica mundial se complique ahi tienes una forma de atacar un pais. Ya ha ocurrido en Ucrania y entra dentro de las posibilidades técnicas su ejecución.
Resumiendo, estamos jugando con fuego.
#47 Supongo que también implicará una reducción de beneficios para ese 80% de capital privado que tiene la empresa, que supongo que será dónde duele en muchos sectores. Siendo una empresa tan importante para el funcionamiento del país solo cabe un porcentaje de participación pública en ella, el 100%. No se puede dejar ese sector estratégico del país en manos de empresas privadas.
#49 Con un 51% vale también.
#47: Lo que se pide es que las líneas de alta tensión que llevan electricidad a Madrid y Barcelona, paguen por la utilización del territorio de los pueblos a los que luego se les dice "te quito el tren o el autobús, que no es rentable".
A mi me parece injusto que al medio rural se le margine, y que solo sea tenido en cuenta para poner torres de alta tensión, líneas de alta velocidad que no dan servicio...
Lo único que estaría bien que fuera obligatorio gastar este dinero en inversiones sostenibles, culturales (de verdad, no en toros) o sociales. Por ejemplo, mantener servicios de transporte público, asistencia a personas mayores, restaurar patrimonio...
A proposito del tema que nos incumbe:
¿Que hay del mal uso que hacen de las fachadas de las casas tanto las electricas como las telecos?
Cada nuevo cable que pasan significa una hilera nueva de taladros, luego, el cable antiguo se queda por los restos de los restos junto con los tornillos y tacos que acaban por joder la pared. Te ponen las cajas “distribuidoras” o lo que demonios sea sobre la fachada tambien. Y no es que se esmeren mucho en dejar una instalación limpia y agradable a la vista.
#11 Las telecos y las eléctricas no hacen mal uso de las fachadas. Yo quiero tener una conexión de fibra y tomarme un refreaco fresquiro con la nevera consumiendo electricidad, ¿no?
Pues espérate sentado en pueblos si tienen que levantar una calle entera para llevar los servicios a una casa. La opción B es hacer como en Asia y gran parte de América, todo lleno de cables y palos con tendido aéreo, mucho más feo.
#50 Pues la de porqueria que saco cada vez que tengo que trabajar en una...tela. Me da para almuerzo con el cobre.
Que nos lo acabarán subiendo en la factura de la luz? Seguramente. Pero a la vez serían menos competitivos con las renovables ... Y eso, mola.
#35 imagino que te refieres con el autoconsumo, no con las renovables en si...
¿Las empresas distribuidoras de agua potable no suelen ser públicas, y además, municipales?
#9 no todas.
Hace años algunos pueblos de Cataluña por donde pasa la A7 quisieron cobrar IAE a la concesionaria y no les dejaron.
No son de REE?
#2 REE es una empresa privada...
#4 #5 el 20% es de la SEPI y no es una eléctrica como dice la noticia, ergo incorrecta
#4 #5 Otra de las "grandes" privatizaciones de Aznar, en el mandato de la vergüenza en el que sentó las bases para hundir el país, entre quitar futuros ingresos con privatizaciones de servicios esenciales, hundir la sanidad y educación públicas (ley 15/97), y establecer las regulaciones necesarias para la burbuja inmobiliaria.
Y lo peor de todo es que, lejos de ilegalizar su partido, se les siguió votando
#2 privatizada en el año 1999
#5 otro sobre bien gordo que se llevo el genocida junto con telefonica
Es el capitalismo como lo entendemos la mayor parte de los españoles. Aquí si montamos una empresa no es con la finalidad de ofrecer un servicio a cambio de una remuneración justa. No, aquí montamos empresas para trabajar lo mínimo y rebañar hasta la última peseta de dónde sea, caiga quién caiga, haciendo la mínima inversión posible, trampeando al máximo para que las juntas directivas sean felices.
#10 Creo que eso es aplicable a todas las empresas del mundo. Ganar dinero.
#10 #12 no hombre, solo los españoles nos portamos mal. En sudamerica, alemania, italia, china, áfrica... lo que prima en los negocios no son las ganancias, es la ética. Claro
#10 y pagar los mínimos impuestos posibles o imposibles