Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 #6 Eso tiene nombre: estrategias de supresión de votantes. Este caso concreto es muy simple y viejo: se reduce el número de locales electorales en determinados distritos con el fin de que se produzcan largas colas, hecho que debería hacer que la gente desista de ir a votar.
Esta táctica le encanta a los republicanos y la aplican con precisión quirúrgica basándose en estadísticas como qué partido fue más votado, cuál es la composición étnica del barrio, o cuál es la renta media del mismo.
Esta táctica le encanta a los republicanos y la aplican con precisión quirúrgica basándose en estadísticas como qué partido fue más votado, cuál es la composición étnica del barrio, o cuál es la renta media del mismo.
#11:
#10 El gerrymandering es otro asunto, es materia fundamental para las elecciones legislativas, pero en este caso no tiene afectación.
El número de locales electorales es casi completamente arbitrario en muchos sitios, y ahí los republicanos se suelen lucir aplicándolo con cuidado para que la supresión de votantes sea lo más efectiva posible. La mecánica es hacer que haya el mínimo posible de locales electorales e los barrios mayormente demócratas, y el máximo posible en los barrios republicanos.
Otro clásico de la supresión de votantes es hacer que los que entren en la cárcel pierdan su derecho al voto para siempre. En Florida, por ejemplo, lo habitual hasta que este año se aprobó la 4ª Enmienda a la Constitución de Florida. Si entrabas en la cárcel, perdías el derecho de sufragio. Podías recuperarlo presentándote ante un comité especial de clemencia presidido por el gobernador del estado pasados cinco años del fin de la condena. La decisión de restaurar tus derechos civiles era enteramente discrecional, y el gobernador no tenía ni por qué justificar el no devolverte tus derechos. Por supuesto, las penas de prisión afectan desproporcionadamente a las minorías étnicas por razón de la pobreza: a más pobreza, más probabilidades de criminalidad.
Hay todo un abanico de estrategias de supresión de votantes, y este año los republicanos van a full.
El número de locales electorales es casi completamente arbitrario en muchos sitios, y ahí los republicanos se suelen lucir aplicándolo con cuidado para que la supresión de votantes sea lo más efectiva posible. La mecánica es hacer que haya el mínimo posible de locales electorales e los barrios mayormente demócratas, y el máximo posible en los barrios republicanos.
Otro clásico de la supresión de votantes es hacer que los que entren en la cárcel pierdan su derecho al voto para siempre. En Florida, por ejemplo, lo habitual hasta que este año se aprobó la 4ª Enmienda a la Constitución de Florida. Si entrabas en la cárcel, perdías el derecho de sufragio. Podías recuperarlo presentándote ante un comité especial de clemencia presidido por el gobernador del estado pasados cinco años del fin de la condena. La decisión de restaurar tus derechos civiles era enteramente discrecional, y el gobernador no tenía ni por qué justificar el no devolverte tus derechos. Por supuesto, las penas de prisión afectan desproporcionadamente a las minorías étnicas por razón de la pobreza: a más pobreza, más probabilidades de criminalidad.
Hay todo un abanico de estrategias de supresión de votantes, y este año los republicanos van a full.
#18:
#17 Cambian los distritos en los años en que hay censo, que es cada diez años (este año tocaba, pero el censo no ha podido ser concluido por razones evidentes). Los locales electorales se designan en cada elección.
Los republicanos son muy dados a restringir la cantidad de locales electorales en barrios pobres porque esos mayormente votan a los demócratas. No digamos ya cómo se las arreglan para reducir el número de locales en los barrios de mayoría negra. ¿Que por qué específicamente en barrios negros? En los últimos 10 ciclos electorales, los republicanos no han llegado tan siquiera al 10% del voto de la población negra, así que suprimiendo votantes negros tienen muchísimas más posibilidades de suprimir votantes ajenos que votantes propios.
Luego está el rediseño de distritos para atornillarse al poder, para crear un distrito del Congreso completamente seguro. El mejor ejemplo de esto es el 3er distrito del Congreso en Maryland. Ahí los demócratas se pusieron muy creativos y fabricaron una absoluta aberración.
John Sarbanes lleva siendo el representante de ese distrito desde 2006. Antes de él, el representante fue Ben Cardin (demócrata) desde 1986. Antes de él, a ese distrito lo representó la demócrata Barbara Mikulski desde 1976. Y a Mikulski la precedió Paul Sarbanes, padre de John.
Los republicanos son muy dados a restringir la cantidad de locales electorales en barrios pobres porque esos mayormente votan a los demócratas. No digamos ya cómo se las arreglan para reducir el número de locales en los barrios de mayoría negra. ¿Que por qué específicamente en barrios negros? En los últimos 10 ciclos electorales, los republicanos no han llegado tan siquiera al 10% del voto de la población negra, así que suprimiendo votantes negros tienen muchísimas más posibilidades de suprimir votantes ajenos que votantes propios.
Luego está el rediseño de distritos para atornillarse al poder, para crear un distrito del Congreso completamente seguro. El mejor ejemplo de esto es el 3er distrito del Congreso en Maryland. Ahí los demócratas se pusieron muy creativos y fabricaron una absoluta aberración.
John Sarbanes lleva siendo el representante de ese distrito desde 2006. Antes de él, el representante fue Ben Cardin (demócrata) desde 1986. Antes de él, a ese distrito lo representó la demócrata Barbara Mikulski desde 1976. Y a Mikulski la precedió Paul Sarbanes, padre de John.
#1:
Colas de hasta 8 horas para votar, otra prueba más que Estados Unidos no es país a tomar de ejemplo
#16:
#14 y #10 Os aconsejo que leáis sobre Hoffeller, el gran estratega republicano del gerrymandering. Como él mismo decía, "en política, los votantes eligen a sus representantes. Con el rediseño de distritos, los representantes pueden elegir a sus votantes".
Aquí un vídeo muy bueno sobre el fulano.
https://youtube.com/watch?v=KpamjJtXqFI
Aquí un vídeo muy bueno sobre el fulano.
https://youtube.com/watch?v=KpamjJtXqFI
#31:
#5 No es cierto, el votante republicano es muy fiel, pero tiene muy poca elasticidad, es decir, cambia poco independientemente del candidato:
Republicanos (M = millones de votos):
- Bush 2004: 62M
- McCain 2008: 60M
- Romney 2012: 61M
- Trump 2016: 63M
3 millones de votos entre el peor y el mejor resultado
Democratas:
- Kerry 2004: 59M
- Obama 2008: 69M
- Obama 2012: 66M
- Clinton 2016: 66M
10 millones de votos entre el peor y el mejor resultado
Que haya una participacion record es bueno para los democratas.
Republicanos (M = millones de votos):
- Bush 2004: 62M
- McCain 2008: 60M
- Romney 2012: 61M
- Trump 2016: 63M
3 millones de votos entre el peor y el mejor resultado
Democratas:
- Kerry 2004: 59M
- Obama 2008: 69M
- Obama 2012: 66M
- Clinton 2016: 66M
10 millones de votos entre el peor y el mejor resultado
Que haya una participacion record es bueno para los democratas.
Comentarios
#10 El gerrymandering es otro asunto, es materia fundamental para las elecciones legislativas, pero en este caso no tiene afectación.
El número de locales electorales es casi completamente arbitrario en muchos sitios, y ahí los republicanos se suelen lucir aplicándolo con cuidado para que la supresión de votantes sea lo más efectiva posible. La mecánica es hacer que haya el mínimo posible de locales electorales e los barrios mayormente demócratas, y el máximo posible en los barrios republicanos.
Otro clásico de la supresión de votantes es hacer que los que entren en la cárcel pierdan su derecho al voto para siempre. En Florida, por ejemplo, lo habitual hasta que este año se aprobó la 4ª Enmienda a la Constitución de Florida. Si entrabas en la cárcel, perdías el derecho de sufragio. Podías recuperarlo presentándote ante un comité especial de clemencia presidido por el gobernador del estado pasados cinco años del fin de la condena. La decisión de restaurar tus derechos civiles era enteramente discrecional, y el gobernador no tenía ni por qué justificar el no devolverte tus derechos. Por supuesto, las penas de prisión afectan desproporcionadamente a las minorías étnicas por razón de la pobreza: a más pobreza, más probabilidades de criminalidad.
Hay todo un abanico de estrategias de supresión de votantes, y este año los republicanos van a full.
#11 entonces, ¿en cada elección cambian los distritos y locales electorales?
Porque si no, salvo excepciones, unas veces les puede beneficiar y otras perjudicar según el año...
#17 Cambian los distritos en los años en que hay censo, que es cada diez años (este año tocaba, pero el censo no ha podido ser concluido por razones evidentes). Los locales electorales se designan en cada elección.
Los republicanos son muy dados a restringir la cantidad de locales electorales en barrios pobres porque esos mayormente votan a los demócratas. No digamos ya cómo se las arreglan para reducir el número de locales en los barrios de mayoría negra. ¿Que por qué específicamente en barrios negros? En los últimos 10 ciclos electorales, los republicanos no han llegado tan siquiera al 10% del voto de la población negra, así que suprimiendo votantes negros tienen muchísimas más posibilidades de suprimir votantes ajenos que votantes propios.
Luego está el rediseño de distritos para atornillarse al poder, para crear un distrito del Congreso completamente seguro. El mejor ejemplo de esto es el 3er distrito del Congreso en Maryland. Ahí los demócratas se pusieron muy creativos y fabricaron una absoluta aberración.
John Sarbanes lleva siendo el representante de ese distrito desde 2006. Antes de él, el representante fue Ben Cardin (demócrata) desde 1986. Antes de él, a ese distrito lo representó la demócrata Barbara Mikulski desde 1976. Y a Mikulski la precedió Paul Sarbanes, padre de John.
#18 vaya tela. Muy interesante gracias
Si sabes más cuenta jajaja
#19 Te aconsejo que veas el vídeo que he puesto en mi comentario 16. Es muy ilustrativo. Digamos que con esto del gerrymandering "manca finezza" en EE.UU.
En Francia también se rediseñan periódicamente las circunscripciones para ajustarse a la demografía cambiante, pero hubo un caballero que era todo un artista del negocio: Charles Pasqua, ministro del Interior, conocido como "Monsieur Élections". Por supuesto, prima facie, todos los ajustes que hacía Pasqua parecían kosher, y ahí es donde residía lo realmente artístico.
#20 "parecían kosher"
¿Has salido de una teleserie estadounidense?
#20 cierto, en Francia hace tres años afinaron las nuevas circunscripciones a una lógica kafkiana.
#20 En este episodio de Last Week Tonight se explica muy bien
#11 Vivo en USA: Tu comentario es esclarecedor, documentado y elaborado (raro ver algo así por aquí).
Gracias!
#11 Aunque los ciudadanos aprobaron por referendum la 4ª Enmienda a la Constitución de Florida (la restitución de derecho a voto a los ex-presidiarios), el legislativo de Florida ha "desarrollado la ley" para que sólo puedan votar los ex-presidiarios que hayan pagado su estancia en la cárcel (si, allí los presidiarios pagan su estancia en la cárcel). Dejando aparte que es difícil conocer cuanto debe cada preso, esta ley viola la 24ª Enmienda de la Constitución de los EE.UU. (que prohíbe que el derecho a voto esté supeditado al pago de impuestos). Da igual, la ley ha seguido adelante.
Mas y mejor explicado: https://politikon.es/2020/09/12/florida-jueces-y-votos/
Colas de hasta 8 horas para votar, otra prueba más que Estados Unidos no es país a tomar de ejemplo
#1 seguro que al covid le gustan esas colas.
#2 la pregunta es si ¿ Le gustarán a Trump ?
#3 las colas? No, el es muy macho para eso.
Unas buenas filas? Sin duda....
Que tenga que esperar la gente 8 horas? se la trae al pairo, o gana o la lia, no hay más opciones.
#3 el votante Republicano es el más afín a votar en persona.
Ahí lo dejo junto a "participación record"
#5 No es cierto, el votante republicano es muy fiel, pero tiene muy poca elasticidad, es decir, cambia poco independientemente del candidato:
Republicanos (M = millones de votos):
- Bush 2004: 62M
- McCain 2008: 60M
- Romney 2012: 61M
- Trump 2016: 63M
3 millones de votos entre el peor y el mejor resultado
Democratas:
- Kerry 2004: 59M
- Obama 2008: 69M
- Obama 2012: 66M
- Clinton 2016: 66M
10 millones de votos entre el peor y el mejor resultado
Que haya una participacion record es bueno para los democratas.
#31 Sea lo que sea, tengo un Deja Vu de 2016 que te cagas.
#2 MAGA, Trump
2020220 000#27 No lo pillo.
#44 MAGA es el acrónimo de Make America Great Again (slogan electoral de Trump). Si haces clic en el enlace te lleva a las estadísticas del coronabicho, donde podrás ver que EEUU es el campeón absoluto con 220.000 muertos.
Cuando le ingresaron por Covid-19 también era válido decir que esta campaña no iba a ser Trump 2020, sino Trump 1946-2020. Pero el cabrón se fue a un hospital financiado con fondos públicos
#45 aaaahhh ok ok. Gracias por el apunte
#1 Siempre me llamó la atención lo difícil que es votar en Estados Unidos.
#1 #6 Eso tiene nombre: estrategias de supresión de votantes. Este caso concreto es muy simple y viejo: se reduce el número de locales electorales en determinados distritos con el fin de que se produzcan largas colas, hecho que debería hacer que la gente desista de ir a votar.
Esta táctica le encanta a los republicanos y la aplican con precisión quirúrgica basándose en estadísticas como qué partido fue más votado, cuál es la composición étnica del barrio, o cuál es la renta media del mismo.
#9 Conocía el gerrymandering , pero no sabía que el número de locales electorales carecía de control.
#14 y #10 Os aconsejo que leáis sobre Hoffeller, el gran estratega republicano del gerrymandering. Como él mismo decía, "en política, los votantes eligen a sus representantes. Con el rediseño de distritos, los representantes pueden elegir a sus votantes".
Aquí un vídeo muy bueno sobre el fulano.
#16 me recuerda aquella frase de M. Rajoy, de que el alcalde elije a sus vecinos. Esa será la próxima estrategia del PP, como si lo viera.
#9 una explicación muy buena. Gracias
#9 Pregunta desde mi ignorancia.
¿Y los demócratas no hacen o dicen nada?
¿Los republicanos son lo únicos que ponen los colegios?
#29 Se quejan amargamente, y en algunos casos han recurrido a los tribunales porque la cosa ya era un despropósito.
Por su parte, los demócratas intentan que el número de locales electorales sea adecuado y que las cosas sean limpias. Vamos, que los demócratas se empeñan en jugar limpio, y los republicanos prefieren ganar por cualquier medio posible. Te diría que los republicanos son muy de la escuela de "Smokey" Yunick, que decía aquello de "If you ain't cheating, you ain't even trying to win"
#25 Están votando un mes antes... pero tienen que hacer colas de 8 horas.
Lee a #9 para ver si te enteras de algo... aunque con el ego que tienes, lo dudo.
#35 Mis disculpas por ofenderte.
#9 Así lo asegura un documental de Netflix
#6 según tengo entendido, votar no es un derecho en EEUU. De hecho, si lees los comentarios de los “padres fundadores”, tampoco estaban a favor de la democracia
#1 Cosas de países subdesarrollados.
#1 Sensacionalista. Yo he votado en 5 minutos esta mañana, pero te van a poner el peor sitio para dar la peor imagen posible. A diferencia de en España, aquí en la mayoría de estados puedes votar prácticamente con un mes de adelanto.
En España también hay colas significativas para votar por correo.
#25 y dale con ejemplos propios, que a ti te pase algo no significa ni mucho menos que sea la norma. De todas formas solo con que se forme una cola de más de dos personas por seis minutos tu razonamiento ya es inválido,.... Y encima sensacionalista.
#34 Lo mismo con el ejemplo de la noticia. Por favor no os ofendáis.
#1 eso estaba pensando all leer el titular. Tienen tan destruido todo lo público que ni mesas electorales... No me extraña que la gente luego no vote. Échate ocho horas chupando cola, no me jodas!!
Más de 17 millones de estadounidenses ya han votado en las elecciones. Esto está siendo de récord, y en algunos estados la cosa es completamente espectacular. En Vermont ya han votado un 40% respecto de cuantos votaron en 2016. En Colorado la cosa está en un 30% respecto a 2016.
https://www.pbs.org/newshour/nation/more-than-17-million-americans-have-already-voted-in-the-2020-election
#23 Quizás muchas personas han decidido tomarse en serio el tema y entender que tienen que participar para cambiar cosas. Algo bueno quizás haya salido de tener a ese presidente estos años.
#40 No entiendo la analogía con Corea del Norte cuándo esas colas lo que están demostrando es que el pueblo se está tomando en serio su obligación de votar.
#43 jajajaja .. se lo estan tomando en serio ... y tanto, los que parece que no lo están haciendo son los gobiernos ... colas de 8 horas un mes antes de las elecciones ... pues eso ni Corea del Norte ...
Espero que no se cansen de esperar, porque este año tener cuidado al votar es más importante que nunca: si te confundes y metes la papeleta del otro partido estarás votando un candidato de mierda...
#7 va a dar igual. Que vas a votar un candidato de mierda es un hecho
#21 Si, es lo que acabo de decir...
Los 2 son mierdas. Pero uno usa mascarilla y el otro no. Eso sería más que suficiente para saber a qué mierda votar.
En una semana o así veremos los resultados. De las pruebas de COVID, me refiero
No os habéis fijado en lo más importante, allí, como aquí, hay gente que lleva la mascarilla por debajo de la nariz, fijaos en la foto.
#32 chin diaper
Edit
¡Menos mal que esto es la democracia ejemplar! ... por las imagenes cualquiera diria que eso es Corea del Norte ...