eldiario.es no acudirá a la comparecencia sin preguntas de Mariano Rajoy

#101   #95 Y todo correcto.

Después la paga extra eliminada se pone al año siguiente y aplaudimos.

#102   #21 La verdad es que debe haber muy poquitos que no sobrevivan gracias a las subvenciones estatales.

#103   #99 Está en su derecho, no hay ley que le obligue a hacerlo. Otra cosa es que esté mal (y sí, está mal), por lo que recibirá críticas y pagará sus "consecuencias políticas".

#104   es que es lo que se tendria que hacer, pero claro, los demas medios tienen que ir por cojones a lo que les digan sus amos

#105   Resumen de la comparecencia:

No me consta.

#106   #95 A poder ser con un sobre, por favor.

#107   Sugiero ir,pero con una mordaza simbólica en la boca .

#108   #93 Es que a Warmaster, el PP "se la levanta", y está convencido de que ël es España.

#109   Sensacionalista, no es una comparecencia ante la prensa, es una comparecencia ante su partido en una reunión extraordinaria... a la prensa le distribuyen la señal de radio/TV que el PP genera, y la prensa asiste a la reunión si quiere.

#110   Me parece muy bien esta decisión. Yo tampoco acudiria a esa farsa. Y de acudir sería para pitar y abuchear y recordar a esa gentuza que podrán no decir nada pero no podrán amordazar a la prensa¡¡¡ Echo de menos más comproniso desde los medios y desde las individualidades entre los periodistas¡¡¡

#111   Felicito al diario por no hacer de vocero del regimen corrupto y mentiroso

#112   Compareciendo a lo peperro's style  

#113   Dinero negro no. Yo diria que morado : estoespaverlo1.files.wordpress.com/2009/08/500euros.jpg

#114   A ver si lo hacen todos porque tiene narices que sea uno pequeñito el que lleve la iniciativa, cuando todos sabemos la presión que van a sufrir en sus carnes, sobre todo por ingresos publicitarios.

#115   #59 #52 Hola lider y jefe supremo, Gallir

Yo no he contestado a ninguno de sus comentarios pero si voy a hacerlo a este.

Cuando uno ejerce su libertad de expresión y escribe está sujeto a la libertad de expresión de otro y por tanto a la crítica.

Y si eres incapaz de entender eso y de utilizar un recurso antidemocrático propio de otros regimenes como "el que no le importe una mierda lo que hago ¿para qué se toma el trabajo de responder un comentario?" , creo que estas equivocado y más que sobrar el comentario lo que sobran son actitudes como la tuya y la de los que te consideran investido de alguna circunstancia personal o social que te hace superior al del resto de seres humanos, porque se supone que el negativo es precisamente para comentarios como el que has soltado, segun tus propias reglas.

#116   Encima Rajoy ha tenido la cara dura de terminar su discurso con un último párrafo que comenzaba con "Y antes de cederos la palabra...".

#117   #10 SLAYER te pagan en sobres?

#118   #112 ¿Ese es nuestro amado lider Mariano MAX HEADROOM?

#119   Dicen que no la van a cubrir, pero abren a todo trapo con él. El Diario.es y el pseudoperiodismo del click

#120   #21 Está bien saber que al menos hay uno. Va bien tenerlo en cuenta cuando los del síndrome de Estocolmo empiezan a justificar su enanez mental con que todos son iguales, ningún medio es imparcial y todo eso...

#121   #118 Ya te digo...

#122   #119 Hemos explicado que no íbamos a acudir, pero que informaríamos sobre el discurso. Incluso si eres de los que solo leen la entradilla de Menéame deberías saberlo ya. ¿Qué parte de "Informaremos de su discurso, explicando al lector la falta de transparencia en la intervención, pero no acudiremos a la sede del PP en Génova" no has entendido?

#123   #115 Si no entiendes sarcasmos, ni el sentido de la respuesta a alguien que me dice "no me interesa una mierda tu opinión", no vengas a darme lecciones de quién no acepta opiniones contrarias, o de libertad de expresión, mucho menos cuando comienzas la respuesta con el Hola lider y jefe supremo, Gallir.

Y aún menos cuando estás diciendo eso, y ejerciendo tu libertad de expresión y "derecho a opinar" en un software desarrollado y mantenido [parcialmente] por mi para que lo puedas hacer sin preocuparte demasiado (y menos de que te censure). Los hechos son los que son, lo demás, pura charlatanería (o lloriqueo).

#124   #5 escuchar de espaldas.

#125   #123 Lamento que no hayas entendido mi comentario, probablemente por mi culpa al no medir mis propias palabras.

Te voy a contestar por última vez. Caes en el sofisma. Yo no defiendo que alguien pueda utilizar su libertad de expresión para atentar contra la dignidad de otra persona (en referencia a lo de mierda de comentario), pero mucho menos puedo entender que alguien en tu posición ante la crítica se defienda con un "si no te gusta no entrés".

En fin, que igual estoy equivocado, pero no me parece respuesta para nadie, ni siquiera para una crítica salida de tono.

#126   #5 Ahora a toro pasado, habiendo visto que la rueda de prensa era desde un televisor, siento mucho contradecirte.
Lo más que hubieras podido hacer es romper el aparato de televisión y largarte. Probablemente en el PP ni se hubieran enterado dado que no debía haber ninguno en la sala donde se hizo esa pantomima.

#127   #126 O podría haber asaltado el edificio, dirigirme a donde estaba Rajoy y tirarle un zapato relleno de confeti

De todas formas la intención es lo que cuenta no?

#128   #125 No, si empiezas con ad hominem, aunque todo lo demás se correcto, ya es confuso.

Yo no critico la "acción de opinar", pero tengo también el mismo derecho a opinar en sentido contrario (y mejor si lo explico).

Lo que es absurdo es responder a alguien diciendo "me importa una mierda tu opinión", es una enorme contradicción, además de falaz en otros cosas (que no le interese mi opinión no es el tema de discusión).

#129   #122 Para qué pierdes el tiempo contestándole? Andrés I El Todólogo lee lo que quiere y cuando quiere. Interpreta lo que quiere y como quiere. Y cuando se rebaten sus falacias y mentiras escondidas bajo una falsa apariencia de persona coherente e íntegra, desaparece sin dejar rastro.

NUNCA se ha disculpado por un error. NUNCA ha admitido un error. NUNCA lo hará, porque los todólogos están en poder de la única verdad. La suya.

#130   Si no habia preguntas, ¿para que?
Seguro que pueden estar haciendo una labor periodistica e investigadora, mejor.
Lo unico para ver y ser testigo del ambientillo entre los periodistas.
Así han escuchado los periodistas las palabras de Rajoy
www.meneame.net/story/asi-han-escuchado-periodistas-palabras-rajoy

#131   #129 La verdad es que tienes razón.

#132   #64 La diferencia con Meneame es que en eldiario.es sí solemos enviar periodistas a las ruedas de prensa del PP o de otros partidos. Si hemos anunciado que a ésta no acudiríamos es porque es novedad y también porque muchos de nuestros lectores nos estaban preguntando qué íbamos a hacer. A partir de hoy, como he explicado, no vamos a acudir a ninguna falsa rueda de prensa sin preguntas de ningún partido. Creo que mi obligación como director es explicar a los lectores y socios de eldiario.es esta decisión.

#133   #132 ¿No te gusta Max Headroom? lo mismo no es de tu generación... a mi me ha gustado.

Lo que sí veo es que has 'pillado' manía a las tortugas ninja...

#134   #133 Me pierdo

#135   #134 Si te pierdes con Max Headroom, dos piedras para ti. ( en.wikipedia.org/wiki/Max_Headroom_%28character%29 )

Si te pierdes con lo de la 'tortuga ninja'... lo entiendo, es retorcido, estaba comparando a Gallir (por su avatar) con una de ellas... pero esto es evidentemente subjetivo.

#136   #132

Ya he tenido una discusión de más de dos horas con una chica que trabaja en eldiario.es que empezó llamándome "trol", que te cuente ella el nivel llegado en la discusión. Fue larga

Pero básicamente (y con pocos matices, que es tarde):

- Es un dilema ético complicado de resolver.

- No lo habéis resuelto del todo, sólo la parte más cómoda y sin riesgo ni pérdida: no enviar periodista a la sala, pero continuar dando cobertura en el diario.

- Si una decisión ética no implica una pérdida o riesgo de pérdidas, difícilmente sea una decisión ética.

- Tampoco podéis dejar de informar sobre un tema tan importante, por lo que no hacía falta montar una "noticia" sobre una decisión ética (y de protesta) dos horas antes del evento que no podíais ignorar.

- Habéis hecho publicidad de esa decisión (por muchos medios, desde el propio medio -la portada-, hasta enlaces en las redes sociales), y una no-noticia se convirtió en noticia. El timing, y la imposibilidad "lógica" de llegar al fondo de la cuestión (sala vacía y/o no hablar del discurso), hace sospechar que haya tenido una intención de llamar la atención mediaticamente.

- Hubo mucha gente, y periodistas, que tampoco estaban de acuerdo, por muchos motivos, por lo que supongo mi desconfianza no está tan errada.

- Estoy de acuerdo en que lo de Rajoy es impresentable, en eso coincidimos la gran mayoría, pero el attention-whorism periodístico (en este caso de eldiario.es), a dos horas del evento me parece otra muestra más de "el periodista como protagonista", cosa que me cae muy mal (incluso de los amigos ). Por las mismas razones critiqué cuando se hizo la gili-campaña #sinpreguntasnocobertura de hace varios meses (y el tiempo me dio la razón, estaban todos por allí).

PS: Lo de poner Menéame allí era un sarcasmo.

#137   #136 Sospecho quien es la amiga que te ha llamado troll

Respondo también rápido, que es todavía más tarde.

Es verdad que es un dilema ético difícil de resolver, yo también tengo mis dudas e internamente no toda la redacción está de acuerdo con mi postura. Algunos creen que habría sido mejor no cubrir la noticia, pero yo personalmente creo que eso habría sido marciano: aunque haya sido una burla a los ciudadanos por parte de Rajoy no someterse a las preguntas de la prensa en una situación como la que tenemos, no podíamos ignorar sin más ese tema. Habríamos incumplido nuestra principal labor como periodistas, que es informar.

No es cierto que lo hayamos hecho para ganar atención: de verdad nuestros socios y lectores nos reclamaban una respuesta (es fácil de rastrear por tuiter y también en los comentarios de noticias como esta

www.eldiario.es/politica/caso_barcenas/Mariano-Rajoy-contestara-pregun

Hemos respondido desde eldiario.es por los mismos cauces por los que nos preguntaban nuestros lectores: desde el propio medio y por las redes sociales. Tampoco es que hayamos comprado una doble página en los periódicos de la competencia

No estoy de acuerdo en que una decisión ética tenga por narices que implicar riesgo de pérdidas o de ganancias. Teníamos que decidir qué hacíamos en cualquier caso y acudir a esa pantomima era, igualmente, una decisión que debíamos tomar (y que también habríamos tenido que explicar a nuestros lectores).

Lo que hemos decidido no es tampoco una postura improvisada, que haya argumentado en un ratito para quedar bien con la gente. Es la misma posición que mantengo desde 2008, desde mis tiempos como director de Público, cuando promoví esta queja conjunta de todos los directores de Madrid y Barcelona. escolar.net/MT/archives/2008/04/en-defensa-de-las-buenas-practicas-del

Ya entonces mi solución ante este dilema era no acudir a esas falsas ruedas de prensa, pero informar al lector de la falta de transparencia en la convocatoria. Es lo que hicimos en Público (al menos durante el tiempo en el que fui el director) y es lo mismo que hemos hecho ahora.

#138   #137
> No estoy de acuerdo en que una decisión ética tenga por narices que implicar riesgo de pérdidas o de ganancias.

No es así, una decisión ética en una empresa siempre implica pérdida de negocio/mercado y/o riesgo para la empresa. Si no es así, es sólo una decisión empresarial más.

Si Menéame no permite anuncios de juegos de apuestas, tarots y magufadas similares, es una decisión ética, y perdemos dinero (lo hacemos desde hace años, sin grandes anuncios).

Si Menéame no borra o edita comentarios o enlaces a pesar de las amenazas de abogados, es una decisión ética. Lo hacemos desde siempre, y no es visible esa "no acción" ética.

Tampoco ponemos intersticiales, y bloqueamos todos los anuncios con sonido o vídeos que se autoreproducen, pero esto ya no es "ética", es simplemente para no molestar a los usuarios, lo que implicaría perder usuarios. Esto no es una decisión ética (o no del todo), es una decisión de negocio.

Si Google se retira de China, pierde negocio, es una decisión ética (aunque también de negocio, por las protestas).

Si se reclama a Twitter que no "censure" tuits porque lo reclame un gobierno, o la justicia de un país, se le está pidiendo que tome una decisión ética que aumenta los riesgos para la empresa.

Es decir, si una decisión ética no afecta para nada el negocio de la empresa, no es una decisión ética.

En el caso de eldiario.es, no acudisteis a la "televisación" de Rajoy, pero habéis hablado de ella, basándose en la información que habéis visto por la TV (donde hubo periodistas y medios involucrados) y de otros medios (también con periodistas que quizás estuvieron allí), por lo que no habéis corrido ningún riesgo de perder lectores por vuestra decisión. Ergo, no fue una decisión ética, o al menos no del todo, sólo habéis hecho lo que era más fácil (dejar de enviar una persona a la sede del PP), pero lo demás ha sido igual, y usando información que venía por terceros, o intermediarios.

Nota: además, para cubriros el riesgo de perder un notición, teníais a gente de eldiario.es en los alrededores, a título "personal" (como Fanetin), pero que en caso de algo espectacular os haría de backup.

#139   #138 Sigo sin estar de acuerdo. Teníamos que decidir en cualquier caso y podía suponer un riesgo (el más obvio: que no nos permitieran acudir o preguntar después en posteriores ruedas de prensa del PP con preguntas). Sin embargo, no creo que no todas las decisiones éticas impliquen riesgo. Ser transparentes sobre quiénes son nuestros accionistas en eldiario.es (una decisión ética) no nos supone riesgo económico alguno. Eso sí, no creo que todos los medios de comunicación pudiesen tomar esa decisión sin quedar en evidencia.

Fanetin no estaba cubriendo la rueda de prensa. Estaba informando sobre las protestas (y lo hacía a título personal, es solo colaborador del medio y no le habíamos enviado a ello). Y si hubiese pasado algo espectacular (por ejemplo, que Rajoy dimite y finalmente sí convoca rueda de prensa) pues me temo que Fanetin no habría servido de mucho porque no está acreditado en la sede del PP. También corríamos el riesgo, por cierto, de que esto pasase y nos dejase en evidencia.