Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Socios y socias"
En español lo correcto es decir "Socios" y no escribir palabras de más que no aportan absolutamente nada más que ruido.
http://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas
Por cierto, me alegro, de verdad. Los únicos que destapan la mierda.
En español lo correcto es decir "Socios" y no escribir palabras de más que no aportan absolutamente nada más que ruido.
http://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas
Por cierto, me alegro, de verdad. Los únicos que destapan la mierda.
#4:
Pues me alegro por ellos. Están haciendo una labor periodística sensacional.
#94:
#2 Poner “socios y socias” aporta dos cosas principalmente:
1. Visibilidad al género femenino;
2. Que salgan los machistas a retratarse.
Lo de aportar algo de la RAE es ya para nota, teniendo en cuenta que la primera mujer en la RAE se incluyó en 1978 cuando fue creada en 1714. Aún hoy sólo hay alrededor de un 30% de mujeres, y se supone que vivimos en una sociedad igualitaria (pista: no). Lo de que la RAE sólo recoge el uso del lenguaje y no lo crea ya lo dejas para otro día, ¿verdad?
1. Visibilidad al género femenino;
2. Que salgan los machistas a retratarse.
Lo de aportar algo de la RAE es ya para nota, teniendo en cuenta que la primera mujer en la RAE se incluyó en 1978 cuando fue creada en 1714. Aún hoy sólo hay alrededor de un 30% de mujeres, y se supone que vivimos en una sociedad igualitaria (pista: no). Lo de que la RAE sólo recoge el uso del lenguaje y no lo crea ya lo dejas para otro día, ¿verdad?
#75:
#52 #47 No hace falta que elucubréis, en El Diario publican sus cuentas periódicamente. Aquí las últimas:
https://www.eldiario.es/escolar/cuentas-eldiarioes-quinto-aniversario_6_703839612.html
El sueldo base de los redactores está ahora mismo en 22.250 € anuales (1.854 € al mes).
Y son 54 trabajadores indefinidos, 9 con contrato de formación y 10 becarios.
(Todo esto en la redacción de Madrid. Las regionales van aparte.)
https://www.eldiario.es/escolar/cuentas-eldiarioes-quinto-aniversario_6_703839612.html
El sueldo base de los redactores está ahora mismo en 22.250 € anuales (1.854 € al mes).
Y son 54 trabajadores indefinidos, 9 con contrato de formación y 10 becarios.
(Todo esto en la redacción de Madrid. Las regionales van aparte.)
#101:
#26 Tomas una parte por el todo. Si siguieras esta idea en todos los aspectos supongo que: no votarás a casi ningún partido político grande (todos tienen casos de corrupción), no serás de ningún equipo de deporte (la mayoría tienen problemas de hacienda), no estarás en ningún banco grande, etc etc etc.
Si por norma general hacen muy buen periodismo, por norma general deberías hacerte socio. Pero en el fondo, no quieres hacerte socio, y buscas cualqueir excusa.
Es muy humano, yo también lo hago para muchas cosas.
Si por norma general hacen muy buen periodismo, por norma general deberías hacerte socio. Pero en el fondo, no quieres hacerte socio, y buscas cualqueir excusa.
Es muy humano, yo también lo hago para muchas cosas.
#31:
#2 Lo gracioso del tema es que la gente que escribe asi lo hace arbitrariamente, segun les sale de las pelotas. Sin ir mas lejos, en la primera frase de la entradilla ya se les quita la tonteria y ponen "socios" a secas.
Claro, si eres consecuente con esta forma de escribir pronto te das cuenta de lo estupido y repetitivo que resulta...
Claro, si eres consecuente con esta forma de escribir pronto te das cuenta de lo estupido y repetitivo que resulta...
#33:
Felicidades
Yo fui socio y dejé de serlo porque son parte del Stablishment en:
- Feminismo extremo igual que la Elite neoliberal
- En Siria defienden el relato de The Guardian = es decir son pro genocidio, pro terrorismo y pro crisis de refugiados
Es decir al diario de @iescolar como otros medios europeos les conviene que el terrorismo pro EEUU triunfe en Siria y haya un éxodo de refugiados. Ya que, como admitió su mano derecha, Opem Society le da becas/dinero para hablar de los refugiados
Yo fui socio y dejé de serlo porque son parte del Stablishment en:
- Feminismo extremo igual que la Elite neoliberal
- En Siria defienden el relato de The Guardian = es decir son pro genocidio, pro terrorismo y pro crisis de refugiados
Es decir al diario de @iescolar como otros medios europeos les conviene que el terrorismo pro EEUU triunfe en Siria y haya un éxodo de refugiados. Ya que, como admitió su mano derecha, Opem Society le da becas/dinero para hablar de los refugiados
#12:
y eso a pesar de Barbijaputa y Moha Gerehou...
si algo falla, en mi opinión, el Diario.es es la baja altura de muchos articulistas.
si algo falla, en mi opinión, el Diario.es es la baja altura de muchos articulistas.
#59:
#41, comparar "los socios y las socias" con un poema de Becquer me parece una aberración
Por otro lado lo de "los socios y las socias" a mi me parece horrible, sé que no es incorrecto pero cuando te encuentras un texto en el que están todo el rato con lo del masculino y el femenino es que se te atraganta. Correctísimo, además muy político y tal, pero a mi en particular me parece horroroso, y a mucha más gente.
Por otro lado lo de "los socios y las socias" a mi me parece horrible, sé que no es incorrecto pero cuando te encuentras un texto en el que están todo el rato con lo del masculino y el femenino es que se te atraganta. Correctísimo, además muy político y tal, pero a mi en particular me parece horroroso, y a mucha más gente.
#57:
#2 El doblete de género prescindible ya aparece hasta en el Quijote. De manera similar, se puede encontrar en una inabarcable multitud de obras de referencia en lengua española. Hablo del doblete prescindible, no del necesario y aclaratorio.
Digo esto porque parece que muchos (y muchas ) prescriptivistas parecen lidiar una cruzada personal contra la inevitable evolución del lenguaje, sea por motivos políticos o por uso natural.
Digo esto porque parece que muchos (y muchas ) prescriptivistas parecen lidiar una cruzada personal contra la inevitable evolución del lenguaje, sea por motivos políticos o por uso natural.
#45:
#30 Vamos a tener que añadir "Argumento ad machistus" a esta lista:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Y ya puestos a ti también.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Y ya puestos a ti también.
Comentarios
"Socios y socias"
En español lo correcto es decir "Socios" y no escribir palabras de más que no aportan absolutamente nada más que ruido.
http://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas
Por cierto, me alegro, de verdad. Los únicos que destapan la mierda.
#2 Una de las gilipolleces (que, por suerte, son pocas) de eldiario.es
#16, si fuera solo allí, pero es una plaga
#2 la clave del artículo es "desde el punto de vista lingüístico". Me parece muy bien que la rae de su opinion sobre el punto de vista linguistico, pero hay gente que prioriza otras cosas a parte de la optimización linguistica, así que no, no es incorrecto, decir "los socios y las socias" utiliza más palabras que "los socios", pero hace hincapié en un tono concreto de transmitir el mensaje, así que no me parece "innecesario". Si quieres que te lo explique de otra forma, alguien podría argumentar que un poema de Becquer es incorrecto porque podría decir "eres muy guapa" y sería una forma correcta y más optimizada de transmitir el mismo mensaje, y desde el punto de vista linguistico tendrías razón, pero desde el punto de vista comunicativo no necesariamente
CC #16 #20 #26 #31
#41, comparar "los socios y las socias" con un poema de Becquer me parece una aberración
Por otro lado lo de "los socios y las socias" a mi me parece horrible, sé que no es incorrecto pero cuando te encuentras un texto en el que están todo el rato con lo del masculino y el femenino es que se te atraganta. Correctísimo, además muy político y tal, pero a mi en particular me parece horroroso, y a mucha más gente.
#2 #59 Para ser correcto, cortés, políticamente correcto y educado se puede decir Socias y socios como se viene diciendo en el circo de toda la vida: Señoras y señores.
#59 Me parece genial que no te guste, por supuesto tienes todo el derecho del mundo a tener gustos, pero sinceramente creo que a la gente se le va un poco la pinza con el tema, hasta el punto de no leer cosas que te interesan porque usa una fórmula literaria perfectamente válida que no te gusta.... pero bueno, es su decisión, lo unico que no acepto es la gente que dice que es incorrecto, porque no lo es.
Respecto a compararlo con Becquer, es básicamente ponerte un ejemplo muy exagerado para que mi argumento se entienda facilmente, si tras un poema de Becquer alguien dice "eso es incorrecto, se aportaría la misma información de forma mas eficiente diciendo "eres guapa"" todo el mundo entiende que el que dice eso es un cretino, que no todo es eficiencia en la comunicación. Pues con el "socios y socias" aportas otro tipo de información que no se aporta solo con "socios"
#2 Por estas mierdas, la sección de Microgilipolleces , y las opiniones de Barbijaputa no soy socio.
Un pena, porque en general hacen muy buen periodismo.
#26 Mientras siga Barbijaputa ahi yo paso de hacerme socio. Tampoco es que les importe mi opinión, la verdad.
#26 #35 Pues ahora ha sacado un podcast, llamado Radiojaputa
#26 Tomas una parte por el todo. Si siguieras esta idea en todos los aspectos supongo que: no votarás a casi ningún partido político grande (todos tienen casos de corrupción), no serás de ningún equipo de deporte (la mayoría tienen problemas de hacienda), no estarás en ningún banco grande, etc etc etc.
Si por norma general hacen muy buen periodismo, por norma general deberías hacerte socio. Pero en el fondo, no quieres hacerte socio, y buscas cualqueir excusa.
Es muy humano, yo también lo hago para muchas cosas.
#2 "En español lo correcto es decir "Socios" y no escribir palabras de más que no aportan absolutamente nada más que ruido.".
Ya está el comentario machista-ilustrado del día.
Aporta visibilidad, inclusión, ética e igualdad, pero quien no quiere entender no entiende, por muy ilustrado que sea.
#30 Machista?
#36 Sí, machista.
#30 Vamos a tener que añadir "Argumento ad machistus" a esta lista:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Y ya puestos a ti también.
#45 Mi madre, estupidez compleja (https://elpais.com/cultura/2018/03/10/television/1520683961_495551.html). Sólo leerte me hace doler la cabeza. Habrá que añadir también "Argumento del listillo".
Ignorado que te has ganado.
#45 En realidad es un argumento ad hominem de toda la vida. Te llama machista y con eso ya pretende anular cualquier argumento que pretendas lanzar, porque claro, eres una mala persona, la sociedad heteropatriarcal te tiene comido el seso y no respetas los derechos de las mujeres.
A partir de este momento, es mejor retirarse de la conversación, ya que no va a llevar a nada bueno.
#30 #44 Decir socios ya es inclusivo decir socios y socias es segregación por razón de sexo. Como si hasta ahora las mujeres tendrían prohibido hacerse socias.
Y ahora como GRAN NOVEDAD permitimos a las mujeres que se hagan socias!!!
#65 decir socios y socias es segregación por razón de sexo
Peroquecojones?
#70 MACHISTA!! será Pero que cojones y ovarios? ¿por que excluyes a las mujeres?
¿En ese diario también tienen una sección exclusiva (no inclusiva) solo para mujeres o con la sección de Barbijaputa ya están cubiertos?
#89 No lo se, nunca entro en la sección de Barbijaputa, me parece una gilipollas y en general no suelo estar de acuerdo con lo que dice, pero vamos, no se para que me preguntas a mi, no soy yo el que ha escrito el libro de estilo de el diario, así que no tengo ni idea.
#2 Lo gracioso del tema es que la gente que escribe asi lo hace arbitrariamente, segun les sale de las pelotas. Sin ir mas lejos, en la primera frase de la entradilla ya se les quita la tonteria y ponen "socios" a secas.
Claro, si eres consecuente con esta forma de escribir pronto te das cuenta de lo estupido y repetitivo que resulta...
#31 es que no es necesario decirlo todo el rato, por lo mismo que no es necesario usar el sujeto de una oración nada más que la primera vez, el resto del tiempo puedes omitirlo. Se trata de transmitir un mensaje de inclusión, dejando claro al principio que incluyes a todo el mundo, no es necesario repetirlo todas y cada una de las veces.
#44 Hombre, no me parece lo mismo. Una frase normalmente tiene una longitud limitada, un texto puede ser muy largo. Cada cuanto se deberia remarcar que hablamos de "socios" y "socias" para que al lector no se le olvide, en cada parrafo? Cada dos? Solo una vez en todo el texto? La sensacion que me da cada vez que escucho a un politico o leo un texto de este tipo es que el emisor va dejando estas "inclusiones" aqui y alla, al tuntun.
Que vamos, no te escribo esto echando espuma por la boca. Es uno de esos temas en los que podria cambiar de opionion, simplemente no veo argumentos de peso. Ni tampoco he conocido a ninguna mujer a la que este tema le moleste especialmente.
#78 Es totalmente subjetivo, está claro. Es como el "usted", es una muestra de respeto a tu interlocutor, pero no necesitas decir "usted" todo el rato, aunque si es una conversación a lo mejor necesitas repetirlo de vez en cuando. Si, hay gente que lo repite demasiado, sin duda, generalmente políticos que se apuntan al carro por postureo, pero bueno, a mi me parece una herramienta más, la uso a veces en función del medio y la audiencia, pero ni me molesta que la gente lo use ni que no lo haga....
Sinceramente me hace gracia porque la queja principal suele ser que es innecesario y una pérdida de tiempo, pero luego la gente se tira mazo de rato en internet discutiendo sobre el tema... hilarante
#44 "dejando claro al principio que incluyes a todo el mundo, no es necesario repetirlo todas y cada una de las veces"
Ahora entiendo todo. No es que se pretenda usar el lenguaje de otra manera para intentar cambiarlo poco a poco mediante el uso alternativo e intentar que entre en el subconsciente de la gente y se empiece a utilizar de forma generalizada. Es solo para decir "mira como molo, soy inclusivo".
#31 Bueno ya están algunos viendo el dedo y no la luna.
#31 Así es como evoluciona el lenguaje, aunque no te guste. La RAE sólo está para recoger su uso y normalizar dicho uso, no para crear normas a su antojo. Si seguimos usando el “socios y socias”, al final se normalizará dando la visibilidad a la mujer que le corresponde.
#96 Pues a mí me indigna muchísimo que no digamos "Alcohólicas y Alcohólicos Anónimas y Anónimos" o "Centro de Desintoxicación de Drogodependientas y Drogodependientes". Hay que visibiliziditizar que las mujeres también tienen problemas con el alcohol y las drogas. Es más, cuando dan información en los telediarios sobre un crimen cuyo autor es desconocido, como ocurrió con el niño de Almería, no sé por qué se habla de "el presunto asesino". Deberían decir "la presunta asesina o el presunto asesino", para que seamos todos iguales y no se nos acuse a los hombres indiscriminadamente.
#2 Son una maquina de producir mierda, tienen a Barbijaputa en nómina. Más la mierda que metieron con las fake news del mantero negro que se murió en Madrid.
#2 El doblete de género prescindible ya aparece hasta en el Quijote. De manera similar, se puede encontrar en una inabarcable multitud de obras de referencia en lengua española. Hablo del doblete prescindible, no del necesario y aclaratorio.
Digo esto porque parece que muchos (y muchas ) prescriptivistas parecen lidiar una cruzada personal contra la inevitable evolución del lenguaje, sea por motivos políticos o por uso natural.
#2 Poner “socios y socias” aporta dos cosas principalmente:
1. Visibilidad al género femenino;
2. Que salgan los machistas a retratarse.
Lo de aportar algo de la RAE es ya para nota, teniendo en cuenta que la primera mujer en la RAE se incluyó en 1978 cuando fue creada en 1714. Aún hoy sólo hay alrededor de un 30% de mujeres, y se supone que vivimos en una sociedad igualitaria (pista: no). Lo de que la RAE sólo recoge el uso del lenguaje y no lo crea ya lo dejas para otro día, ¿verdad?
#94 No me lo parece. Decir "socios y socias" no aporta visibilidad al género femenino porque el uso del género gramatical masculino como genérico no se refiere a los varones sino a los individuos en general. Por tanto, no se estaba invisibilizando a las mujeres. El término individuo es casualmente de genéro gramatical masculino; al igual que el término persona es de genéro femenino, aunque se aplica indistintamente sin importar el sexo de la persona. No tiene nada que ver con el género sexual. Género sexual y genéro gramatical son dos categorías diferentes y su asociación es meramente arbitraria.
Que alguien no esté de acuerdo con segregar a la gente por su sexo no equivale a que sea machista. Más bien equivale a que está en contra del sexismo.
La composición sexual de la RAE es irrelevante a la hora de juzgar la validez de sus argumentos, desde un punto de vista racional.
Todo indica que vivimos en la sociedad más igualitaria de la que tengamos registro histórico.
#94 los machistas y los lingüistas!
#94 Idiotez de turno.
El género de una palabra es irrelevante, por ejemplo decir "personas" no excluye a los hombres. Al igual que no lo hace términos como humanidad y sociedad. De hecho se habla de humanos como si se estuviese diciendo humanidad. Lo mismo pasa con socios y sociedad. Más que dar visibilidad marca la diferenciación. Dando alas al pensamiento excluyente.
Lo que si retrata es a los abanderados de la igualdad hasta al absurdo.
#2 Bravo, ese enlace es el que yo siempre muestro/envío cuando me vienen con las tontadas de "los vascos y las vascas" o similares.
#2 Me has dado una idea de puta madre. Un exploit pa recuperar los talegos!. Usando ingeniería social (de la güena, de la del Kevin Mitnick) lo que hay que hacer es empezar a exigir que en las páginas de login de las aplicaciones web ponga claramente:
"[+] Introduzca su usuario o usuaria: [_____________]"
Además del cachondeo, aumentará la demanda de los picacódigos güeb (full stark developerz, o algo así), y a ganar billete! Nos vamos a hacer de oro sólo modificando los login.jsp las páginas web de la administración y de las instituciones (ministerios, asociaciones, etc) !!!! X- DDDDDD
#2 si, el titular muy mono con "socias y socios" pero luego habla de grupo de periodistas y dice "No estamos locos" en lugar de locos y locas,
o
"Con las revelaciones del máster de Cifuentes nos hemos ganado la confianza de más de 6.000 nuevos socios en apenas unos días. Lectores comprometidos" ahi pasan a ser solo socios, lectores y comprometidos.
Es decir, que lo único que han hecho, es puro postureo.
Pues me alegro por ellos. Están haciendo una labor periodística sensacional.
#4 ista, ista.
y eso a pesar de Barbijaputa y Moha Gerehou...
si algo falla, en mi opinión, el Diario.es es la baja altura de muchos articulistas.
#12 Y Gabriela Weiner y Suso del Toro. Afortunadamente, para mí, Elisa Beni, Perez-Royo y, sobre todo, Tsevan Rabtan, compensan de sobra.
#46 y, sobretodo, Maruja Torres.
Felicidades
iescolar como otros medios europeos les conviene que el terrorismo pro EEUU triunfe en Siria y haya un éxodo de refugiados. Ya que, como admitió su mano derecha, Opem Society le da becas/dinero para hablar de los refugiados
Yo fui socio y dejé de serlo porque son parte del Stablishment en:
- Feminismo extremo igual que la Elite neoliberal
- En Siria defienden el relato de The Guardian = es decir son pro genocidio, pro terrorismo y pro crisis de refugiados
Es decir al diario de
#33 Y seguro que antes votabas a podemos y ahora a ciudadanos
Mola hacerte el guay y cagarla en el intento #33.
Es «establishment» y no «stablishment».
#33 yo también era socio y dejé de serlo por la deriva editorial que tomaron, dejé constatado por escrito el motivo de la baja.
Al principio del diario la verdad era una delicia pero luego del cambio editorial o pensabas como ellos o eras su enemigo a derrocar, no aceptaban opines discordantes a su ideología por mucho que así lo dijeran y las frases de los artículos se convirtieron poco a poco en propaganda de género, es más, durante meses solo se vieron artículos sobre el género, machismo malo feminismo bueno.
Incluso a nivel político se ponían al nivel de ABC en algunos artículos para argumentar y dar como correctas sus ideas.
Ahora me niego a entrar y darles clics.
#33 ¡Feminiiiiiismo extreeeeemo, oíd! ¡Qué han escrito "socios y socias"! ¡Son unos extremistas!
#33 vaya chorrada más grande, vamos pero del tamaño de una boñiga de vaca
#129 Justo lo que estaba diciendo es lo que has hecho. No estas de acuerdo con mi opinión y me cascas un negativo, aun cuando el negativo en menéame no es para cuando no estás de acuerdo con algo, si no por spam, insultos, etc, cosa que no he hecho. (permiteme que te lo devuelva)
Referente a el diario, no hablo de días o lineas puntuales, si no de la linea editorial entera durante un tiempo prolongado y constante.
#33 lo de la duplicación de género en la expresión me da igual, pero si te quieres quedar en lo superficial, allá tu.
A alguno le dará una embolia cuando me les, pero@escolar tiene razón, muchos nos hemos asociado por el caso Cifuentes y eso que no comulgamos con su línea en muchos casos.
La verdad que los periódicos tradicionales son auténtica basura.
La televisión hace 10 años que la abandoné, la radio ya no la soporto y los periódicos hace años que ni los toco
#13 Ahora te da por libros de economía y geometría diferencial.
Lo sabemos.
A recibir un chivatazo de un funcionario cabreado se le llama investigación periodística.
Fue un profesor el que envió toda la información del caso Cifuentes. Ellos solo tuvieron que publicarla y ahora reciben un monton de socios nuevos.
Negocio redondo.
#6 Sin duda son los verdaderos beneficiados de la corrupción, y la pobre Cifuentes es solo una victima del papeleo.
#10 Buena falacia del hombre de paja.
Recibirás muchos positivos.
#58 Sois incapaces de ser críticos ni en los casos mas flagrantes.
La regeneración.
#87 Otro comentario que te reportará positivos.
Yo ya dije que el caso Cifuentes estaba claro. Al principio la defendí. Después dejé de hacerlo ante las abrumadoras pruebas que salían. Se puede ver en mis últimos comentarios.
Tú puedes seguir diciendo que cobro del PP, que defiendo a corruptos y las tonterías de siempre.
#95 "Tú puedes seguir diciendo que cobro del PP, que defiendo a corruptos y las tonterías de siempre"
Yo no he dicho que cobres del PP, y en este caso cuando atacas al medio de comunicación te delatas tu solo.
#97 A lo mejor eres tú el que se delata al considerar mis palabras un "ataque".
Simplemente doy mi punto de vista. Creo que han recibido información secreta y por eso relativizo sus dotes investigadoras. Considerar eso como un "ataque" quizá dice más de ti que de mí.
#100 Si, ha sido un ataque:
"Negocio redondo"
Además de menospreciar un gran trabajo periodístico, sin ningún tipo de justificación mas que la ideológica.
Otra cosa es que no seas consciente de lo que escribes.
#6 A partir de un chivatazo hay que hacer un montón de curro para que se transforme en una noticia.
Y el trabajo ha sido excelente.
#6 ¿Toda? No sé si será el caso, pero lo normal es que un chivatazo te ponga sobre la pista y a partir de ahí hacer lo que llaman labor periodística: verificar la historia, más documentos, estrategia de publicación, redactar... más volver a comprobar, más documentación...
Habrán chivatazos más completos que otros, pero dudo que el profesor diera de primeras todos los detalles que eldiario ha ido publicando.
#37 Ha publicado datos a los que no se puede acceder como las fechas de las matrículas y los pagos.
Esos datos no son investigables. Alguien los filtra y punto. Puedes llamar a eso investigación si quieres.
#68 ¿Y se los dio el profesor? ¿Él tenía acceso a esos datos? ¿A todos todos? Claro que a tirar del hilo, atar cabos, comprobar fuentes, etc. se le llama investigar. Si te dan unos datos tienes que investigar quién es la fuente, si puedes confiar en ella, si puedes comprobar esos datos por otro lado...
Lo otro hubiera sido que el profesor lo "denunciara" en Twitter. Entonces hubiera sido una historieta de Twitter, no una investigación periodística.
#90 Vale. Entonces los pantallazos los obtuvieron gracias a un hacker...
Lo siento. No cuela.
#6 Primero hay que trabajar duro y con rigor periodístico para generar la confianza suficiente para que alguien con material sensible te elija como medio para canalizar su hallazgo. Además, el chivatazo solo es el punto de partida. En este caso ha habido periodismo de investigación, sin duda. Y las suscripciones están más que merecidas.
#42 No tienes dudas de que ha habido mucha investigación.
Me gustaría saber cuál es esa investigación si los datos que publicó son datos protegidos. Alguien los filtró. Si quieres llamar a eso investigación pues vale.
#6 pero tiene mucho sentido. Yo estoy planteandome hacerme socio, está bien que quien quiera denunciar tenga un altavoz que no dependa económicamente del estado, pero para que eso siga así alguien tiene que financiarlo
#6 claro, seguro que El Mundo lo hubiera publicado igual
#6 Aportar las irrefutables pruebas que certifican la más absoluta de las falsedades de un máster que no existió fabricando pruebas ilegales, que a más de uno le va a costar una condena, de una corrupta que, hasta ahora, había salido indemne de todos los sucios enjuagues que acompañan a la corrupción sistémica y manera de funcionar de una organización mafiosa-delictiva que se ha disfrazado de partido conservador, creo que te las dan gratis con las tapas de los yogures.
#62 Los datos de matrícula y pagos son secretos. Esos pantallazos fueron filtrados por alguien.
También puedes creer que todo esto fue obra de unos expertos hackers. Eso ya es cosa tuya.
#72 Ahí, ahí, poniendo el foco en la fuente y no en la depravada corrupta que se ha pretendido levantar un máster por la cara. Se nota que estás plenamente comprometido con la desaparición de la corrupción.
Aquí lo importante es investigar cómo coños se han podido enterar en vez de actuar de oficio si alguien ha encontrado una falsedad o irregularidad y denunciarlo. El viejo estilo de los nostálgicos de tiempos pretéritos en acojonar a todos aquellos que ya saben lo que puede ocurrir cuando se destapa la mierda.
Pero que yo sepa un dato puede ser confidencial y no ser secreto. Ser secreto es otra denominación muy distinta. A ver si algún incauto va a pensar que la cortina de humo que estás montando para justificar que Cifuentes es poco menos que una víctima va a caer en las telarañas que sueles montarle a los que no te conocen.
#88 A ver si algún incauto va a pensar que la cortina de humo que estás montando para justificar que Cifuentes es poco menos que una víctima va a caer en las telarañas que sueles montarle a los que no te conocen.
¿Monto telarañas? A ver si voy a ser Spiderman.
En fin, creo que no vale la pena comentar nada más.
#6 Seguro que si se la entregan al la Rasion, o otro parescido hubiesen hecho mejor uso de la información y a estas horas ya etaria en la cárcel el filtrador.
#6 Solo el echo de que alguien confié en un medio de prensa para dar un chivatazo es algo.
Además, luego está como ya te han hecho saber en otros comentarios, la investigación, contrastar fuentes, publicar, etc.
Después de eldiario.es otros medios han ido sacando más información, así que el "funcionario cabreado" no les debió de enviar toda la información, como tu das por hecho.
#6 Pues como todas las grandes investigaciones periodísticas (Watergate, papeles del pentagono...), que provenían de filtraciones de funcionarios del gobierno.
#6 No entiendo el problema, otros medios igual lo hubieran guardado en un cajón, el mérito no es solo la investigación sino la publicación. Dile a los de tu partido, si es que te hacen caso, que dejen de robar, de mentir, de falsear y de manipular y entonces nos sentamos y hablamos de "negocios redondos" de "investigación periodística" y de todo lo que tu quieras.
Gracias al diario,es nos hemos divertido...
¿Y esto es noticia por?
#21 Menéame les patrocina. O al revés no se.
si tienes cuenta premium en Menéame te puedes beneficiar de un 30% de descuento los primeros 9 meses, yo ya me he suscrito
#1 Yo hasta que no vuelvan a ofrecer el descuento del 30% para matricularte en la Complu, no me hago socio.
#1 Yo también me he suscrito, pero hubiera preferido un juego de cacerolas en lugar del descuento. LLámame clásico
#14 tienes la opción de recibir un máster gratis en la URJC si te suscribes durante 12 meses
#17 Si es de los de asistencia y presentación del trabajo obligatorios no me interesa
#1 ¿Qué es la cuenta premium de menéame?
#34 en este vídeo lo explican
#43 me estoy haciendo viejo. Me parecen niños.
#34 Los que pagan una cuota, son solo 3 pavos al mes pero tienen x2 de karma positivo y x0.5 del negativo, yo paso porque apenas comento y envio cosas, solo se lo ofrecen a usuarios de mas de 5 años.
Un saludo
#34 Es una cuenta que por 15€ al mes te hace un descuento del 26% en darte de alta en cuentas premium en webs como meneame.net. En realidad solo meneame.net. Lo bueno es que puedes cancelar la cuenta en los primeros 5 días y te devuelven el dinero. Así que haces una cuenta, con esa cuenta consigues otra con descuento y luego cancelas la primera. Voilá! Ya tienes tu premium pagando menos. Un chollazo.
#34 es una cuenta que te da privilegios.
A los 100 comentarios sale un gif de un elefante naranja que te guiña un ojo y lanza un beso con corazoncitos.
A los 1000 te piden cita a un psiquiatra. A los 10.000 te denuncian y te meten en la cárcel.
Somos muchos aquí atrapados sin un juicio justo.
#34 es una cuenta que te da ciertas ventajas como:
- Saltarte el boikot de AEDE con las noticias que envías.
- Tener sexo con@JavierB
- Entrar en el sorteo de un Ferrari
El coste son 102,54 meneacoins al mes, pero vale la pena. Las meneacoins se adquieren cuando tienes cuenta premium y consigues tirar o llevar a portada una noticia gracias a tu karma.
Como ya se adelantó en el Nótame hace unos días:
@2996995
¿Y esto tiene que ser noticia de portada?
#32 Si los usuarios lo han votado, será que les parece que es noticia de portada. Si te parece irrelevante, vota irrelevante.
iescolar A mi me gustaría poder donar una cantidad sin tener que hacerme socio (e.g. 20 euros). Podríais implementar esta funcionalidad?
al final le haran un egin para quitarselos de enmedio, no pueden permitirse voces discordantes con la mentira unica oficial.
Yo mismo he pensado en hacerme socio porque es uno de los pocos medios que investiga, arriesga e invierte mucho para destapar casos como éste o peores. Me parece bien que este periódico saque a la luz este y tantos otros temas que los demás callan como putas.
Nunca puedes estar 100% de acuerdo con el 100% de las publicaciones de un medio (ni con un partido político), pero precisamente creo que por eso debo mostrarles mi apoyo: no por lo que no me gusta, sino por lo que hacen bien.
Hay gente que pone excusas de lo más variopintas, pero casi todas son del tipo "me iba a hacer socio pero entonces no me gustó la palabra 3 del párrafo 5 de la página 20". Parece que si un periódico o medio no dice exactamente lo que el usuario quiere escuchar, con las palabas exactas, entonces el medio ya no es fiable.
Noticias como esta hacen verdadero honor al término "meneo", por no decir "autolamida de polla".
Otro ejemplo de como el capitalismo sí funciona, irónicamente a pesar de lo que opinan muchos de los propios periodistas que trabajan para ese medio.
Ofreces un producto para satisfacer una demanda, dejas contentos a tus clientes dejando una imagen positiva y estos aumentan...
#24 en ciertos casos el capitalismo funciona, sin duda, el problema es que no en todos.
#56 Casos que si los analizamos con lupa llegaremos al auténtico responsable de su mal funcionamiento, que no es el capitalismo y el mercado. Siempre es la distorsión del mercado por la acción del estado. Por ejemplo, la burbuja inmobiliaria con ayuntamientos con potestad monopolista para recalificar y modificar el uso y precio del suelo y crédito barato manipulado artificialmente por los bancos centrales.
#73 Siempre es la distorsión del mercado por la acción del estado
Con dos cojones
Los monopolios, por ejemplo, son responsables de muchísimos desajustes en la economia, son el enemigo primordial del capitalismo, y sucederían mucho más a menudo si no fuera por la intervención estatal. Precisamente el capitalismo ha funcionado en este caso debido a que es imposible un monopolio informativo en la era de internet, los costes de entrada son mínimos y la economía de escala influye poco, pero si no fuera por internet, el oligopolio de los medios de comunicación mayoritarios habrían hecho imposible esta situación. Decir que todos los problemas del capitalismo vienen por la intervención estatal es de tener la cabeza bien comida, la verdad....
Dicho esto, seguro que si cualquiera hubiera podido construir donde le de la gana no habría habido burbuja inmobiliaria, verdad?
#81 No he dicho eso. Si cada uno pudiera construir donde quiera y esa parte de la ley del suelo de Aznar no hubiera sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional, la burbuja no hubiera adquirido la dimensión que adquirió. Obviamente el origen de la burbuja inmobiliaria, es una burbuja previa, la crediticia.
La potestad recalificadora no solo ha generado corrupción, algo que por mucho que cuestiones lo otro, no creo que esto me lo puedas negar. Los ayuntamientos se han financiado con el suelo en el mejor de los casos y en el peor han recalificado a amiguetes dentro de auténticas tramas corruptas. Pero hay algo peor, han aumentado artificialmente el precio del suelo encareciendo la vivienda y favoreciendo así la necesidad de compra con créditos hipotecarios a 30 o 40 años.
Repito, no es el elemento central del problema, pero sí que lo ha amplificado mucho.
Sin cosas como lo de "socios y socias" y sin barbijaputas, creo sinceramente que tendrían muchos más suscriptores.
#61 Y sin mujeres también ¿verdad?. Esas sólo para follar, que se dejen de reivindicaciones y mierdas de igualdad.
30k socios son 150k euros al mes, solo en socios, sin contar publicidad, y otras fuentes de financiacion.... no esta mal.
Cuantos tiene Ok diario?
#23 ¿Sabes cuanto cuesta mantener a cinco personas con sueldo medio aceptable?
#40 pues a si en frio diria que 1.500 euros para el empleado, otros 1500 para hacienda... nos da un total de 3k por empleado, si son 5, 15k.
Con estas cuentas me da para 50 empleados, solo de socios. seran menos si contamos gastos y dietas.
#47 Algo así. Y se tiene que ganar algo de beneficio, más el 40% que puede llevarse hacienda al presentarlos. Vamos que no son millonetis es lo que quiero decir. Y 1.500 es un sueldo mediocre en una gran ciudad.
#52 #47 No hace falta que elucubréis, en El Diario publican sus cuentas periódicamente. Aquí las últimas:
https://www.eldiario.es/escolar/cuentas-eldiarioes-quinto-aniversario_6_703839612.html
El sueldo base de los redactores está ahora mismo en 22.250 € anuales (1.854 € al mes).
Y son 54 trabajadores indefinidos, 9 con contrato de formación y 10 becarios.
(Todo esto en la redacción de Madrid. Las regionales van aparte.)
#75 Gracias.
La mudez de la "prensa y televisión seria" en el caso Cifuentes ha sido absolutamente inaudita. Impropia de una verdadera democracia. Tanto que se habla de países de dudosa calidad democrática, el silencio informativo ha sido propio de regímenes bolivarianos.
No me extraña ese subidón de socios y en un más que probable ascenso. Es lo que tiene hacer verdadero periodismo y no esos lametones consistentemente babosos en los miembros genésicos de los poderosos a los que nos tienen acostumbrados ese montón de zombis a punto de desaparecer y que se mantienen exclusivamente por la inversión a fondo perdido del poder económico y las subvenciones institucionales que se denominan erróneamente prensa.
#38 en países de dudosa calidad democrática, no existiría ni El diario ni Público
Soy socio casi desde el principio por la valentia de eldiario.es destapando corrupción y demás mierdas que otros medios no pueden permitirse por su dependencia respecto a los corruptos. Algunos columnistas (no hace falta dar nombres, todos sabemos a quienes me refiero) dejan mucho que desear y desde luego no están al nivel de Ignacio Escolar, Iñigo Sáez de Ugarte, Pascual Serrano, Amador Fernández-Savater, Marta Peirano o Pérez Royo, pero globalmente es mucho más lo positivo que aportan al deprimente panorama periodístico de este pais.
Que le den las gracias a Soraya no a eldiario, que es la de los dossiers y las fichas de partido.
Hola, Escolar. Qué suerte poder trabajar de periodista sin tener el título, ¿eh?
Qué lamentable este enjabobamiento, este (auto)bombo desde menéame.
#18 "Hola, Escolar. Qué suerte poder trabajar de periodista sin tener el título, ¿eh?"
¿Desde cuándo es necesario tener el título para trabajar de periodista? Lo dices como si Escolar fuera un caso extraordinario, cuando precisamente en el periodismo hay casos a patadas. Es una de los títulos más "inútiles" en ese sentido. Y tienes a auténticas celebridades del sector como Angels Barceló que tampoco tienen título y no pasa absolutamente nada.
#18 Si lo haces, hazlo bien, cobarde.
iescolar, te llaman por aquí.
#18 También podrías salir al parque, que hace buen día en vez de molestar por aquí con tus gilipolleces.
#63 ¿Mis gilipolleces de qué, payaso? Te sientes arropado por el grupo aquí, ¿verdad? Te molesta la disidencia, afea la armónica unanimidad de pensamiento en ese sitio, ¿o qué? ¿Qué te pasa? ¿Estás nervioso?
#74 Pues si, gilipolleces de un auténtico gilipollas ignorante que estás hecho. Ya no por nada, sino por atribuir a Soraya la autoría y menospreciar el trabajo de Escolar haciéndote eco de un medio de mierda ( http://www.periodistadigital.com/periodismo/radio/2018/03/22/losantos-senala-a-la-mano-negra-de-soraya-de-filtrar-a-nacho-escolar-el-caso-del-master-de-cifuentes.shtml ) cuando por todos es sabido que fue un profesor de la propia URJC (además que Soraya lo desmintió)
Y si, por eso te llamo gilipollas.
Lo del arropamiento, payasos, nervios y demás gilipolleces propias del típico gilipollas ofendido puedes soltárselas a otro, a mi me la soplan.
Yo ha raíz del caso, pero convencido del global del periódico
#8 Es un acertijo?
Le tendrán que dar una comisión a la Cifu.
Y más tendrían que ser.
Lo mejor su imparcialidad.
#29 Se te ha olvidado añadir el
#79
#29 Teniendo en cuenta que hace pocos comentarios recomendabas OKDiario porque decías que "es el que más destapaba tramas de corrupción" creo que no tienes ni puta idea de lo que es imparcialidad.
Supongo que lejos de Forocoches te sientes perdido y confuso, shur.
#29 Estoy de acuerdo. Tienen mejor imparcialidad que la mayoría de medios informativos, aunque no sea perfecta. Por ejemplo, y teniendo el cuenta el poquito aprecio que tienen a Ciutadanos, esta noticia evidencia imparcialidad: https://www.eldiario.es/politica/caso-Toni-Canto-Cristina-Cifuentes_0_761874778.html
Me alegro de que hayan destapado esa corruptela pero por mi pueden esperar para hacerme socio.
30.000 socios de George Soros.
#9 Quítate el gorro de aluminio, que vas haciendo el ridículo.
#27 Soros financia El Diario y por tanto los 30.000 son socios de Soros te guste o no ¿Quién eres? ¿Juanlu? ¿Iñigo?
#27 #9
El subdirector de eldiario.es, J.L. Sánchez, es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society de Soros.
www.opensocietyfoundations.org/people/juan-luis-sanchez
El diario.es justifica y defiende su relación con Soros:
www.eldiario.es/juanlusanchez/filantropia-periodismo_6_558254179.html