1326
www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090620121126963 
La moratoria, por tanto, no fue tanto una prohibición como un rescate del sector. En todo caso, y desde 1997, existe una ley que liberaliza el sector, dejando en manos del mercado las decisiones sobre nuevas instalaciones. El ex-presidente del foro nuclear dice: "La opción nuclear no es una opción de empresa. Es una opción de país. [Y] si se quiere que se hagan instalaciones nucleares (...) la sociedad española tendrá que establecer los mecanismos de pago, de seguridad jurídica [y] compensación de esas decisiones."
menéame
Sigue el artículo de El País con más “mentiras atómicas”. Por ejemplo, la de que se está dando a nivel mundial un “renacimiento nuclear”. Se trata más bien de un ejercicio de relaciones públicas en el que pesan más las declaraciones de intenciones que las realidades.
El primero es mencionado en el artículo: "Riesgos de negocio y costes de la nueva energía nuclear" de Craig A. Severance, informe contratado por la compañía eléctrica Florida Power & Light: www.nirs.org/neconomics/nuclearcosts2009.pdf
También "Análisis de costes energéticos nivelados " de Lazard Ltd. Lazard es analista financiero especializado en generación eléctrica: www.narucmeetings.org/Presentations/2008%20EMP%20Levelized%20Cost%20of
En el informe de Lazard queda claro que el coste de la nuclear es más elevado que las siguientes fuentes de generación:
- Biomasa
- Eólica
- Geotérmica
- Solar Termoeléctrica
- Fotovoltaica Thin Film (2010)
- Gas Ciclo combinado
- Carbón
Lamentablemente dudo que llegue a portada.
www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepusoc/20090619e
Tiene algunas cosas magníficas y es bastante contra la Energía nuclear desmontando los mitos de la Energía barata y magnífica.
España vende Electricidad
La realidad es que desde 2004 España es un país exportador de electricidad. Aunque entra algo desde Francia (2.862 gigavatios hora en 2008), sale más del doble hacia Portugal y Marruecos (a través de dos cables submarinos). Y ese saldo exportador (de 11.221 gigavatios hora el año pasado) no hace más que crecer. En 2008 fue el doble que el año anterior.
Así que, repitamos: España exporta electricidad. Los datos, que se pueden consultar en la web de Red Eléctrica, desmontan el que durante tiempo ha sido uno de los mayores argumentos a favor de la prórroga de Garoña.
--
Las nuevas construcciones
Desde 1997, con la liberalización eléctrica, cualquiera puede construir una nuclear. Y, sin embargo, ninguna empresa ha presentado ningún proyecto. Una cosa es prolongar la vida de una central amortizada. Y otra muy distinta, mucho más arriesgada, es construir una nueva.
--
Aún así, los molinos recibieron 1.180 millones en primas el año pasado para producir el 11% de la electricidad. Puede parecer mucho, pero fue una buena inversión. La eólica permitió que España dejara de comprar combustibles fósiles por 1.200 millones. Además, genera miles de empleos, I+D y exporta más que el vino.
--
Sobre las centrales en Finlandia
La central sigue en obras, ha duplicado sus costes y sus plazos de construcción, ha enzarzado a las empresas implicadas en pleitos millonarios y, lo más importante, ha puesto en guardia al sector energético y ha arruinado buena parte del trabajo de escaparate de la industria nuclear.
Lo que sí está ocurriendo en muchos países es la prolongación de la vida de las centrales. Estados Unidos ya ha dado permiso a 41 centrales para operar hasta que cumplan 60 años. A eso aspira la industria nuclear española.
----
Eólica
Aún así, los molinos recibieron 1.180 millones en primas el año pasado para producir el 11% de la electricidad. Puede parecer mucho, pero fue una buena inversión. La eólica permitió que España dejara de comprar combustibles fósiles por 1.200 millones. Además, genera miles de empleos, I+D y exporta más que el vino.
1) Gestión de residuos. ¿Que hacemos con el regalito a las generaciones posteriores? La basura radiactiva altamente peligrosa y que dura una eternidad.
2) Debemos de aprovechar las energías renovables, a parte de que son respetuosas para el medio ambiente, España tiene sol, viento y costa para parar un tren. ¡Debemos aprovecharlos! Y el desarrollo tecnológico que supone, tecnología que luego se exporta.
#10 Con la nuclear Se ha invertido más (de dinero público) que en ninguna investigación. Ha tenido suerte de que la investigación se empezara en los 40 rodeada de secretismo militar y con una sociedad que le traía sin cuidado el medioambiente, porque sucedieron todo tipo de desastres en su investigación. Creo yo que después de casi 70 años de investigación, ya le va tocando el relevo a otra. Cuando ya se llevan 70 años, es que se ha dado todo el recorrido que se puede dar más allá de las fantasías de algunos.
Pero la guerra fria terminó, y con ella todas las esperanzas en que nuestras nucleares den ese "beneficio extra" que sería el armamento. Sin el beneficio extra de obtener armas, la central nuclear se queda solo en un sistema muy caro de producir electricidad.
Da la casualidad que los paises con mas centrales nucleares son los que mas bombas nucleares tienen, porque el plutonio sale de ahí.
Pero la razón por la que se han invertido muchos mas recursos en el desarrollo nuclear, es por su capacidad de destrucción.
Resulta muy triste que se valore mas la capacidad de destruccion que la de producción.
Si los aerogeneradores pudieran reducir a cenizas ciudades enteras, haría décadas que habríamos dejado de quemar petroleo o carbón para producir electricidad.
¿Que se debate en el debate nuclear?
falaciasecologistas.blogspot.com/2009/03/que-se-debate-en-el-debate-nu
Parece ser que toda la voragine propagandista ha confundido a los pronucleares, porque una cosa es defender la necesidad de construir nucleares y otra la de mantener vejestorios, que por supuesto defienden el comite de amiguetes de la nuclear, o sea, el CSN. Estaría bien repasar la biografía de los cinco miembros, porque es realmente impresionante y da miedo de que esas personas decidad sobre la seguridad nuclear en España.
Lo que habría que ver son los riesgos reales que plantea, en mi opinión si un grupo de expertos dice que es segura, pues es segura. Que el informe no es fiable? Pues que se encargue una segunda opinión a una tercera parte. No es una decisión que haya que politizar.
Parece que se olvida que aparte de que las alternativas renovables son más caras, también traen su problemas, y eso que aún no se han masificado. Que yo sepa ya se han dado cuentas de rebaños que mueren porque los generadores de energía eólica no los dejan dormir, claro, luego decimos que los submarinos con sonares son malos.
Ninguna forma de energía es totalmente inocua, y también me parece que el argumento de una posible catastrofe nuclear, es lo mismo que no volar en avion por la posibilidad de que se estrelle, y aún así preferir ir en coche.
www.elmundo.es/mundodinero/2009/06/25/economia/1245934147.html
Además, por muy seguras que sean las centrales, siempre te queda el problemón del los residuos, tanto de la minería como los posteriores de baja, media y alta radiactividad.
Los que repiten eso una vez tras otra deberían mencionar también eso.
Si se refieren a los empresarios de las compañías eléctricas, como empresarios les da igual construir centrales nucleares, de carbón o aerogeneradores. La diferencia está en que cobrarán el megawatio a 30€, 50€ o 80€.
Pero lo que no quieren es hacer una inversión y que mañana por el motivo que sea les paralizen la construcción de la central, o que construyan centrales aerogeneradores con unas espectativas de subvenciones y que mañana las quiten y el negocio no les salga rentable. Esto es lo que se llama incertidumbre regulatoria.
Los "putos molinos" no solo son viables, si no que es la principal fuente de energía primaria en España. Y en la ultima década, estamos instalando anualmente el equivalente a una central nuclear como Garoña(en generación eléctrica, no en potencia)
¿Por que piensas que las energías renovables no son viables?
Lo que pasa es que solo el estado podría hacer frente a una inversión de 6000 millones que cuesta una central nueva.
Si el estado paga todo el chiriguito noraml que puedan vender electricidad al mismo precio, pero subirán nuestros impuestos.
Además, no se si sabes que ahora mismo pagamos un 3% de factura para gestionar residuos, ya que ellos tampoco se hacen cargo de los residuos.
Las centrales interesan por motivos de centralización. Mientras que las renovables pueden ser gestionadas por muchas empresas medianas la nuclear garantiza la hegemonía de las 3 electricas fuertes que hay.
También se ha comentado que los generadores actuales se instalan siguiendo el patrón de vientos actual, que es el mismo de hace 500 años. Pero está por ver si ese patrón se mantiene con el cambio climático, y entonces, a ver qué hacemos con tantos aerogeneradores.
Diversificación es la palabra mágica. Esa es la política que han llevado los gurús del sistema eléctrico en España durante décadas, con bastante acierto.
El presunto 'debate nuclear' pretende obtener dos cosas:
1) Obtener benficios extras para empresas privadas alargando la vida de centrales nucleares ya amortizadas y financiadas por los contribuyentes (*)
2) Obtener financiación pagada por los contribuyentes y subvenciones para la creación de nuevas plantas nucleares.
(*) En España la moratoria nuclear que pagamos todos los consumidores no se hizo por motivos ideológicos, sino para salvar a las empresas eléctricas de sus planes locos de implantación de la energía nuclear que estuvieron a punto de abocarlos a la quiebra sino hubiera sido por la cancelación de parte de sus centrales y pago por los consumidores de lo invertido en ellas.
Por tanto se socializan las pérdidas y ahora se pide incrementar los beneficios a base de prolongar la vida de centrales obsoletas ya pagadas, en parte por la empresa, en parte gracias a que la moratoria nuclear pagada por todos los consumidores para que ahora una empresa privada se quede esos beneficios.
#20 Así que como ves es un tema técnico, si, pero técnico significa que deben opinar desde expertos en seguridad nuclear, hasta economístas y financiero. Y en todo caso hay que hacerlo con una visión amplia teniendo en cuenta que la decisión sea conforme a la la política industrial que se quiera para los próximos años. Por tanto no es un tema que pueda dictaminar el CSN y por eso la ley 33/2007 no le otorga esta potestad al CSN, sino que se la otorga al Ministerio de Industria.
Por mucho que se repita una falsedad no se convierte en cierta. Hoy mismo y desde hace meses, hay tres nucleares a 0MW y el suministro está plenamente asegurado.
Lo que se viene a decir es que si Zapatero cierra la central es por motivos ideológicos, y si no lo hace es porque atiende a los técnicos. Buena campaña de comunicación, si señor.
Pero afecta mas a la energía nuclear, ya que tiene unos mayores costes de inversión y unos mayores plazos de amortización.
Montar un parque eólico requiere un promedio de 18 meses. Mientras que la construccion de una central nuclear requiere unos 10 años y luego tienen un periodo de amortización superior a 20 años.
Por tanto la construccion de una nueva central nuclear, no se amortizaría hasta el 2040. Resulta dificil aventurar cual va a ser el marco legal, para esta fecha.
Es mas fácil conseguir que el banco te preste 300M€ para un proyecto que esta en funcionamiento a finales del 2010 y que en el 2015 se ha amortizado, que te preste 4000M€ para un proyecto que entrara a funcionar el el 2020 y que no se amortizara hasta el 2040.
Imaginate que nos ponemos a construir una central nuclear y que en el 2015 antes de acabarla se consiguen desarrollar celulas fotovoltaicas flexibles, con un coste de 0,5€/Wp y se instalan decenas o cientos de GW solares.
Dicho de otra forma: No siempre sopla el viento cuando necesitamos electricidad, pero siempre que sopla el viento necesitamos electricidad.
ec.europa.eu/energy/index_en.htm
No le demos las vueltas a las cosas como nos interesa.
En todo caso si China quiere pagar nucleares me parece bien, aquí, en un estado democrático, no creo que un buen uso del dinero público sea el financiar construcción de centrales nucleares como en China.
No obstante recordemos en en el 2020 las nucleares en China aportarán el 9,5% de la electricidad y el gobierno Chino se ha comprometido que las renovables aporten como mínimo en el 2020 el 20% de la energía total del país (no la eléctrica).
Así que la hermana menor de las renovables, la nuclear, parece que aportará más bien poquito.
No hace falta hacer gracietas.
Por otra parte, tampoco nos creamos que las energías renovables son respetuosos con el medio ambiente. Pero por supuesto, hay cosas peores que una zapata enorme de hormigón en medio del campo. Actualmente el gran impedimento para implantar paneles fotovoltáicos de lámina delgada a gran escala es porque son altamente contaminantes, llevan arsénico y otros metales.
Ahora están planeando desarrollar su enorme potencia eólico.
Lo del 80% deberías demostrarlo con una referencia donde se haya hecho semejante estudio.
Pero no estábamos hablando de que energía es mejor, si no si las energías renovables pueden ser viables. Creo que sobre esta cuestión no cabe ninguna duda cuando La energía eólica esta generando el 12%,la hidráulica un 9% y la solar un 4%.
Se podrá debatir si son o no la mejor fuente de energía(suponiendo que haya una fuente de energía que sea la mejor) pero esta claro que es viable.
El viejo topico pronuclear-"Las energias renovables son el futuro, pero hoy en dia no son viables" ha perdido su validez ya que las energía renovables ha demostrado que son el presente.
La energía renovable, no esta subvencionada(recibe primas que es diferente).
La energia nuclear ha recibido directa e indirectamente muchísimo mas dinero del estado para su desarrollo y en el fondo, la cuestión que deberíamos estar debatiendo es si seguimos soltando pasta al sector nuclear.
Y desde luego si nos centramos en valorar si una fuente de energia es barata o cara el ganador es evidente y con una ventaja tremenda, las centrales termicas de carbon.
El precio de la tonelada de carbon es ridiculo y su eficiencia bastante razonable, asi q no habria nada q discutir al respecto.
Eso sí, una central termica emite 10 veces mas radioactividad q una nuclear a lo largo del dia.
Además de otra serie de consideraciones medioambientales.
Ni es un debate facil, ni tiene una respuesta facil....Es todo un "depende"
Ah, y el problema de las renovables es q el suministro debe ser constante. La red electrica debe NECESARIAMENTE conducir corriente, si en algun momento se para la corriente, el sistema se va a la mierda, fisicamente a la mierda.
Sitios donde el flujo de viento no es homogeneo, o sitios donde la insolacion no es homogenea ni constate. O sitios donde no se puedan hacer saltos de agua. O simplemente sitios demasiado grandes para surtirlos de otra manera.
En esos sitios, es imprescindible una nuclear
Ya he dicho aquí alguna vez, que de vez en cuando paso en bici por una sierrecilla donde hay una veintena de aerogeneradores y a muy poca distancia de un par de ellos. Ya te imaginarás que subiendo voy despacito y el aire no me hace ruido en los oidos. Sin embargo NUNCA he oido ningún ruido procedente de los "molinos"
Si las reses no pueden dormir por el ruido de unos aerogeneradores, éstos son antediluvianos o hay un vendaval.
¿El carbón ganador claro con una ventaja tremenda?
Creo que no:
farm3.static.flickr.com/2033/2305060618_bd754f394e.jpg?v=0
Un aerogenerador de unos 10kW gira a unas 800rpm a toda potencia, eso genera, ciertamente, un ruído infernal. Yo te puedo contar experiencias de gente que en ciertos países me ha salido con una pistola en la mano si no cerraba un aerogenerador pequeño por el ruído que hacía. Ahí estamos de acuerdo.
Un aerogenerador de 2MW tiene una velocidad de giro a toda potencia de 20rpm. Hablamos de dos mundos. Las plantas eólicas industriales no generan ruído y no es cierto lo que dices (salvo para el ejemplo que pones).
fdo: el autor
La fusión nuclear también existe, el problema es que el bajo rendimiento del sistema típico de calentar agua y mover turbinas tiene tan poco rendimiento que el sistema en conjunto acaba con rendimiento negativo.
El combustible nuclear es muy muy peligroso y contaminante, eso es innegable, y cualquier fuga, que son cosas que ocurren habitualmente, representa un riesgo muy alto para la vida, otra cosa es que como no afecta exactamente el día después de la emisión pues quedamos como si nada... y luego nace un niño con deformaciones o se eleva la tasa de mortalidad por cáncer y.... ahhh no se puede demostrar que sea la central
Y creo que solo tienes q echar un vistazo no demasiado profundo para saber que la nuclear no es barata...
Pues resulta que ese es el futuro: que la gente ponga la lavadora cuando sopla el viento. O dicho en general, que la gente consuma energía cuando ésta se produce. ¿Has oído hablar del concepto de Smart Grid? Pues para que veas, no sólo empresas como Google o Cisco están desarrollando ya la tecnología, sino que ahora se ha apuntado hasta Microsoft con su nuevo servicio Hohm: arst.ch/3vx
La clave está en que cuando sobra la energía (hay mucha producción), como no se puede acumular, los generadores deben bajar el precio hasta estimular lo suficiente el consumo para consumirla, o detener las fuentes de generación. Teniendo información en tiempo real del precio de la electricidad, y usando esa información puedes ahorrarte un dineral en tu factura de la luz. Incluso en ciertos momentos ¡te pueden llegar a pagar por consumir electricidad! (No se puede parar una central nuclear por las buenas, así que prefieren pagar en horas valle por seguir produciendo que ver arder transformadores de media tension).
En ese sentido, el hecho de que la energía nuclear sea tan inflexible, junto a un consumo cada vez más irregular propiciado por el uso masivo de smart grids (eficiencia energética) hace que las propias eléctricas tengan muy poco interés en las centrales nucleares (salvo que el gobierno se las regale, claro), y sí mucha en fuents de energía que se puedan conectar/desconectar con facilidad. De ahí la inversión en Ciclo Combinado (aparte de su precio) estos últimos años como complemento de las energías de origen renovable, cuyo "combustible" es digamos gratis.
El "debate nuclear", como he dicho varias veces por aquí, no tiene otro objetivo que el de prorrogar la vida de las centrales ya existentes, no crear nuevas centrales. Y eso sólo durante el tiempo de transición al nuevo modelo energético. Por eso al CSN le importa bien poco que Garoña no tenga condiciones de seguridad como para operar 10 años: saben de antemano que la central va a dejar de ser necesaria mucho antes. Pero el CSN existe para tomar ese tipo de decisiones, si se hiciera público que en realidad no tienen más que decidir, porque ya está todo decidido, se les acabaría el chollo.
El concepto es claro. ¿Que quieres electricidad cuando tu quieras? Pues pagas más ¿Que puedes tener un cierto nivel de adaptación a la producción? Pues pagas menos.
Con los coches eléctricos esto se puede hacer mucho mejor, porque son millones de baterías conectadas a la red constantemente. Llego a casa a las 18h y no quiero usar el coche hasta las 8h de la mañana. Configuro el coche así y la red eléctrica decide cuando cargar el coche e incluso lo descarga si es necesario en ese plazo de tiempo y siempre con el compromiso que mi coche está lleno de energía a las 8h de la manaña. Por ello pago una electricidad más barata.
¿Que quiero mi coche que se cargue al máximo de velocidad y poderlo usar a partir de ese momento aunque este conectado a la red? Pues pago más por la electricidad.
Un sistema con coches eléctricos es un sistema con capacidad de almacenamiento, sobretodo nocturno y de día siempre tendremos el sol.
En todo caso sin estos sistemas se puede llegar a una electricidad entre un 60 y un 80% renovable. Aplicando esta tecnología se puede llegar a un sistema 100% renovable. Hacen falta otros detalles, enchufes en todos los aparcamientos, incluso en la calle. No hay contador, como un teléfono móvil es el coche el que se identifica en la red, indica su estado y carga y esta la que factura a final de mes en función de los diversos estados.
Para mi es más simple, es segura la central nuclear, si o no. Se está politizando porque lo que hace es darle un guiño a los que están en contra de le energía nuclear, esto no es distinto de los 400€.