mejores comentarios
- jotape: Soberana tontería......
- Edulix: #29 me parece que no sabes de que va ésto....
- jaspe: #1 Que yo sepa, casi todas se sumaron algún día al carro de...
- Hass: #33 "Pues me cuesta creer que nadie mas...
- jotape: #12 creo que no me has leído bien y que confundes tocinos...
- Edulix: Esta noticia es un caca, no sé que se habrá fumao el tio...
- --23903--: Lol, menuda mezcla de tocino con velocidad....
- jotape: #16 "Igualmente creo que no has cogido...
noticias más votadas
1363
Generación Ni-Ni
1087
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
1360
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
728
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
740
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
825
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
834
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
523
“Yo el domingo tenía una pequeña empresa y en 2 segundos la perdí"
473
Se denunciaron matanzas en Nigeria y la policía las negaba....Ahora hay vídeos [ENG]
576
Un niño y una niña de USA son acusados de corrupción de menores por enviarse mutuamente fotos suyas desnudos
suscripciones por RSS
80meneos
El software libre y la izquierda
Análisis que busca puntos en común entre la ideología del software libre y la ideología política de izquierdas. El autor compara ciertos aspectos de ambas ideologías, en cuanto a jerarquías, limitaciones, derechos e internacionalismo. "Así que yo compararía las licencias de GNU con un sistema comunista o socialista, donde un estado fuerte y muchas veces autoritario, garantiza la propia supervivencia del sistema. El poder de todos pero un poder fuerte". ¿El software libre es de izquierdas? ¿Se equivocaba Stallman?
menéame
mailman.fsfeurope.org/pipermail/discussion/2007-February/006730.html
Hay casos de todos los colores.
Talleres de software libre, traducciones, regalo de software libre, Debian, OOo, etc y mucha información.
Creo que dentro del software libre es un caso extraño, casi una excepción diría yo, pero ahí queda. Por cierto (y sin venir a cuento :-P) el apodo de Mad Dog que supuestamente se lo pusieron por su carácter no se corresponde con la realidad (o al menos la que yo vi), a mi me pareció muy simpático y divertido.
en.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond
www.catb.org/~esr/
www.ibiblio.org/esrblog/ (su blog, "Armed and Dangerous", sensibles no entréis xD)
;-)
Obviamente esta comparación no se puede asociar con el mundo real, no se pueden comparar en diferentes ambitos. Aunque al software libre contribuyan empresas, no dejan de ser mas que otros colaboradores. Aportan porque quieren beneficiarse de la calidad del producto. Sería por ejemplo, EEUU haciendo mercado con China.
Y sí se lo que es el DRM, podría darse el caso de que un Linux, solo funcione en una PS3 si es el original de alguna empresa que utilice el DRM que IBM quiere desarrollar.
Este tio, sabe perfectametne de lo que habla ;)
El software libre no entiende de izquierdas ni derechas, sino de libertad. Encasillar el modelo de desarrollo del software libre en una ideología política es un ejercicio de wishful thinking, nada más.
Por el contrario, se puede encasillar al software libre en un modelo económico, que en cualquier caso siempre va a ser liberal, puesto que no subyuga ni el desarrollo, ni la distribución, ni el uso a un estado o ideología, sino al mercado.
Las licencias libres son la herramienta, no el fin. El fin no es tanto tecnológico como ético, y va mucho más allá que hablar de izquierdas y derechas.
#11, en un sistema socialista, el sistema solo son las herramientas, no es el fin. Y si se subyuga el desarrollo a una licencia vírica y restrictiva, la GPL, que OBLIGA a que el resultado sea libre. No es libre mercado porque hay una licencia que prohibe ciertas cosas.
en un sistema socialista, el sistema solo son las herramientas, no es el fin
Las herramientas son neutrales, nunca entienden de ideología. ¿Las llaves inglesas con comunistas o capitalistas? Con ellas se han fabricado tanques rusos y tanques yankees, ¿verdad? Pues la diferencia es el fin de cada herramienta, y en este caso el fin del software libre es la libertad del usuario. ¿El comunismo o el capitalismo buscan la libertad de alguien? Evidentemente no, porque son modelos económicos, no modelos de ética.
No es libre mercado porque hay una licencia que prohibe ciertas cosas.
Claro que prohíbe, prohíbe que te cargues ese status de libertad. El EULA de un programa de MS, por ejemplo, pone al Estado de su parte para atacarte si violas su licencia autoritaria. Es decir, si compro un CD de Windows no puedo hacerte una mísera copia o estaré delinquiendo. ¿Eso es libre mercado o vigilancia del Estado sobre un medio de producción como sería ese software? ¡Yo he pagado por mi software y es mío!
En serio, hYs0, revisa tus conceptos sobre economía y licencias de software y replantéate el post ;)
La FSF en este caso, estoy comparandola con el estado. Claro que eres libre de licenciar tu código bajo la GPL, como cada país es libre de elegir su sistema de gobierno. Estoy haciendo una comparación en diferentes realidades lógicas, no puedes tratar de mezclar las dos en una misma. Por lo tanto, con un codigo GPL, no tienes libertad para cambiar la licencia, es decir, en el mundo GPL, solo caben sus clausulas restrictivas.
Por lo tanto, se esta utilizando la propiedad privada y el copyright, para abanderar el copyleft. En el comunismo, tambien la iniciativa individual hace a la comunidad. No en vano, ambas ideologías se basan en la comunidad y el estado está para garantizar esto, por medio de ciertas medidas que algunos considerarían represivas y autoritarias.
Creo que tienes un concepto tergiversado, seguramente victima de los intentos fallidos de este, del comunismo. El comunismo prima la labor de cada uno de manera igualitaria, y estos crean la revolución. Cada obrero es parte de la comunidad y aporta lo suyo. El estado se supone que solo existe para garantizar esto, de la misma forma que haría la GPL en el mundo del software libre.
Y el DRM que se permite implementar, podría dar lugar a software que siendo libre y teniendo su codigo no pueda ejecutarse en según que máquinas. Esto es una traición a la idea de software libre y de la libertad individual de cada uno. Es una imposición de unos pocos a todos los usuarios, es la apropiación indebida del movimiento del software libre. Linus me parece un vendido en ese sentido pues permite que las empresas utilicen Linux en perjuicio de sus propios usuarios y desarrolladores y en prol del beneficio empresarial y de unos pocos.
#14, que tengas derecho a votarme negativo no quiere decir que esté bien. Creo que debe haber un respeto minimo en una conversación. Si los argumentos son buenos, no deberías tener que usar tu voto negativo para castigar mis comentarios.
#15, el comunismo no solo es un sistema económico, creo, sinó también una ideología con muchisimos matices.
"Claro que prohíbe, prohíbe que te cargues ese status de libertad. "
Claro, ¿y que? ¿¿acaso deja de ser una prohibición porque sea en prol del bien común y de la libertad de los productos derivados?? Llamemos a las cosas por su nombre, la GPL es restrictiva, y eso bien lo saben los defensores de *BSD. Es una licencia virica. Es como el hecho de que esté prohibido el asesinato, es una prohibición para obtener algo.ç
Igualmente creo que no has cogido la idea del artículo... igual me faltó concretar mas alguna cosa.
El artículo es una sopa de wishful thinking e ideas poco claras... "me gusta el software libre y me considero de izquierdas, a ver cómo lo junto todo", y le das vueltas a unos símiles bastante poco profundos y que podrían valer con el capitalismo o el pastafarismo, si quisieras ;)
En serio, hYs0: Stallman, el tío que más sabe de software libre (porque para eso lo inventó) ha negado más de una vez la tesis que sostienes en tu artículo. Quizá eso debería darte una pista... ;)
¿Es la DDH restrictiva por no permitir la esclavitud? No, puesto que impide una libertad individual para permitir una libertad colectiva, la balanza se decanta hacia el lado de la "libertad ganada", pues es más importante que la "libertad perdida".
Tanto derecha como izquierda quiere tener leyes. Una ley no va a ser inherentemente de izquierdas o de derechas por el mero hecho de ser Ley.
Aún así, me da igual, yo veo ciertas similitudes y no doy nada por sentado. Creo que entre el software libre y el comunismo hay muchas similitudes.
Ah, y no tengo ideología política concreta. Del comunismo me gustan algunas ideas pero no es "mi ideología política", no se si me entiendes. O sea, no es "Wishfull Thinking", es pensamientos, reflexiones, desvarios al fin y al cabo, que es lo que yo escribo siempre.
#18, vale, la GPL utiliza las leyes de propiedad intelectual para restringir los usos del software licenciado como tal, es usando esa ley que tiene fuerza para sostener su ideología, como lo haría un estado con sus leyes.
Y si, la DUDDHH es restrictiva, para bien, pero lo es, como cualquier norma, te restringe tu libertad individual en beneficio de la libertad colectiva. Esto es, el bien común. Esto no va de libertad general ni libertad como termino absoluto. Hay que diferenciar libertad según el ambito. Para el liberalismo económico, la libertad individual es mas importante, para el socialismo, lo es la libertad colectiva, suprimiendo ciertas libertades individuales cuando sea necesario.
De nuevo, te reitero: a Stallman se la sudan las izquierdas y las derechas, él sólo quiere la libertad.
;-)
EDIT: bueno, suopngo que se basa en el concepto de que unos dicen la derecha a una cosa y otros a otra, y con la izquierda lo mismo... ¿no?
O linux galego
GZ CEIVE !!!
si, essa era a aportaçom de mancomun.org fai uns anos, agora estam mais integrados co Debian.
Y es que está claro que el software privativo beneficia a unos pocos que tengan dinero (derecha) mientras que el software libre beneficia a todo el mundo, de manera igualitaria (izquierda).
LINUX puede ser usado para hacer cosas chungas ... y con mayor eficiendia, los mejores hackers y crackers usan Linux !!!
Todo depende del uso que le deas a la navaja ...
mi amol, ya tu sabes !!!
LIBRE != GRATIS
Alguien necesita que le haga un croquis?
#28, IBM trata de adueñarse de GNU/Linux, de la misma forma que ententaron muchos otros como SCO o Novell. IBM lo hace de otra forma, pero trata de apoderarse de Linux. Y si, el software ilbre compite con software privativo hecho por una sola empresa. Para que sepas de lo que hablo, verás que las empresas no son las creadoras de las distribuciones linux, sinó que son variantes o derivados de linux. Por eso, solo son distribuidores, no desarrolladores.
Las empresas si son desarrolladoras, en el kernel trabajan muchas empresas, Redhat Novell y otras. ¿O te crees que el kernel está hecho por cuatro estudiantes en su tiempo libre? Estás muy equivocado. Las empresas detrás de las distribuciones linux no son meras distribuidoras de paquetes de software, también los desarrollan. Y en general, las empresas que desarrollan software libre lo hacen tanto como los hackers que lo hacen por amor al arte, porque se amparan bajo la misma licencia.
Tu concepto de "Software Libre" es TREMENDAMENTE erróneo.
#31, dime lo que quieras, pero si ahora Intel, AMD y todos los fabricantes implantan DRM e impiden correr Linux si no es como a ellos les gusta, y tu KDE puede ser todo lo libre que quieras. Me parece que no entiendes lo que te digo de que quieren apoderarse de el. Si de alguna forma te impiden que lo utilices libremente, estaran saltandose la GPL, haciendo la trampa a la ley.
Y no me trates como si no supiese de lo que estoy hablando, he trabajado con software libre, se perfectamente de lo que estoy hablando y sé por qué algunas empresas pujan por el "Open Source" olvidando su parte ética de libertad. Es decir, se puede llegar a un punto que el software siga siendo abierto pero no sea libre, como ocurre con algunas licencias de Microsoft. Yo quiero que el software libre pueda ejecutarse en toda maquina y que NADIE me pueda poner restricciones. Para eso es la GPLv3, sinó la FSF no la desarrollaría.
Ah, y me encanta que me voten negativo. El que lo esté haciendo se retrata a si mismo. Si no se puede llevar una conversacion de manera civilizada sin votar negativo al contrario... vamos mal.
Pero oye, que si, que eres libre, dale ya venga.
Realmente yo es algo que pienso desde hace mucho y no fué hasta ahora que me animé a escribir algo concreto... Estoy seguro de que la filosofía es la misma.
Ah, y el que diga que en meneame triunfan las noticias de linux, ubuntu, software libre, izquierdas y criticando a Microsoft, es porque no ha visto este meneo xDDDD
Exista o no exista esa relación, se quedaría en la parte filosófica. Decir cosas como que el Copyleft es comunismo y BSD anarquismo, es tan válido como decir que Ñu es como un tanque y Mac OX como un monovolumen. Puede valer para ciertos ejemplos en ciertas ocasiones, pero de ahí a pensar que es realmente así va mucho trecho.
Estás mezclando muchos conceptos que tienen muy poco que ver. Y si lo que pretendías decir es que muchos usuarios de software libre son de izquierdas te sobran 10 párrafos de desvarios.
Es como una versión informática de la izquierda, aplicada al software :-P
Y no pretendía decir que la mayoría de usuarios de SL sean de izquierdas, que no se si es verdad o no, pero creo que la filosofia es la misma... Es que no puedo entender como puede haber gente muy de derechas en España y que luego van de defensores del software libre... Para mi eso no me cabe en la cabeza... y me sorprende que nadie vea mas similitudes... aunque solo sea por el modo colaborativo de un sistema de izquierdas y el modo colaborativo de la comunidad del software libre... Comunidad - Comunismo...
Incluso Bill Gates llegó a decirlo, para atacar a GNU/Linux en una ocasión... aprovechando que el comunismo tiene tan mala fama en EEUU. Quizás Stallman nunca llegó a afirmar tal cosa, para no limitar las posibilidades del software libre...
Joder, y solo es buscar un poco en la red y ver multiples articulos y opiniones parecidas a la mía...
"The ideals of communism (and anarchism) are to a large extent implemented in the open source community. What's troubling is the implications that those words carry, the emotional influence "communism" and "anarchism/anarchy" has on most of us (including me, I must admit). "
www.oooforum.org/forum/viewtopic.phtml?t=60645
Estás muy equivocado si piensas que el mundo se divide en comunistas y neocons :-P
Ejemplo, para un blog, anticopyright sería esto:
Este blog y su contenido no tiene copyright. Rechazo cualquier concepto legal que se pretenda aplicar sobre las ideas. Puedes copiar, modificar, distribuir, plagiar, usar, destruir, distorsionar, vender... lo que quieras, sin pedirme permiso ni notificármelo.Esto no es una mera licencia, es la negación de la existencia misma del copyright.
#37, vale, quizás no sea tan anarquista, pero su licencia es muy permisiva y tanto que se puede copiar, modificar, distribuir, plagiar, usar, vender... lo que supongo que se mantendrá será la autoría original y la propia licencia... Lo compararía con un sistema de gobierno mas anarquista, donde se ejerce menos control sobre el futuro del programa.
#38, nunca he dicho tal cosa, solo digo que la filosofía comparte conceptos con la izquierda como la igualdad de todos, la colaboración, la comunidad, etc. Un sistema sin jerarquías ni privilegiados.
Voto la noticia por la buena discusión, que tiene interesante información, más que por la noticia misma.
Por Manuel Lora y Juan Ramón Rallo
Traducido por Klaus Meyer
En el año 2000, Steve Ballmer de Microsoft hizo un comentario cuestionable: se refirió a Linux (y a la comunidad relacionada con el código abierto/software libre) y a su proceso de desarrollo como “comunismo”. Dijo que “Linux es un fuerte competidor. No existe una compañía llamada Linux, apenas hay alguna guía sobre Linux. Aun más, Linux de alguna manera surge orgánicamente de la tierra. Y tiene, ustedes saben, esas características del comunismo que la gente tanto, pero tanto ama. Es decir, es gratis”.
Las declaraciones de Ballmer demuestran su ignorancia sobre economía y la naturaleza de la acción humana.
El origen praxeológico de la economía se basa en la acción humana. La acción se caracteriza por el uso intencional de los recursos escasos para alcanzar algún fin. En la medida que los individuos planifican como usar sus escasos recursos para alcanzar sus fines se comportan de una manera empresarial.
El capitalismo de libre mercado no se caracteriza específicamente por la existencia de compañías, sino por individuos que, gracias a la propiedad privada, planifican la manera más eficiente de alcanzar sus fines. En muchos casos las compañías son las unidades de cálculo mas adecuadas para llevar a cabo la acción empresarial, pero no es siempre el caso. No son un prerrequisito del capitalismo, sino una consecuencia organizativa de él.
Ya sea una persona cambiando un neumático, vendiendo libros o comprando un DVD, la acción humana empresarial permea estas actividades; todas son guiadas por el deseo de alcanzar un fin particular. Al alcanzar un fin determinado la persona que actúa esta mejor de lo que estaba antes. Por lo tanto hay que ser cuidadoso al decir que algo es “comunista”.
Solo porque un producto sea gratuito no significa que sea comunista. Comunismo es la propiedad estatal total de todos los recursos a su alcance y, por lo tanto, implica la imposibilidad de la acción humana sin la autorización del Comité Central de Planificación; significa la absoluta ausencia de propiedad privada, incluyendo la del propio cuerpo y del trabajo. Por lo tanto, cuando Ballmer exclamo que Linux tenía características del comunismo, erró completamente.
Linux no es socialista. La organización y proceso de desarrollo del software libre no es más que personas actuando libremente para satisfacer sus necesidades intelectuales. La ciencia económica no tiene nada que decir sob » ver todo el comentario
El comunismo de Marx preveía la desaparición del Estado.
Pasa lo mismo con el capitalismo. Una cosa es lo que formuló Adam Smith y otra cosa lo que tenemos hoy día, con por ejemplo, los Estados protegiendo a las grandes corporaciones y bancos.
Obviamente, no estaba comparandolo con el comunismo real, sinó con la filosofía detrás de el... quizás haya partes que no se podrían comparar, pero muchas otras creo que si, y ahí está la gracia de mi artículo.
Tambien creo que ha generado una interesante discusión.
El proyecto Gnu es una cosa, y otra es Linux. Se esta desarrollando un nuevo nucleo llamado Hurd (www.gnu.org/software/hurd/hurd.es.html). Entre otras distribuciones, Debian (debian.org) funcionara sobre ambos núcleos, Linux y Hurd.