Hay quienes pretenden reabrir el debate de la energía nuclear y reconsiderar la necesidad de la misma. Pretenden hacernos creer que es una energía limpia. El caso de la central de Garoña pone en evidencia aspectos relacionados con la seguridad de las mismas. Pueden ser seguras, pero ¿quien nos garantiza esa seguridad?. El artículo de Alejandro Sota pone en evidencia algunos problemas que parecen olvidarse: Rentabilidad y seguridad parecen ser incompatibles. Ref: http://tinyurl.com/3vo2em (meneame) http://tinyurl.com/6aps2p (Anboto)
a ver, tamos mezclando churras y merinas otra vez... la energía nuclear en si es limpia , no produce co2 en su proceso. Bueno tanto como limpia , su residuos nucleares es lo malo. Bueno y otra cosa es la estructura donde se realiza, si se hace bien no pasa nada, lo malo es que es como todo... la gente hace unas chapuzas impresionantes, lo que habria que exigir es ue se hicieran bien hechas jolin que tampoco es tan dificil.
Me parece interesante la diferencia que hace entre criticas las actuales (y obsoletas) Centrales nucleares, y la Energía Nuclear en Si. Pueden apoyarse ambas (aunque lo veo difícil), una de ellas o ninguna, pero no son lo mismo.
De la misma forma que no permitimos volar aviones comerciales con 35 años de vuelo, o autobuses infantiles con 35 años de carretera, no deben estar abirtas centrales diseñadas hace 45 años, y construidas hace 35 (se tardan casi 10 años desde que se inicia el proyecto hasta que se genera el primer Kw).
#14 Aham y también se investiga sobre una cura para el SIDA y cáncer... Está claro que alguien en algún momento dará con la solución, hasta entonces yo estaré en contra de seguir generando unos residuos para los que no existe un tratamiento efectivo ni 100% seguro, y creéme conozco el tema del tratamiento de residuos bastante de cerca.
#3 Si considerabas la noticia cansina, entonces sí entiendo tu voto negativo (cuando yo voto negativo a veces tampoco pongo pierdo mucho tiempo eligiendo el motivo).
Y no estoy en contra de la energía nuclear, pero creo que es algo suficientemente serio como para no hacer las cosas de cualquier manera, y eso es lo que se denuncia en el artículo.
Un saludo, y perdona si te molesté en #2
#16 molan tus enlaces. Espero que avancen pronto en la investigaciones, sería útil a corto plazo, aunque a la larga tendriamos el mismo problema, el combustible de las centrales nucleares se gastaría. Lo mejor es un uso responsable de la energía y favorecer de forma óptima las renovables.
#5 ya tedigo que si se hicieran bien hechas no pasaba nada... luego esta el problema de los residuos pero se esta investigando en su reciclje y darles otro uso más que almacenarlos
#7 entonces podemos llegar a la conclusión de ke la energía nuclear no es mala sino que son los humanos que la manejan los malos primando los benficios frente a la seguridad , verdad?
#9 sip, ese sería el gran problema que el uranio y el plutonio no es eterno.... #10 eso pasa a veces por que hay gente de todo tipo en meneame (unos 60000 usuarios) no por el funcionamiento en si, hay gente que vota al tun tun y a esos hay que educarlos para que leean (#3 no es asi, creeme, se lle las cosas) pero tb hay gente que no y por eso esto merece la pena
#6 El tema de los residuos es lo fundamental, al menos para mi, es la única razón por la que soy contrario a la construcción de nuevos reactores nucleares en este pais.
La nuclear, es una energía limpia, efectivamente, pero genera unos residuos para los cuales a día de hoy no hay una solución definitiva. Y estamos hablando de residuos que mantienen su actividad isotópica durante miles de años, y la solución que se ofrece es enterrarlos, por muchas medidas de seguridad que se tomen, de verdad que se puede garantizar que los almacenes van a aguantar miles de años? Yo creo que no.
#1 y #2 he votado amarillista por no votar cansina.
La fobia a la energía nuclear se extiende cada día más y me parece penoso que se extiendan tantos bulos sobre ella, eso es todo y la razón de mi voto.
Si no estais de acuerdo o lo considerais un abuso os invito a escribir a los administradores para quejaros.
#1 Creo que está bastante claro que el que ha votado amarillista no ha leído la noticia, o no sabe lo que es amarillista, o no sabe nada. Es gente que lee el titular, va en contra de su opinión y vota en contra de la noticia, como un niño en una pataleta sin argumentos.
#8 Yo aún no he llegado a ninguna conclusión definitiva, pero si alguien me demuestra que los controles de seguridad son independientes de la influencia de las multinacionales de la energía quizá considere mi voto positivo a la misma.
#3 Olvidé comentar: No creo necesario quejarse a los administradores del sitio por algo que, en mi opinión, carece de importancia. Ademáa parece que es un comportamiento habitual el votar las noticias al tun-tun. Es lo que hay y así funciona esto, es por ello que mucha gente que conozco y que podría aportar cosas interesentas a Meneame huye de aquí como de la peste ... Saludos
#3 Personalmente no tengo ninguna fobia por la energía nuclear y como técnico puedo entender, hasta cierto punto, su funcionamiento teórico e incluso cómo funcionan los elementos de seguridad. Pero de lo que no me fío es de los controles de calidad y a los datos me remito. Lo que se está demostrando es que prima la obtención de beneficios a costa de la seguridad.
Es imposible haber leido el artículo antes de votar la noticia de amarillista. A no ser que exista algún software o robot que lea y analice los envíos. En fin, donde no hay nada se puede pedir.
Comentarios
a ver, tamos mezclando churras y merinas otra vez... la energía nuclear en si es limpia , no produce co2 en su proceso. Bueno tanto como limpia , su residuos nucleares es lo malo. Bueno y otra cosa es la estructura donde se realiza, si se hace bien no pasa nada, lo malo es que es como todo... la gente hace unas chapuzas impresionantes, lo que habria que exigir es ue se hicieran bien hechas jolin que tampoco es tan dificil.
Me parece interesante la diferencia que hace entre criticas las actuales (y obsoletas) Centrales nucleares, y la Energía Nuclear en Si. Pueden apoyarse ambas (aunque lo veo difícil), una de ellas o ninguna, pero no son lo mismo.
De la misma forma que no permitimos volar aviones comerciales con 35 años de vuelo, o autobuses infantiles con 35 años de carretera, no deben estar abirtas centrales diseñadas hace 45 años, y construidas hace 35 (se tardan casi 10 años desde que se inicia el proyecto hasta que se genera el primer Kw).
#14 Aham y también se investiga sobre una cura para el SIDA y cáncer... Está claro que alguien en algún momento dará con la solución, hasta entonces yo estaré en contra de seguir generando unos residuos para los que no existe un tratamiento efectivo ni 100% seguro, y creéme conozco el tema del tratamiento de residuos bastante de cerca.
Por cierto sobre lo que hablas:
http://www.filosofoenparo.net/energia-nuclear-y-ii-reciclaje-de-residuos.html
http://www.euroresidentes.com/Blogs/avances_tecnologicos/2007/04/reciclaje-de-residuos-txicos.html
#3 Si considerabas la noticia cansina, entonces sí entiendo tu voto negativo (cuando yo voto negativo a veces tampoco pongo pierdo mucho tiempo eligiendo el motivo).
Y no estoy en contra de la energía nuclear, pero creo que es algo suficientemente serio como para no hacer las cosas de cualquier manera, y eso es lo que se denuncia en el artículo.
Un saludo, y perdona si te molesté en #2
#16 molan tus enlaces. Espero que avancen pronto en la investigaciones, sería útil a corto plazo, aunque a la larga tendriamos el mismo problema, el combustible de las centrales nucleares se gastaría. Lo mejor es un uso responsable de la energía y favorecer de forma óptima las renovables.
#5 ya tedigo que si se hicieran bien hechas no pasaba nada... luego esta el problema de los residuos pero se esta investigando en su reciclje y darles otro uso más que almacenarlos
#7 entonces podemos llegar a la conclusión de ke la energía nuclear no es mala sino que son los humanos que la manejan los malos primando los benficios frente a la seguridad , verdad?
#13 de ahi que se este realizando investigaciones sobre el reciclaje de los residuos
#9 sip, ese sería el gran problema que el uranio y el plutonio no es eterno.... #10 eso pasa a veces por que hay gente de todo tipo en meneame (unos 60000 usuarios) no por el funcionamiento en si, hay gente que vota al tun tun y a esos hay que educarlos para que leean (#3 no es asi, creeme, se lle las cosas) pero tb hay gente que no y por eso esto merece la pena
#6 El tema de los residuos es lo fundamental, al menos para mi, es la única razón por la que soy contrario a la construcción de nuevos reactores nucleares en este pais.
La nuclear, es una energía limpia, efectivamente, pero genera unos residuos para los cuales a día de hoy no hay una solución definitiva. Y estamos hablando de residuos que mantienen su actividad isotópica durante miles de años, y la solución que se ofrece es enterrarlos, por muchas medidas de seguridad que se tomen, de verdad que se puede garantizar que los almacenes van a aguantar miles de años? Yo creo que no.
#12 http://www.csn.es/plantillas/frame_nivel1.jsp?id_nodo=181&&&keyword=&auditoria=F
#1 y #2 he votado amarillista por no votar cansina.
La fobia a la energía nuclear se extiende cada día más y me parece penoso que se extiendan tantos bulos sobre ella, eso es todo y la razón de mi voto.
Si no estais de acuerdo o lo considerais un abuso os invito a escribir a los administradores para quejaros.
Un saludo
#1 Creo que está bastante claro que el que ha votado amarillista no ha leído la noticia, o no sabe lo que es amarillista, o no sabe nada. Es gente que lee el titular, va en contra de su opinión y vota en contra de la noticia, como un niño en una pataleta sin argumentos.
#8 Yo aún no he llegado a ninguna conclusión definitiva, pero si alguien me demuestra que los controles de seguridad son independientes de la influencia de las multinacionales de la energía quizá considere mi voto positivo a la misma.
#3 Olvidé comentar: No creo necesario quejarse a los administradores del sitio por algo que, en mi opinión, carece de importancia. Ademáa parece que es un comportamiento habitual el votar las noticias al tun-tun. Es lo que hay y así funciona esto, es por ello que mucha gente que conozco y que podría aportar cosas interesentas a Meneame huye de aquí como de la peste ... Saludos
Además de los residuos existe otro problema:dependeriamos del uranio,que no tenemos,como pasa actualmente con el petróleo.
#3 Personalmente no tengo ninguna fobia por la energía nuclear y como técnico puedo entender, hasta cierto punto, su funcionamiento teórico e incluso cómo funcionan los elementos de seguridad. Pero de lo que no me fío es de los controles de calidad y a los datos me remito. Lo que se está demostrando es que prima la obtención de beneficios a costa de la seguridad.
Es imposible haber leido el artículo antes de votar la noticia de amarillista. A no ser que exista algún software o robot que lea y analice los envíos. En fin, donde no hay nada se puede pedir.