El minarquismo consiste en un gobierno de tamaño mínimo. Esto es, todo en manos de la población civil (como siempre fue desde el inicio de los tiempos), y lo mínimo posible en manos del gobierno. Ese ‘mínimo’, según los minarquistas, sería la gestión del principio de no agresión. Esto es, evitar el inicio de la fuerza entre ciudadanos, o desde el exterior. Así, al gobierno se le concedería para ello el monopolio legitimado de la violencia, y la gestión de ejército, policía, tribunales y cárceles.
Comentarios
Minarquismo, el sueño húmedo de Rotchild y su cuadrilla de fascistas.
#3 El minarquismo en tal caso sería antifascista porque favorecería las libertades individuales frente el poder del estado. El fascismo es totalitario por definición.
#4 Ese pequeño estado no sería más perverso que el sistema actual, que como vemos arropa más a las grandes fortunas y banqueros que a los pobres, y que basa sus ingresos en las rentas sobre el trabajo. Estamos pagando una red de enchufismos y favoritismos sobredimensionada. Nuestro dinero se diluye en concesiones estratosféricas, subvenciones absurdas, trabajos ineficientes, coches oficiales y todo lo que beneficie a los entornos afines al gobierno de turno.
#5 El poder del estado es el poder del ciudadano, es la democracia. Todo lo que esta fuera de él, entra dentro de otro poder, el económico o llegado el caso extremo, el militar. El minarquismo significa quitar el poder del pueblo, del individuo, y dárselo al poderoso (accionista, consumidor, productor, lo que tú quieras). El totalitarismo es cuando el fascismo se lleva al extremo de copar todas las actividades humanas, incuso las no económicas, y supeditarlas a un ideal, bien sea el de 'tener es poder' o el de 'la patria por encima de todo'. Confundir la libertad social con la económica para justificar apoderarse de la democracia es la estrategia del totalitarismo económico, desde siempre.
La perversión del sistema actual, si te fijas, viene más por la falta de estado, de democracia, que por el exceso.
#6 Yo también pensaba que el poder del estado era el del ciudadano, pero cuando lo vas conociendo ves que no es más que otra forma de enriquecerse, y que cualquiera estaría dispuesto a ser corrupto, incluso pasando un tiempo por la cárcel, si a cambio se puede forrar. Si todos fuéramos buenas personas podría funcionar pero lamentablemente no es así, en el mundo real todos tenemos un precio. Sé que mis experiencias personales no se pueden extrapolar a toda la nación pero hay mucha gente que piensa igual.
No sé si la libertad social y la económica van ligadas, pero los gobiernos socialistas siempre han sido los que más han recortado libertades durante la historia. Puede que sea por necesidad del propio sistema, pero nunca será admisible desde el punto de vista moral.
#7 Pero no es un problema que se arregle quitando el estado de enmedio, sino haciéndolo mas orgánico y cercano al ciudadano, abriéndolo más. El problema es que eso sólo lo puedes hacer con los estados y las empresas colectivas, no con las empresas privadas.
Si tea asusta la corrupción de un estado, ni te imaginas la de las corporaciones, su gran oponente. Te recomiendo leer por ejemplo, este estupendo libro del pulitzer Steve Coll, El imperio privado. Exxon Mobil y el poder estadounidense. Te abrirá lo ojos sobre como piensa una corporación.
#8 Ahí si te doy la razón. Los monopolios son el punto flaco de las utopías anarquistas, pero en contra tienes el monopolio del estado. ¿Cuál es peor? Pues en teoría se puede luchar contra una gran empresa dejando de comprar sus productos, mientras que contra el estado no se puede hacer nada.
#9 ¿No se puede hacer nada? ¿Crees que tu voz y tu voto tiene menos poder que tu cartera?
El desánimo, por lo que veo, es aliado del fascismo, una vez más.
Estoy de acuerdo en que en un sistema tan alejado de la democracia el voto hace menos de lo que debería, pero aún así, es igual de potente que el de Amancio Ortega. Por otro lado, los llamamientos al consumo moral, mezclando economía con ideología, han venido cosechando sonoros fracasos. El ciudadano elije en función de ideologías, el consumidor en función de economía. Pocos se plantean elegir la comida, la ropa o el petroleo en función de la moralidad de su procedencia, y los que lo hacen son vencidos fácilmente en la arena mediática, cuando no por la propia lógica del mercado (las opciones morales son también mas caras). Confiar el sistema a ésta trama es una locura, significa no solo abandonar al ciudadano, sino dejar también al consumidor a su suerte, ponerlo a merced del mercado.
De verdad, el liberalismo económico, en el fondo, es una muy mala idea.
#10 Bueno, habría que ver lo bien que nos va con los gobiernos. Mira este ejemplo: los gobiernos trabajando justo para quien no deberían trabajar, una empresa queriendo sacar tajada, y el inútil consumo responsable haciendola revirar. Es un buen ejemplo para muchas cosas, de hecho
GoDaddy retira su apoyo a SOPA [ENG]
GoDaddy retira su apoyo a SOPA [ENG]
theverge.comQuizá sean pocos los que se plantean consumir responsablemente, pero igual de pocos son los que se plantean ejercer su ciudadania responsablemente. Los vicios que denuncias del consumo, bien se siguen aplicando al voto. De modo que alguien sentado en el sillon no va a cambiar nada, sea bajo liberalismo o bajo democracia. El problema pues no es el sistema, es el ciudadano. La única diferencia, es que si sientes que una empresa ya te esta jodiendo, simplemente le dejas de comprar. Intenta hacer eso con un gobierno, y serás declarado enemigo de tu pais, egoísta, inmoral e insumiso fiscal, y no tardarás en ir a prisión. Frente a esos métodos, yo prefiero la empresa. Pero bueno, es cosa de cada quien.
Saludos.
#11 ¿Pones ese caso como ejemplo de que el consumidor tuvo un efecto político cuando las cuentas que hicieron daño a GoDaddy fueron de empresas? WTF
Yo hace tiempo pensaba como tú. Si puedes ir a comprar al Sánchez-Romero, ¿porque ir a comprar al Mercadona?
Ahora no puedo permitirme comprar mas que el límite de relación calidad-precio que ofrecen sitios como Eroski, Lidl, Dia o Mercadona. Odio el modelo de negocio que pretende Juan Roig, pero ya no depende de mí, si es que alguna vez ocurrió. El último otro super, Eroski cerró hace un año, sólo tengo un Mercadona. Es eso o nada. La libertad de elegir como consumidor esta sujeta a condicionantes diferentes a la libertad de elegir como ciudadano. Pero mientras al modelo de mercado no puede exigirle opciones justas (yo no puedo conseguir que vuelva a abrir Eroski), si puedo votar cualquier opción, o crearla, en prinipio sin poner en juego mi propio patrimonio, o incluso abstenerme de elegir ninguna. Como consumidor, sólo puedo abstenerme de comprar cosas que no necesito. No, no es lo mismo, ni parecido.
Es como tú dices, cosa de cada uno. Algunos preferimos que se nos trata en toda nuestra dignidad y otros se conforman con que los traten por lo que tienen. Así nos va.
Ahora saldrán en horda a decir que el minarquismo es pecado, que estamos mejor con gobiernos grandes y fuertes que rescaten a bancos... digo, que le den estado de Bienestar a sus Ciudadanos.
El minarquismo o la reducción del Estado no beneficia a nadie más que al que ya tiene dinero. Y es bastante perverso pues el poco estado que queda es precisamente para proteger a esos ricos.
Lo otro que quería decir es que el artículo pone como ejemplo a las donaciones de sangre, pero estas muchas veces tienen serios problemas para mantener los bancos de sangre, con diferencias dependiendo del país, por supuesto.