El mal de las farmacéuticas

#1   En mi pueblo, para explicar esto, se dice un refrán: "El que siembra, recoge".

#3   Pensé que estaban enfermas las chicas farmaceuticas.
Esque últimamente no se como tomarme los femeninos y los plurales

#4   #2 ¿Y cuanto presupuesto habria que dar a las universidades? Hoy en dia para poder pasar todos los controles sanitarios y de seguridad son necesarias las patentes durante bastantes años.

#6   Se han convertido en un negocio lucrativo.Por mí, como si se van a la mierda mañana mismo.El estado de salud de un ser humano no puede depender de su poder adquisitivo.Tamos locos u qué.

#8   Vale, dejemos que la investigación sanitaria la lleven los estados.
Basta con ver lo que pasó con el genoma humano y comprobar como la empresa privada lo logró descifrar antes y con menor presupuesto.
Basta ya de tanta palabrería y cinismo entorno a las farmacéuticas, que han salvado más vidas de las que han destruido.

#9   Es muy sospechoso un mega-negocio que prospera cuanto más enfermos existan.
En la antigua China se pagaba al médico mientras estabas sano.
Las corporaciones farmacéuticas deberían pertenecer a la Seguridad Social de los países.

#10   #8 ¡jajajajajaja! ¡Que buenas son las farmacéuticas!

#11   En EEUU se gastan más en ver si tiene patente lo que están investigando que en la investigación, son las patents wars y así es como avanza...

#12   #8 Podrías explicar lo del genoma, o dar alguna referencia? (No es que no te crea, es que me interesa).

En todo caso, si la empresa lo ha conseguido antes es porque tiene más dinero, probablemente. Si tienen más dinero pueden pagar más experimentos y fichar a los mejores.

#13   #12 El problema, es que el Estado prefiere gastarse el presupuesto en otras cosas, #5 lo ha reflejado perfectamente. Por ello las empresas privadas se gastan muchísmos millones en descubrir nuevos fármacos. Ahí también radica la mala fama que se han buscado, cuando intentan amortizarlo (dicho eufemísticamente, puesto que los beneficios que sacan son abrumadores) que no dudan en sobornar a expertos que avalen sus estudios.

La empresa del genoma creo que fue Celera, pero no me hagas mucho caso.

#14   Según lo que tengo entendido, las patentes de los medicamentos son de 10 años, no 20 como se dice en el texto. Lo que suelen hacer las farmacéuticas para prolongar este tiempo es hacer alguna leve modificación al medicamento antes de que transcurran esos 10 años para tener otros 10 años contados a partir de la modificación.

No es cierto que las farmacéuticas no estén interesadas en curar. De hecho los medicamentos que no curan, no sirven y el Estado no los autoriza. Lo que sí es cierto es que no son hermanitas de la caridad y buscan el mayor beneficio posible. Por eso suelen investigar tanto sobre las enfermedades del mundo rico [colesterol, calvicie, impotencia] porque hay más potenciales enfermos que pueden costearse los tratamientos por caros que sean y se investiga tan poco sobre las enfermedades del Tercer Mundo que son las que más muertes causan.

Por esa falta de interés es por lo que el Gobierno Indio recientemente tuvo un litigio con uno de los grandes laboratorios europeos, Novartis, al pretender fabricar un genérico de un medicamento patentado por ese laboratorio.

#15   Relacionado: meneame.net/story/litio-mania-error-afortunado

Las farmacéuticas no parecieron mostrar ningún interés por el litio cuando se demostró su demoledora acción contra la manía, sobre todo porque al tratarse de un elemento químico, no era patentable, con lo que los beneficios del producto no eran esperanzadores Por ello, desde que se descubrió y se confirmó la acción terapéutica del litio, hasta que se comercializó a gran escala, pasaron bastantes años.

Poderoso caballero es don Dinero...

#16   #7 los científicos también vivimos. si todos los medicamentos fueran genéricos, las farmacéuticas serían ONG's y no tendrían para pagar el trabajo de los que inventan o descubren los medicamentos. Además, que de cada 100 euros que se invierten, 99 se van por el retrete en medicamentos que no llegan a ningún puerto.

#17   #13 el problema es uqe la gente no entiende, que cuando un medicamento llega al mercado, no ha de amortizar su propia investigación, los gastos que conllevó su descubrimiento, sino también el de los otros 99 medicamentos que nunca llegaron al mercado y que sin embargo, si que costaron cientos de millones de dolares/euros.

#18   #15 es que en esos casos, una empresa no va a vender algo si ni siquiera va a cubrir los gastos. En estos casos, el litio, algo no patentable, su destino es ser genérico. Y ahí entran los gobiernos, que como dicen más arriba preiferen gastar el dinero en otras cosas antes que en éstas realmente importantes.

#19   Pero menuda sarta de tópicos y comentarios sin el más mínimo rigor! Será posible? Alguien sabe cuánto cuesta desarrollar un medicamento? en euros, por favor? Y cuánto tiempo? y desde que se desarrolla hasta que llega al mercado, cuánto tarda? y una vez que llega al mercado, cómo recuperan los laboratorios el dinero invertido en el desarrollo? Alguna Universidad española/europea/mundial puede afrontar esos costes?

Más o menos, en orden: 1.200M€, 15 años, 12 años, la patente dura 20 años: 20-12=8. Al laboratorio le quedan 8 años para recuperar y ganar lo invertido; ninguna universidad puede afrontar eso.

Por cierto, conoce alguien DE VERDAD, cómo "investigan" las universidades? la endogamia que existe? el enchufismo? a dónde va el dinero que todos aportamos en realidad??

Y, por qué nadie dice qué hizo Merck cuando pudo regalar a los países africanos la vacuna contra el parásito de la ceguera de los ríos? Regaló el medicamento y, gracias a la burocracia, el tratamiento fue un fracaso, teniendo que asumir ellos mismos los costes del tratamiento para los pacientes, porque si no, nadie lo haría!

Lo mejor: criticar a todo Dios y ya está! Rigor, por favor!

#21   #17 Yo estoy de acuerdo contigo, digo que por ello es por lo que tienen mala fama. Porque es cierto que muchos estudios son un tanto sospechosos. Y otras veces no se espera suficiente para sacar al mercado un medicamento (como en el caso de la talidomida), pero en definitiva es lo que ya he dicho en otros comentarios son empresas buscan beneficios y están en su derecho.
Siempre soy de los que dice que las conspiranoias de que no sacan vacunas contra el VIH, entre otras, no se sostienen.

#22   #21 esa conspiración es facilisima de desmontar. La gente se piensa que hay 3 farmaceúticas en todo el mundo
cuando les enseñas todas las que hay, las grandes, las pequeñas, las nuevas biotech, y les demuestras que cada uno tiene un nicho, que quizás la que investiga terapias vacunas no tiene anti retrovirales en el mercado, etc etc..

#23   #20 si, y no sabes tu la pasta que itenen que pagar a los estados para simplemente comenxzar el proceso evaluador? que la gente no lo sabe, pero sólo con pedir al gobierno licencia para empezar ensayos clínicos, los gobiernos se llevan su buena cantidad de dinero "gratis".

La triste realidad es que las empresas farmacéuticas existen porque los gobiernos no hacen lo que debieran, que es dedicar todos los recursos necesarios en innovar terapias y mantener a la gente sana. Como no lo hace el gobierno porque no le da la gana, pues la única manera es la manera capitalista: convirtiendo en negocio una carencia estatal.

porque si no se convierte en un negocio, no se crean los recursos financieros necesarios para poder desarrollar los medicamentos. porque en las farmacéuticas trabajan gente normal, con parejas, hijos, e hipotecas que pagar.

#24   #7 Eso que hacen medicamento que no curen del todo , siempre lo he escuchado,¿ tiene alguna fuente de fármaco que no cura todo lo que debería ?

#25   Mientras las empresas farmacéuticas gasten más en publicidad y propaganda que en investigación, nada va a cambiar.

#26   La gran mayoria de las investigaciones se hacen en instituciones públicas y cuando descubren algo útil venden la patente y las empresas farmacéuticas hacen el resto.

#27   #26 la gran mayoría, no, no es así. De vez en cuando sale algo.. y venden la patente no por gusto sino porque el Estado no les apoya ni siquiera les paga la patente más allá del segundo o tercer año

#24 eso siempre se dice. No digo que a las farmaceuticas grandes les venga de perlas, pero te digo una cosa; es más fácil tratar los síntomas, que curar la enfermedad. Así que mientras que alguna enfermedad no se pueda tratar, al menos sacan farmacos para mantenerla controlada.

#28   #12
Aqui puedes ver un artículo que lo comenta
www.elpais.com/articulo/sociedad/Craig/Venter/regala/genoma/elpepisoc/

#29   #19, pego parte de tu comentario ya que no se ve bien y me parece crítico:

"Y, por qué nadie dice qué hizo Merck cuando pudo regalar a los países africanos la vacuna contra el parásito de la ceguera de los ríos? Regaló el medicamento y, gracias a la burocracia, el tratamiento fue un fracaso, teniendo que asumir ellos mismos los costes del tratamiento para los pacientes, porque si no, nadie lo haría!"

Por otro lado, hay enfermedades que la administración pública jamás investigaría como por ejemplo la impotencia.

#30   A ver, en plan sencillo:

Punto 1: hace falta dinero para hacer medicamentos, está claro.
Punto 2: Las farmacéuticas ponen ese dinero X y luego recuperan X y obtienen beneficios Y: todo ese dinero viene de nuestros bolsillos al comprarlo.

No sería más fácil que ese dinero que sale de nuestros bolsillos fuese en impuestos para investigar y liberar las patentes despues? Asi nos ahorramos la cantidad Y (enorme cantidad) que se llevan las farmacéuticas.

#31   #30 pero te olvidas que los beneficios Y sirven para cubrir los gastos de otros cientos de medicamentos que nunca llegaron al mercado.
de cada 100 euros dedicados a investigar medicamentos, el 99% no dará lugar a ninguna terapia comercial. Precisametne por eso los gobiernos no invierten, porque no quieren "perder" dinero. Las empresas asumen el riesgo, y lo asumen porque obtendrán unos beneficios extras Y que les permitirán cubrir los agujeros presupuestarios causador por todos los X que no llegaron al mercado.

#32   #31 si, eso lo entiendo... pero ahí es donde yo no estoy de acuerdo, los gobiernos deberían asumir esos riesgos, y en caso de descubrir un buen medicamento entonces "vender" los derechos a otros países, no se... como una especie de protocolo internacional de colaboración en esta materia, que es algo muy serio, y podría salvar muchas vidas.

Al final las cantidades X e Y salen siempre del mismo sitio, si las farmacéuticas son rentables pese a que algunos de sus medicamentos "les salgan rana", los gobiernos tambien podrían hacer lo mismo, no?

Si dejamos esto en manos de corporaciones al final de lo único que se preocupan es del dinero, y el que diga que no: miente. No crees? Es que estoy viendo muchas burradas en esta materia.

#33   #27 Eso que dices es una suposición tuya. Puedes buscar los números reales, o más fácil, toma cualquier publicación científica y mira dónde trabajan los autores de cada estudio clínico.

#34   #33 no, es una afirmación mía como científico que soy. Y claro, los estudios salen con autores de las farmacéuticas, porque son ellos los que los tienen que realizar, no van a ser publicados por la competencia. Si Merck quiere sacar un nuevo medicamento, al llegar a ensayos clínicos, lo publican, y los autores, por supuesto, serán trabajadores de Merck. Vamos, es de lógica.

#32 ya, sería lo idea, en un mundo justo. Pero como no vivimos en ese mundo, hay que aceptar males menores, como el capitalismo de la investigación médica.

#35   #34 Las principales publicaciones en medicina son The New England Journal of Medicine (NEJM), The Lancet, British Medical Journal (BMJ) y el Journal of the American Medical Association (JAMA). Para que saquen sus propias conclusiones, de las respectivas ediciones de esta semana, los autores de las publicaciones originales trabajan para las siguientes instituciones (Copio y pego):

NEJM (content.nejm.org/current.shtml):
1) McMaster University and Hamilton Health Sciences, Population Health Research Institute, Hamilton, ON, Canada; Wake Forest University School of Medicine, Winston-Salem, NC; Columbia University College of Physicians and Surgeons, New York; University of North Carolina School of Medicine, Chapel Hill; Memphis Veterans Affairs Medical Center, Memphis, TN; Case Western Reserve University, Cleveland; Berman Center for Outcomes and Clinical Research, Minneapolis; University of Washington, Seattle; National Heart, Lung, and Blood Institute, Bethesda, MD; Columbia University Mailman School of Public Health, New York.
2) Department of Global Research and Development, Baxter BioScience; Department of Clinical Pharmacology, Medical University of Vienna, Vienna General Hospital; Changi General Hospital; National University of Singapore and National University Hospital; University of Siena, Siena, Italy.
3) Division of Oncology and the Center for Childhood Cancer Research, the Center for Applied Genomics, and the Division of Genetics, Children's Hospital of Philadelphia; and the Department of Pediatrics, the Abramson Family Cancer Research Institute, the Department of Biostatistics and Epidemiology, and the Department of Pediatrics, University of Pennsylvania School of Medicine — all in Philadelphia; the Section of Cancer Genetics, Institute of Cancer Research, Sutton, Surrey, United Kingdom; the Division of Hematology–Oncology and the Saban Research Institute, Children's Hospital Los Angeles, and the Keck School of Medicine, University of Southern California — both in Los Angeles; Federico II University, Centro di Ingegneria Genetica Biotecnologie Avanzate, Naples, Italy ; the Division of Reproductive and Child Health and CRUK Institute for Cancer Studies, University of Birmingham, Birmingham, United Kingdom; the Department of Statistics, University of Florida, and the Children's Oncology Group — both in Gainesville; and the Department of Experimental Medicine, La Sapienza University of Rome, Rome.
4) No lo incluyo por   » ver todo el comentario

#36   Predominan los hospitales e instituciones académicas, por lo que yo veo.

#37   #36 ¿y? me pones artículos de investigación.. no se qué tiene que ver con el hilo. Quizás me haya perdido.
la investigación básica se hace en organismos públicos, evidentemente, pero no quiere decir qeu todas las terápias salgan de ahí, vendiendo patentes. Normalnente eso sucede cuando se hace un descubrimiento completamente innovador, se traslada a la indústria y de ahí logran terápias, pero luego al llegar a la indústria hay que soltar porrones y porrones de millones. Precisamente por eso sucede, porque los gobiernos no asumen esos costes.