El futuro de Gnome/KDE

www.alcancelibre.org/article.php/incierto-futuro-gnome-kde
por sid el 26-08-2008 23:35 UTC

Reflexiones acerca del futuro de los escritorios en GNU/Linux a raiz de la aparicion de los Ultra portatiles

20 comentarios en: tecnología, software libre karma: 170

etiquetas: escritorio, gnu, kde, linux, software libre

negativos: 4 usuarios: 25 anónimos: 3 compartir:

#1 El de gnome no se, pero el de Kde ... :roll:
votos: 1, karma: 16
por Alvarete (#) el 26-08-2008 23:36 UTC
#2 Hay bastantes errores de base en la "reflexión". En primer lugar compara peras con manzanas: nadie pretende meter Windows Vista completo en un móvil (al menos por ahora, tampoco nadie pretendería poner un GNU/Linux+KDE|Gnome en el mismo dispositivo) porque no es práctico ni barato. Siguiendo con la lógica, se debería decir que Windows Vista "perdió la visión" (pun intended).

Por otro lado, sí que hay iniciativas de portátils/móviles para ambos proyectos, Nokia con GNOME y KDE (ver noticias frescas de KDE móvil en dot.kde.org/1218802017/), o Qtopia son ejemplos claros, y por supuesto www.gnome.org/mobile/. Estos "compiten" con Windows Mobile, no con Windows Vista.

Tampoco es cierto que ambos escritorios hayan aumentado la necesidad de recursos, en el caso de KDE es obvio, sino es que no probó el KDE 3 ó 3.1. Desde esas versiones hubieron mejoras importantes en la optimización y consumo de memoria (no es casualidad que Apple haya elegido KHTML para su navegador, que es el que se ejecuta en los iPhones). Lo mismo es aplicable al Firefox/Gecko (que es lo más usado y "consumidor" de un GNOME típico).

Así que la premisa de que GNOME o KDE se han olvidado de los móviles es claramente falsa.

Además, con la misma lógica de evolución, los dispositivos móviles aumentarán mucho en potencia y capacidad, así que es ridículo obsesionarse con el uso de memoria o CPU comparándolo con los móbiles ya "antiguos". El problema fundamental con los móviles es el tamaño de pantalla que obliga a rediseñar el GUI, no memoria o CPU. Justamente en estos estan GNOME Mobile y KDE+Qtopia.

El último error es confundir nuevamente "hacerse pesado/ligero" con "copia/innovación", son cosas distintas y la verdad, no veo el "copycat" en un Gnome o KDE 4.
votos: 12, karma: 160
por erlang (#) el 26-08-2008 23:48 UTC
#3 Pues no lo entiendo, la virtud del software libre es la elección. Pretender abarcarlo todo con una única solución creo que es perder la gracia
votos: 0, karma: 20
por jonolulu (#) el 26-08-2008 23:48 UTC
#4 a mi me perdonen pero estoy usando una opensuse 11 con gnome en un PIII con 512Mb de ram y se podria trabajar sin problemas excepto que abras el gimp el firefox el inkscape te pongas a ver una peli y le metas compiz y mas cosas a la vez, pero yo no haria eso en un ultraportatil atom/c7
Y he probado un ATOM en una CENTOS 5.2 64bits con 1gb de Ram y no hay queja.
votos: 0, karma: 6
por luzem (#) el 26-08-2008 23:53 UTC
#5 #4 con KDE 3 o 4? Ademas al menos con open suse que yo sepa viene con algún otro escritorio ligero
votos: 0, karma: 8
por sid (#) el 26-08-2008 23:57 UTC
#6 #5 gnome 2.22 sorry por el detalle, aparte del menu estilo vista y esas cosas esta muy currado para alguien que quiera empezar a usar linux
votos: 0, karma: 6
por luzem (#) el 27-08-2008 00:01 UTC
#7 #2 ¡Touché!
votos: 0, karma: 8
por kolme (#) el 27-08-2008 00:36 UTC
#8 #2 Acer y otros fabricantes van a vender sus ultra-portátiles con Windows XP como primera opción. ¡Touché!
votos: 0, karma: 6
por darkshram (#) el 27-08-2008 02:29 UTC
#9 #8

El tema de móviles es una bestia completamente distinta (aunque en el apunte enlazado lo mezclen).

Los ultraportátiles existentes funcionan perfectamente con escritorios modernos, mira el Asus. No conozco ningún "ultraportátil" que tenga problemas, si los más pequeños vienen con 512 MB de RAMN y mínimo de 800x600 de pantalla (la tendencia es 1024x768).

Por último, Windows XP != Windows Vista, el XP es de hace 8 años, incomparable con los escritorios modernos.

Diferencias entre ultraportártiles y móviles:

- Teclado completo normal versus numérico o táctil desplegable.
- Pantalla normal+ratón versus táctil.
- Pantalla mínimo de 800x600 versus pantallas que no apenas llegan a 480x320 (como el iPhone que es la mayor).
- Consumo y capacidad de batería.
- CPU genéricas versus dos CPUs, una dedicada sólo a radio y la otra para interfaz.

Sólo esas cosas que mencionan hace que todo el diseño, especialmente de la interfaz, sea muy diferente. No se pueden comparar.
votos: 0, karma: 18
por erlang (#) el 27-08-2008 02:38 UTC
#10 desde Windows XP siempre que uso un windows le quito todo estilo gráfico y lo dejo en gris. Pienso que todos los adornos que les colocan a todos los OS son fantásticos en los primeros días y luego pasan a ser insignificantes.

Me chocan todos esos estúpidos efectos que les han estado colocando a los entornos Linux. Las aplicaciones en escritorio que desarrollo siempre uso 3 colores como mucho... Mientras menos pienso en detalles superficiales, puedo ocuparme en pensar en las validaciones o incluso una mejor arquitectura de interfaces.

Me resultaría ampliamente indignante consumir una gran cantidad de recursos en efectos gráficos vacíos... superficiales y sin ninguna utilidad.
votos: 0, karma: 6
por mantrax (#) el 27-08-2008 02:43 UTC
#11 10# Tienes toda la razón... el problema es que luego el cliente lo ve y dice... "¡¡Sí, pero aquel tiene colorines! jooooo yo quiero colorineeeees!" (obviamente es una generalización humoristica, algun cliente habrá que no sea así.. digo yo).
votos: 0, karma: 6
por code2011 (#) el 27-08-2008 06:05 UTC
#12 Hay alternativas, solo hay q buscarlas, xfce esta de puta madre y si se quiere algo más simple aun hay miles de gestores de ventanas. Incluso hay uno con la interfaz de Vi. en.wikipedia.org/wiki/Wmii
votos: 1, karma: 15
por psik0 (#) el 27-08-2008 07:51 UTC
#13 Yo tengo instalado Gnome y KDE, y según como me levante ese día, utilizo uno u otro... O llamo al K3B desde Gnome, o lo que se me ocurra.

La dualidad es una ilusión. La realidad no es Blanco o Negro, la realidad es Blanco Y Negro.
votos: 2, karma: 25
por sleep_timer (#) el 27-08-2008 07:52 UTC
#14 Coincido con #11:

#10 no tienes ni puta idea de marketing... (no te lo tomes a mal, eh?). Un software a parte de util tiene que ser visualmente usable y bonito si quiere comerselo todo...

Yo tengo compiz activado, por cierto.
votos: 0, karma: 7
por Spectrofotometrodemasas (#) el 27-08-2008 08:25 UTC
#15 13# totalmente de acuerdo,por favor que sigan los dos (y todos los que haya) por mucho tiempo (estoy harto del "todos los dias mismo" de windows).

14# ¿Que es eso de comerselo todo?. Hay que dejar hueco a los demás. Te acabas de parecer a MICROSOFT (chupate esa XD).
Un saludo.
votos: 0, karma: 6
por kanon (#) el 27-08-2008 08:38 UTC
#16 Relacionada: meneame.net/story/eng-5-escritorios-menos-conocidos-para-linux
votos: 0, karma: 8
por psik0 (#) el 27-08-2008 09:22 UTC
#17 El # se pone delante del número, #15... :-)
votos: 0, karma: 11
por sleep_timer (#) el 27-08-2008 09:59 UTC
#18 Si miramos el panorama actual de las interfaces de usuario más populares en GNU/Linux, específicamente GNOME y KDE, veremos que a pesar de las mejoras en cuanto a funcionalidad y apariencia y uso de memoria, ambos entornos de escritorio se han vuelto pesados. Con pesado me refiero a que lo mejor de éstos escritorios solo se puede apreciar con poderosos microprocesadores hambrientos de energía

¿Perdón? Si precisamente KDE consume cada vez menos memoria...
votos: 0, karma: 6
por triturator (#) el 27-08-2008 12:10 UTC
#19 #10 hay muchos efectos que son muy útiles (expose, oscurecer ventanas cuando sale una modal, etc), otros que ayudan a entender el escritorio (cube, wall, sombras, etc), y así...

También es cierto que hay temas que son mucho más agradables a la vista que otros, y a lo largo del día se nota si el tema que tienes castiga en exceso los ojos.

Aparte, hoy en día, gran parte de la carga gráfica se la lleva la gráfica, así que te da lo mismo poner un tema bonito y agradable a la vista que poner uno que no lo sea.
votos: 0, karma: 6
por deabru (#) el 27-08-2008 12:50 UTC
#20 #2 El artículo habla exclusivamente de Ultra portátiles, y no entremezcla lo que tu conoces como "móviles" y las ultra-portatiles. En México, cuando usas el término "móvil" o "movilidad", no se refiere a un teléfono celular, sino a cualquier cosa que se puede llevar consigo, y no necesariamente es un dispositivo electrónico. Un teléfono celular se denomina coloquialmente "celular" o "teléfono celular", y MUY rara vez como "teléfono móvil". El artículo, escrito por por un Mexicano, para público mexicano, es bastante claro respecto de que está hablando.
votos: 0, karma: 6
por darkshram (#) el 27-08-2008 15:57 UTC