"Hace 2.249 años cambió la historia para siempre; como, por otra parte, ocurre todos los días. Pero el 10 de marzo del 241 antes de Cristo lo hizo de una forma espectacular. Porque en aquel día se enfrentaron cerca de las Islas Égadas, en la punta occidental de Sicilia, las fuerzas navales de la República de Roma con la flota cartaginesa..."
#0 Los romanos "habían demostrado otra de las características que les acompañaría en toda su historia, y que heredaríamos nosotros, los occidentales: la férrea voluntad de someter al enemigo, al ofrecer a Cartago condiciones tan duras tras aplastar a su ejército de tierra en Adis que los norteafricanos prefirieron seguir combatiendo. Lo cual no les sirvió de mucho, ni en la Primera ni en la Segunda Guerra Púnicas; tras sucesivas derrotas Cartago fue literalmente arrasada hasta los cimientos por los romanos, para los cuales sólo había dos alternativas: la sumisión, o la muerte. De estos mimbres estamos hechos sus descendientes."
#6, supongo que el autor de ese mensaje considera los hechos como probados, tomando como ciertos los textos a través de los cuales nos han sido transmitidos. Supongo que no consideras la Biblia como un documento fiable, pero lo cierto es que ningún documento de la Antigüedad es demasiado fiable. La Historiografía de aquella época era sólo un género literario, no era una ciencia tal como hoy entendemos la Historia. Los historiadores eran literatos y lo que hacían era relatar acontecimientos, sobre todo las guerras, como auténticas epopeyas, y los orígenes de los pueblos los basaban en los dioses (mitos), que intervenían en todas las actividades y acontecimientos de la vida cotidiana. No hay tanta diferencia, pues, entre la Biblia y los textos de historiadores grecolatinos. http://es.wikipedia.org/wiki/Historiograf%C3%ADa#Historia_de_la_Historia
Y también hay que tener en cuenta que, escondida entre las líneas de los textos religiosos, míticos o literarios, hay mucha verdad histórica comprobada. Sin ir más lejos, el arqueólogo Schliemann se propuso encontrar la Troya de la Ilíada de Homero, y la encontró. http://es.wikipedia.org/wiki/Troya#Heinrich_Schliemann
No estoy para nada de acuerdo, como dice en el Blog, ya habían creado 3 flotas y si esta no hubiera tenido éxito habrían construido una 4ª y una 5ª, es verdad que Cartago tenía el mar, pero Roma ya conquistaba la tierra por aquel entonces.
Pero, eso si, un tema muy guapo e interesante para debatir.....
Hasta que punto una acción personal o de un pequeño grupo puede cambiar la historia.
#3 Esto de la historia-ficción es apasionante! Y hablando de acción puntual que pudo cambiar la historia (respecto al Imperio Romano) tuvo lugar en la Segunda Guerra Púnica (http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_P%C3%BAnica#La_Guerra_en_Italia , sexto párrafo). Se han escrito miles de páginas sobre por qué Aníbal no arrasó la desprotegida ciudad de Roma!!!
En lo que no estoy de acuerdo es en: "Su estructura política [del Imperio cartaginés] era mucho más oriental y mucho menos democrática que la romana". http://es.wikipedia.org/wiki/Cartago#Gobierno_cartagin.C3.A9s
Su sistema de gobierno era muy parecido al de Roma, el de una polis. En la wiki no lo he visto -he mirado por encima- y no me da tiempo a buscarlo, así que cito de memoria: pero Aristóteles al hablar de las distintas Constituciones de las ciudades de la Antigüedad, señaló la de Cartago entre las "ideales" (junto a la de Esparta y otra, no me acuerdo) porque -según el filósofo- reunía tres componentes: el monárquico, el oligárquico (los sufetes, que eran como los cónsules romanos) y el democrático (la Asamblea -como la de los Centuriados de Roma).
En mi opinión, los dos sistemas eran igualmente antidemocráticos, pero Cartago no tenía un sistema de gobierno oriental, ni mucho menos! O por lo menos que diga en qué era oriental... que no me queda claro.
#5 lista con los [..] más determinantes sucesos de la antigüedad:
¿¿¿La liberación hebrea del dominio egipcio??? No me parece un hecho histórico probado.
¿¿La vida de Sócrates??? ¿La de Pablo de Tarso? humm... no sé yo, no sé yo...
#7 Ya, pero yo no opino de la misma manera, ya ves, qué le voy a hacer, por eso lo he dicho, para que los cuatro piraos que leemos esto sepamos que no existe unanimidad.
Sí considero la Biblia -en este caso el Antiguo Testamento- como un documento histórico, pero sujeto a la crítica filógica e histórica, y es por ello que la huida a Egipto algunos especialistas consideran que no tuvo lugar, porque no existe ningún rastro de esa Hégira en ningún otra fuente (arqueológica - papiros - estelas...) y eso que no se fueron 3 ó 4, sino bastantes, de forma que es imposible que pasaran desapercibidos.
Por cierto, que la causalidad al margen de la intervención divina ya está presente en Heródoto, Tucídides... y muchos otros (no confundamos con la Ilíada -que es un poema para amenizar banquetes aristocráticos). De todas formas, todos los autores están sujetos a crítica, porque ninguno puede deshacerse de su ideología y de su forma de concebir los hechos.
Comentarios
Hay tantos días en que todo pudo cambiar...
#0 Los romanos "habían demostrado otra de las características que les acompañaría en toda su historia, y que heredaríamos nosotros, los occidentales: la férrea voluntad de someter al enemigo, al ofrecer a Cartago condiciones tan duras tras aplastar a su ejército de tierra en Adis que los norteafricanos prefirieron seguir combatiendo. Lo cual no les sirvió de mucho, ni en la Primera ni en la Segunda Guerra Púnicas; tras sucesivas derrotas Cartago fue literalmente arrasada hasta los cimientos por los romanos, para los cuales sólo había dos alternativas: la sumisión, o la muerte. De estos mimbres estamos hechos sus descendientes."
Aunque MSN no esté bien visto en menéame, para este tema recomiendo leer esto: http://groups.msn.com/MonteAventino/napolenica.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=4310&all_topics=1
#6, supongo que el autor de ese mensaje considera los hechos como probados, tomando como ciertos los textos a través de los cuales nos han sido transmitidos. Supongo que no consideras la Biblia como un documento fiable, pero lo cierto es que ningún documento de la Antigüedad es demasiado fiable. La Historiografía de aquella época era sólo un género literario, no era una ciencia tal como hoy entendemos la Historia. Los historiadores eran literatos y lo que hacían era relatar acontecimientos, sobre todo las guerras, como auténticas epopeyas, y los orígenes de los pueblos los basaban en los dioses (mitos), que intervenían en todas las actividades y acontecimientos de la vida cotidiana. No hay tanta diferencia, pues, entre la Biblia y los textos de historiadores grecolatinos. http://es.wikipedia.org/wiki/Historiograf%C3%ADa#Historia_de_la_Historia
Y también hay que tener en cuenta que, escondida entre las líneas de los textos religiosos, míticos o literarios, hay mucha verdad histórica comprobada. Sin ir más lejos, el arqueólogo Schliemann se propuso encontrar la Troya de la Ilíada de Homero, y la encontró. http://es.wikipedia.org/wiki/Troya#Heinrich_Schliemann
No estoy para nada de acuerdo, como dice en el Blog, ya habían creado 3 flotas y si esta no hubiera tenido éxito habrían construido una 4ª y una 5ª, es verdad que Cartago tenía el mar, pero Roma ya conquistaba la tierra por aquel entonces.
Pero, eso si, un tema muy guapo e interesante para debatir.....
Hasta que punto una acción personal o de un pequeño grupo puede cambiar la historia.
#3 Esto de la historia-ficción es apasionante! Y hablando de acción puntual que pudo cambiar la historia (respecto al Imperio Romano) tuvo lugar en la Segunda Guerra Púnica (http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_P%C3%BAnica#La_Guerra_en_Italia , sexto párrafo). Se han escrito miles de páginas sobre por qué Aníbal no arrasó la desprotegida ciudad de Roma!!!
En lo que no estoy de acuerdo es en: "Su estructura política [del Imperio cartaginés] era mucho más oriental y mucho menos democrática que la romana". http://es.wikipedia.org/wiki/Cartago#Gobierno_cartagin.C3.A9s
Su sistema de gobierno era muy parecido al de Roma, el de una polis. En la wiki no lo he visto -he mirado por encima- y no me da tiempo a buscarlo, así que cito de memoria: pero Aristóteles al hablar de las distintas Constituciones de las ciudades de la Antigüedad, señaló la de Cartago entre las "ideales" (junto a la de Esparta y otra, no me acuerdo) porque -según el filósofo- reunía tres componentes: el monárquico, el oligárquico (los sufetes, que eran como los cónsules romanos) y el democrático (la Asamblea -como la de los Centuriados de Roma).
En mi opinión, los dos sistemas eran igualmente antidemocráticos, pero Cartago no tenía un sistema de gobierno oriental, ni mucho menos! O por lo menos que diga en qué era oriental... que no me queda claro.
¿Qué opinais?
#5 lista con los [..] más determinantes sucesos de la antigüedad:
¿¿¿La liberación hebrea del dominio egipcio??? No me parece un hecho histórico probado.
¿¿La vida de Sócrates??? ¿La de Pablo de Tarso? humm... no sé yo, no sé yo...
#7 Ya, pero yo no opino de la misma manera, ya ves, qué le voy a hacer, por eso lo he dicho, para que los cuatro piraos que leemos esto sepamos que no existe unanimidad.
Sí considero la Biblia -en este caso el Antiguo Testamento- como un documento histórico, pero sujeto a la crítica filógica e histórica, y es por ello que la huida a Egipto algunos especialistas consideran que no tuvo lugar, porque no existe ningún rastro de esa Hégira en ningún otra fuente (arqueológica - papiros - estelas...) y eso que no se fueron 3 ó 4, sino bastantes, de forma que es imposible que pasaran desapercibidos.
Por cierto, que la causalidad al margen de la intervención divina ya está presente en Heródoto, Tucídides... y muchos otros (no confundamos con la Ilíada -que es un poema para amenizar banquetes aristocráticos). De todas formas, todos los autores están sujetos a crítica, porque ninguno puede deshacerse de su ideología y de su forma de concebir los hechos.