Las autoridades militares en Noruega anunciaron un plan para imponer una dieta vegetariana a sus tropas una vez por semana para combatir un nuevo enemigo: el cambio climático.
Por no comer carne un día a la semana no se "impone una dieta vegetariana". Si fuera cierto, la Iglesia Católica también estaría fomentando el vegetarianismo.
#9 Viniendo de un perla como tú, no lo he dudado ni por un instante. Los talibanes del vegetarianismo sois siempre fáciles de reconocer por vuestros agresivos y risibles intentos de hacer sentir culpable a cualquiera que no comulgue con vuestra insípida forma de vida.
#23 "un montón de hielo a gran altitud, que "tira" del agua del océano hacia arriba por gravedad"
"el rebote hacia arriba que experimetnaría la propia masa continental una vez liberada de ese peso"
Perdona que te lo haga notar, pero estás diciendo sandeces a pares. Y bien gordas.
#25 Si el deshielo de una glaciación entera puede hacer que una masa de tierra pequeña como Gran Bretaña sólo suba 10 centímetros por siglo, su efecto contra una marea por deshielo global es NULO a no ser que el deshielo tarde millones de años. Y no te digo nada si hablamos de continentes, que no son masas pequeñitas ni aisladas y no tienen por qué ascender sólo porque lo digas tú.
Y tu afirmación de que los glaciares tiran del mar hacia arriba por gravedad es directamente un chiste. Léete tus propios enlaces, anda, que no lo has hecho.
Repito, estás diciendo sandeces.
#26 Lo he leído, gracias. Es la redistribución del agua a nivel del mar lo que hace variar las mareas (es de cajón). Nada que ver con la inmensa parida que has dicho tú sobre glaciares que tiran del mar hacia arriba. Reléete, anda, que verás la sandez que has dicho.
#27In other words, the paradoxical result will be that as the Greenland ice melts, world sea level will rise because more water enters the oceans, but the sea level around Greenland itself will drop because the island loses mass and its gravity is weakened.
Creo que es, aunque con otras palabras, exactamente lo que he dicho yo, que si se derrite Groenlandia, el nivel del mar alrededor de Groenlandia caerá porque la isla pierde masa y se reduce el efecto gravitatorio que tiene sobre las aguas circundantes. ¿Podrías explicar tú dónde está la diferencia?
#28 Con otras palabras no, aunque el efecto sea parecido es algo totalmente diferente de lo que has dicho tú. Más que nada porque lo que has dicho no tenía ningún sentido.
Y además vas y vuelves a repetir la misma sandez. Que no es Groenlandia la que atrae al mar, "jomío". ¿No sabes cómo funcionan las mareas o qué?
#29 ¿y tú no sabes cómo funciona la gravedad o qué? No sólo Groenlandia "tira del mar hacia arriba", cualquier tierra emergida lo hace. Cualquier tierra que esté por encima del nivel del mar. La gravedad, ya sabes, esa ley por la que la masa atrae a la masa. Masas por encima del nivel del mar tiran del mar hacia arriba. Masas por debajo tiran del mar hacia abajo. El hielo de Groenlandia tira del mar, así como de cualquier otra cosa que tenga por debajo, hacia arriba. La existencia de ese hielo en ese sitio hace que el mar alrededor de Groenlandia esté más alto de lo que estaría sin la existencia de ese hielo en ese lugar. Si te llevas ese hielo de ahí y lo redistribuyes uniformemente por todo el globo en forma de agua, el nivel del mar entorno a Groenlandia bajará. Una masa que antes tiraba de él hacia arriba, ahora tirará de él en todas direcciones.
Y deja la cantinela de la sandez ya, o empiezo con los negativos.
#30 "Masas por encima del nivel del mar tiran del mar hacia arriba".
"El hielo de Groenlandia tira del mar, así como de cualquier otra cosa que tenga por debajo, hacia arriba".
Madredediós... Insiste por tercera vez. Y haciendo doblete de paridas, el campeón.
¿No te das cuenta de que un glaciar es una puta pulga y no puede tirar de las cosas hacia arriba compitiendo con la atracción gravitatoria del planeta entero? Ni juntando todos los océanos del planeta en un solo glaciar podría éste competir siquiera con la gravedad del núcleo para "tirar hacia arriba" de algo, ¿entiendes?
En serio, ¿tan increíblemente difícil te resulta entender que si pesas menos te hundes menos? ¿Te resulta imprescindible y necesario creer que hay un ángel en los cielos tirando de ti hacia arriba?
P.D.: Me la pelan tus negativos, chiquillo. Sencillamente prueba a no decir sandeces y nadie te hará notar que las dices.
#31 la masa de la luna es, aproximadamente, la centésima parte de la masa de la Tierra. Para colmo, el campo gravitatorio cae con el cuadrado de la distancia, y el centro de masas de la luna está MUUUUUUUUCHO más lejos (384000 km la separan de la Tierra) que el centro de masas de la Tierra, del nivel del mar (6000 km). En conjunto, el efecto gravitatorio de la Luna sobre el mar es del orden de 300.000 veces menor que el de la propia Tierra. Sin embargo, la luna provoca mareas de varios metros en algunos lugares.
Vamos a ver ahora, según la wikipedia, el volumen de hielo sobre Groenlandia es de 2.850.000 km3 que pesan, aproximadamente, 2,5*10^18 kilos. La masa de la Tierra es de aproximadamente 6*10^24 kg. Aproximadamente 2 millones de veces mayor. Sin embargo, esa masa 2 millones de veces menor que supone el hielo de Groenlandia, está MUCHO MÁS CERCA del volumen de agua del que hablamos, en sus proximidades, que el centro de masas de La Tierra. Ese centro de masas del hielo de Groenlandia está a tan solo unos 430 kilómetros del agua del mar más próxima. El centro de La Tierra, está a 6000km. Por la diferencia de distancia y el hecho de que el campo gravitatorio disminuye con el cuadrado de la misma, eso es un multiplicador de entorno a 200 a favor del campo gravitatorio provocado por el hielo de Groenlandia. Los 2 millones que había a favor de la masa de La Tierra, se han reducido a 100.000. Por lo tanto, el efecto que la masa de hielo de Groenlandia sobre el mar que la rodea, es 3 veces mayor que el que tiene la Luna, que era 300.000 veces menor que el de La Tierra. Si la Luna provoca mareas de varios metros, la presencia de ese hielo en Groenlandoa eleva el nivel del mar en sus alrededores en varias decenas de metros. Y puesto que si se derritiera todo, el nivel del mar promedio del mundo sólo subiría 7 metros, tenemos la inevitable conclusión de que el nivel del mar entorno a Groenlandia BAJARÍA.
#32 Pero tío, que salvo la distancia a la luna te has inventado TODOS los datos lunares. ¿Es que te crees que no me iba a dar cuenta o qué? Menudo payaso.
Por lo demás, escribes tal cantidad de gilipolleces que encuentro difícil incluso alcanzar a reírme de todas. ¿El hielo atrae al mar en horizontal... y lo atrae HACIA ARRIBA?
Que compares la masa de un glaciar con la de la luna es un chiste nuevo (estás "sembrao"). Un satélite que si por algo se caracteriza es justamente por ser inusualmente grande en comparación con el planeta que orbita. Pero es que además comparas la masa del hielo con la masa de la luna... ¡sin saber la masa de la luna! Ahí, comparando trillones de quilos a ojo.
También te inventas el peso del hielo de Groenlandia. Total, un dato inventado más... Y tus cálculos de factores gravitatorios (por supuesto inventados) basados en proporciones que te sacas de la manga (también inventadas, faltaría más) mezclando magnitudes diferentes sin ton ni son (ésas ni te molestas en inventártelas, sencillamente no tienes ni puta idea de cuáles estás hablando), llevarían directo al psiquiatra a cualquier físico que tratase de encontrarles el más mínimo sentido.
Por cierto, si afirmas que el globo terráqueo sólo ejerce atracción gravitatoria desde su centro de masas (y lo afirmas para hacer tus cálculos), toda tu teoría sobre cambios de intensidad de la gravedad en la superficie no tendría sentido. Dichos cambios de intensidad existen, ergo ya de entrada tus premisas son erróneas.
Ya que estamos, por pura diversión voy a complicarte la vida con otro baño de realidad: resulta que el sol también causa mareas, hasta el punto de que puede llegar a potenciar o neutralizar las lunares según se alineen o se opongan en dirección. Ahora invéntate a ojo la masa del Sol, anda.
Y por encima de todo eso, ¿a qué ha venido toda esta pajilla lunar? ¿Qué cojorromondroños tienen que ver las mareas lunares con que una masa continental pueda ascender flotando sobre el manto al aligerar su peso?
#33 Masa de la luna: 7.3477 × 10^22 kg
Masa de la Tierra: 5,97 x 10^24 kg
Proporción: 1 a 81.
¿Tan difícil te resulta buscar en la wikipedia? O qué pasa, ¿que no te resultaba plausible porque sabes que en la luna pesamos aprox la sexta parte que en La Tierra? Eso no significa que la luna tenga la sexta parte de masa, porque el radio de la luna es menor. Por tanto si estás en la superficie de la luna, estás mucho más cerca de su centro de masas que si estás en la superficie de La Tierra con respecto al centro de masas de la misma. Y el campo gravitatorio decrece con el cuadrado de la distancia.
El hielo atrae el mar hacia sí, no hacia arriba.
El hielo de Groenlandia son 2.850.000 km3, que son 2,85 x 10^6 km3, que son 2,85 x 10^15 m3, que como la densidad del hielo dulce es 8/9 la del agua, pesan el equivalente a 2,53 x 10^15 m3 de agua, que son 2,53 x 10^15 toneladas, que son 2,53 x 10^18 kilos, PAYASO INCULTO. Redondeé hacia abajo a 2,5 por las burbujas de aire que puedan existir dentro de ese hielo, al haberse formado por compresión de la nieve original.
¿Algún otro dato que creas que me he inventado, simplemente porque no te has molestado en buscarlo tú y tampoco te lo sabes, PAYASO INCULTO? ¿El radio de La Tierra, tal vez? ¿La distancia del centro de masas del hielo de Groenlandia a la costa? Perdona si no puse las cifras exactas, porque la idea era sólo comparar órdenes de magnitud, entre el efecto que la gravedad de la luna tiene sobre el mar, y el efecto que la gravedad de la masa de hielo de Groenlandia tiene sobre el mar circundante. Así que en todos los casos me he quedado solamente con 1 o 2 cifras signiticativas.
¿Qué cojorromondroños tienen que ver las mareas lunares con que una masa continental pueda ascender flotando sobre el manto al aligerar su peso?
No tiene NADA que ver. Que la isla de Groenlandia suba hacia arriba al derretirse el hielo, porque ya no tenga 2,53x10^18 kg de hielo encima ejerciendo una presión brutal, es como dije un efecto adicional al gravitatorio, y si no te crees que pueda existir, sólo tienes que seguir los enlaces que ya te proporcioné sobre el "Post Glacial Rebound" que hace que, pese a que el nivel del mar está aumentando de manera global, en Noruega disminuye, porque la tierra emergida aún hoy todavía sigue ascendiendo gracias al peso del hielo que ya no está desde el final de la última glaciación. No es algo que diga yo, es algo que está documentado, payaso inculto. Y te aseguro que durante la glaciación, los glaciares de Noruega no tenían ni la vigésima parte del volumen de hielo que aún conserva Groenlandia, que tiene más de 1km de espesor a lo largo de la mayor parte de su extensión, y ésta es enorme.
#34 ¿Por qué tendría yo que perder el tiempo buscando para rebatir tonterías que no tienen sentido? ¿Qué narices tengo que buscar, si basta con mirar tus datos para saber que te los estás inventando? Según tú si juntas diez mil glaciares tienes un satélite con la masa de la luna. ¿Se puede ser más chorras? Ni la luna es una canica (es especialmente grande) ni hace falta que te inventes una cantidad astronómica de hielo sobre Groenlandia, chato, tus datos se desmienten solos.
Además nada de eso viene al tema, todo te lo inventas para desviar la atención de tu inmensa tontería. Y hay que ser gilipollas para encima ir de sabihondo pretendiendo dar lecciones.
Por cierto, el artículo "Post Glacial Rebound" al que haces referencia dice lo que afirmo yo, ni de coña hace referencia a las ridículas paridas que tú te inventas sobre que el hielo de los glaciares atrae gravitatoriamente al mar de forma sensible.
#35¿Por qué tendría yo que perder el tiempo buscando para rebatir tonterías que no tienen sentido?
Para no quedar como un gilipollas por no verificar las cosas. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet
Sobre el espesor de hielo: The thickness is generally more than 2km, and over 3 km at its thickest point [...] If the entire 2,850,000 cubic kilometres (684,000 cu mi) of ice were to melt, it would lead to a global sea level rise of 7.2 m (24 ft).
Oh vaya, pues parece que no me lo he inventado después de todo. Pero vamos a suponer por un momento que en la wikipedia hayan calculado mal el volumen. En el siguiente enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Greenland
puedes ver que el área de Groenlandia que está cubierta de hielo es de 1.833.900 kilómetros cuadrados. Resulta que para que el hielo tuviese el volumen que el otro enlace afirma que tiene, bastaría un espesor promedio de poco más de 1,5 kilómetros. Pues eso es bastante consistente con los más de 2km de espesor que tiene la mayor parte de esa extensión de hielo. Ahora te miras la gráfica de la profundidad del hielo en Groenlandia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenland_ice_sheet_AMSL_thickness_map-en.png
¡Oh, vaya! Pues es verdad, ¡Si parece que cerca del 85% tiene más de 1km de espesor, y hay amplias zonas con más de 2 y más de 3km de espesor! Qué casualidad. A quién le vas a echar la culpa ahora, ¿a las matemáticas? Menudo imbécil estás hecho.
En Groenlandia hay una burrada de hielo. Que tú no lo supieses o no fueras capaz de intuirlo o imaginarlo, no es mi puto problema. Que te parezca mucho o poco comparado con el tamaño de la luna, tampoco es mi puto problema. Es lo que es, te guste o no te guste.
Según tú si juntas diez mil glaciares tienes un satélite con la masa de la luna
1) Aquí el único que se inventa las cosas eres tú, que para una vez que te pones a hacer un cálculo, coges y lo haces mal. El volumen de la luna es de aproximadamente 22x10^9 km3, tanto si a ti te parece poco como si no. Eso significa que es sólo 7800 veces mayor que el volumen de hielo de Groenlandia, tanto si te gusta como si no. Pero diferente densidad de la roca lunar y el hielo de Groenlandia hacen que la proporción de masas no sea esa. La luna tiene una masa de 7,35x10^22 frente a los aproximadamente 2,5x10^18 del hielo de Groenlandia, por tanto la luna no tiene "10.000 veces la masa de un glaciar", como estúpidamente apuntas, sino unas 30.000 veces la masa de hielo de Groenlandia, que contiene infinidad de glaciares que llevan millones de años acumulando hielo, un hielo que se quedó ahí, sin ser evacuado hacia el mar, debido a la particular orografía que el interior de Groenlandia tiene bajo su hielo, y que consiste en un gran cañón rodeado por montañas. http://media2.s-nbcnews.com/j/streams/2013/August/130829/8C8787576-130829-greenland1photo-hmed-1230p-files.blocks_desktop_medium.jpg
El artículo Post Glacial Rebound no va de efectos gravitatorios. Aunque ya te lo he repetido 4 veces, todavía no te has enterado de que estamos hablando de dos fenómenos diferentes cuyos efectos se suman. Qué se le va a hacer, eres así de cortito y yo contra eso no puedo darte remedio alguno.
#37 ¿Pero cómo puedes tener la estúpida jeta de decir "parece que no me lo he inventado después de todo", payaso? ¿Desde cuando la densidad del hielo es la que te has inventado tú, por ejemplo? ¿Y en qué fantasía retardada crees tú que toda esta estúpida y fútil verborrea de datos apoya en modo alguno las trolas numéricas y proporcionalidades imposibles que te has inventado en #32? ¿Entiendes que da igual la cantidad de datos que pongas porque salta a la vista que SIEMPRE te inventas los cálculos? No es necesario comprobar los datos porque tus cálculos no hay por dónde cogerlos, del primero al último, son todos ridículos y EVIDENTEMENTE FALSOS.
Lee bien, que te ahorrarás trabajo inútil: me la sopla enteramente que vayas poniendo enlaces del mismísimo dios que por supuesto no demuestran nada de lo que dices, ya que sigues basando toda tu tesis en proporciones inventadas y relaciones imposibles entre magnitudes diferentes que te has sacado de la manga desde el principio. ¿Lo pillas ya, inútil?
Encima la luna y sus mareas siguen sin venir a cuento. Acojonante lo estúpido que es el tío.
Y por supuesto que distingo dos argumentos diferentes. Uno es el mío: que las cosas que pesan menos se hunden menos en un medio viscoso, algo que demuestran tus artículos y que cualquiera puede probar en su casa. Y el otro es esa ridícula gilipollez tuya de que el hielo de las montañas tira del mar hacia arriba gravitatoriamente, algo que sólo puede haber salido de la mente de un idiota cuyos conocimientos de física son comparables a los de un zapato hervido.
¿Algo más, tontín? ¿Vas a seguir tratando cerrilmente de convencer a las piedras de estupideces que están sólo en tu imaginación, o tomarás la decisión lógica y cerrarás el pico para dejar de hacer el ridículo?
#39¿Desde cuando la densidad del hielo es la que te has inventado tú, por ejemplo? http://es.wikipedia.org/wiki/Hielo
"La densidad típica del hielo a 0 °C suele tomarse como 916,8 kg/m3 o como 0,9168 g/cm.3"
Vaya, otro dato que parece ser que tampoco me he inventado, un dato además de cultura general, todo el mundo sabe que de un iceberg flotante, lo que ves sobre el nivel del agua es la novena parte del total, luego su densidad es aproximadamente 8/9 la del agua. 8/9 = 0,91.
Tú sigue hablando, sigue, y diciendo que me invento datos de cultura general que cualquiera puede verificar con dos clicks en el improbable caso de que no se lo sepa de memoria. Que no le quede a nadie la menor duda de tu nivel de estupidez. Déjalo claro clarito.
Uno es el mío: que las cosas que pesan menos se hunden menos en un medio viscoso, algo que demuestran tus artículos y que cualquiera puede probar en su casa. Y el otro es esa ridícula gilipollez tuya de que el hielo de las montañas tira del mar hacia arriba gravitatoriamente, algo que sólo puede haber salido de la mente de un idiota cuyos conocimientos de física son comparables a los de un zapato hervido.
Chaval, eres profundamente gilipollas, es definitivo. Primero, eso que dices que es "tuyo" lo he enunciado yo al principio, y proporcionado enlaces que lo demuestran, debido a que tú dudabas de ello. Tras citarme la frase de que "el rebote hacia arriba que experimentaría la propia masa continental una vez liberada de ese peso", tú contestaste que estaba diciendo "sandeces a pares". Para ti, ambos efectos que yo acababa de describir, el gravitatorio y el del rebote al derretirse el hielo, eran ambos sandeces. Segundo, te vuelvo a copiar uno de los enlaces que ya te puse, porque sigues emperrado en que me invento cosas que están demostradas por la ciencia. http://www.livescience.com/15605-melting-glaciers-alter-earth-gravity.html
He llegado a la conclusión de que no sabes inglés, o de lo contrario no dirías que me invento las cosas. Está ahí, sólo que en inglés. El título significa: "Los glaciares alteran la gravedad de La Tierra al derretirse".
Dentro de la noticia, muy escueta, tienes: Anything that has mass has a gravity field that attracts objects toward it
Cualquier cosa que tenga masa tiene un campo gravitatorio que atrae a los objetos hacia sí.
Deberías saberlo por física elemental, pero como parece que no, pues ahí lo tienes clarito.
#40 ¿Pero cómo que no te lo has inventado? ¿Desde cuándo 0,91 son 8/9 como te has inventado antes, PAYASO?
No merece la pena leerte más, es evidente que tu estupidez llega al ridículo extremo de negar lo que tú mismo escrito, a pesar de que todo el mundo puede leerlo más arriba. Es imposible ser más chorras.
Y no, tú no has dicho que los continentes flotan, sino que "rebotan". También está escrito bien claro en tu comentario #23, payasete. Ésa es la soberana estupidez que has dicho al principio, y no lo que ahora te inventes. Sucede que por el camino te vas dando cuenta de que lo que dices son evidentes gilipolleces e intentas darle la vuelta a la tortilla, pero para tu desgracia aquí queda todo escrito.
Ahora hazte un favor y léete tus enlaces, anda, que no lo has hecho. Verás que ninguno de ellos afirma ni por asomo que los glaciares tiren del mar hacia arriba, porque eso es una imbecilidad que sólo brota de una mente profundamente ignorante como la tuya.
#42 1) Coge una calculadora, si sabes lo que es.
2) El efecto se llama "Post Glacial Rebound". Coge un diccionario, si sabes lo que es. O vete a darle clases sobre lo que significa rebotar al científico que acuñó el término.
3) De la RAE, "tirar": 23. intr. Atraer por virtud natural. El imán tira del hierro
Yo, de nuevo, no me invento nada. Tú, de nuevo, te limitas a descalificar sin aportar la más mínima prueba que apoye ninguno de tus ridículos argumentos. Paso de ti.
#41 ¿Por qué omites el párrafo que dice que tan despreciable efecto junto con la flotación del continente aligerado suponen una marea de 1 mísero milímetro anual, según tú mayor que las mareas diarias de seis metros que causa la luna?
¿Pero a quién crees que engañas, payaso saltarín? Tus anlaces no dicen lo que tú te inventas. ¿Eres tonto y piensas que los demás no saben leer o qué?
De hecho el artícuo que enlazas da más importancia al cambio del eje rotacional de la Tierra en el proceso de deshielo, imagina si tiene peso tu estupidez en ese texto. A ver si te entra en la cabeza que una masa no puede tirar lateralmente de las cosas hacia arriba, burro, es de cajón.
#43 ¿Por qué pareces tener la extraña creencia ciega de que tengo alguna motivación para perder más tiempo con tus torpes mentiras y estupideces? Si quisiera ver a un mono diciendo tonterías pondría cualquier programa de Tele5, hasta tienen más estilo que tú a la hora de inventarse las cosas.
#44 en ninguna parte del artículo se dice eso. Se habla de que el derretimiento del hielo se espera que aporte 1mm al año de subida del nivel del mar, globalmente y en promedio. Simplemente porque los océanos tendrán más agua. Tu comprensión lectora es nula. El enlace no puede decirlo más claro de lo que lo dice, el efecto del campo gravitacional de la masa de hielo de Groenlandia es similar al de la luna. Puedes discutírselo al autor, el glaciólogo Jonathan Balmer de la universidad de Bristol, y a los otros 14 glaciólogos a los que consultó. Si empujas una masa de agua contra la costa, o tiras de ella hacia la costa, en la costa el nivel del agua sube. Si dejas de empujar, baja. Por eso al desaparecer el hielo, el nivel bajaría. Está dicho por activa y por pasiva, trolazo.
#45#46 Que sí, que sí... y si dijera lo contrario como resulta ser, te inventas otra vuelta de tuerca y pones otro enlace para hacer perder más tiempo al personal. Si ya te hemos calado, "pesao".
No sé cómo no te das cuenta. No te lo puedes inventar todo y cuando te pillan seguir pretendiendo que tienes razón. Y menos aún ofuscando cada vez más las cosas más con datos que antes no mencionaste, cuando ya ha quedado claro de entrada que cuando te place te sacas los datos de los cojones.
Ahora resulta que según lo que dices en #40 y en #46 los glaciares son agua salada. Y no, si le quitas la sal el peso no es mayor, es menor. Pero qué más da, si no pararás de decir chorradas, de inventarte cálculos sin sentido y de darle mil vueltas imposibles a un tema inexistente.
Hala, salud, chaval. Si tú quieres seguir perdiendo el tiempo, yo desde luego no. Mejor dedícate a otra cosa que no sea intentar engañar al personal con evidentes chorradas.
P.D.: Cuando hablas de "cierto troll anormal", ¿te refieres a tu puta madre, que también te corrige tus evidentes estupideces?
#40 Fe de errores: 8/9 no son 0,91 sino 0,89. Por tanto al usar 8/9 he utilizado una densidad demasiado baja. 8/9 de la densidad del agua salada del mar, que es mayor que la del agua dulce, sí son 0,91, de ahí la confusión.
El efecto de este error sobre el cálculo anterior es despreciable, pero va en el sentido de darme aún más la razón: aumenta la masa del hielo de Groenlandia frente a la que calculé, que a cierto troll anormal le parecía excesiva. Donde yo dije que la masa de la capa de hielo de Groenlandia sería entorno a 2,5 x 10^18 kg, resulta que el cálculo realizado con la verdadera densidad del hielo sale mayor, 2,67 x 10^18 kg, como ya otros calcularon antes que yo: http://bprc.osu.edu/wiki/Greenland_Factsheet Ice Sheet Mass
Mass of ice sheet: 2.66946 x 1018 kg
#39 http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8912 "The Greenland Ice Sheet contains a huge mass of ice, and its gravitational field has an effect similar to that of the Moon. As ice melts, the ice sheet will lose mass and its gravitational field will become weaker. The result will be a drop in sea level around Greenland – a form of “low tide” – while sea level in other parts of the world will rise even more than it would simply because of the additional water".
Traducción: lo que llevo diciendo desde el principio sobre la atracción que la masa de hielo de Groenlandia ejerce sobre el mar circundante.
#24 del último enlace: The Greenland Ice Sheet contains a huge mass of ice, and its gravitational field has an effect similar to that of the Moon. As ice melts, the ice sheet will lose mass and its gravitational field will become weaker. The result will be a drop in sea level around Greenland – a form of “low tide” – while sea level in other parts of the world will rise even more than it would simply because of the additional water. The effects will be much more long-lasting than those of the Moon, which of course produces high tide and low tide twice every day.
#23 El cambio climático no se trata sólo de la subida y bajada del mar. El salmón es uno de los grandes productos noruegos y si cambia la temperatura del agua, se mueren los salmones. Pero también hay efectos en la tierra, sin contar que el cambio climático a nivel mundial tarde o temprano afecta a la economía mundial y por ende golpea a todo país, independiente del efecto directo que tenga sobre ellos.
#36 ruego proporciones un enlace al estudio científico que demuestra que los salmones se morirán si las temperaturas aumentan "X" grados. Tengo gran curiosidad por saber cuál es esa "X". Porque hace sólo 7000 años las temperaturas en el ártico eran hasta 3 y 4 grados mayores que las actuales, como demuestran las excavaciones de hielo de Groenlandia y confirman multitud de otros proxies en el norte de Europa, y salta a la vista que no se murieron.
#18 "Si gobierna la derecha juzgaremos lo que haga a partir de que gobierne, no de antes."
Lo que dijo esa señora lo dijo antes de gobernar. Pero nombrar ministra a alguien que ha dicho algo así, eso ya lo hicieron a partir de gobernar, no de antes. Y formar gobierno con la ultraderecha, también.
Por tanto, y según tu propio criterio, se les puede juzgar por ambas cosas, ya que son decisiones de gobierno.
Y por cierto, esto no lo inventaron los noruegos, se inventó en el país neocon por excelencia:
"El movimiento de los "Lunes sin carne" se inició en 2003 en Estados Unidos como un programa de concientización auspiciado por la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg."
#13 Declaraciones como la que pones tienes en el gobierno español 3-4 diarias. Pretender comparar unas declaraciones de una ministra con un país que se significa por saber invertir el dinero de su petróleo para convertir a sus ciudadanos en unos de los de mayor nivel de vida del mundo y con menor desigualdad, es simplemente ridículo (eso para mi se acerca mucho a ser civilizado, racional, ciudadano...).
Como tu bien dices los lunes sin carne fueron una iniciativa de: Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, que no su gobierno neocon ni tan siquiera su ejército. Yo vivo en uno de esos países que podemos calificar como neocon y sin embargo a nadie se le ocurriría decir que soy neocon.
La verdad es que tu comentario es altamente demagógico porque los argumentos que aportas están muy mal traídos y descontextualizados, seguro que los noruegos tienen cosas malas pero comparados con la actual Europa a mi me dan envidia sana.
#15"La verdad es que tu comentario es altamente demagógico porque los argumentos que aportas están muy mal traídos y descontextualizados, seguro que los noruegos tienen cosas malas pero comparados con la actual Europa a mi me dan envidia sana."
Me da la sensación de que no estás muy informado del giro que está adoptando Noruega:
Por cierto, las declaraciones que citaba en #13 las hizo antes de ser nombrada ministra. Es decir, fue nombrada Ministra para la Infancia y la Igualdad de Género habiendo hecho esas declaraciones con anterioridad al nombramiento.
Si gobierna la derecha juzgaremos lo que haga a partir de que gobierne, no de antes.
Sigue sin gustarme tu forma de razonar, es muy poco reflexiva, vale para trolear argumentos indefinidamente pero tienes que madurarlos un poco porque son muy poco consistentes, son detalles traídos con pinzas.
La verdad es que suena un poco ridículo; una vez leí en la caratula de un vídeo pro-vegetariano : "contamina mas un carnívoro en bicicleta que un vegetariano en todoterreno"
Da la sensación de que los vegetarianos para ganar adeptos a su causa pretenden ligar el cambio climático con la ingesta de carne
#1 De hecho el único palmero que ha saltado en 0,3 segundos has sido tú.
"La comida de los lunes no incluirá carne para reducir el consumo de alimentos considerados perjudiciales para el medio ambiente y cuya producción contribuye de manera desproporcionada al calentamiento global".
Ahora dime si no es risible llamar a esto "combatir un nuevo enemigo". Esto es más propio de un grupo de "señoras que..." de Facebook.
Titular alternativo: "Noruega encuentra una excusa para ahorrarse un dinerito en la comida de los lunes". Porque ya me explicaréis qué posible interés podría tener Noruega, o sea, NORUEGA, en evitar el calentamiento global. Dada su latitud, éste sólo puede resultarles beneficioso.
#21 Hombre, que el mar inunde los fiordos y todas las ciudades costeras igual les fastidia un pelín, como al resto de países.
El calentamiento global no consiste únicamente en subir la estufa unos grados. Sus efectos serían mucho más devastadores, empezando por la aniquilación de ecosistemas enteros y pasando por catástrofes en las costas de todo el mundo.
Aunque yo opino que hoy día el tema es una patraña, y el argumento del ejército noruego una memez.
#22 dependiendo de cuánto hielo perdieran sus montañas, el nivel del mar podría incluso descender de manera local. ¿Sabías que si se derritiese todo el hielo de Groenlandia, aunque el nivel del mar subiría varios metros EN PROMEDIO, en concreto en la zona de Groenlandia el nivel descendería? Se debe al efecto gravitatorio que sobre las aguas ejerce el tener un montón de hielo a gran altitud, que "tira" del agua del océano hacia arriba por gravedad, y también al rebote hacia arriba que experimetnaría la propia masa continental una vez liberada de ese peso de torrochopotocientos millones de toneladas de hielo.
Comentarios
Perfectamente se puede hacer todos los días del año.
Que pasa, que antes comían carne los 7 días de la semana? Pero quién hace eso?
Que no la pueden comer los lunes? Bueno, hay otros 6 días para comerla. Vaya idiotez de medida.
Por no comer carne un día a la semana no se "impone una dieta vegetariana". Si fuera cierto, la Iglesia Católica también estaría fomentando el vegetarianismo.
Habrá que invadir Noruega el lunes a la noche, entonces. A ver cómo resisten sus soldados después de un día a base de lechuga y pasas
.
#9 Viniendo de un perla como tú, no lo he dudado ni por un instante. Los talibanes del vegetarianismo sois siempre fáciles de reconocer por vuestros agresivos y risibles intentos de hacer sentir culpable a cualquiera que no comulgue con vuestra insípida forma de vida.
#23 "un montón de hielo a gran altitud, que "tira" del agua del océano hacia arriba por gravedad"
"el rebote hacia arriba que experimetnaría la propia masa continental una vez liberada de ese peso"
Perdona que te lo haga notar, pero estás diciendo sandeces a pares. Y bien gordas.
#24 no me sorprende que te sorprenda, pero antes de decirle a alguien que dice sandeces, investiga un poco anda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_rebound
http://www.livescience.com/15605-melting-glaciers-alter-earth-gravity.html
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8912
#25 Si el deshielo de una glaciación entera puede hacer que una masa de tierra pequeña como Gran Bretaña sólo suba 10 centímetros por siglo, su efecto contra una marea por deshielo global es NULO a no ser que el deshielo tarde millones de años. Y no te digo nada si hablamos de continentes, que no son masas pequeñitas ni aisladas y no tienen por qué ascender sólo porque lo digas tú.
Y tu afirmación de que los glaciares tiran del mar hacia arriba por gravedad es directamente un chiste. Léete tus propios enlaces, anda, que no lo has hecho.
Repito, estás diciendo sandeces.
#26 Lo he leído, gracias. Es la redistribución del agua a nivel del mar lo que hace variar las mareas (es de cajón). Nada que ver con la inmensa parida que has dicho tú sobre glaciares que tiran del mar hacia arriba. Reléete, anda, que verás la sandez que has dicho.
#27 In other words, the paradoxical result will be that as the Greenland ice melts, world sea level will rise because more water enters the oceans, but the sea level around Greenland itself will drop because the island loses mass and its gravity is weakened.
Creo que es, aunque con otras palabras, exactamente lo que he dicho yo, que si se derrite Groenlandia, el nivel del mar alrededor de Groenlandia caerá porque la isla pierde masa y se reduce el efecto gravitatorio que tiene sobre las aguas circundantes. ¿Podrías explicar tú dónde está la diferencia?
#28 Con otras palabras no, aunque el efecto sea parecido es algo totalmente diferente de lo que has dicho tú. Más que nada porque lo que has dicho no tenía ningún sentido.
Que no es Groenlandia la que atrae al mar, "jomío". ¿No sabes cómo funcionan las mareas o qué?
Y además vas y vuelves a repetir la misma sandez.
#29 ¿y tú no sabes cómo funciona la gravedad o qué? No sólo Groenlandia "tira del mar hacia arriba", cualquier tierra emergida lo hace. Cualquier tierra que esté por encima del nivel del mar. La gravedad, ya sabes, esa ley por la que la masa atrae a la masa. Masas por encima del nivel del mar tiran del mar hacia arriba. Masas por debajo tiran del mar hacia abajo. El hielo de Groenlandia tira del mar, así como de cualquier otra cosa que tenga por debajo, hacia arriba. La existencia de ese hielo en ese sitio hace que el mar alrededor de Groenlandia esté más alto de lo que estaría sin la existencia de ese hielo en ese lugar. Si te llevas ese hielo de ahí y lo redistribuyes uniformemente por todo el globo en forma de agua, el nivel del mar entorno a Groenlandia bajará. Una masa que antes tiraba de él hacia arriba, ahora tirará de él en todas direcciones.
Y deja la cantinela de la sandez ya, o empiezo con los negativos.
#30 "Masas por encima del nivel del mar tiran del mar hacia arriba".
"El hielo de Groenlandia tira del mar, así como de cualquier otra cosa que tenga por debajo, hacia arriba".
Madredediós... Insiste por tercera vez. Y haciendo doblete de paridas, el campeón.
¿No te das cuenta de que un glaciar es una puta pulga y no puede tirar de las cosas hacia arriba compitiendo con la atracción gravitatoria del planeta entero? Ni juntando todos los océanos del planeta en un solo glaciar podría éste competir siquiera con la gravedad del núcleo para "tirar hacia arriba" de algo, ¿entiendes?
En serio, ¿tan increíblemente difícil te resulta entender que si pesas menos te hundes menos? ¿Te resulta imprescindible y necesario creer que hay un ángel en los cielos tirando de ti hacia arriba?
P.D.: Me la pelan tus negativos, chiquillo. Sencillamente prueba a no decir sandeces y nadie te hará notar que las dices.
#31 la masa de la luna es, aproximadamente, la centésima parte de la masa de la Tierra. Para colmo, el campo gravitatorio cae con el cuadrado de la distancia, y el centro de masas de la luna está MUUUUUUUUCHO más lejos (384000 km la separan de la Tierra) que el centro de masas de la Tierra, del nivel del mar (6000 km). En conjunto, el efecto gravitatorio de la Luna sobre el mar es del orden de 300.000 veces menor que el de la propia Tierra. Sin embargo, la luna provoca mareas de varios metros en algunos lugares.
Vamos a ver ahora, según la wikipedia, el volumen de hielo sobre Groenlandia es de 2.850.000 km3 que pesan, aproximadamente, 2,5*10^18 kilos. La masa de la Tierra es de aproximadamente 6*10^24 kg. Aproximadamente 2 millones de veces mayor. Sin embargo, esa masa 2 millones de veces menor que supone el hielo de Groenlandia, está MUCHO MÁS CERCA del volumen de agua del que hablamos, en sus proximidades, que el centro de masas de La Tierra. Ese centro de masas del hielo de Groenlandia está a tan solo unos 430 kilómetros del agua del mar más próxima. El centro de La Tierra, está a 6000km. Por la diferencia de distancia y el hecho de que el campo gravitatorio disminuye con el cuadrado de la misma, eso es un multiplicador de entorno a 200 a favor del campo gravitatorio provocado por el hielo de Groenlandia. Los 2 millones que había a favor de la masa de La Tierra, se han reducido a 100.000. Por lo tanto, el efecto que la masa de hielo de Groenlandia sobre el mar que la rodea, es 3 veces mayor que el que tiene la Luna, que era 300.000 veces menor que el de La Tierra. Si la Luna provoca mareas de varios metros, la presencia de ese hielo en Groenlandoa eleva el nivel del mar en sus alrededores en varias decenas de metros. Y puesto que si se derritiera todo, el nivel del mar promedio del mundo sólo subiría 7 metros, tenemos la inevitable conclusión de que el nivel del mar entorno a Groenlandia BAJARÍA.
#32 Pero tío, que salvo la distancia a la luna te has inventado TODOS los datos lunares. ¿Es que te crees que no me iba a dar cuenta o qué? Menudo payaso.
Por lo demás, escribes tal cantidad de gilipolleces que encuentro difícil incluso alcanzar a reírme de todas. ¿El hielo atrae al mar en horizontal... y lo atrae HACIA ARRIBA?
Que compares la masa de un glaciar con la de la luna es un chiste nuevo (estás "sembrao"). Un satélite que si por algo se caracteriza es justamente por ser inusualmente grande en comparación con el planeta que orbita. Pero es que además comparas la masa del hielo con la masa de la luna... ¡sin saber la masa de la luna! Ahí, comparando trillones de quilos a ojo.
También te inventas el peso del hielo de Groenlandia. Total, un dato inventado más... Y tus cálculos de factores gravitatorios (por supuesto inventados) basados en proporciones que te sacas de la manga (también inventadas, faltaría más) mezclando magnitudes diferentes sin ton ni son (ésas ni te molestas en inventártelas, sencillamente no tienes ni puta idea de cuáles estás hablando), llevarían directo al psiquiatra a cualquier físico que tratase de encontrarles el más mínimo sentido.
Por cierto, si afirmas que el globo terráqueo sólo ejerce atracción gravitatoria desde su centro de masas (y lo afirmas para hacer tus cálculos), toda tu teoría sobre cambios de intensidad de la gravedad en la superficie no tendría sentido. Dichos cambios de intensidad existen, ergo ya de entrada tus premisas son erróneas.
Ya que estamos, por pura diversión voy a complicarte la vida con otro baño de realidad: resulta que el sol también causa mareas, hasta el punto de que puede llegar a potenciar o neutralizar las lunares según se alineen o se opongan en dirección. Ahora invéntate a ojo la masa del Sol, anda.
Y por encima de todo eso, ¿a qué ha venido toda esta pajilla lunar? ¿Qué cojorromondroños tienen que ver las mareas lunares con que una masa continental pueda ascender flotando sobre el manto al aligerar su peso?
#33 Masa de la luna: 7.3477 × 10^22 kg
Masa de la Tierra: 5,97 x 10^24 kg
Proporción: 1 a 81.
¿Tan difícil te resulta buscar en la wikipedia? O qué pasa, ¿que no te resultaba plausible porque sabes que en la luna pesamos aprox la sexta parte que en La Tierra? Eso no significa que la luna tenga la sexta parte de masa, porque el radio de la luna es menor. Por tanto si estás en la superficie de la luna, estás mucho más cerca de su centro de masas que si estás en la superficie de La Tierra con respecto al centro de masas de la misma. Y el campo gravitatorio decrece con el cuadrado de la distancia.
El hielo atrae el mar hacia sí, no hacia arriba.
El hielo de Groenlandia son 2.850.000 km3, que son 2,85 x 10^6 km3, que son 2,85 x 10^15 m3, que como la densidad del hielo dulce es 8/9 la del agua, pesan el equivalente a 2,53 x 10^15 m3 de agua, que son 2,53 x 10^15 toneladas, que son 2,53 x 10^18 kilos, PAYASO INCULTO. Redondeé hacia abajo a 2,5 por las burbujas de aire que puedan existir dentro de ese hielo, al haberse formado por compresión de la nieve original.
¿Algún otro dato que creas que me he inventado, simplemente porque no te has molestado en buscarlo tú y tampoco te lo sabes, PAYASO INCULTO? ¿El radio de La Tierra, tal vez? ¿La distancia del centro de masas del hielo de Groenlandia a la costa? Perdona si no puse las cifras exactas, porque la idea era sólo comparar órdenes de magnitud, entre el efecto que la gravedad de la luna tiene sobre el mar, y el efecto que la gravedad de la masa de hielo de Groenlandia tiene sobre el mar circundante. Así que en todos los casos me he quedado solamente con 1 o 2 cifras signiticativas.
¿Qué cojorromondroños tienen que ver las mareas lunares con que una masa continental pueda ascender flotando sobre el manto al aligerar su peso?
No tiene NADA que ver. Que la isla de Groenlandia suba hacia arriba al derretirse el hielo, porque ya no tenga 2,53x10^18 kg de hielo encima ejerciendo una presión brutal, es como dije un efecto adicional al gravitatorio, y si no te crees que pueda existir, sólo tienes que seguir los enlaces que ya te proporcioné sobre el "Post Glacial Rebound" que hace que, pese a que el nivel del mar está aumentando de manera global, en Noruega disminuye, porque la tierra emergida aún hoy todavía sigue ascendiendo gracias al peso del hielo que ya no está desde el final de la última glaciación. No es algo que diga yo, es algo que está documentado, payaso inculto. Y te aseguro que durante la glaciación, los glaciares de Noruega no tenían ni la vigésima parte del volumen de hielo que aún conserva Groenlandia, que tiene más de 1km de espesor a lo largo de la mayor parte de su extensión, y ésta es enorme.
#34 ¿Por qué tendría yo que perder el tiempo buscando para rebatir tonterías que no tienen sentido? ¿Qué narices tengo que buscar, si basta con mirar tus datos para saber que te los estás inventando? Según tú si juntas diez mil glaciares tienes un satélite con la masa de la luna. ¿Se puede ser más chorras? Ni la luna es una canica (es especialmente grande) ni hace falta que te inventes una cantidad astronómica de hielo sobre Groenlandia, chato, tus datos se desmienten solos.
Además nada de eso viene al tema, todo te lo inventas para desviar la atención de tu inmensa tontería. Y hay que ser gilipollas para encima ir de sabihondo pretendiendo dar lecciones.
Por cierto, el artículo "Post Glacial Rebound" al que haces referencia dice lo que afirmo yo, ni de coña hace referencia a las ridículas paridas que tú te inventas sobre que el hielo de los glaciares atrae gravitatoriamente al mar de forma sensible.
¿Algo más, querubín?
#35 ¿Por qué tendría yo que perder el tiempo buscando para rebatir tonterías que no tienen sentido?
Para no quedar como un gilipollas por no verificar las cosas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet
Sobre el espesor de hielo: The thickness is generally more than 2km, and over 3 km at its thickest point [...]
If the entire 2,850,000 cubic kilometres (684,000 cu mi) of ice were to melt, it would lead to a global sea level rise of 7.2 m (24 ft).
Oh vaya, pues parece que no me lo he inventado después de todo. Pero vamos a suponer por un momento que en la wikipedia hayan calculado mal el volumen. En el siguiente enlace:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Greenland
puedes ver que el área de Groenlandia que está cubierta de hielo es de 1.833.900 kilómetros cuadrados. Resulta que para que el hielo tuviese el volumen que el otro enlace afirma que tiene, bastaría un espesor promedio de poco más de 1,5 kilómetros. Pues eso es bastante consistente con los más de 2km de espesor que tiene la mayor parte de esa extensión de hielo. Ahora te miras la gráfica de la profundidad del hielo en Groenlandia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenland_ice_sheet_AMSL_thickness_map-en.png
¡Oh, vaya! Pues es verdad, ¡Si parece que cerca del 85% tiene más de 1km de espesor, y hay amplias zonas con más de 2 y más de 3km de espesor! Qué casualidad. A quién le vas a echar la culpa ahora, ¿a las matemáticas? Menudo imbécil estás hecho.
En Groenlandia hay una burrada de hielo. Que tú no lo supieses o no fueras capaz de intuirlo o imaginarlo, no es mi puto problema. Que te parezca mucho o poco comparado con el tamaño de la luna, tampoco es mi puto problema. Es lo que es, te guste o no te guste.
Según tú si juntas diez mil glaciares tienes un satélite con la masa de la luna
1) Aquí el único que se inventa las cosas eres tú, que para una vez que te pones a hacer un cálculo, coges y lo haces mal. El volumen de la luna es de aproximadamente 22x10^9 km3, tanto si a ti te parece poco como si no. Eso significa que es sólo 7800 veces mayor que el volumen de hielo de Groenlandia, tanto si te gusta como si no. Pero diferente densidad de la roca lunar y el hielo de Groenlandia hacen que la proporción de masas no sea esa. La luna tiene una masa de 7,35x10^22 frente a los aproximadamente 2,5x10^18 del hielo de Groenlandia, por tanto la luna no tiene "10.000 veces la masa de un glaciar", como estúpidamente apuntas, sino unas 30.000 veces la masa de hielo de Groenlandia, que contiene infinidad de glaciares que llevan millones de años acumulando hielo, un hielo que se quedó ahí, sin ser evacuado hacia el mar, debido a la particular orografía que el interior de Groenlandia tiene bajo su hielo, y que consiste en un gran cañón rodeado por montañas.
http://media2.s-nbcnews.com/j/streams/2013/August/130829/8C8787576-130829-greenland1photo-hmed-1230p-files.blocks_desktop_medium.jpg
El artículo Post Glacial Rebound no va de efectos gravitatorios. Aunque ya te lo he repetido 4 veces, todavía no te has enterado de que estamos hablando de dos fenómenos diferentes cuyos efectos se suman. Qué se le va a hacer, eres así de cortito y yo contra eso no puedo darte remedio alguno.
#37 ¿Pero cómo puedes tener la estúpida jeta de decir "parece que no me lo he inventado después de todo", payaso? ¿Desde cuando la densidad del hielo es la que te has inventado tú, por ejemplo? ¿Y en qué fantasía retardada crees tú que toda esta estúpida y fútil verborrea de datos apoya en modo alguno las trolas numéricas y proporcionalidades imposibles que te has inventado en #32?
¿Entiendes que da igual la cantidad de datos que pongas porque salta a la vista que SIEMPRE te inventas los cálculos? No es necesario comprobar los datos porque tus cálculos no hay por dónde cogerlos, del primero al último, son todos ridículos y EVIDENTEMENTE FALSOS.
Lee bien, que te ahorrarás trabajo inútil: me la sopla enteramente que vayas poniendo enlaces del mismísimo dios que por supuesto no demuestran nada de lo que dices, ya que sigues basando toda tu tesis en proporciones inventadas y relaciones imposibles entre magnitudes diferentes que te has sacado de la manga desde el principio. ¿Lo pillas ya, inútil?
Encima la luna y sus mareas siguen sin venir a cuento. Acojonante lo estúpido que es el tío.
Y por supuesto que distingo dos argumentos diferentes. Uno es el mío: que las cosas que pesan menos se hunden menos en un medio viscoso, algo que demuestran tus artículos y que cualquiera puede probar en su casa. Y el otro es esa ridícula gilipollez tuya de que el hielo de las montañas tira del mar hacia arriba gravitatoriamente, algo que sólo puede haber salido de la mente de un idiota cuyos conocimientos de física son comparables a los de un zapato hervido.
¿Algo más, tontín? ¿Vas a seguir tratando cerrilmente de convencer a las piedras de estupideces que están sólo en tu imaginación, o tomarás la decisión lógica y cerrarás el pico para dejar de hacer el ridículo?
#39 ¿Desde cuando la densidad del hielo es la que te has inventado tú, por ejemplo?
http://es.wikipedia.org/wiki/Hielo
"La densidad típica del hielo a 0 °C suele tomarse como 916,8 kg/m3 o como 0,9168 g/cm.3"
Vaya, otro dato que parece ser que tampoco me he inventado, un dato además de cultura general, todo el mundo sabe que de un iceberg flotante, lo que ves sobre el nivel del agua es la novena parte del total, luego su densidad es aproximadamente 8/9 la del agua. 8/9 = 0,91.
Tú sigue hablando, sigue, y diciendo que me invento datos de cultura general que cualquiera puede verificar con dos clicks en el improbable caso de que no se lo sepa de memoria. Que no le quede a nadie la menor duda de tu nivel de estupidez. Déjalo claro clarito.
Uno es el mío: que las cosas que pesan menos se hunden menos en un medio viscoso, algo que demuestran tus artículos y que cualquiera puede probar en su casa. Y el otro es esa ridícula gilipollez tuya de que el hielo de las montañas tira del mar hacia arriba gravitatoriamente, algo que sólo puede haber salido de la mente de un idiota cuyos conocimientos de física son comparables a los de un zapato hervido.
Chaval, eres profundamente gilipollas, es definitivo. Primero, eso que dices que es "tuyo" lo he enunciado yo al principio, y proporcionado enlaces que lo demuestran, debido a que tú dudabas de ello. Tras citarme la frase de que "el rebote hacia arriba que experimentaría la propia masa continental una vez liberada de ese peso", tú contestaste que estaba diciendo "sandeces a pares". Para ti, ambos efectos que yo acababa de describir, el gravitatorio y el del rebote al derretirse el hielo, eran ambos sandeces. Segundo, te vuelvo a copiar uno de los enlaces que ya te puse, porque sigues emperrado en que me invento cosas que están demostradas por la ciencia.
http://www.livescience.com/15605-melting-glaciers-alter-earth-gravity.html
He llegado a la conclusión de que no sabes inglés, o de lo contrario no dirías que me invento las cosas. Está ahí, sólo que en inglés. El título significa: "Los glaciares alteran la gravedad de La Tierra al derretirse".
Dentro de la noticia, muy escueta, tienes:
Anything that has mass has a gravity field that attracts objects toward it
Cualquier cosa que tenga masa tiene un campo gravitatorio que atrae a los objetos hacia sí.
Deberías saberlo por física elemental, pero como parece que no, pues ahí lo tienes clarito.
#40 ¿Pero cómo que no te lo has inventado? ¿Desde cuándo 0,91 son 8/9 como te has inventado antes, PAYASO?
También está escrito bien claro en tu comentario #23, payasete. Ésa es la soberana estupidez que has dicho al principio, y no lo que ahora te inventes. Sucede que por el camino te vas dando cuenta de que lo que dices son evidentes gilipolleces e intentas darle la vuelta a la tortilla, pero para tu desgracia aquí queda todo escrito.
No merece la pena leerte más, es evidente que tu estupidez llega al ridículo extremo de negar lo que tú mismo escrito, a pesar de que todo el mundo puede leerlo más arriba. Es imposible ser más chorras.
Y no, tú no has dicho que los continentes flotan, sino que "rebotan".
Ahora hazte un favor y léete tus enlaces, anda, que no lo has hecho. Verás que ninguno de ellos afirma ni por asomo que los glaciares tiren del mar hacia arriba, porque eso es una imbecilidad que sólo brota de una mente profundamente ignorante como la tuya.
#42 1) Coge una calculadora, si sabes lo que es.
2) El efecto se llama "Post Glacial Rebound". Coge un diccionario, si sabes lo que es. O vete a darle clases sobre lo que significa rebotar al científico que acuñó el término.
3) De la RAE, "tirar":
23. intr. Atraer por virtud natural. El imán tira del hierro
Yo, de nuevo, no me invento nada. Tú, de nuevo, te limitas a descalificar sin aportar la más mínima prueba que apoye ninguno de tus ridículos argumentos. Paso de ti.
#41 ¿Por qué omites el párrafo que dice que tan despreciable efecto junto con la flotación del continente aligerado suponen una marea de 1 mísero milímetro anual, según tú mayor que las mareas diarias de seis metros que causa la luna?
¿Pero a quién crees que engañas, payaso saltarín? Tus anlaces no dicen lo que tú te inventas. ¿Eres tonto y piensas que los demás no saben leer o qué?
De hecho el artícuo que enlazas da más importancia al cambio del eje rotacional de la Tierra en el proceso de deshielo, imagina si tiene peso tu estupidez en ese texto. A ver si te entra en la cabeza que una masa no puede tirar lateralmente de las cosas hacia arriba, burro, es de cajón.
#43 ¿Por qué pareces tener la extraña creencia ciega de que tengo alguna motivación para perder más tiempo con tus torpes mentiras y estupideces? Si quisiera ver a un mono diciendo tonterías pondría cualquier programa de Tele5, hasta tienen más estilo que tú a la hora de inventarse las cosas.
#44 en ninguna parte del artículo se dice eso. Se habla de que el derretimiento del hielo se espera que aporte 1mm al año de subida del nivel del mar, globalmente y en promedio. Simplemente porque los océanos tendrán más agua. Tu comprensión lectora es nula. El enlace no puede decirlo más claro de lo que lo dice, el efecto del campo gravitacional de la masa de hielo de Groenlandia es similar al de la luna. Puedes discutírselo al autor, el glaciólogo Jonathan Balmer de la universidad de Bristol, y a los otros 14 glaciólogos a los que consultó. Si empujas una masa de agua contra la costa, o tiras de ella hacia la costa, en la costa el nivel del agua sube. Si dejas de empujar, baja. Por eso al desaparecer el hielo, el nivel bajaría. Está dicho por activa y por pasiva, trolazo.
#45 #46 Que sí, que sí... y si dijera lo contrario como resulta ser, te inventas otra vuelta de tuerca y pones otro enlace para hacer perder más tiempo al personal. Si ya te hemos calado, "pesao".
Y no, si le quitas la sal el peso no es mayor, es menor. Pero qué más da, si no pararás de decir chorradas, de inventarte cálculos sin sentido y de darle mil vueltas imposibles a un tema inexistente.
No sé cómo no te das cuenta. No te lo puedes inventar todo y cuando te pillan seguir pretendiendo que tienes razón. Y menos aún ofuscando cada vez más las cosas más con datos que antes no mencionaste, cuando ya ha quedado claro de entrada que cuando te place te sacas los datos de los cojones.
Ahora resulta que según lo que dices en #40 y en #46 los glaciares son agua salada.
Hala, salud, chaval. Si tú quieres seguir perdiendo el tiempo, yo desde luego no. Mejor dedícate a otra cosa que no sea intentar engañar al personal con evidentes chorradas.
P.D.: Cuando hablas de "cierto troll anormal", ¿te refieres a tu puta madre, que también te corrige tus evidentes estupideces?
#40 Fe de errores: 8/9 no son 0,91 sino 0,89. Por tanto al usar 8/9 he utilizado una densidad demasiado baja. 8/9 de la densidad del agua salada del mar, que es mayor que la del agua dulce, sí son 0,91, de ahí la confusión.
El efecto de este error sobre el cálculo anterior es despreciable, pero va en el sentido de darme aún más la razón: aumenta la masa del hielo de Groenlandia frente a la que calculé, que a cierto troll anormal le parecía excesiva. Donde yo dije que la masa de la capa de hielo de Groenlandia sería entorno a 2,5 x 10^18 kg, resulta que el cálculo realizado con la verdadera densidad del hielo sale mayor, 2,67 x 10^18 kg, como ya otros calcularon antes que yo:
http://bprc.osu.edu/wiki/Greenland_Factsheet
Ice Sheet Mass
Mass of ice sheet: 2.66946 x 1018 kg
#39
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8912
"The Greenland Ice Sheet contains a huge mass of ice, and its gravitational field has an effect similar to that of the Moon. As ice melts, the ice sheet will lose mass and its gravitational field will become weaker. The result will be a drop in sea level around Greenland – a form of “low tide” – while sea level in other parts of the world will rise even more than it would simply because of the additional water".
Traducción: lo que llevo diciendo desde el principio sobre la atracción que la masa de hielo de Groenlandia ejerce sobre el mar circundante.
#24 del último enlace:
The Greenland Ice Sheet contains a huge mass of ice, and its gravitational field has an effect similar to that of the Moon. As ice melts, the ice sheet will lose mass and its gravitational field will become weaker. The result will be a drop in sea level around Greenland – a form of “low tide” – while sea level in other parts of the world will rise even more than it would simply because of the additional water. The effects will be much more long-lasting than those of the Moon, which of course produces high tide and low tide twice every day.
#23 El cambio climático no se trata sólo de la subida y bajada del mar. El salmón es uno de los grandes productos noruegos y si cambia la temperatura del agua, se mueren los salmones. Pero también hay efectos en la tierra, sin contar que el cambio climático a nivel mundial tarde o temprano afecta a la economía mundial y por ende golpea a todo país, independiente del efecto directo que tenga sobre ellos.
#36 ruego proporciones un enlace al estudio científico que demuestra que los salmones se morirán si las temperaturas aumentan "X" grados. Tengo gran curiosidad por saber cuál es esa "X". Porque hace sólo 7000 años las temperaturas en el ártico eran hasta 3 y 4 grados mayores que las actuales, como demuestran las excavaciones de hielo de Groenlandia y confirman multitud de otros proxies en el norte de Europa, y salta a la vista que no se murieron.
#18 "Si gobierna la derecha juzgaremos lo que haga a partir de que gobierne, no de antes."
Lo que dijo esa señora lo dijo antes de gobernar. Pero nombrar ministra a alguien que ha dicho algo así, eso ya lo hicieron a partir de gobernar, no de antes. Y formar gobierno con la ultraderecha, también.
Por tanto, y según tu propio criterio, se les puede juzgar por ambas cosas, ya que son decisiones de gobierno.
Los noruegos se están encumbrando por civilizados en medio de esta Europa neocon del medievo.
#11 "Los noruegos se están encumbrando por civilizados en medio de esta Europa neocon del medievo."
¿Civilizados? Bueno, depende de qué entendamos por ser civilizados...
Nueva ministra noruega para la Infancia y la Igualdad de Género: "Las chicas violadas también son responsables de ello"
Nueva ministra noruega para la Infancia y la Igualdad de Género: "Las chicas violadas también son responsables de ello"
Nueva ministra noruega para la Infancia y la Igual...
actualidad.rt.comY por cierto, esto no lo inventaron los noruegos, se inventó en el país neocon por excelencia:
"El movimiento de los "Lunes sin carne" se inició en 2003 en Estados Unidos como un programa de concientización auspiciado por la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg."
#13 Declaraciones como la que pones tienes en el gobierno español 3-4 diarias. Pretender comparar unas declaraciones de una ministra con un país que se significa por saber invertir el dinero de su petróleo para convertir a sus ciudadanos en unos de los de mayor nivel de vida del mundo y con menor desigualdad, es simplemente ridículo (eso para mi se acerca mucho a ser civilizado, racional, ciudadano...).
Como tu bien dices los lunes sin carne fueron una iniciativa de: Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, que no su gobierno neocon ni tan siquiera su ejército. Yo vivo en uno de esos países que podemos calificar como neocon y sin embargo a nadie se le ocurriría decir que soy neocon.
La verdad es que tu comentario es altamente demagógico porque los argumentos que aportas están muy mal traídos y descontextualizados, seguro que los noruegos tienen cosas malas pero comparados con la actual Europa a mi me dan envidia sana.
#15 "La verdad es que tu comentario es altamente demagógico porque los argumentos que aportas están muy mal traídos y descontextualizados, seguro que los noruegos tienen cosas malas pero comparados con la actual Europa a mi me dan envidia sana."
Me da la sensación de que no estás muy informado del giro que está adoptando Noruega:
La ultraderecha tiene la llave del futuro Gobierno de Noruega
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/10/actualidad/1378765110_075138.html
Por cierto, las declaraciones que citaba en #13 las hizo antes de ser nombrada ministra. Es decir, fue nombrada Ministra para la Infancia y la Igualdad de Género habiendo hecho esas declaraciones con anterioridad al nombramiento.
#16 Sigues empleando el mismo tipo de argumentos.
Si gobierna la derecha juzgaremos lo que haga a partir de que gobierne, no de antes.
Sigue sin gustarme tu forma de razonar, es muy poco reflexiva, vale para trolear argumentos indefinidamente pero tienes que madurarlos un poco porque son muy poco consistentes, son detalles traídos con pinzas.
La verdad es que suena un poco ridículo; una vez leí en la caratula de un vídeo pro-vegetariano : "contamina mas un carnívoro en bicicleta que un vegetariano en todoterreno"
Da la sensación de que los vegetarianos para ganar adeptos a su causa pretenden ligar el cambio climático con la ingesta de carne
#4 hum...
http://tiemposinprincipio.blogspot.com.es/2007/03/carne.html
La crianza de animales para alimento consume una ingente cantidad de recursos
#4 Comer menos carne supondría una mejora sustancial para nuestra forma de vida si o si, sobre todo por la bajada de consumo de recursos.
#6 ¿una mejora sustancial para nuestra forma de vida?
Dejo aquí lo que creo que es una noticia relacionada;
Lo siento por mis amigos vegetarianos, pero …
Lo siento por mis amigos vegetarianos, pero …
dietametabolica.esEso lo proponen en España y tardarían 0,3 s. en saltar los medios reaccionarios y los palmeros no-brain, para reirse y descalificarla.
#1 De hecho el único palmero que ha saltado en 0,3 segundos has sido tú.
Esto es más propio de un grupo de "señoras que..." de Facebook.
"La comida de los lunes no incluirá carne para reducir el consumo de alimentos considerados perjudiciales para el medio ambiente y cuya producción contribuye de manera desproporcionada al calentamiento global".
Ahora dime si no es risible llamar a esto "combatir un nuevo enemigo".
#3 A perlas como tú me refería precisamente.
no conquistas nada con una ensalada
#10 ahí ahí marge, hay que decirlo bien alto.
Titular alternativo: "Noruega encuentra una excusa para ahorrarse un dinerito en la comida de los lunes". Porque ya me explicaréis qué posible interés podría tener Noruega, o sea, NORUEGA, en evitar el calentamiento global. Dada su latitud, éste sólo puede resultarles beneficioso.
#21 Hombre, que el mar inunde los fiordos y todas las ciudades costeras igual les fastidia un pelín, como al resto de países.
El calentamiento global no consiste únicamente en subir la estufa unos grados. Sus efectos serían mucho más devastadores, empezando por la aniquilación de ecosistemas enteros y pasando por catástrofes en las costas de todo el mundo.
Aunque yo opino que hoy día el tema es una patraña, y el argumento del ejército noruego una memez.
#22 dependiendo de cuánto hielo perdieran sus montañas, el nivel del mar podría incluso descender de manera local. ¿Sabías que si se derritiese todo el hielo de Groenlandia, aunque el nivel del mar subiría varios metros EN PROMEDIO, en concreto en la zona de Groenlandia el nivel descendería? Se debe al efecto gravitatorio que sobre las aguas ejerce el tener un montón de hielo a gran altitud, que "tira" del agua del océano hacia arriba por gravedad, y también al rebote hacia arriba que experimetnaría la propia masa continental una vez liberada de ese peso de torrochopotocientos millones de toneladas de hielo.