"hay que saber que este armamento nos dota de capacidad de invadir, está pensado para la invasión y convierte a España en un país peligroso, agresivo e indeseable."
Un vecino mío tiene un rottweiler. El animal -el perro, me refiero- es de lo más dócil y cariñoso, pero pesa cincuenta kilos y tiene una boca que da miedo. ¿Eso convierte a mi vecino en alguien peligroso, agresivo e indeseable? También tengo a un amigo que practica artes marciales, nunca se ha peleado con nadie fuera del tatami, pero a mí me hizo una demostración y podría darme una paliza e incluso romperme el cuello antes de que me diera cuenta, ¿eso lo convierte en alguien peligroso, agresivo e indeseable?
Tener armas no te convierte en alguien peligroso, agresivo e indeseable. Tener armas te convierte en alguien armado, con capacidad para repeler una agresión si llega el caso. Y entiendo que al ser pacifistas no sepan de guerras, pero las guerras defensivas no consisten solamente en echarlos de tu tierra. Consiste, si es necesario, en atacar también sus bases, sus posiciones. Una guerra no consiste en esperar a que el otro me dé una bofetada y yo se la devuelva, como si fuera una película de cine mudo. Consiste en rechazar su ataque y atacar a tu vez para evitar que vuelva a atacarte.
#3 esa perspectiva es muy tradicional, pero está equivocada. Tener armas convierte a quien las tiene no sólo en una persona armada, sino también en una persona peligrosa. De hecho, la lógica de los ejércitos es que por la acumulación de armas los demás se pensarán "invadirte" por el peligro que supone tu armamento. El grave problema de esta visión tan militarista es que la acumulación de armas propias se convierte a la vez en una amenaza para el vecino, que también se arma para que le temamos. Así es como a lo largo de la historia se han creado las carreras armamentístas que han detraido recursos de los pueblos para la locura de la acumulación militar. Hay otra cosa en la que te equivocas: en realidad no sólo existen armas "defensivas" exclusivamente junto con armas "ofensivas" que en un eufemismo bastante interesado llaman "de proyección" como pueden ser los carísmos portaviones, los submarinos, misiles de largo alcance y otros, sino que también existen modelos de defensa basados en armamento "no ofensivo" que además de ser menos agresivos detraen menos presupuesto y son menos amenazadores para los demás (lo que hace que no se rearmen por miedo a nosotros). La guerra, efectivamente, no es una película, es un crimen y el peor de los horrores. Ahora que se habla tanto de los objetivos del milenio deberías saber que la carta que firmaron más de ciento sesenta jefes de estado en la ONU en el año 2000 estableciendo los compromisos del milenio decía que uno de sus objetivos era erradicar la lacra de la guerra, y en eso había acuerdo internacional. Y por último, sobre defensas alternativas existe muchísima bibliografía especializada que, ¿será por casualidad? tanto los pacifistas, como los institutos de investigación por la paz y las universidades, e incluso los militares que saben de verdad de planeamiento y no funcionan con cuatro ideas del catón, dominamos al dedillo.
#6 Es altamente improbable que 100000 marroquíes o menos (incluso ninguno) vengas armados hasta los dientes primero porque el ejército marroquí es dependiente en materia militar de las armas que les vende España y de la tecnología asociada a esta. Segundo porque en Marruecos no están tan locos para buscar una desestabilización de la zona en su perjuicio propio y tercero porque entre España y Marruecos (puede que tú no lo sepas pero lo puedes investigar) existe un entramado de intereses mutuos en lo económico y comercial principalmente que hace que la guerra con Marruecos, aún por Ceuta y Melilla, sea imposible.
¿Sabías que en la directiva de defensa española (el documento angular de la política de defensa español que, como sabes, aprueba el presidente del gobierno sin pasar por el parlamento previamente) se dice claramente que España no tiene enemigos? Eso quiere decir algo y lo han elaborado en el ministerio de defensa que algo deben saber del tema.
La idea peregrina e hipotética de que nos van a invadir sirve para justificar un ejército, pero resulta que es una mera idea hipotética, no real. tenemos un ejército para defendernos de unos enemigos que no existen. Esto, desde que Zapatero gobierna, nos ha costado 24 billones (con be) de las antiguas pesetas. Es un escándalo cuando hay verdaderos intereses de la gente desatendidos. ¿Qué hay que defender, la invasión de 100.000 marroquíes que no van a atacar o a los más de 4 millones de parados que existen ahora; los gastos de construir un portaviones para invadir o las pensiones y la sanidad pública. Como ves son perspectivas diferentes. Sí hay agresiones actuales pero, como ves, no tienen que ver con el enemigo hipotético de marruecos, sino con el enemigo real de la injusticia, de la explotación y un largo etcétera que no tienen arreglo desde lo militar.
Comentarios
"hay que saber que este armamento nos dota de capacidad de invadir, está pensado para la invasión y convierte a España en un país peligroso, agresivo e indeseable."
Un vecino mío tiene un rottweiler. El animal -el perro, me refiero- es de lo más dócil y cariñoso, pero pesa cincuenta kilos y tiene una boca que da miedo. ¿Eso convierte a mi vecino en alguien peligroso, agresivo e indeseable? También tengo a un amigo que practica artes marciales, nunca se ha peleado con nadie fuera del tatami, pero a mí me hizo una demostración y podría darme una paliza e incluso romperme el cuello antes de que me diera cuenta, ¿eso lo convierte en alguien peligroso, agresivo e indeseable?
Tener armas no te convierte en alguien peligroso, agresivo e indeseable. Tener armas te convierte en alguien armado, con capacidad para repeler una agresión si llega el caso. Y entiendo que al ser pacifistas no sepan de guerras, pero las guerras defensivas no consisten solamente en echarlos de tu tierra. Consiste, si es necesario, en atacar también sus bases, sus posiciones. Una guerra no consiste en esperar a que el otro me dé una bofetada y yo se la devuelva, como si fuera una película de cine mudo. Consiste en rechazar su ataque y atacar a tu vez para evitar que vuelva a atacarte.
Suena feo, pero es así.
#3 esa perspectiva es muy tradicional, pero está equivocada. Tener armas convierte a quien las tiene no sólo en una persona armada, sino también en una persona peligrosa. De hecho, la lógica de los ejércitos es que por la acumulación de armas los demás se pensarán "invadirte" por el peligro que supone tu armamento. El grave problema de esta visión tan militarista es que la acumulación de armas propias se convierte a la vez en una amenaza para el vecino, que también se arma para que le temamos. Así es como a lo largo de la historia se han creado las carreras armamentístas que han detraido recursos de los pueblos para la locura de la acumulación militar. Hay otra cosa en la que te equivocas: en realidad no sólo existen armas "defensivas" exclusivamente junto con armas "ofensivas" que en un eufemismo bastante interesado llaman "de proyección" como pueden ser los carísmos portaviones, los submarinos, misiles de largo alcance y otros, sino que también existen modelos de defensa basados en armamento "no ofensivo" que además de ser menos agresivos detraen menos presupuesto y son menos amenazadores para los demás (lo que hace que no se rearmen por miedo a nosotros). La guerra, efectivamente, no es una película, es un crimen y el peor de los horrores. Ahora que se habla tanto de los objetivos del milenio deberías saber que la carta que firmaron más de ciento sesenta jefes de estado en la ONU en el año 2000 estableciendo los compromisos del milenio decía que uno de sus objetivos era erradicar la lacra de la guerra, y en eso había acuerdo internacional. Y por último, sobre defensas alternativas existe muchísima bibliografía especializada que, ¿será por casualidad? tanto los pacifistas, como los institutos de investigación por la paz y las universidades, e incluso los militares que saben de verdad de planeamiento y no funcionan con cuatro ideas del catón, dominamos al dedillo.
#5 Y esas "fantásticas" ideas... ¿cuántas agresiones han evitado?
Si aparecen 100.000 marroquíes armados hasta los dientes en Ceuta o Melilla... ¿qué clase de "alternativa" piensas usar?
Me parece muy bien ser pacífico... pero con un garrote bien grande al alcance de la mano.
#6 Es altamente improbable que 100000 marroquíes o menos (incluso ninguno) vengas armados hasta los dientes primero porque el ejército marroquí es dependiente en materia militar de las armas que les vende España y de la tecnología asociada a esta. Segundo porque en Marruecos no están tan locos para buscar una desestabilización de la zona en su perjuicio propio y tercero porque entre España y Marruecos (puede que tú no lo sepas pero lo puedes investigar) existe un entramado de intereses mutuos en lo económico y comercial principalmente que hace que la guerra con Marruecos, aún por Ceuta y Melilla, sea imposible.
¿Sabías que en la directiva de defensa española (el documento angular de la política de defensa español que, como sabes, aprueba el presidente del gobierno sin pasar por el parlamento previamente) se dice claramente que España no tiene enemigos? Eso quiere decir algo y lo han elaborado en el ministerio de defensa que algo deben saber del tema.
La idea peregrina e hipotética de que nos van a invadir sirve para justificar un ejército, pero resulta que es una mera idea hipotética, no real. tenemos un ejército para defendernos de unos enemigos que no existen. Esto, desde que Zapatero gobierna, nos ha costado 24 billones (con be) de las antiguas pesetas. Es un escándalo cuando hay verdaderos intereses de la gente desatendidos. ¿Qué hay que defender, la invasión de 100.000 marroquíes que no van a atacar o a los más de 4 millones de parados que existen ahora; los gastos de construir un portaviones para invadir o las pensiones y la sanidad pública. Como ves son perspectivas diferentes. Sí hay agresiones actuales pero, como ves, no tienen que ver con el enemigo hipotético de marruecos, sino con el enemigo real de la injusticia, de la explotación y un largo etcétera que no tienen arreglo desde lo militar.
Y esa frase de "la mejor defensa es un buen ataque"?
Los ejércitos han de tener, por definición, capacidad de invasión. Y una armada ni te cuento (como es un barco defensivo?)
Categoría eres más tonto que el cagar ya.... (voté positivo por error)
"¿Para qué queremos ir a playas lejanas en buque de guerra?" Que se lo pregunten a los de Haití.